Европейский союз подтверждает свою неактуальность в отношении Газы

 После провальных переговоров с Трампом о пошлинах, которые ещё официально не были завершены и даже вызвали новые угрозы со стороны президента США, Европейский союз вновь столкнулся с негативным впечатлением в глазах международного общественного мнения. Даже самая безудержная наглость Нетаньяху, объявившего о намерении оккупировать, а затем аннексировать сектор Газа, не вызвала ни малейшей реакции со стороны Брюсселя. Мы стали свидетелями противостояния слабости и силы, решения не реагировать на такую наглость. Однако международное давление, в том числе стремление признать Палестину как государство, могло бы дать возможность продемонстрировать определённую жизнеспособность, тем более что на данном уровне признание Палестины – это не более чем демонстрация желания оказать давление на Израиль, не имеющая немедленного практического эффекта, кроме внимания СМИ. Однако в институтах ЕС царит молчание, и даже верховный представитель ЕС по внешней политике Кая Каллас не прокомментировала ситуацию. В своём последнем сообщении в социальной сети X она осуждает ХАМАС и призывает к освобождению заложников. На фоне всеобщего молчания руководящих органов Европейского союза проступает нежелание вмешиваться в дела израильского правительства, которое представляет собой нечто крайне далекое от европейских ценностей. Резня и геноцид, учинённые Тель-Авивом, с использованием оружия и голода в качестве оружия, должны автоматически возмутить любую демократию и привести к изоляции и экономическим и политическим санкциям против Израиля, по крайней мере, таким же серьёзным, как те, которые справедливо применялись к России. В чём разница в страданиях, причинённых гражданскому населению? Недостаточно того, что одно государство является признанным, а другое – территорией без единодушного признания; страдания людей, навязанные оккупационными режимами, должны вызывать те же чувства. И наоборот, хотя это происходит со всё более широкими слоями населения, это не относится к правительствам и институтам, особенно к правительствам Европейского союза. Такое отношение может привести лишь к делегитимации их роли и восприятию бесполезности коллегиальных органов и, в конечном счёте, самого Союза. Необходимо понять причины, по которым Брюссель остаётся заложником даже перед лицом такого чудовищного явления. Хотя можно понять естественное нежелание таких государств, как Германия, которая, к тому же, продемонстрировала открытость к признанию Палестины и осуждению Израиля (и за это была обвинена в нацизме), критиковать еврейское государство, позиция наднациональной организации, такой как ЕС, менее понятна, тем более что осуждение нынешнего правительства Израиля, безусловно, не было бы антисемитской критикой, а подразумевало бы применение международного права, которое должно быть общепризнанным. Одна из причин может заключаться в абсолютно раболепном отношении Брюсселя к Вашингтону, в своего рода стремлении не вызывать вражду с Трампом, который полностью поддерживает действия Тель-Авива, чтобы не разжигать конфликт с США и тем самым сохранить своего рода преференциальный канал в отношениях с Белым домом. Однако, как теперь установлено, это, по-видимому, всего лишь иллюзия, в которую верит только Европа. Существует опасение поставить под угрозу экономические отношения, те самые, которые привели к введению пошлин, или, возможно, военные отношения, в которых Североатлантический альянс всё чаще сталкивается с вызовом со стороны президента США. Эти причины кажутся шаткими даже при условии их подлинной прочности, но в нынешнем положении дел они оказываются лишь ненадёжными оправданиями. Проблема в том, что внутри Союза нет чётких политических правил и даже однозначных указаний, вытекающих из основополагающих принципов объединённой Европы, которая, по сути, не является единой. Чрезмерно ограниченный суверенитет Брюсселя, отсутствие единой внешней политики и общих вооружённых сил представляют собой непреодолимые препятствия для превращения его в значимого мирового игрока. Более того, отказ от принципа абсолютного большинства, а не относительного большинства, позволяет паразитическим государствам чрезмерно влиять на жизнь Союза, который остаётся союзом, основанным исключительно на экономике, но неспособным к внутреннему прогрессу в политической сфере и, следовательно, обречённым на неактуальность.