敘利亞：在阿斯塔納達到停火的協議

在敘利亞阿斯塔納會議上，各方達成了一項協議，將允許停火的監督和執行，從而，也避免任何挑釁行動能重新打開衝突。這是協議的基礎，這當然出現疲軟，結果由於參與不足反對阿薩德政權和促進了會議，伊朗，俄羅斯和土耳其三國的缺乏公正性，由參與過他們對敘利亞國家的命運具體利益。反對派，對此，我們應該記住，是遜尼派矩陣，而協議簽署後，表達了對伊朗造成很大作用，它繼續在遜尼派地區的軍事行動的不滿，引發民眾逃離和斯基泰人的後續結算。該協議，包括所有的顯性效應的簽署，使得它也有效的暗示，因為，事實上，伊朗的行動，為什麼不表達譴責。德黑蘭駐軍的敘利亞領土內已成為一個戰略目標，在大馬士革政權的生存，被認為是功能性的盟友海灣君主國可能採取的行動，尤其是沙特阿拉伯的傳統對手遏制。但反政府武裝還通過土耳其的行為，這是該國只是為了確保遜尼派反對勢力感到失望。安卡拉一直保持叛軍認為太軟的態度，從而有利於阿薩德和什葉派勢力。土耳其，似乎已經使用了反政府武裝獲得信貸的阿斯塔納會議，沒有保護他們足夠的，但只推進了庫爾德人的圍堵他們的興趣和消除建立一個國家或一個庫爾德自治實體的任何可能性，在它的邊界。對於俄羅斯來說，這次會議主要是提供信貸到莫斯科，在國際舞台前，作為外交劇院有新的球員，捍衛自己的軍事行動，表現為恐怖主義，但其實有利於維護阿薩德的力量，如果沒有俄羅斯的干預，這本來是在從當前的不同位置。即使是俄羅斯代表團團長的積極聲明，似乎是由在該會議上發生的氣候，這裡的對立代表團從未有過直接會晤很容易反駁，但只能由東道國的談判介導的，他們都在開展贊成大馬士革明顯的不平衡氣候。但最不利的因素似乎缺少了看到反對派有效地參與，打造敘利亞國家未來的政治計劃。反對阿薩德的變動依然存在，現在，外，敘利亞的機構重建的一個有機的過程，牢牢地掌握在大馬士革的手中。這一事實可能是難以達成的停火協議的延續至關重要，因為，從政治角度來看，反對派被留下沒有任何讓步，並在中期內這種缺乏可能螺絲有機會恢復敵對行動。不過，如果你正需要考慮達成一項協議，雖然還不夠，所以許多失敗的嘗試後，外交不應該停止尋找對話的新形式以及涉及反對派的解決方案，以消除可能的原因重開的衝突，但它不會是容易說服阿薩德，誰總是享有更多力量的地位。

シリアは：アスタナで停戦のための合意に達しました

シリアでのアスタナの会議では、当事者が紛争を再度開くことができます任意の挑発的な行動を避けるために、また、順番に、停戦の監視と実施を可能にすることで合意しました。それはあまりにもに伴う会議、イラン、ロシア、トルコを、推進してきたことは確かに弱い表示されます合意の基礎、アサド政権と3カ国の欠如の公平性への反対の不十分な関与に起因する結果でありますシリア国の運命に彼らの特定の関心。契約書に署名しながら、それは忘れてはならない、スンニ派の行列である野党は、人口逃げるを引き起こし、スンニ派地域での軍事行動を続けるイランあまりにも侵襲性の行動、との彼の不満を表明しましたそして、スキタイ人のその後の決済。 、確かに、イランの行動は、なぜ非難を発現しないように、すべての明示的な効果を含む協定の署名が、それはまた、効果的な暗示のものになります。ダマスカスで政権の存亡は、湾岸君主制の可能なアクション、サウジアラビアの、特に伝統的な対戦相手の封じ込めに機能的な同盟国と見なさとしてテヘランの守備隊はシリアの領土は、戦略的目標となっています。しかし、反乱軍はまた、これはただのスンニ派の反対勢力を確保するために国であることだったトルコの行動、失望しました。アンカラは、このようにアサドとシーア派勢力に有利、反乱軍によって柔らかすぎると考え態度を維持しています。トルコは、十分にそれらを保護することなく、アスタナ会議に信用を得るために反乱軍を使用しているようだが、唯一のクルド人の封じ込めに関心を進め、国家のかクルド自律エンティティーの作成の可能性を排除するために、その境界上。ロシアの場合、会議は外交舞台上の新しいプレーヤーとして、国際舞台の前に、モスクワを入金し、テロとして提示し、その軍事行動を、守るために主に役立ったが、実際にはアサドのパワーを維持するのに有利で、ロシアの介入なしに、それが現在のものとは異なる位置にあったであろう。ロシア代表団の頭のさえ正の文は、簡単に反対側の代表団は、直接会議を持っていたことがない会議が発生した気候、と矛盾しているように見えるが、唯一のホスト国の交渉によって媒介され、それらが中で行われていることダマスカスの賛成で明確な不均衡の気候。しかし、ほとんどの負の要因は、シリア国の未来を構築するために、反対に効果的に関与して見ている政治的なプログラムの欠如を表示されます。アサドに反対運動はしっかりとダマスカスの手の中に、シリア機関の再建の有機プロセスによって、外、今のところ、残っています。ビューの政治的観点から、野党はいかなる譲歩せずに残っ​​ている、ので、この事実は、困難を伴って到達した停戦の継続のために重要かもしれないし、中期的に欠如は、戦闘を再開する機会があることスクリューかもしれません。あなたが積極的に非常に多くの試みが失敗した後、不十分にもかかわらず、合意に達することを検討したい場合は、外交はの可能性のある原因を排除するために、新しい対話の形と反対を伴う解決策を探すためにやめるべきではありません常により多くの強さの位置に楽しんでアサドを、説得することは容易ではありませんが、競合が再び開きます。

سوريا: تم التوصل إليه في أستانا إلى اتفاق لوقف إطلاق النار

في مؤتمر أستانا على سوريا، توصل الطرفان إلى اتفاق من شأنه أن يسمح للرصد وتنفيذ وقف إطلاق النار، وذلك، أيضا، لتجنب أي عمل استفزازي والتي يمكن إعادة فتح الصراع. وهو أساسا للاتفاق الذي يظهر بالتأكيد ضعيفة، نتيجة لذلك بسبب عدم الاشتراك الكافي للمعارضة لنظام الأسد وعدم حياد الدول الثلاث التي عززت المؤتمر وإيران وروسيا وتركيا، والمشاركة أيضا من قبل مصالحهم محددة بشأن مصير البلاد السورية. المعارضة، والتي، ينبغي أن نتذكر، هي السنية مصفوفة، في حين توقيع الاتفاقية، أعرب عن عدم رضاه إيران العمل الغازية أيضا، والتي تواصل عملياتها العسكرية في المناطق السنية، مما تسبب في فرار السكان وتسوية لاحقة من السكيثيين. التوقيع على الاتفاق، بما في ذلك جميع آثار واضحة، يجعل من فعالية أيضا تلك ضمنية، كما في الواقع، والعمل الإيراني، لماذا لا تعبر عن الإدانة. طهران حامية أصبحت الأراضي السورية هدفا استراتيجيا، حيث أن بقاء النظام في دمشق، يعتبر حليف وظيفية لاحتواء الإجراءات التي يمكن اتخاذها من دول الخليج، وخصوصا منافسه التقليدي في المملكة العربية السعودية. لكن المتمردين أصيبوا بخيبة أمل أيضا سلوك تركيا، والتي كان من المقرر أن البلاد هذا فقط لضمان قوى المعارضة السنية. حافظت أنقرة موقفا يعتبر ضعيف جدا من قبل المتمردين، مما يساعد على اجتذاب الأسد والقوى الشيعية. تركيا، ويبدو أن استخدام المتمردين للحصول على الائتمان للمؤتمر أستانا، دون حمايتهم بما فيه الكفاية، ولكن فقط لدفع الفائدة في احتواء الأكراد والقضاء على أي إمكانية لإقامة دولة أو كيان مستقل الكردي، على حدودها. بالنسبة لروسيا، وخدم المؤتمر معظمها لحساب موسكو، أمام المسرح الدولي، كلاعب جديد على المسرح الدبلوماسي والدفاع عن عملياتها العسكرية، قدم إرهابا، ولكن في الواقع لصالح الحفاظ على قوة الأسد، أنه لولا التدخل الروسي، كان يمكن أن يكون في وضع مختلف عن الحالي. ويبدو حتى التصريحات الإيجابية من رئيس الوفد الروسي، أن نقضها بسهولة من قبل المناخ الذي عقد الاجتماع، حيث كان وفود معارضة أبدا لقاءات مباشرة، ولكن بوساطة فقط من قبل المفاوضين من البلدان المضيفة والتي يتم القيام بها في مناخ من خلل واضح لصالح دمشق. ولكن العامل الأكثر سلبية يظهر عدم وجود برنامج سياسي يرى تشارك بفعالية في المعارضة، لبناء مستقبل البلاد السورية. حركات معارضة للأسد لا تزال، حتى الآن، خارج، من خلال عملية عضوية لإعادة بناء المؤسسات السورية، بقوة في يد دمشق. هذه الحقيقة يمكن أن يكون حاسما لاستمرار التهدئة التي تم التوصل إليها بصعوبة، منذ ذلك الحين،، وتترك من الناحية السياسية المعارضة من دون أية تنازلات، وعلى المدى المتوسط ​​هذا النقص قد يكون المسمار فرصة لاستئناف الأعمال العدائية. ومع ذلك، إذا كنت تريد إيجابيا للنظر في التوصل إلى اتفاق، وإن كانت غير كافية، وبعد العديد من المحاولات الفاشلة، والدبلوماسية يجب أن لا تتوقف في البحث عن أشكال جديدة للحوار والحلول التي تنطوي على المعارضة، من أجل القضاء على الأسباب المحتملة لل إعادة فتح الصراع، على الرغم من أنه لن يكون من السهل إقناع الأسد، الذي يتمتع دائما أكثر من موقع قوة.

Regno Unito: l'uscita dall'Europa dovrà essere approvata dal parlamento

La Corte Suprema britannica ha deciso che l’uscita del Regno Unito dall’Europa deve essere approvata dal Parlamento di Londra. Questa decisione supera l’intenzione del  governo di Teresa May, di utilizzare la cosidetta “prerogativa reale”, che consente all’esecutivo inglese di prendere alcune decisioni, per conto della Corona reale, senza consultare l’organo legislativo. Questa era proprio la strada che il governo inglese aveva deciso di intraprendere per uscire dall’Unione Europea attraverso l’applicazione dell’articolo 50 del trattato di Lisbona. Senza il passaggio parlamentare il governo di Londra avrebbe potuto godere di una maggiore libertà di azione e di una procedura più celere, tuttavia, il ricorso di alcuni cittadini inglesi e del governo scozzese, presso la Corte Suprema, a favore di un pronunciamento del parlamento metteva in dubbio il programma della May, La decisione della Corte Suprema non era scontata, ma certamente prevedibile, dato il peso politico e storico del parlamento inglese, che non poteva essere escluso da una decisione di una tale importanza. Questo valore, d’altronde, è stato confermato dalla decisione presa a favore dei giudici della Corte con sette favorevoli, contro soli tre contrari; numeri che rilevano una uniformità del voto in favore del pronunciamento parlamentare. La ragione legale della decisione risulta essere insita nella convinzione che la prerogativa reale, alla quale si appellava il governo, non può essere usata per intaccare la sovranità del parlamento in materia di formazione delle leggi, mezzo necessario, attraverso il quale si dovrà sancire l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea. La decisione della Corte non sovverte la decisione presa dal popolo britannico, durante il referendum per l’uscita dall’Europa, ma, in sostanza, ribadisce, l’applicazione delle normative, a cui anche il governo inglese deve essere soggetto. La decisione della Corte Suprema, poi, ribadisce quanto già deciso, alla data del 4 novembre 2016, dall’Alta Corte Britannica, dove era stato fatto il primo grado del ricorso e costituisce la sentenza definitiva sulla questione. Politicamente non sembra cambiare nulla, sembra molto difficile, infatti, che il parlamento intenda rovesciare il risultato del referendum, tuttavia per il governo i margini di manovra per decidere l’uscita dall’Europa vengono ridotti: in una nazione divisa in due, i favorevoli all’uscita dall’Europa sono il 52%, concentrati nelle campagne e nelle periferie inglesi, contro il 48% dei favorevoli, concentrati nelle città, l’esecutivo si è adeguato soltanto alla volontà dei vincitori, senza tenere conto delle ragioni degli sconfitti. L’obbligo per il governo di scrivere il disegno di legge per l’uscita dall’Unione, che deve essere valutato dal parlamento, potrebbe favorire l’opposizione, se vorrà rappresentare le istanze di chi ha votato no, per mitigare le modalità e le condizioni di uscita da Bruxelles. Tecnicamente l’esecutivo deve presentare una proposta di legge il più breve e concisa possibile, per evitare eventuali modifiche parlamentari, tuttavia il parere dei legali consultati dall’esecutivo, sembra essere fortemente contrario a questa opzione, perchè si potrebbero aprire numerose azioni legali nel futuro. All’interno dei due partiti vi è uno schieramento trasversale, anche se più numeroso nei laburisti, che gradisce una uscita meno rigida e che lasci degli spiragli per mantenere ancora contatti con l’Unione Europea, che rappresenta sempre, anche senza regno Unito, il più esteso e pregiato mercato unico del mondo. Se verrà attivata una politica di contrasto, capace anche solo di rallentare il programma di Teresa May, per l’esecutivo in carica potrebbe trattarsi di una sconfitta con conseguenze pratiche e politiche tutte da valutare.

United Kingdom: The exit from Europe will have to be approved by parliament

The British Supreme Court has decided that the output of the UK from Europe must be approved by the Parliament in London. This decision goes beyond the intention of the Government of Teresa May, using the so-called "royal prerogative", which allows the executive English to take some decisions on behalf of the Crown, without consulting the legislative body. This was just the way that the British government had decided to take to get out by the European Union through the application of Article 50 of the Lisbon Treaty. Without parliamentary passage of the London government could enjoy greater freedom of action and a faster procedure, however, the use of some English citizens and the Scottish Government, the Supreme Court, in favor of a pronouncement of parliament put questioned the program of May, the Supreme Court decision was not obvious, but certainly to be expected, given the political and historical weight of the English parliament, which could not be excluded from a decision of such importance. This value, moreover, was confirmed by the decision taken in favor of the judges of the Court with seven in favor, against just three against; numbers that point to a uniformity of the vote in favor of the parliamentary pronouncement. The legal reason for the decision appears to be inherent in the belief that the royal prerogative, which appealed the government, can not be used to undermine the sovereignty of the parliament in relation to the formation of laws, necessary means, through which you will have to set the ' output in the United Kingdom by the European Union. The decision of the Court does not overturn the decision of the British people during the referendum on the exit from Europe, but, in essence, reiterates, Law Enforcement, to which even the British government should be subject. The decision of the Supreme Court, then, reiterates what already decided, as of November 4, 2016, the British High Court, where it had been the first instance of the application and is the final judgment on the matter. Politically not seem to change anything, it seems very hard, in fact, that the parliament intends to overturn the result of the referendum, however, for the government the leeway to decide the exit from Europe are reduced: in a country divided into two, the favorable exit from Europe is 52%, concentrated in the countryside and in the British suburbs, compared with 48% in favor, concentrated in the cities, the government has adapted only to the will of the winners, regardless of the reasons of the defeated. The obligation for the government to write the bill for the Union output, which should be evaluated by parliament, could favor the opposition, if he wants to represent instances of those who voted no, to mitigate the terms and output conditions from Brussels. Technically, the executive must present a bill as short and concise as possible, to avoid any parliamentary changes, however, the opinion of the Legal consulted by the executive, seems to be strongly opposed to this option, because it could open up numerous lawsuits in the future . Within the two parties there is a transverse alignment, although more numerous in the Labour Party, which likes an output less rigid and that leaves from the space to keep more contacts with the European Union, which always is, even without the kingdom Kingdom, most extensive and valuable single market in the world. If you will turn a political conflict, also only able to slow the program Theresa May, the executive in charge could be a loss to all practical policy to be evaluated.

Reino Unido: La salida de Europa tendrá que ser aprobado por el Parlamento

El Tribunal Supremo británico ha decidido que la salida del Reino Unido de Europa debe ser aprobada por el Parlamento en Londres. Esta decisión va más allá de la intención del Gobierno de Teresa mayo, usando el llamado "prerrogativa real", que permite al Inglés Ejecutivo a tomar algunas decisiones en nombre de la Corona, sin consultar al órgano legislativo. Esto era sólo la forma en que el gobierno británico había decidido tomar para salir por la Unión Europea a través de la aplicación del artículo 50 del Tratado de Lisboa. Sin paso parlamentario del gobierno de Londres podría disfrutar de una mayor libertad de acción y un procedimiento más rápido, sin embargo, el uso de algunos ciudadanos españoles y el Gobierno escocés, el Tribunal Supremo, a favor de un pronunciamiento de poner el parlamento cuestionado el programa de mayo, la decisión del Tribunal Supremo no era obvia, pero sin duda era de esperar, dado el peso político e histórico del Parlamento Inglés, que no podía ser excluido de una decisión de tal importancia. Este valor, por otra parte, fue confirmada por la decisión tomada a favor de los jueces de la Corte con siete votos a favor, frente a sólo tres en contra; números que apuntan a una uniformidad de los votos a favor del pronunciamiento parlamentario. La razón jurídica de la decisión parece ser inherente a la creencia de que la prerrogativa real, que recurrió el gobierno, no se puede utilizar para socavar la soberanía del Parlamento en relación con la formación de las leyes, los medios necesarios, a través del cual usted tendrá que establecer el ' la producción en el Reino Unido por la Unión Europea. La decisión de la Corte no revocar la decisión del pueblo británico durante el referéndum sobre la salida de Europa, pero, en esencia, reitera, Aplicación de la ley, a la que incluso el gobierno británico debería estar sujeto. La decisión de la Corte Suprema, a continuación, reitera lo que ya se decidió, como de 4 de noviembre, 2016, el Tribunal Supremo británico, donde había estado la primera instancia de la aplicación y es el juicio final sobre el asunto. Políticamente no parece cambiar nada, parece muy difícil, de hecho, que el Parlamento tiene la intención de anular el resultado de la consulta popular, sin embargo, para el gobierno el margen de maniobra para decidir la salida de Europa se reducen: en un país dividido en dos, la favorable salida de Europa es del 52%, se concentra en las zonas rurales y en los suburbios británicos, en comparación con el 48% a favor, se concentra en las ciudades, el gobierno se ha adaptado sólo a la voluntad de los ganadores, independientemente de las razones de los vencidos. La obligación para el gobierno para escribir el proyecto de ley para la salida de la Unión, que debe ser evaluada por el Parlamento, podría favorecer la oposición, si él quiere representar los casos de los que votaron no, para mitigar los términos y las condiciones de salida de Bruselas. Técnicamente, el ejecutivo debe presentar un proyecto de ley lo más breve y concisa como sea posible, para evitar cualquier cambio parlamentarios, sin embargo, la opinión de la legal consultado por el ejecutivo, parece estar fuertemente opuesto a esta opción, ya que podría abrir numerosas demandas en el futuro . Dentro de las dos partes hay una alineación transversal, aunque más numerosos en el Partido del Trabajo, que le gusta una salida menos rígida y que parte de el espacio para mantener más contactos con la Unión Europea, que siempre es, incluso sin el Reino Unido, más extenso y valioso mercado único en el mundo. Si va a convertir un conflicto político, también sólo es capaz de ralentizar el programa, Theresa May, el ejecutivo a cargo podría ser una pérdida para toda la política práctica para ser evaluado.

Vereinigtes Königreich: Der Ausstieg aus Europa wird vom Parlament genehmigt werden müssen,

Der britische Supreme Court hat entschieden, dass der Ausgang des Vereinigten Königreichs aus Europa muss vom Parlament in London genehmigt werden. Diese Entscheidung geht über die Absicht der Regierung von Teresa May, die so genannte "Königsrecht" mit, die die Exekutive Englisch erlaubt einige Entscheidungen im Namen der Krone zu nehmen, ohne dass der Gesetzgeber zu konsultieren. Dies war nur die Art und Weise, die die britische Regierung zu nehmen, um sich von der Europäischen Union durch die Anwendung von Artikel 50 des Vertrags von Lissabon beschlossen hatte. Ohne parlamentarische Verabschiedung des Londoner Regierung könnte größere Handlungsfreiheit genießen und ein schnelleres Verfahren ist jedoch die Verwendung von einigen englischen Bürger und die schottische Regierung, der Oberste Gerichtshof, zugunsten einer Verlautbarung des Parlaments Put in Frage gestellt war das Programm von Mai die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht offensichtlich, aber sicherlich nicht zu erwarten, die politischen und historischen gegebenen Gewicht des englischen Parlaments, die nicht von einer Entscheidung von solcher Bedeutung ausgeschlossen werden konnte. Dieser Wert wurde zudem durch die Entscheidung zugunsten der Richter des Gerichts mit sieben Stimmen, gegen nur drei gegen bestätigt werden; Zahlen, die zu einer Einheitlichkeit der Abstimmung zugunsten der parlamentarischen Erklärung verweisen. Der rechtliche Grund für die Entscheidung erscheint im Glauben eigen zu sein, die das königliche Vorrecht, die die Regierung Berufung eingelegt, kann nicht die Souveränität des Parlaments in Bezug auf die Bildung von Gesetzen notwendigen Mittel zu untergraben verwendet werden, durch die Sie einstellen müssen die " Ausgabe im Vereinigten Königreich von der Europäischen Union. Die Entscheidung des Gerichts nicht die Entscheidung des britischen Volkes während des Referendums über den Ausstieg aus Europa kippen, aber im Wesentlichen wiederholt, Strafverfolgungsbehörden, zu denen auch die britische Regierung unterliegen sollten. Die Entscheidung des Obersten Gerichts, dann wiederholt, was bereits entschieden, als vom 4. November 2016 die britische High Court, wo es die erste Instanz der Anwendung war und ist das endgültige Urteil über die Angelegenheit. Politisch nicht scheinen, etwas zu ändern, scheint es sehr schwer, in der Tat, dass das Parlament das Ergebnis des Referendums zu kippen will, aber für die Regierung der Spielraum den Ausstieg aus Europa zu entscheiden, reduziert werden: in einem Land, in zwei Teile geteilt, die günstige Ausfahrt aus Europa 52%, auf dem Land und in den britischen Vororten konzentriert, im Vergleich zu 48% zu Gunsten, in den Städten konzentriert, hat die Regierung nur auf den Willen der Gewinner angepasst, unabhängig von den Gründen des besiegten. Die Verpflichtung für die Regierung die Rechnung für die Union Ausgabe zu schreiben, die vom Parlament bewertet werden sollten, könnte die Opposition begünstigen, wenn er will Instanzen derer zu vertreten, die nicht gestimmt haben, die Bedingungen zu mildern und Ausgabebedingungen aus Brüssel. Technisch gesehen muss die Exekutive eine Rechnung so kurz und prägnant wie möglich präsentieren, alle parlamentarischen Änderungen zu vermeiden, aber die Stellungnahme des von der Exekutive konsultiert Legal, scheint stark auf diese Option im Gegensatz zu werden, da es zahlreiche Klagen in Zukunft eröffnen könnten . Innerhalb der beiden Parteien gibt es eine Querausrichtung, wenn auch zahlreiche in der Labour Party, die einen Ausgang mag weniger starr und lässt aus dem Raum mehr Kontakte mit der Europäischen Union zu halten, die immer, auch ohne das Reich Königreich, umfangreichste und wertvolle Einzelmarkt der Welt. Wenn Sie einen politischen Konflikt verwandeln wird, auch nur in der Lage, das Programm Theresa May zu verlangsamen könnte die Exekutive zuständig sein ein Verlust für alle praktischen Politik zu bewerten.