Европа и вакуум власти, оставленный США в международном сценарии

Одним из главных последствий президентства Трампа на международном уровне является постепенное снятие Соединенных Штатов с той роли, которую они проводили до президентства Обамы: на позиции большей мировой державы Вашингтон осуществлял своего рода контроль над дипломатической сценой, которая обеспечивала определенной стабильности в мире. Если эта роль была положительной или отрицательной, то субъективное суждение может варьироваться в зависимости от непредвиденных обстоятельств момента, но анализ текущего вакуума власти кажется несущественным. Верно также, что с Обамой уже началось какое-то отречение, который пытался не привлекать США к первому человеку и непосредственно в некоторых международных кризисах, прежде всего в сирийском, и принял какую-то делегацию в более солидарных союзников, оставляя ему выдающуюся позицию и сохраняя более уединенную и второстепенную роль для американской страны. Однако, несмотря на это разъединение, продиктованное политическими соображениями, но и экономические, Вашингтон и Белый дом оставались в центре международной сцены и были готовы соответствовать обычным западным ценностям. С новым арендатором Белого дома этот обычай изменился: американское разъединение, как и было обещано в избирательной кампании, увеличилось, чтобы взять на себя оригинальные черты, сильно отличающиеся от того, как предполагал Обама. Помимо представления новинки на международной арене, новая американская позиция, только смягченная военными и дипломатами США, представляет собой вакуум власти, который дает возможность быть заполненными другими державами. С другой стороны, международная ситуация претерпела существенные изменения, в значительной степени преодолела фазу биполярности и представляет собой более текущую реальность с рядом субъектов, способных вызвать значительные изменения в общем равновесии, почти без остановки этих процессов. Возникновение ненациональных субъектов, таких как исламское государство, выявило опасность отсутствия контроля над явлениями, способными преодолеть классическую диалектику между государствами, взломать видение, которое сейчас слишком кристаллизовалось. Россия возобновила роль супердержавы, но ее внутренний структурный дефицит все еще ставит ее на сторону США, хотя активизм Путина, безусловно, вызвал серьезные трудности в Вашингтоне, но реальный американский конкурент, похоже, является Китаем, который уже передал американскую страну по некоторым значительным данным. Пекин представляет собой противник с разными целями, поскольку он стремится к экономическому и технологическому превосходству, но не стремится вмешиваться во внутреннюю политику государств, по крайней мере на данный момент. Тем не менее, это страна с авторитарной формой правления и имеющая отличную финансовую ликвидность, факторы, которые позволяют ей повысить уровень принятия решений, чем демократические государства, и возможность выхода на западные рынки, как и в странах третьего мира, с конкретными возможностями для их условий изнутри. Вероятно, этот сценарий был бы неизбежен, но закрытие США само по себе облегчает условия успеха. Будущее представляет большие неизвестности, особенно для европейских государств, которые слишком медленно реагируют на изменения и все еще слишком отстают, чтобы играть ведущую роль на арене международной политики. Реальная опасность заключается в том, что китайское продвижение, отмеченное большим проникновением на рынки и, следовательно, в европейские общества, трансформируется, тонко, от экономического к политическому, без присутствия американского щита. Чтобы устранить такую ​​угрозу, важно, чтобы Европа продолжала развивать контакты с Китаем, поскольку на этой экономической стадии они необходимы, но с равных позиций и для этого нам нужна независимость от Вашингтона, которая становится обязательной, но что он еще не завоеван. Если сценарий изменился, необходимо адаптироваться, а не решения, найденные время от времени, но с хорошо спланированным планом, который переходит от реформы европейских центральных учреждений и обязательно достигает критериев сцепления и постоянства в союзе. В противном случае американский вакуум власти должен быть заполнен субъектом, который имеет очень мало общего с европейскими демократическими ценностями.

歐洲和美國在國際形勢下留下的權力真空

一個特朗普主持的最大的影響，在國際上，是他們已經玩到了奧巴馬總統的作用逐步美國撤軍：在領導世界強國的位置，華盛頓，行使一種外交場景控制的，這確保了世界上有一定的穩定。如果這個角色是正面或負面的是一個主觀的判斷，並可能根據一時的應急有所不同，但對於一個相對功率分析當前出現的真空無關。這也是事實，一種退位已經開始與奧巴馬，誰曾試圖不以某些國際危機的第一手資料，並直接提交美國，首先，在敘利亞，並通過了一種代表團到更多的合作盟友，留給他優先的地位，並為美國國家保留一個更隱蔽和次要的角色。但是，儘管政治上的原因以及經濟上的這種脫離，華盛頓和白宮依然處於國際舞台的中心位置，準備與西方通常的價值觀相適應。與白宮的新乘員這種做法已經改變了：美國脫離，如還承諾在競選活動中，它已經上升到採取對原有的特色，從他如何聘請了奧巴馬很大的不同。除了要在國際舞台上的新的美國的態度，只有軍方和美國外交官緩解新，是一個權力真空，提供由其他權力充滿了機會。此外，國際形勢發生了實質性的變化，在很大程度上通過兩極的階段，呈現出更流暢的現實，一系列能夠使一般均衡的顯著改變主題，幾乎沒有這些過程可以停止。非國家行為者，如伊斯蘭國家的出現，突出的缺乏超出國家之間的辯證古典控制現象的危害，破解現在太結晶的概述。俄羅斯已開始發揮一個超級大國，但其內部結構性赤字仍然把美國的一個低於，儘管普京的行動創造了在華盛頓的一些大問題，但美國真正的競爭對手看起來很中國，在一些重要的數據中已經通過了美國的國家。北京代表了一個有著不同目標的對手，因為它追求的是經濟和技術的優勢，而不是乾涉國家的內部政治，至少現在是這樣。然而，它與威權政府形式的國家，有一個大的資金流動性，這些因素讓民主的更大的決斷和容易進入西方市場，作為第三世界的速度，與混凝土技能從內部調節他們。可能這種情況本來是不可避免的，但美國本身的封閉有利於成功的條件。未來將呈現出巨大的未知數，特別是對於反應時間變化緩慢的歐洲國家來說，還遠遠不能在國際政治舞台上起主導作用。真正的危險是，中國的先進，通過在市場上大量滲透標記，然後在歐洲社會，它變得如此之薄，從經濟到政治，而不存在更多的美國盾。為了克服這種威脅是很重要的，歐洲繼續發展與中國的關係，因為在這個經濟階段是必不可少的，但相等的地方，為此，我們需要從華盛頓正在成為強制性的獨立性，但它還沒有被征服。如果方案發生了變化必須適應，而不是與發現不時的解決方案，但有一個精心策劃的地板，路過歐洲中央機構改革，到達一定的標準，會員和留在聯盟內。否則，美國的權力真空注定會被一個與歐洲民主價值觀念很少相同的主題所填補。

欧州と国際シナリオで米国が残した電力バキューム

トランプ大統領の最大の効果の一つは、国際的、彼らはオバマ大統領まで果たしていた役割の漸進的な米国の撤退です：世界有数のパワー、ワシントンの位置に、確実に外交シーンコントロールの並べ替えを、行使世界で一定の安定性。この役割が肯定的であっても否定的であっても、それは現時点の不測の事態によって変わる可能性のある主観的判断であるが、現在の勢力に関する分析は無関係であると思われる。退位の種類は、すでに最初のシリアのすべてのことが、特定の国際危機にじかにと直接米国をコミットしないようにしようとしたオバマ氏、で開始された、とする代表団のようなものを採用していたことも事実であります彼はより優れた立場を残し、アメリカの国にとってはより静かで二次的な役割を担っています。しかし、この離脱にもかかわらず、政治的理由だけでなく経済面でも、ワシントンとホワイトハウスは国際情勢の中心にとどまり、通常の西洋の価値観に合うように準備を整えた。ホワイトハウスの新しい搭乗者との練習のこの種が変更されている：アメリカの離脱をも選挙運動に約束したように、それは彼がオバマ氏を雇った方法とは全く異なる、オリジナルの特徴を取るまで増加しています。国際舞台でのみ軍と米国の外交官によって軽減新しいアメリカの態度、新しいことに加えて、他の勢力によって満たされる機会を提供するパワー真空です。国際情勢はかなりの変化を遂げてきた。また、主に双極性の段階を通過し、ほぼこれらのプロセスを停止することができることをせずに、一般均衡の有意な変化を引き起こすことができる被験者に一連の複数の流体現実を提示しています。イスラム国家のような非国家主体の出現は、国家間の古典的な弁証法を克服して、今や結晶化しすぎているビジョンを克服することができる現象のコントロールが不十分であるという危険性を強調している。ロシアは超大国をプレイし始めている、しかし、その内部構造赤字は依然としてプーチンの行動がワシントンでいくつかの大きな問題を作成したが、米国の1は、以下の通りです置きますが、米国の本当のライバルはかなり中国に見えます既に重要なデータの中でアメリカの国を​​通過している。北京では、それは経済的、技術的な覇権をしようとするため、異なる目的を持つ相手であるが、少なくとも今のところ、国の内政に干渉しようとしません。しかし、それは独裁政権の形を持つ国であり、それは具体的なスキルを持つ大規模な金融流動性、民主主義と使いやすさの大きな決断のスピードが第三世界のように、欧米市場への参入を許可する要因を、持っていますそれらを内部から調整する。おそらくこのシナリオは避けられないだろうが、米国の閉鎖はそれ自体成功の条件を促進する。未来は未知のものであり、特に変化の遅い反応時間が遅く、国際政治の分野で主導的役割を果たすにはあまりにも遅れているヨーロッパ諸国にとって、未知のものです。本当の危険があり、中国の先進的な、市場での大規模な普及によってマークされ、その後、ヨーロッパの社会で、それはアメリカのシールドより存在せず、経済から政治的に、非常に薄くなります。脅威のこの種を克服するには、この経済相に不可欠であるため、欧州は、中国との関係を開発し続けていることが重要ですが、同じ場所、そしてこのために、我々はそれが義務となってきているワシントンからの独立性を必要とするが、それはまだ征服されていない。シナリオが変更された場合は、時々見つけられる解決策ではなく、欧州の中央機関の改革から合併計画内の接着と耐久性の基準に必ず到達するように計画された計画に適応する必要があります。さもなければ、アメリカの権力奪取は、欧州の民主的価値とほとんど共通しない主題で満たされることになっています。

أوروبا وفرغ السلطة التي خلفتها الولايات المتحدة في السيناريو الدولي

أحد التأثيرات الرئيسية لرئاسة ترامب على الصعيد الدولي هو الإزالة التدريجية للولايات المتحدة من الدور الذي كانت تحتجزه حتى رئاسة أوباما: في موقف قوة عالمية أكبر، مارست واشنطن نوعا من السيطرة على الساحة الدبلوماسية، بعض الاستقرار في العالم. إذا كان هذا الدور إيجابيا أو سلبيا فهو حكم شخصي يمكن أن يختلف وفقا للطوارئ الحالية، ولكن لتحليل الفراغ الحالي للسلطة يبدو غير ذي صلة. ومن الصحيح أيضا أن نوعا من التنازل قد بدأ بالفعل مع أوباما، الذي حاول عدم إشراك الولايات المتحدة في أول شخص وبشكل مباشر في بعض الأزمات الدولية، أولا وقبل كل شيء السوري، واعتمدت نوعا من الوفد إلى أكثر حلفاء تعاونيين، تاركا له مكانة بارزة ويحافظ على دور أكثر منعزل وثانوي للبلد الأمريكي. ومع ذلك، وعلى الرغم من هذا فك الارتباط، التي تمليها أسباب سياسية، ولكن أيضا الاقتصادية وواشنطن والبيت الأبيض ظلت في قلب الساحة الدولية وعلى استعداد لتتناسب مع القيم الغربية المعتادة. مع المستأجر الجديد للبيت الأبيض هذا النوع من العرف قد تغير: فك الارتباط الأمريكي، كما وعدت في الحملة الانتخابية، زاد ليتخذ سمات الأصلي، تختلف كثيرا عن الطرائق التي تولى أوباما. وباإلضافة إلى كونها تمثل جدة على الساحة الدولية، فإن الموقف األمريكي الجديد، الذي يخفف من قبل الجيش والدبلوماسيين األميركيين، يشكل فراغا في السلطة يتيح الفرصة لملء القوى األخرى. ومن ناحية أخرى، شهد الوضع الدولي تغيرات كبيرة، وتجاوز إلى حد كبير مرحلة القطبين، ويعرض حقيقة أكثر سلاسة مع سلسلة من المواضيع القادرة على إحداث تغييرات كبيرة في التوازن العام، تقريبا دون توقف هذه العمليات. وقد برز ظهور جهات فاعلة غير وطنية مثل تنظيم الدولة الإسلامية، خطر عدم وجود سيطرة على الظواهر القادرة على التغلب على الجدلية الكلاسيكية بين الدول، لكسر الرؤية التي تتبلور الآن. استأنفت روسيا لعب دور القوة العظمى، ولكن عجزها الهيكلي الداخلي لا يزال يضعها على الجانب الأمريكي، على الرغم من أن نشاط بوتين قد خلق بالتأكيد صعوبات كبيرة في واشنطن، ولكن يبدو أن المنافس الأمريكي الحقيقي هو الصين، التي مرت بالفعل في البلاد الأمريكية في بعض البيانات الهامة. تمثل بكين خصما له أهداف مختلفة لأنها تسعى إلى التفوق الاقتصادي والتكنولوجي، ولكنها لا تهدف إلى التدخل في السياسة الداخلية للدول، على الأقل حتى الآن. ومع ذلك، فهي دولة ذات شكل استبدادي للحكومة ولها سيولة مالية كبيرة، وهي عوامل تسمح لها بمعدل قرار أكبر من الديمقراطيات والمنشأة لدخول الأسواق الغربية، كما في أسواق العالم الثالث، مع القدرة الملموسة لضبطها من الداخل. ربما كان هذا السيناريو حتميا، ولكن إغلاق الولايات المتحدة في حد ذاته يسهل ظروف النجاح. ويعرض المستقبل مجازفات كبيرة، وخاصة بالنسبة للدول الأوروبية، التي لديها أوقات رد فعل بطيئة جدا للتغيير ولا تزال متخلفة جدا عن القيام بدور قيادي في ساحة السياسة الدولية. والخطر الحقيقي هو أن التقدم الصيني، الذي يتميز باندلاع كبير في الأسواق، وبالتالي في المجتمعات الأوروبية، يتحول، من ناحيتين اقتصادية إلى سياسية، دون أن يكون الدرع الأمريكي موجودا بعد الآن. ولتصحيح هذا النوع من التهديد، من المهم أن تواصل أوروبا تطوير الاتصالات مع الصين، لأن هذه المرحلة الاقتصادية ضرورية، ولكن من موقف متساو، ونحتاج إلى الاستقلال عن واشنطن الذي أصبح إلزاميا، ولكن فإنه لم يتم بعد غزا. إذا تغير السيناريو، فمن الضروري التكيف، وليس مع الحلول التي تم العثور عليها من وقت لآخر، ولكن مع خطة مخططة جيدا، والتي تمر من إصلاح المؤسسات المركزية الأوروبية وتصل بالضرورة إلى معايير الالتصاق والديمومة داخل الاتحاد. وإلا فإن الفراغ الأميركي للسلطة هو المراد شغله بموضوع له القليل جدا من القواسم المشتركة مع القيم الديمقراطية الأوروبية.

Le possibili ragioni esterne della crisi iraniana

Le proteste iraniane, questa volta, non sembrano essere originate da motivi politici ma dalla congiuntura economica negativa, che ha determinato il rialzo dell’inflazione ed il conseguente aumento dei prezzi, tra i quali, dei generi di prima necessità. La popolazione appare delusa dai tanto attesi e mancati effetti del raggiungimento dell’accordo sul nucleare, che doveva essere il volano per fare ripartire l’economia iraniana. Uno dei principali fattori che hanno concorso a determinare questa situazione è stata l’elezione di Trump a presidente degli Stati Uniti: il successore di Obama non ha seguito la politica del suo predecessore ed ha assunto una posizione molto critica con Teheran e contro l’accordo firmato anche dagli USA, di fatto mantenendo le sanzioni contro l’Iran. La mossa è strumentale ai legami sempre più stretti che Washington sta intrattenendo con Arabia Saudita ed Israele, storici nemici dell’Iran, seppure per ragioni diverse. Gli interessi concomitanti di queste tre potenze potrebbero avere determinato la crisi economica iraniana, che è sfociata nelle manifestazioni di piazza di questi giorni. Per gli USA attuali e per i suoi alleati, una situazione di destabilizzazione del paese iraniano, in grado di danneggiare il governo riformatore  in carica, può rappresentare un fattore di contrasto alla linea espansionistica che l’Iran ha deciso di tenere in Siria e Libano. Un indebolimento dei riformatori con un eventuale ritorno dei conservatori, potrebbe permettere di rappresentare l’Iran in maniera ancora più illiberale e ciò potrebbe provocare anche un atteggiamento differente dei paesi europei, per ora fermamente decisi a mantenere gli impegni firmati nell’accordo sul nucleare. Indirettamente i conservatori ed i religiosi iraniani potrebbero trarre vantaggio da queste proteste proprio per un eventuale ritorno al potere; non sembra casuale che la città da dove sono partite le contestationi sia proprio una roccaforte dei movimenti più conservatori del paese. D’altra parte appare innegabile che le colpe del governo siano effettive: il drenaggio finanziario a favore degli investimenti militari e dell’intervento in Siria e per fermare il fondamentalismo sunnita ha provocato una mancanza di risorse che l’esecutivo ha pensato di compensare con l’aggravio dei costi su settori merceologici, come gli alimentari, che hanno un impatto diretto sulla popolazione. Un ulteriore aspetto da contestare al governo è la crescente corruzione presente del paese, che non permette una vita economica libera da condizionamenti ed un’altro fattore di sottrazione alle finanze del paese, oltre che un motivo di impedimento di investimenti stranieri, necessari per il rilancio dell’economia del paese. Tuttavia se questa lettura della crisi in corso avesse dei fondamenti, la mossa costituirebbe un azzardo di non poco conto da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati: un ritorno dei conservatori e degli ultra religiosi al potere non potrebbe che acuire la crisi in corso con una deriva potenzialmente molto pericolosa, non solo per la regione, ma per gli equilibri del mondo intero. Se si vuole esasperare la situazione interna di un paese, anche attraverso l’uso sconsiderato dei social network e si è il presidente della più grande potenza mondiale, c’è qualcosa che non va bene; la percezione è che ancora una volta il dilettantismo di Trump abbia la meglio sulla necessaria prudenza che sarebbe necessaria in politica estera. Le conseguenze di una crisi iraniana potrebbero avere anche delle ripercussioni sul rapporto, già difficile, tra Washington e Mosca, sopratutto dopo che il Cremlino ha fatto sapere di ritenere inamissibile una intromissione in quelli che considera esclusivi affari interni di Teheran. Il rapporto tra Iran e Russia si è particolarmente rinforzato con l’alleanza che è servita per gestire la crisi siriana, dove entrambi i paesi avevano obiettivi comuni. Alzare la tensione con la Russia, anche attraverso la crisi interna iraniana, potrebbe creare uno stato di tensione molto dannoso per lo scenario internazionale, sarebbe preferibile un atteggiamento di basso profilo, che non privilegi gli interessi regionali di qualche alleato; peraltro la politica della Casa Bianca sembra sempre più spostarsi ad oriente tralasciando il naturale rapporto con l’Europa, che, infatti, fino ad ora si è mantenuta molto cauta sui fatti iraniani. Al mondo un Iran che torna ad essere esclusivo bastione degli sciiti non serve a molto, al contrario sarebbe auspicabile un coinvolgimento di Teheran nella politica internazionale: un programma che Obama non è riuscito a completare e che per essere compiuto necessita di una situazione economica del paese iraniano ben diversa da quella attuale. Per l’Europa potrebbe essere la duplice occasione di recitare un ruolo di primaria importanza sia nel campo diplomatico chein quello economico. 

Possible external reasons for the Iranian crisis

The Iranian protests, this time, do not seem to originate from political reasons but from the negative economic situation, which led to the rise in inflation and the consequent increase in prices, among them, of basic necessities. The population is disappointed by the long-awaited and failed effects of the nuclear agreement, which was to be the driving force to restart the Iranian economy. One of the main factors that helped determine this situation was the election of Trump as president of the United States: Obama's successor did not follow his predecessor's policy and took a very critical position with Tehran and against the agreement also signed by the USA, effectively maintaining sanctions against Iran. The move is instrumental to the ever closer ties that Washington is entertaining with Saudi Arabia and Israel, historical enemies of Iran, albeit for different reasons. The concurrent interests of these three powers could have determined the Iranian economic crisis, which has resulted in street demonstrations in recent days. For the current US and its allies, a situation of destabilization of the Iranian country, capable of harming the reforming government in office, can be a factor in contrasting the expansionist line that Iran has decided to hold in Syria and Lebanon. A weakening of the reformers with a possible return of the conservatives, could allow to represent Iran in an even more illiberal way and this could also provoke a different attitude of the European countries, for now firmly decided to keep the commitments signed in the nuclear agreement. Indirectly, Iranian conservatives and religious could benefit from these protests precisely for a possible return to power; it does not seem random that the city from which the protests started is just a stronghold of the most conservative movements in the country. On the other hand, it is undeniable that the fault of the government is effective: the financial drainage in favor of military investment and intervention in Syria and to stop Sunni fundamentalism has caused a lack of resources that the executive has decided to compensate with 'increase in costs on commodity sectors, such as food, which have a direct impact on the population. Another aspect to challenge the government is the increasing corruption in the country, which does not allow an economic life free from constraints and another factor of subtraction to the finances of the country, as well as a reason for impeding foreign investments, necessary for the revival of the country's economy. However, if this reading of the current crisis had any basis, the move would be a gamble of no small consideration by the United States and its allies: a return of conservatives and ultra religious in power could only sharpen the current crisis with a potentially very dangerous drift, not only for the region, but for the equilibrium of the entire world. If you want to exacerbate the internal situation of a country, even through the reckless use of social networks and you are the president of the greatest world power, there is something wrong with it; the perception is that once again Trump's dilettantism prevails over the necessary prudence that would be needed in foreign policy. The consequences of an Iranian crisis could also have repercussions on the already difficult relationship between Washington and Moscow, especially after the Kremlin has announced that it considers inadmissible an interference in what it considers to be Tehran's exclusive internal affairs. The relationship between Iran and Russia has particularly strengthened with the alliance that served to manage the Syrian crisis, where both countries had common goals. Raising the tension with Russia, also through the Iranian internal crisis, could create a state of tension very harmful to the international scenario, it would be preferable to have a low-profile attitude that does not favor the regional interests of some allies; however, the White House's policy seems increasingly to move to the east, ignoring the natural relationship with Europe, which, up until now, has remained very cautious on Iranian events. In the world an Iran that returns to be an exclusive bastion of the Shiites does not serve much, on the contrary it would be desirable to involve Tehran in international politics: a program that Obama has not been able to complete and which needs an economic situation in the country Iranian very different from the current one. For Europe, it could be the double occasion to play a role of primary importance both in the diplomatic field and in the economic field.

Posibles razones externas para la crisis iraní

Las protestas iraníes, esta vez, no parecen estar originado por razones políticas, sino por la recesión económica, lo que llevó al aumento de la inflación y el aumento de los precios, entre los cuales, los artículos de primera necesidad. La población está decepcionada por los efectos largamente esperados y fallidos del acuerdo nuclear, que sería la fuerza impulsora para reiniciar la economía iraní. Uno de los principales factores que han contribuido a la causa de esta situación es la elección de Trump como presidente de los Estados Unidos: el sucesor de Obama no siguió la política de su predecesor y tomó una posición muy crítica con Teherán y en contra del acuerdo también firmado por los EE. UU., manteniendo efectivamente las sanciones contra Irán. La movida es instrumental para los lazos cada vez más estrechos que Washington entretiene con Arabia Saudita e Israel, enemigos históricos de Irán, aunque por diferentes razones. Los intereses concurrentes de estos tres poderes podrían haber determinado la crisis económica iraní, que ha resultado en manifestaciones callejeras en los últimos días. Para la corriente de Estados Unidos y sus aliados, una situación de desestabilización de Irán del país, puede dañar el gobierno reformista en el poder, puede representar una relación de contraste a la línea de expansión que Irán ha decidido llevar a cabo en Siria y el Líbano. Un debilitamiento de los reformadores con un posible retorno de los conservadores, podría permitirse el lujo de representar a Irán en un no liberal aún más y esto también podría dar lugar a una actitud diferente de los países europeos, por ahora decidido a mantener los compromisos en el acuerdo firmado en la energía nuclear. Indirectamente, los conservadores y religiosos iraníes podrían beneficiarse de estas protestas precisamente por un posible retorno al poder; no parece aleatorio que la ciudad desde la cual comenzaron las protestas sea solo una fortaleza de los movimientos más conservadores del país. Por otra parte, parece innegable que las fallas del gobierno son eficaces: la carga financiera a favor de una intervención militar en Siria y las inversiones y para detener el fundamentalismo sunita ha llevado a una falta de recursos que el gobierno ha decidido compensar con 'aumento de los costos en los sectores de productos básicos, como los alimentos, que tienen un impacto directo en la población. Un aspecto adicional de criticar el gobierno es el aumento de la corrupción en el país, lo que no permite una vida económica libre de los condicionamientos y otro factor de la resta para las finanzas del país, así como un motivo de denegación de la inversión extranjera, necesaria para la reactivación de la economía del país. Sin embargo, si esta lectura de la crisis actual tenía los fundamentos, la medida podría ser una apuesta de no poca importancia por Estados Unidos y sus aliados: el retorno de los conservadores y el poder religioso de ultra sólo podría exacerbar la crisis actual con una deriva potencialmente peligrosa, no solo para la región, sino para el equilibrio del mundo entero. Si desea agravar la situación interna de un país, incluso mediante el uso descuidado de las redes sociales y es el presidente de la mayor potencia mundial, hay algo que no es bueno; la percepción es que una vez más el diletantismo de Trump prevalece sobre la prudencia necesaria que se necesitaría en la política exterior. Las consecuencias de una crisis iraní también podrían tener repercusiones en la relación, ya difícil, entre Washington y Moscú, especialmente después de que el Kremlin ha hecho saber a creer una excesiva cepas intromisión en lo que considera los asuntos exclusivos de Teherán. La relación entre Irán y Rusia se ha fortalecido particularmente con la alianza que sirvió para gestionar la crisis siria, donde ambos países tenían objetivos comunes. Elevar la tensión con Rusia, incluso por la crisis interna de Irán, podría crear una tarea muy perjudicial para el escenario internacional de la tensión, sería preferible un perfil bajo, que no privilegia los intereses de algunos aliado regional; sin embargo, la política de la Casa Blanca parece moverse cada vez más hacia el este, ignorando la relación natural con Europa, que, hasta ahora, ha permanecido muy cautelosa sobre los acontecimientos iraníes. Para el mundo un Irán que se convierte en el bastión exclusivo de los chiítas no es muy útil, como opuesta conveniencia de la participación de Teherán en la política internacional: un programa que Obama no ha logrado completar y que sea hecho requiere la situación económica de un país Iraní muy diferente del actual. Para Europa, podría ser la doble ocasión de desempeñar un papel de importancia primordial tanto en el campo diplomático como en el económico.