O novo governo israelense em direção à anexação dos assentamentos

A recorrência dos setenta e dois anos de Israel é iminente, enquanto o próximo mês será o cinquenta e terceiro aniversário da ocupação do exército israelense dos territórios palestinos após a guerra de seis dias. A vida política em Tel Aviv está passando por um momento difícil, que segue a repetição das eleições devido aos resultados repetidos que não permitiram a formação de um governo majoritário. O acordo nacional de emergência entre os conservadores e o partido central produziu uma alternância de governo que sugere resultados incertos, um sentimento agravado pela crise econômica e de saúde, também causada pela pandemia que está passando pelo país. Em termos de política interna, mas que também coincide com a política internacional, os partidos em exercício assinaram um pacto contendo o compromisso de promover a anexação de parte da Cisjordânia a partir de 1º de julho. O programa atual prevê a anexação de tanto território quanto possível, com o menor número de residentes árabes. Essa é uma violação real da lei de interação já em sua origem, mas que pioraria com o provável estabelecimento de um regime de apartheid contra cidadãos palestinos presentes nos territórios anexos. Se a anexação de fato, como é atualmente, é transformada em uma anexação de lei, o significado legal é validar uma regra retroativa que estabelece a legitimidade dos assentamentos de colonos israelenses construídos em territórios não pertencentes ao estado de Israel. Do ponto de vista quantitativo, a parte do território removido da Cisjordânia com esta política de anexação é igual a cerca de um terço dos territórios palestinos. A possibilidade de criar um estado palestino nos territórios restantes da Cisjordânia foi oferecida, mas essa possibilidade foi rejeitada pelas autoridades palestinas. Se os Estados Unidos há muito se declaram prontos para apoiar a anexação, na comunidade internacional a maioria dos países é contra essa opção, considerando que os israelenses serão ilegítimos. Além dos países da Liga Árabe e das próprias Nações Unidas, a União Europeia, que reafirma sua posição em flagrante contraste com os EUA, é um motivo para uma maior distância do governo Trump. A posição de Bruxelas em relação à anexação, não apenas a israelense, mas qualquer tipo de anexação, é considerá-la uma violação grave do direito internacional; Segundo alguns analistas, isso poderia provocar um agravamento das relações bilaterais, também devido às intenções européias de implementar novas sanções contra Tel Aviv. A adoção de novas sanções, embora provável, não é óbvia para a oposição de estados europeus tradicionalmente aliados de Israel, como Bulgária, Hungria, Romênia e República Tcheca, mas o peso político de estados como França, Bélgica, A Suécia ou a Irlanda, que são firmemente contra a anexação, podem levar à suspensão do acordo de associação estratégica com a UE do Estado de Israel, que regula as relações econômicas e comerciais entre os dois lados: um grande problema para Tel Aviv, porque o A União Europeia é o seu principal parceiro comercial. No caso político da anexação, portanto, é provável que casos particulares decorrentes de diferentes visões se acentuem ou surjam, o que pode alterar o equilíbrio internacional. Se o contraste entre a Europa e os EUA, já mencionado, é um fato bem conhecido, é provável que a diatribe na União represente mais uma razão para o confronto entre os membros de Bruxelas, em um período muito particular, que exige o mais alto grau de concordância. possível. A posição palestina permanece, que considera a questão da anexação como óbvia, ilegítima e inadmissível, ameaçando, se implementada, considerar inválidos todos os acordos assinados com Israel e os Estados Unidos. "Os líderes palestinos também ameaçam incorporar e integrar a questão da anexação às acusações de investigação do Tribunal Penal Internacional por crimes de guerra e crimes contra a humanidade.Apesar da tragédia da pandemia, que ocupa o cenário internacional, Israel é mais uma vez capaz de emergir e se destacar, graças ao perigo da administração dos territórios por um executivo inadequado e não a uma visão mais prospectiva com objetivos de longo prazo, que não se referem apenas a questões internas, mas de um escopo mais amplo, isto é, de relevância internacional, porque em capaz de produzir repercussões perigosas nas balanças internacionais.