I militari americani riconoscono la minore credibilità degli USA nei confronti degli alleati

 I più alti responsabili militari degli Stati Uniti, il Comandante di stato maggiore ed il Comandante del Comando centrale, responsabile delle operazioni in Afghanistan, sono comparsi di fronte al Senato a seguito della convocazione per rispondere sulla caotica fine del conflitto nel paese afghano, che ha riportato al potere i talebani, contro cui l’esercito statunitense stava combattendo dal 2001. Questo confronto tra vertici militari e legislatori americani ha messo in risalto la totale mancanza di accordo tra gli stessi militari ed il potere esecutivo, mancata concordanza che vale sia per Trump, che per Biden, esponendo sempre più il presidente democratico ad una pericolosa similitudine con il suo predecessore, dal quale tanto aveva preso le distanze in campagna elettorale. La discordanza tra i militari e la Casa Bianca mette in risalto la responsabilità di Biden nei pessimi rapporti che ha provocato con i propri alleati dell’Unione Europea, che sembra non seguire i consigli dei propri vertici militari. Le decisioni del presidente americano, il quale si è sempre assunto la responsabilità delle proprie decisioni, non hanno tenuto nella dovuta considerazione i consigli dei militari, optando per le analisi sbagliate dell’intelligence statunitense.  Il Capo di Stato maggiore è apparso rammaricato per la perdita di credibilità degli Stati Uniti da parte degli alleati europei, definendo espressamente un danno l’uscita non concordata dalla guerra afghana. Questa constatazione, che arriva in un momento di difficoltà all’interno dell’Alleanza Atlantica, alimenta la diffidenza degli europei in particolare e della Francia in particolare, a causa della variazione della politica estera americana verso una centralità spostata dall’Europa allo scenario asiatico. Perfino il Segretario della difesa, che non ha condiviso le valutazioni del Capo di Stato maggiore, ha dovuto ammettere che la credibilità americana potrà essere messa in dubbio, nonostante la personale convinzione di mantenere un valore di affidabilità elevato. Ma il maggiore danno al prestigio del presidente è venuto dal comandante del Comando centrale, che ha confermato che l’intenzione dei vertici militari americani era quella di mantenere un contingente di 2.500 effettivi, opzione rifiutata da Biden, ma che era stata concordata con Trump; tuttavia entrambi i due ultimi presidenti non hanno voluto prendere in considerazione una uscita non basata sulle date, ma su condizioni di conformità, come suggerito dai militari. La decisione errata è stata dovuta anche ad una informativa sbagliata dell’intelligence USA, che riteneva l’esercito regolare afghano in grado di controbattere all’offensiva talebana senza l’aiuto americano, deve essere però precisato che la formazione dei militari del paese afghano era assegnata all’esercito americano, che nonostante i diversi miliardi di dollari investiti non ha saputo portare ad una adeguata preparazione le forze armate di Kabul. Nonostante i giudizi negativi sulle modalità del ritiro, il capo di Stato maggiore ha riconosciuto che una permanenza dei militari americani avrebbe significato lo scontro sul terreno con i talebani ed anche subire le potenziale minacce delle formazioni dello Stato islamico presenti sul territorio afghano. Le conclusioni dei senatori USA sono state, che il fallimento afghano è stato dovuto ad accordi sciagurati presi da Trump con i talebani (visione democratica), sommati alla gestione disastrosa di Biden (visione repubblicana), il cui risultato finale sono state i 2.500 morti americani e lo spreco di 2,3 trilioni di dollari, che rappresentano un fallimento strategico degli Stati Uniti di portata epocale. Aldilà di questa analisi si deve aggiungere anche che il paese afghano ritornerà un territorio dove le formazioni terroristiche islamiche potranno riorganizzarsi senza alcun contrasto, una sorta di base da dove organizzare attentati verso i paesi occidentali, addestrare terroristi e cercare di riproporre modelli più ambiziosi, come quello dello stato islamico. La decisione di Biden, se per certi versi può essere compresa nel quadro delle ragioni di politica interna, riduce la percezione degli USA come grande potenza in grado di proteggere se stessa e l’occidente da una minaccia che torna sempre più minacciosa e, che se si dovesse verificare, non potrà che essere imputata alla pessima gestione di Biden stesso, che sarà perseguitato per questo motivo anche sui libri di storia.

The US military recognizes the lower credibility of the US towards allies

 The highest military officials of the United States, the Commander of the General Staff and the Commander of the Central Command, in charge of operations in Afghanistan, appeared in front of the Senate following the call to respond to the chaotic end of the conflict in the Afghan country, which has brought the Taliban back to power, against which the US military had been fighting since 2001. This confrontation between military leaders and US legislators highlighted the total lack of agreement between the military itself and the executive power, a disagreement that applies to both Trump , which for Biden, increasingly exposing the Democratic president to a dangerous similarity with his predecessor, from whom he had distanced himself so much during the election campaign. The discord between the military and the White House highlights Biden’s responsibility in the bad relations he has caused with his European Union allies, who seem not to follow the advice of their military leaders. The decisions of the American president, who has always taken responsibility for his own decisions, did not take into due consideration the advice of the military, opting for the wrong analyzes of US intelligence. The Chief of Staff appeared to regret the loss of credibility of the United States by its European allies, expressly defining an unacceptable exit from the Afghan war as a damage. This observation, which comes at a time of difficulty within the Atlantic Alliance, fuels the distrust of Europeans in particular and France in particular, due to the change in American foreign policy towards a centrality shifted from Europe to the Asian scenario. Even the Secretary of Defense, who did not agree with the assessments of the Chief of Staff, had to admit that American credibility could be questioned, despite the personal conviction of maintaining a high reliability value. But the greatest damage to the prestige of the president came from the commander of the Central Command, who confirmed that the intention of the American military leaders was to maintain a contingent of 2,500, an option rejected by Biden, but which had been agreed with Trump; however, both of the last two presidents did not want to consider an exit not based on dates, but on compliance conditions, as suggested by the military. The wrong decision was also due to a wrong information from US intelligence, which believed the Afghan regular army was able to counter the Taliban offensive without American help, but it must be specified that the training of the Afghan military was assigned to the American army, which despite the several billion dollars invested has not been able to bring the armed forces of Kabul to adequate preparation. Despite the negative judgments on the modalities of the withdrawal, the Chief of Staff acknowledged that a stay by the American military would have meant a clash on the ground with the Taliban and also subjected to the potential threats of the Islamic State formations present on Afghan territory. The conclusions of the US senators were, that the Afghan failure was due to unfortunate agreements made by Trump with the Taliban (democratic view), added to the disastrous management of Biden (republican view), the final result of which was the 2,500 American deaths. and the $ 2.3 trillion waste, which represents a strategic US failure of epochal scale. Beyond this analysis it must also be added that the Afghan country will return to a territory where Islamic terrorist formations can reorganize without any conflict, a sort of base from which to organize attacks on Western countries, train terrorists and try to propose more ambitious models, such as that of the Islamic state. Biden's decision, if in some ways it can be understood within the framework of domestic political reasons, reduces the perception of the US as a great power capable of protecting itself and the West from a threat that is becoming increasingly threatening and, that if should it occur, it can only be attributed to the poor management of Biden himself, who will be persecuted for this reason also in the history books.

El ejército de EE. UU. Reconoce la menor credibilidad de EE. UU. Hacia sus aliados

 Los más altos oficiales militares de Estados Unidos, el Comandante del Estado Mayor y el Comandante del Comando Central, a cargo de las operaciones en Afganistán, comparecieron ante el Senado tras la convocatoria para responder al caótico final del conflicto en el País afgano, que ha devuelto al poder a los talibanes, contra el cual el ejército estadounidense había estado luchando desde 2001. Este enfrentamiento entre líderes militares y legisladores estadounidenses puso de relieve la falta total de acuerdo entre el ejército y el poder ejecutivo, un desacuerdo que se aplica a Tanto Trump, que para Biden, exponiendo cada vez más al presidente demócrata a un peligroso parecido con su antecesor, de quien tanto se había distanciado durante la campaña electoral. La discordia entre el ejército y la Casa Blanca pone de relieve la responsabilidad de Biden en las malas relaciones que ha provocado con sus aliados de la Unión Europea, que parecen no seguir los consejos de sus líderes militares. Las decisiones del presidente estadounidense, que siempre se ha responsabilizado de sus propias decisiones, no tomaron en la debida consideración los consejos de los militares, optando por análisis erróneos de la inteligencia estadounidense. El Jefe de Estado Mayor pareció lamentar la pérdida de credibilidad de Estados Unidos por parte de sus aliados europeos, definiendo expresamente una salida inaceptable de la guerra afgana como un daño. Esta observación, que llega en un momento de dificultad dentro de la Alianza Atlántica, alimenta la desconfianza de los europeos en particular y de Francia en particular, debido al cambio en la política exterior estadounidense hacia una centralidad desplazada de Europa al escenario asiático. Incluso el secretario de Defensa, que no estaba de acuerdo con las valoraciones del Jefe de Estado Mayor, tuvo que admitir que la credibilidad estadounidense podía ser cuestionada, a pesar de la convicción personal de mantener un alto valor de confiabilidad. Pero el mayor daño al prestigio del presidente provino del comandante del Comando Central, quien confirmó que la intención de los líderes militares estadounidenses era mantener un contingente de 2.500, opción rechazada por Biden, pero que había sido pactada con Trump; sin embargo, los dos últimos presidentes no quisieron considerar una salida no basada en fechas, sino en condiciones de cumplimiento, como sugirieron los militares. La decisión equivocada también se debió a una información errónea de la inteligencia estadounidense, que creía que el ejército regular afgano pudo contrarrestar la ofensiva de los talibanes sin la ayuda estadounidense, pero debe especificarse que el entrenamiento del ejército afgano fue asignado al ejército estadounidense. que, a pesar de los varios miles de millones de dólares invertidos, no ha podido preparar adecuadamente a las fuerzas armadas de Kabul. A pesar de los juicios negativos sobre las modalidades de la retirada, el Jefe de Estado Mayor reconoció que una estancia del ejército estadounidense habría significado un enfrentamiento en el terreno con los talibanes y también sometido a las potenciales amenazas de las formaciones del Estado Islámico presentes en territorio afgano. . Las conclusiones de los senadores estadounidenses fueron, que el fracaso afgano se debió a los desafortunados acuerdos realizados por Trump con los talibanes (visión democrática), sumados a la desastrosa gestión de Biden (visión republicana), cuyo resultado final fueron las 2.500 muertes estadounidenses. . y el desperdicio de 2,3 billones de dólares, que representa un fracaso estratégico de Estados Unidos de escala histórica. Más allá de este análisis hay que añadir también que el país afgano volverá a un territorio donde las formaciones terroristas islámicas puedan reorganizarse sin ningún conflicto, una suerte de base desde la que organizar atentados contra países occidentales, formar terroristas y tratar de proponer modelos más ambiciosos. como el del estado islámico. La decisión de Biden, si de alguna manera se puede entender en el marco de razones políticas internas, reduce la percepción de Estados Unidos como una gran potencia capaz de protegerse a sí mismo y a Occidente de una amenaza que se torna cada vez más amenazadora y, si es que debe. De ocurrir, solo se puede atribuir a la mala gestión del propio Biden, que será perseguido por este motivo también en los libros de historia.

Das US-Militär erkennt die geringere Glaubwürdigkeit der USA gegenüber ihren Verbündeten an

 Die höchsten Militärs der Vereinigten Staaten, der Befehlshaber des Generalstabs und der Befehlshaber des Zentralkommandos, die für die Operationen in Afghanistan zuständig sind, erschienen vor dem Senat, nachdem sie aufgefordert worden waren, auf das chaotische Ende des Konflikts in den USA zu reagieren afghanisches Land, das die Taliban wieder an die Macht gebracht hat, gegen die das US-Militär seit 2001 kämpft. Diese Konfrontation zwischen Militärführern und US-Gesetzgebern hat die völlige Uneinigkeit zwischen Militär und Exekutive deutlich gemacht, eine Meinungsverschiedenheit, die für sowohl Trump, der den demokratischen Präsidenten für Biden zunehmend einer gefährlichen Ähnlichkeit mit seinem Vorgänger aussetzt, von dem er sich im Wahlkampf so sehr distanziert hatte. Die Zwietracht zwischen dem Militär und dem Weißen Haus unterstreicht Bidens Verantwortung für die schlechten Beziehungen, die er zu seinen Verbündeten in der Europäischen Union verursacht hat, die dem Rat seiner Militärführer nicht zu folgen scheinen. Die Entscheidungen des amerikanischen Präsidenten, der immer die Verantwortung für seine eigenen Entscheidungen übernommen hat, haben die Ratschläge des Militärs nicht berücksichtigt und sich für die falschen Analysen des US-Geheimdienstes entschieden. Der Generalstabschef schien den Verlust der Glaubwürdigkeit der USA durch ihre europäischen Verbündeten zu bedauern und definierte einen inakzeptablen Ausstieg aus dem Afghanistankrieg ausdrücklich als Schaden. Diese Beobachtung, die in einer schwierigen Zeit innerhalb des Atlantischen Bündnisses stattfindet, schürt das Misstrauen insbesondere der Europäer und insbesondere Frankreichs aufgrund des Wandels der amerikanischen Außenpolitik hin zu einer von Europa auf das asiatische Szenario verlagerten Zentralität. Selbst der Verteidigungsminister, der den Einschätzungen des Stabschefs nicht zustimmte, musste zugeben, dass die amerikanische Glaubwürdigkeit trotz der persönlichen Überzeugung, einen hohen Zuverlässigkeitswert zu wahren, in Frage gestellt werden konnte. Der größte Schaden für das Ansehen des Präsidenten kam jedoch vom Kommandeur des Zentralkommandos, der bestätigte, dass die US-Militärführer ein Kontingent von 2.500 Personen halten wollten, eine Option, die von Biden abgelehnt, aber mit Trump vereinbart worden war; Allerdings wollten die beiden letzten Präsidenten einen Austritt nicht nach Terminen, sondern nach Auflagen, wie vom Militär vorgeschlagen, in Erwägung ziehen. Die falsche Entscheidung war auch auf eine falsche Information des US-Geheimdienstes zurückzuführen, der glaubte, die afghanische reguläre Armee könne die Taliban-Offensive ohne amerikanische Hilfe abwehren, es muss jedoch angegeben werden, dass die Ausbildung des afghanischen Militärs der amerikanischen Armee übertragen wurde. die trotz der Investitionen von mehreren Milliarden Dollar nicht in der Lage war, die Streitkräfte Kabuls angemessen vorzubereiten. Trotz der negativen Urteile zu den Modalitäten des Rückzugs räumte der Generalstabschef ein, dass ein Aufenthalt des amerikanischen Militärs einen Zusammenstoß mit den Taliban vor Ort bedeutet hätte und auch den potenziellen Bedrohungen durch die auf afghanischem Territorium präsenten Formationen des Islamischen Staates ausgesetzt gewesen wäre . Die Schlussfolgerungen der US-Senatoren waren, dass das afghanische Scheitern auf unglückliche Vereinbarungen von Trump mit den Taliban (demokratische Sicht) zurückzuführen war, hinzu kommt die desaströse Führung von Biden (republikanische Sicht), deren Endergebnis 2.500 amerikanische Tote waren ... und die Verschwendung von 2,3 Billionen Dollar, die ein strategisches Versagen der USA von epochalem Ausmaß darstellt. Über diese Analyse hinaus muss auch hinzugefügt werden, dass das afghanische Land zu einem Territorium zurückkehren wird, in dem sich islamistische Terrorformationen ohne Konflikte neu organisieren können, eine Art Basis, um Angriffe auf westliche Länder zu organisieren, Terroristen auszubilden und ehrgeizigere Modelle vorzuschlagen, wie der des islamischen Staates. Bidens Entscheidung, wenn sie in gewisser Weise im Rahmen innenpolitischer Gründe zu verstehen ist, reduziert die Wahrnehmung der USA als Großmacht, die sich selbst und den Westen vor einer immer bedrohlicher werdenden Bedrohung schützen kann, und dies, falls dies der Fall sein sollte auftreten, kann es nur auf das schlechte Management von Biden selbst zurückgeführt werden, der aus diesem Grund auch in den Geschichtsbüchern verfolgt wird.

L'armée américaine reconnaît la moindre crédibilité des États-Unis envers ses alliés

 Les plus hauts responsables militaires des États-Unis, le commandant de l'état-major général et le commandant du commandement central, en charge des opérations en Afghanistan, ont comparu devant le Sénat suite à l'appel à répondre à la fin chaotique du conflit dans le pays afghan, qui a ramené au pouvoir les talibans, contre lequel les militaires américains se battaient depuis 2001. Cet affrontement entre chefs militaires et législateurs américains a mis en évidence l'absence totale d'accord entre les militaires et le pouvoir exécutif, un désaccord qui s'applique à tant Trump, qui pour Biden, expose de plus en plus le président démocrate à une dangereuse similitude avec son prédécesseur, dont il s'était tant distancé lors de la campagne électorale. La discorde entre l'armée et la Maison Blanche met en évidence la responsabilité de Biden dans les mauvaises relations qu'il a causées avec ses alliés de l'Union européenne, qui semblent ne pas suivre les conseils de ses chefs militaires. Les décisions du président américain, qui a toujours assumé la responsabilité de ses propres décisions, n'ont pas dûment pris en considération les conseils des militaires, optant pour des analyses erronées du renseignement américain. Le chef d'état-major a semblé regretter la perte de crédibilité des Etats-Unis par leurs alliés européens, définissant expressément une sortie inacceptable de la guerre afghane comme un dommage. Ce constat, qui intervient à un moment difficile au sein de l'Alliance atlantique, alimente la défiance des Européens en particulier et de la France en particulier, du fait de l'évolution de la politique étrangère américaine vers une centralité déplacée de l'Europe vers le scénario asiatique. Même le secrétaire à la Défense, qui n'était pas d'accord avec les appréciations du chef d'état-major, a dû admettre que la crédibilité américaine pouvait être mise en doute, malgré la conviction personnelle de maintenir une valeur de fiabilité élevée. Mais le plus grand dommage au prestige du président est venu du commandant du commandement central, qui a confirmé que l'intention des chefs militaires américains était de maintenir un contingent de 2 500, une option rejetée par Biden, mais qui avait été convenue avec Trump ; cependant, les deux derniers présidents n'ont pas voulu envisager une sortie non pas basée sur des dates, mais sur des conditions de conformité, comme suggéré par les militaires. La mauvaise décision était aussi due à une fausse information des services secrets américains, qui pensaient que l'armée régulière afghane était capable de contrer l'offensive des talibans sans l'aide américaine, mais il faut préciser que la formation de l'armée afghane était confiée à l'armée américaine, qui malgré les plusieurs milliards de dollars investis n'a pas pu amener les forces armées de Kaboul à une préparation adéquate. Malgré les jugements négatifs sur les modalités du retrait, le chef d'état-major a reconnu qu'un séjour de l'armée américaine aurait signifié un affrontement au sol avec les talibans et également soumis aux menaces potentielles des formations de l'Etat islamique présentes sur le territoire afghan. . Les conclusions des sénateurs américains étaient, que l'échec afghan était dû aux accords malheureux passés par Trump avec les talibans (vue démocratique), ajoutés à la gestion désastreuse de Biden (vue républicaine), dont le résultat final était les 2 500 morts américains. et les 2,3 billions de dollars de déchets, ce qui représente un échec stratégique américain d'une ampleur historique. Au-delà de cette analyse il faut aussi ajouter que le pays afghan reviendra sur un territoire où les formations terroristes islamiques pourront se réorganiser sans aucun conflit, une sorte de base à partir de laquelle organiser des attentats contre les pays occidentaux, former des terroristes et tenter de proposer des modèles plus ambitieux, comme celui de l'État islamique. La décision de Biden, si d'une certaine manière elle peut être comprise dans le cadre de raisons politiques intérieures, réduit la perception des États-Unis comme une grande puissance capable de se protéger et de protéger l'Occident d'une menace qui devient de plus en plus menaçante et, si elle devait se produire, cela ne peut être attribué qu'à la mauvaise gestion de Biden lui-même, qui sera également persécuté pour cette raison dans les livres d'histoire.

Os militares dos EUA reconhecem a baixa credibilidade dos EUA em relação aos seus aliados

 Os mais altos oficiais militares dos Estados Unidos, o Comandante do Estado-Maior General e o Comandante do Comando Central, encarregado das operações no Afeganistão, compareceram ao Senado após o apelo para responder ao fim caótico do conflito no País afegão, que trouxe de volta o Taleban ao poder, contra o qual os militares dos EUA lutam desde 2001. Este confronto entre líderes militares e legisladores dos EUA destacou a total falta de acordo entre os militares e o poder executivo, um desacordo que se aplica a tanto Trump, que para Biden, cada vez mais expondo o presidente democrata a uma perigosa semelhança com seu antecessor, de quem ele se distanciou tanto durante a campanha eleitoral. A discórdia entre os militares e a Casa Branca destaca a responsabilidade de Biden nas más relações que ele causou com seus aliados da União Europeia, que parecem não seguir os conselhos de seus líderes militares. As decisões do presidente americano, que sempre assumiu a responsabilidade por suas próprias decisões, não levaram em consideração os conselhos dos militares, optando por análises erradas da inteligência estadunidense. O Chefe do Estado-Maior parecia lamentar a perda de credibilidade dos Estados Unidos por seus aliados europeus, definindo expressamente uma saída inaceitável da guerra do Afeganistão como um dano. Esta constatação, que surge num momento de dificuldade no seio da Aliança Atlântica, alimenta a desconfiança dos europeus em particular e da França em particular, devido à mudança da política externa americana para uma centralidade deslocada do cenário europeu para o asiático. Até o secretário de Defesa, que não concordou com as avaliações do Chefe do Estado-Maior, teve que admitir que a credibilidade americana poderia ser questionada, apesar da convicção pessoal de manter um alto valor de confiabilidade. Mas o maior dano ao prestígio do presidente veio do comandante do Comando Central, que confirmou que a intenção dos líderes militares norte-americanos era manter um contingente de 2.500, opção rejeitada por Biden, mas já acertada com Trump; no entanto, os dois últimos presidentes não queriam considerar uma saída não com base em datas, mas em condições de cumprimento, conforme sugerido pelos militares. A decisão errada também se deveu a uma informação errada da inteligência dos EUA, que acreditava que o exército regular afegão foi capaz de conter a ofensiva do Taleban sem ajuda americana, mas deve ser especificado que o treinamento dos militares afegãos foi atribuído ao exército americano, que, apesar dos vários bilhões de dólares investidos, não foi capaz de levar as forças armadas de Cabul a uma preparação adequada. Apesar dos julgamentos negativos sobre as modalidades da retirada, o Chefe do Estado-Maior reconheceu que a permanência dos militares americanos significaria um confronto no terreno com o Taleban e também sujeitaria as potenciais ameaças das formações do Estado Islâmico presentes no território afegão . As conclusões dos senadores norte-americanos foram que o fracasso do Afeganistão se deveu aos infelizes acordos feitos por Trump com o Talibã (visão democrática), somados à gestão desastrosa de Biden (visão republicana), cujo resultado final foram 2.500 mortes de americanos .e o desperdício de US $ 2,3 trilhões, o que representa um fracasso estratégico dos EUA em escala histórica. Além desta análise, deve-se acrescentar que o país afegão retornará a um território onde as formações terroristas islâmicas podem se reorganizar sem nenhum conflito, uma espécie de base para organizar ataques a países ocidentais, treinar terroristas e tentar propor modelos mais ambiciosos, como o do estado islâmico. A decisão de Biden, se de alguma forma pode ser entendida dentro do quadro de razões políticas internas, reduz a percepção dos EUA como uma grande potência capaz de proteger a si e ao Ocidente de uma ameaça que se torna cada vez mais ameaçadora e, se deveria ocorrer, só pode ser atribuído à má gestão do próprio Biden, que será perseguido por esse motivo também nos livros de história.

Американские военные признают меньшее доверие к США по отношению к своим союзникам.

 Высшие военные должностные лица Соединенных Штатов, командующий Генеральным штабом и командующий Центральным командованием, отвечающие за операции в Афганистане, появились перед Сенатом после призыва отреагировать на хаотичное завершение конфликта в Афганистане. Афганское государство, вернувшее к власти талибов, против которых военные США боролись с 2001 года. Это противостояние между военными лидерами и законодателями США высветило полное отсутствие согласия между военными и исполнительной властью, разногласия, относящиеся к и Трампа, что, по мнению Байдена, все больше подвергает президента-демократа опасному сходству с его предшественником, от которого он так дистанцировался во время избирательной кампании. Разногласия между военными и Белым домом подчеркивают ответственность Байдена за плохие отношения, которые он создал со своими союзниками по Европейскому союзу, которые, похоже, не следуют советам его военачальников. Решения американского президента, который всегда брал на себя ответственность за свои решения, не учитывали должным образом советы военных, сделав выбор в пользу неправильного анализа американской разведки. Похоже, что начальник штаба выразил сожаление по поводу потери доверия к Соединенным Штатам их европейскими союзниками, прямо определив неприемлемый выход из афганской войны как ущерб. Это наблюдение, сделанное в период трудностей в рамках Атлантического альянса, подогревает недоверие европейцев, в частности, и Франции, в частности, в связи с изменением американской внешней политики в сторону перехода центральной роли от Европы к азиатскому сценарию. Даже министр обороны, который не согласился с оценками начальника штаба, был вынужден признать, что авторитет Америки может быть поставлен под сомнение, несмотря на личное убеждение в поддержании высокой ценности надежности. Но наибольший урон престижу президента нанес командующий Центральным командованием, который подтвердил, что намерение военного руководства США состояло в том, чтобы сохранить контингент численностью 2500 человек - вариант, отвергнутый Байденом, но согласованный с Трампом; однако оба последних президента не хотели рассматривать выход не на основании дат, а на условиях соблюдения, как это было предложено военными. Неправильное решение также было связано с неверной информацией американской разведки, которая считала, что регулярная афганская армия смогла противостоять наступлению талибов без американской помощи, но следует указать, что обучение афганских военных было поручено американской армии. который, несмотря на вложенные несколько миллиардов долларов, не смог привести вооруженные силы Кабула к должной подготовке. Несмотря на негативные суждения о способах вывода войск, начальник штаба признал, что пребывание американских военных означало бы столкновение на местах с талибами, а также подвергло бы потенциальным угрозам со стороны формирований Исламского государства, присутствующих на афганской территории. . Выводы американских сенаторов заключались в том, что неудача Афганистана была вызвана неудачными соглашениями, заключенными Трампом с Талибаном (демократическая точка зрения), а также катастрофическим руководством Байдена (республиканская точка зрения), конечным результатом которого стало убийство 2500 американцев. ... и трата на 2,3 триллиона долларов, которая представляет собой стратегическую неудачу США эпохального масштаба. Помимо этого анализа, необходимо также добавить, что афганская страна вернется на территорию, где исламские террористические формирования могут реорганизоваться без каких-либо конфликтов, своего рода базу для организации атак на западные страны, обучения террористов и попыток предложить более амбициозные модели. например, Исламского государства. Решение Байдена, если в некотором роде его можно понять в рамках внутриполитических соображений, снижает восприятие США как великой державы, способной защитить себя и Запад от угрозы, которая становится все более угрожающей и, если это необходимо, происходит, это может быть связано только с плохим менеджментом самого Байдена, который будет преследоваться по этой причине также в учебниках истории.

美國軍方承認美國對其盟友的可信度較低

 美國最高軍事官員、負責阿富汗行動的總參謀部司令和中央司令部司令在呼籲響應阿富汗衝突的混亂結束後出現在參議院前。使塔利班重新掌權的阿富汗國家，美軍自 2001 年以來一直在與之作戰。軍事領導人和美國立法者之間的這種對抗凸顯了軍方與行政權力之間完全缺乏共識，這種分歧適用於對拜登來說，特朗普和他的前任越來越危險地相似，他在競選期間與前任疏遠了很多。軍方與白宮之間的不和凸顯了拜登對他與歐盟盟友造成的不良關係的責任，這些盟友似乎沒有聽從他的軍事領導人的建議。一向為自己的決定負責的美國總統的決定沒有充分考慮軍方的建議，選擇了對美國情報的錯誤分析。參謀長似乎對其歐洲盟友失去美國的信譽感到遺憾，明確將不可接受的阿富汗戰爭退出定義為損害。這一觀察是在大西洋聯盟內部陷入困境之際提出的，由於美國外交政策的中心地位從歐洲轉移到亞洲的情況發生了變化，這加劇了對歐洲人尤其是法國人的不信任。即使是不同意參謀長評估的國防部長也不得不承認，儘管個人堅信保持高可靠性值，但美國的可信度可能會受到質疑。但對總統威望損害最大的來自中央司令部司令，他證實美軍領導人的意圖是維持2500人的特遣隊，這是拜登拒絕的選項，但已與特朗普達成一致；然而，最後兩位總統都不想考慮不是根據日期而是根據軍方建議的遵守條件的退出。錯誤的決定也是由於美國情報部門提供的錯誤信息，認為阿富汗正規軍在沒有美國幫助的情況下能夠反擊塔利班的進攻，但必須說明的是，阿富汗軍隊的訓練被分配給了美國軍隊，儘管投入了數十億美元，但仍無法使喀布爾武裝部隊做好充分準備。儘管對撤軍方式作出了負面判斷，但參謀長承認，美國軍隊的停留意味著與塔利班在當地發生衝突，並且還會受到存在於阿富汗領土上的伊斯蘭國組織的潛在威脅.美國參議員的結論是，阿富汗的失敗是由於特朗普與塔利班（民主觀點）達成的不幸協議，加上拜登的災難性管理（共和黨觀點），最終結果是2500名美國人死亡. 以及 2.3 萬億美元的浪費，這代表了美國劃時代規模的戰略失敗。除了這一分析之外，還必須補充一點，阿富汗國家將返回一個伊斯蘭恐怖組織可以在沒有任何衝突的情況下重組的領土，一個組織對西方國家的襲擊、訓練恐怖分子並嘗試提出更雄心勃勃的模式的基地，比如伊斯蘭國。拜登的決定，如果在某些方面可以在國內政治原因的框架內理解的話，會降低美國作為一個大國的看法，能夠保護自己和西方免受日益威脅的威脅，如果應該這樣做出現這種情況，只能歸咎於拜登本人的管理不善，他也會因此而在歷史書中受到迫害。

米軍は、同盟国に対する米国の信頼性が低いことを認識している

 アフガニスタンでの作戦を担当する米国の最高軍事高官、参謀司令官および中央司令官は、紛争の混乱した終結に対応するよう呼びかけた後、上院の前に現れた。 2001年以来米軍が戦ってきたタリバンを政権に復帰させたアフガニスタンの国。軍事指導者と米軍立法者の間のこの対立は、軍と執行権の間の完全な合意の欠如を浮き彫りにしました。両方のトランプは、バイデンにとって、民主党の大統領を、選挙運動中に彼が非常に距離を置いていた前任者との危険な類似性にますますさらしている。軍とホワイトハウスの間の不和は、彼が彼の軍の指導者のアドバイスに従わないように見える彼の欧州連合の同盟国との悪い関係におけるバイデンの責任を浮き彫りにしている。常に自分の決定に責任を負ってきたアメリカ大統領の決定は、軍の助言を十分に考慮せず、米国の諜報機関の誤った分析を選択した。参謀長は、ヨーロッパの同盟国による米国の信頼の喪失を後悔しているように見え、アフガニスタン戦争からの容認できない撤退を損害として明確に定義した。大西洋同盟内で困難な時期に起こったこの観察は、中心性へのアメリカの外交政策の変化がヨーロッパからアジアのシナリオにシフトしたために、特にヨーロッパ人、特にフランスの不信を煽っています。参謀長の評価に同意しなかった国防長官でさえ、高い信頼性の価値を維持するという個人的な信念にもかかわらず、アメリカの信頼性が疑問視される可能性があることを認めなければなりませんでした。しかし、大統領の名声への最大の損害は、米軍指導者の意図がバイデンによって拒否されたがトランプと合意されたオプションである2,500の派遣団を維持することであると確認した中央司令官から来た。しかし、最後の2人の大統領はどちらも、日付ではなく、軍が提案したコンプライアンス条件に基づいて退去を検討することを望んでいませんでした。間違った決定はまた、アフガニスタンの正規軍がアメリカの助けなしにタリバンの攻撃に対抗することができたと信じていた米国の諜報機関からの間違った情報によるものでしたが、アフガニスタン軍の訓練がアメリカ軍に割り当てられたことを明記する必要があります、数十億ドルが投資されたにもかかわらず、カブールの軍隊を適切な準備に導くことができなかった。撤退のモダリティに関する否定的な判断にもかかわらず、参謀長は、米軍による滞在はタリバンとの地上での衝突を意味し、アフガニスタンの領土に存在するイスラム国の形成の潜在的な脅威にさらされることを認めた。米国上院議員の結論は、アフガニスタンの失敗は、トランプがタリバンとの不幸な合意（民主党の見解）によるものであり、バイデンの悲惨な管理（共和党の見解）に追加され、その最終結果は2,500人のアメリカ人の死であったというものでした。そして2.3兆ドルの廃棄物は、画期的な規模の戦略的な米国の失敗を表しています。この分析に加えて、アフガニスタンの国は、イスラムのテロ組織が紛争なしに再編成できる領域に戻ることも追加する必要があります。これは、西側諸国への攻撃を組織し、テロリストを訓練し、より野心的なモデルを提案するための一種の拠点です。イスラム国のそれのような。バイデンの決定は、国内の政治的理由の枠内で何らかの形で理解できる場合、ますます脅威になりつつある脅威から米国と西側を保護することができる大国としての米国の認識を低下させます。発生した場合、それはバイデン自身の貧弱な管理にのみ起因する可能性があります。バイデンはこの理由で歴史書にも迫害されます。

يعترف الجيش الأمريكي بمصداقية الولايات المتحدة المتدنية تجاه حلفائها

 ظهر كبار المسؤولين العسكريين للولايات المتحدة ، وقائد هيئة الأركان العامة وقائد القيادة المركزية ، المسؤول عن العمليات في أفغانستان ، أمام مجلس الشيوخ عقب الدعوة للرد على النهاية الفوضوية للصراع في أفغانستان. الدولة الأفغانية ، التي أعادت طالبان إلى السلطة ، والتي كان الجيش الأمريكي يقاتل ضدها منذ عام 2001. هذه المواجهة بين القادة العسكريين والمشرعين الأمريكيين سلطت الضوء على الافتقار التام للاتفاق بين الجيش والسلطة التنفيذية ، وهو خلاف ينطبق على كلاً من ترامب ، الأمر الذي عرّض الرئيس الديمقراطي بشكل متزايد إلى تشابه خطير مع سلفه ، بالنسبة لبايدن ، الذي كان قد نأى بنفسه عنه كثيرًا خلال الحملة الانتخابية. يسلط الخلاف بين الجيش والبيت الأبيض الضوء على مسؤولية بايدن في العلاقات السيئة التي تسبب فيها مع حلفائه في الاتحاد الأوروبي ، الذين يبدو أنهم لا يتبعون نصيحة قادته العسكريين. قرارات الرئيس الأمريكي ، الذي كان دائما يتحمل المسؤولية عن قراراته ، لم تأخذ في الاعتبار نصيحة الجيش ، واختار التحليلات الخاطئة للمخابرات الأمريكية. بدا أن رئيس الأركان يأسف لفقدان مصداقية الولايات المتحدة من قبل حلفائها الأوروبيين ، حيث عرّف صراحة خروجًا غير مقبول من الحرب الأفغانية بأنه ضرر. هذه الملاحظة ، التي تأتي في وقت صعب داخل الحلف الأطلسي ، تغذي عدم الثقة لدى الأوروبيين على وجه الخصوص وفرنسا على وجه الخصوص ، بسبب التغيير في السياسة الخارجية الأمريكية نحو المركزية التي تحولت من السيناريو الأوروبي إلى السيناريو الآسيوي. حتى وزير الدفاع ، الذي لم يوافق على تقييمات رئيس الأركان ، كان عليه أن يعترف بأن المصداقية الأمريكية يمكن التشكيك فيها ، على الرغم من قناعته الشخصية بالحفاظ على قيمة موثوقية عالية. لكن الضرر الأكبر الذي لحق بهيبة الرئيس جاء من قائد القيادة المركزية ، الذي أكد أن نية القادة العسكريين الأمريكيين كانت الاحتفاظ بكتيبة قوامها 2500 فرد ، وهو خيار رفضه بايدن ، لكنه تم الاتفاق عليه مع ترامب ؛ ومع ذلك ، لم يرغب كل من الرئيسين الأخيرين في التفكير في الخروج ليس على أساس التواريخ ، ولكن على شروط الامتثال ، كما اقترح الجيش. كما جاء القرار الخاطئ بسبب معلومات خاطئة من المخابرات الأمريكية ، والتي اعتقدت أن الجيش النظامي الأفغاني كان قادرًا على مواجهة هجوم طالبان دون مساعدة أمريكية ، لكن يجب تحديد أن تدريب الجيش الأفغاني كان مخصصًا للجيش الأمريكي ، والتي على الرغم من عدة مليارات من الدولارات المستثمرة لم تكن قادرة على جعل القوات المسلحة في كابول على استعداد كاف. على الرغم من الأحكام السلبية حول طرق الانسحاب ، أقر رئيس الأركان بأن بقاء الجيش الأمريكي كان سيعني صدامًا على الأرض مع طالبان وأيضًا التعرض للتهديدات المحتملة لتشكيلات الدولة الإسلامية الموجودة على الأراضي الأفغانية. . كانت استنتاجات أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي ، أن الفشل الأفغاني كان بسبب الاتفاقات المؤسفة التي عقدها ترامب مع طالبان (وجهة نظر ديمقراطية) ، إضافة إلى الإدارة الكارثية لبايدن (وجهة النظر الجمهورية) ، والنتيجة النهائية كانت مقتل 2500 أمريكي. . والنفايات البالغة 2.3 تريليون دولار ، والتي تمثل إخفاقًا أمريكيًا استراتيجيًا على نطاق تاريخي. بالإضافة إلى هذا التحليل ، يجب أن نضيف أيضًا أن الدولة الأفغانية ستعود إلى أرض يمكن للتشكيلات الإرهابية الإسلامية إعادة تنظيمها دون أي صراع ، نوعًا من القاعدة يمكن من خلالها تنظيم هجمات على الدول الغربية ، وتدريب الإرهابيين ومحاولة اقتراح نماذج أكثر طموحًا ، مثل الدولة الإسلامية. قرار بايدن ، إذا كان من الممكن فهمه بطريقة ما في إطار الأسباب السياسية المحلية ، يقلل من تصور الولايات المتحدة كقوة عظمى قادرة على حماية نفسها والغرب من التهديد الذي أصبح يشكل تهديدًا متزايدًا ، وإذا كان ينبغي لها ذلك. تحدث ، لا يمكن أن تُعزى إلا إلى سوء إدارة بايدن نفسه ، الذي سيتعرض للاضطهاد لهذا السبب أيضًا في كتب التاريخ.

Serbia e Kosovo rischiano il conflitto

 I movimenti delle truppe di Serbia e Kosovo sul confine che divide i due stati preoccupano l’Unione Europea e l’Alleanza Atlantica, che temono scontri armati tra le due parti. Il Kosovo non è riconosciuto come entità statale dalla Serbia, ma anche dalla Russia, dalla Cina e dalla Spagna, uno dei cinque paesi europei a rifiutare il riconoscimento per non alimentare, anche in maniera indiretta, la questione dell’indipendentismo catalano. La questione scatenante è dovuta alla decisione, peraltro in vigore da tempo, da parte di Pristina di rifiutare l’ingresso alle autovetture serbe, se non con la condizione di essere registrate con targhe provvisorie. Le minoranze serbe presenti nella parte settentrionale del Kosovo non hanno gradito il provvedimento e la tensione è salita fino al danneggiamento degli uffici del registro automobilistico ed al blocco di strade. L’area settentrionale kosovara non è nuova ad episodi del genere perché, essenzialmente, la minoranza serba rifiuta l’autorità del governo di Pristina; la stessa Serbia considera le frontiere con il Kosovo come semplici valichi amministrativi, proprio perché rifiuta il riconoscimento dell’indipendenza di quella che ancora considera una sua provincia. Pristina ha schierato le proprie forze speciali nelle zone a minoranza serba ed ha vietato l’ingresso sul proprio territorio alle vetture con targa serba, sostenendo che Belgrado ha attuato un provvedimento analogo, provocando, oltre i disordini e le devastazioni già citate, anche il blocco delle vie di comunicazione con il resto del paese mediante dei blocchi stradali attuati con autoarticolati dalla minoranza serba. Belgrado ha recepito lo schieramento delle truppe kosovare come una provocazione cui rispondere in modo analogo: oltre alle forze di terra serbe ormai presenti alla frontiera, la dimostrazione di forza ha compreso anche il sorvolo dei territori del Kosovo con aerei militari. La richiesta di Belgrado a Pristina è quella di ritirare il provvedimento sul divieto della circolazione delle auto con targa serba per evitare un eventuale conflitto. Risulta chiaro che queste provocazioni, che avvengono da ambo le parti, sono espedienti per innalzare in maniera strumentale, forse per questioni di politica interna, una tensione che si trascina da troppo tempo senza una definizione definitiva, capace di superare il costante stato di pericolo. La diplomazia internazionale è consapevole di una possibile deriva militare come strumento di definizione della crisi e, sia l’Unione Europea, che l’Alleanza Atlantica, si sono attivate invitando i rispettivi paesi a fermare lo stato di crisi ritirando gli schieramenti armati che si fronteggiano sulla linea di confine, sottolineando che ogni azione unilaterale sarà considerata inaccettabile. Entrambi i governi assicurano di non avere alcuna volontà di volere provocare un conflitto, ma entrambi, per il momento, non sembrano lavorare in maniera diplomatica per un confronto con la controparte; per la Serbia, che ha ufficialmente presentato la propria candidatura a diventare un paese dell’Unione Europea nel 2012, si tratta anche di una prova della propria affidabilità nei confronti di Bruxelles, che non potrà non tenere conto, in maniera negativa, di un eventuale comportamento irresponsabile da parte di Belgrado. Nella questione entra anche l’Albania, altro paese candidato all’ammissione nell’Unione Europea, con domanda ufficializzata nel 2014, che vive con preoccupazione l’escalation negativa della situazione, per i naturali legami con il Kosovo e la sua maggioranza albanese: in questo scenario si deve ricordare che Tirana è un membro effettivo dell’Alleanza Atlantica, mentre Belgrado è soltanto un membro associato; ciò pone l’organizzazione del Patto Atlantico in una posizione difficile, ragione per la quale il Segretario generale ha intensificato gli sforzi per una definizione pacifica della questione, tuttavia il pericolo della deflagrazione di un confronto militare all’interno del vecchio continente arriva in un momento storico molto delicato per l’Unione Europea a causa delle gravi difficoltà che sta attraversando il rapporto con gli Stati Uniti. L’eventuale necessità di una dissuasione di un conflitto, presumibilmente, vedrebbe Bruxelles come attore principale, senza l’adeguato appoggio di Washington: una prova a cui l’Europa, al momento, non è ancora preparata.

Serbia and Kosovo risk conflict

 The movements of the troops of Serbia and Kosovo on the border that divides the two states worry the European Union and the Atlantic Alliance, who fear armed clashes between the two sides. Kosovo is not recognized as a state entity by Serbia, but also by Russia, China and Spain, one of the five European countries to refuse recognition in order not to feed, even indirectly, the question of Catalan independence. The triggering issue is due to Pristina's decision, which has been in force for some time, to refuse entry to Serbian cars, except with the condition of being registered with provisional number plates. The Serbian minorities present in the northern part of Kosovo did not like the measure and the tension has risen up to the damage of the offices of the automobile register and the blocking of roads. The northern Kosovar area is not new to such episodes because, essentially, the Serbian minority rejects the authority of the government of Pristina; Serbia itself considers the borders with Kosovo as simple administrative crossings, precisely because it refuses the recognition of the independence of what it still considers its province. Pristina deployed its special forces in Serbian minority areas and banned cars with Serbian plates from entering its territory, arguing that Belgrade implemented a similar measure, causing, in addition to the disturbances and devastation already mentioned, also the blockade of communication routes with the rest of the country through roadblocks implemented with articulated lorries by the Serbian minority. Belgrade perceived the deployment of Kosovar troops as a provocation to be responded to in a similar way: in addition to the Serbian ground forces now present at the border, the show of force also included the overflight of the territories of Kosovo with military aircraft. Belgrade's request to Pristina is to withdraw the provision on the prohibition of the circulation of cars with Serbian plates to avoid a possible conflict. It is clear that these provocations, which take place on both sides, are expedients to raise in an instrumental way, perhaps for reasons of internal politics, a tension that has dragged on for too long without a definitive definition, capable of overcoming the constant state of danger. International diplomacy is aware of a possible military drift as a tool for defining the crisis and both the European Union and the Atlantic Alliance have taken action by inviting their respective countries to stop the state of crisis by withdrawing the armed sides that face each other. on the border line, stressing that any unilateral action will be considered unacceptable. Both governments assure that they have no will to want to provoke a conflict, but both, for the moment, do not seem to be working diplomatically for a confrontation with the other party; for Serbia, which officially presented its candidacy to become a country of the European Union in 2012, it is also a proof of its reliability towards Brussels, which cannot fail to take into account, in a negative way, a possible irresponsible behavior on the part of Belgrade. Albania also enters the question, another candidate country for admission to the European Union, with an application made official in 2014, which lives with concern the negative escalation of the situation, due to the natural ties with Kosovo and its Albanian majority: in this scenario it must be remembered that Tirana is an effective member of the Atlantic Alliance, while Belgrade is only an associate member; this places the organization of the Atlantic Pact in a difficult position, which is why the Secretary General has stepped up efforts for a peaceful definition of the question, however the danger of the explosion of a military confrontation within the old continent comes at a time very delicate historian for the European Union due to the serious difficulties that the relationship with the United States is going through. The possible need for a deterrent to a conflict, presumably, would see Brussels as the main actor, without adequate support from Washington: a test that Europe is not yet prepared for at the moment.

Serbia y Kosovo corren peligro de conflicto

 Los movimientos de las tropas de Serbia y Kosovo en la frontera que divide a los dos estados preocupan a la Unión Europea y la Alianza Atlántica, que temen enfrentamientos armados entre los dos bandos. Kosovo no es reconocido como entidad estatal por Serbia, sino también por Rusia, China y España, uno de los cinco países europeos que niegan el reconocimiento para no alimentar, ni siquiera indirectamente, la cuestión de la independencia catalana. El problema desencadenante se debe a la decisión de Pristina, que ha estado en vigor durante algún tiempo, de denegar la entrada a los automóviles serbios, excepto con la condición de estar matriculados con matrículas provisionales. A las minorías serbias presentes en la parte norte de Kosovo no les gustó la medida y la tensión aumentó hasta los daños en las oficinas del registro de automóviles y el bloqueo de carreteras. La zona norte de Kosovo no es nueva en este tipo de episodios porque, esencialmente, la minoría serbia rechaza la autoridad del gobierno de Pristina; La propia Serbia considera las fronteras con Kosovo como simples pasos administrativos, precisamente porque rechaza el reconocimiento de la independencia de lo que todavía considera su provincia. Pristina desplegó sus fuerzas especiales en zonas minoritarias serbias y prohibió la entrada a su territorio de vehículos con matrícula serbia, argumentando que Belgrado implementó una medida similar, provocando, además de los disturbios y devastación ya mencionados, también el bloqueo de las vías de comunicación con el resto de el país a través de barricadas implementadas con camiones articulados por la minoría serbia. Belgrado reconoció el despliegue de tropas kosovares como una provocación a la que responder de manera similar: además de las fuerzas terrestres serbias ahora presentes en la frontera, la demostración de fuerza también incluyó el sobrevuelo de los territorios de Kosovo con aviones militares. La solicitud de Belgrado a Pristina es retirar la disposición sobre la prohibición de la circulación de automóviles con matrícula serbia para evitar un posible conflicto. Es claro que estas provocaciones, que se dan por ambos lados, son expedientes para plantear de manera instrumental, quizás por razones de política interna, una tensión que se arrastra desde hace demasiado tiempo sin una definición definitiva, capaz de superar la constante estado de peligro. La diplomacia internacional es consciente de una posible deriva militar como herramienta para definir la crisis y, tanto la Unión Europea como la Alianza Atlántica han actuado invitando a sus respectivos países a detener el estado de crisis retirando los bandos armados que se enfrentan. en la línea fronteriza, destacando que cualquier acción unilateral será considerada inaceptable. Ambos gobiernos aseguran que no tienen la voluntad de querer provocar un conflicto, pero ambos, por el momento, no parecen estar trabajando diplomáticamente por un enfrentamiento con la otra parte; para Serbia, que presentó oficialmente su candidatura para convertirse en país de la Unión Europea en 2012, es también una prueba de su seriedad hacia Bruselas, que no puede dejar de tener en cuenta, de forma negativa, un posible comportamiento irresponsable por parte de de Belgrado. Albania también entra en la cuestión, otro país candidato a la admisión a la Unión Europea, con una solicitud oficializada en 2014, que vive con preocupación la escalada negativa de la situación, debido a los vínculos naturales con Kosovo y su mayoría albanesa: en este escenario hay que recordar que Tirana es un miembro efectivo de la Alianza Atlántica, mientras que Belgrado es solo un miembro asociado; esto coloca a la organización del Pacto Atlántico en una posición difícil, razón por la cual el Secretario General ha redoblado los esfuerzos para una definición pacífica de la cuestión, sin embargo el peligro de la explosión de un enfrentamiento militar dentro del viejo continente llega en un momento muy delicado historiador para la Unión Europea por las graves dificultades que atraviesa la relación con Estados Unidos. La posible necesidad de una disuasión de un conflicto, presumiblemente, vería a Bruselas como el actor principal, sin el apoyo adecuado de Washington: una prueba para la que Europa aún no está preparada en este momento.

Serbien und Kosovo riskieren Konflikt

 Die Bewegungen der Truppen Serbiens und des Kosovo an der Grenze, die die beiden Staaten trennt, beunruhigen die Europäische Union und das Atlantische Bündnis, die bewaffnete Zusammenstöße zwischen den beiden Seiten befürchten. Kosovo wird von Serbien nicht als staatliche Einheit anerkannt, aber auch von Russland, China und Spanien, einem der fünf europäischen Länder, die die Anerkennung verweigern, um die Frage der katalanischen Unabhängigkeit nicht einmal indirekt zu nähren. Auslöser ist die seit einiger Zeit geltende Entscheidung von Pristina, serbischen Autos die Einreise zu verweigern, außer unter der Bedingung, mit provisorischen Nummernschildern registriert zu werden. Den im nördlichen Kosovo anwesenden serbischen Minderheiten gefiel die Maßnahme nicht und die Spannungen stiegen bis hin zu Schäden an den Kfz-Büros und Straßensperrungen. Der nördliche Kosovo-Raum ist nicht neu für solche Episoden, weil die serbische Minderheit im Wesentlichen die Autorität der Regierung von Pristina ablehnt; Serbien selbst betrachtet die Grenzen zum Kosovo als einfache Verwaltungsübergänge, gerade weil es die Anerkennung der Unabhängigkeit seiner noch immer als seine Provinz bezeichneten Provinz verweigert. Pristina setzte seine Spezialeinheiten in serbischen Minderheitengebieten ein und verbot Autos mit serbischen Kennzeichen die Einfahrt in sein Hoheitsgebiet das Land durch Straßensperren, die von der serbischen Minderheit mit Sattelzügen errichtet wurden. Belgrad erkannte den Einsatz der kosovarischen Truppen als Provokation an, auf die in ähnlicher Weise reagiert werden sollte: Neben den nun an der Grenze präsenten serbischen Bodentruppen umfasste die Machtdemonstration auch das Überfliegen der Gebiete des Kosovo mit Militärflugzeugen. Belgrads Bitte an Pristina besteht darin, die Bestimmung über das Verbot des Verkehrs von Autos mit serbischen Kennzeichen zurückzuziehen, um einen möglichen Konflikt zu vermeiden. Es ist klar, dass diese Provokationen, die auf beiden Seiten stattfinden, zweckmäßig sind, um, vielleicht aus innenpolitischen Gründen, eine Spannung, die sich zu lange ohne endgültige Definition hingezogen hat und die die Konstante überwinden kann, instrumental zu erhöhen Zustand der Gefahr. Die internationale Diplomatie ist sich einer möglichen militärischen Verschiebung als Instrument zur Definition der Krise bewusst, und sowohl die Europäische Union als auch das Atlantische Bündnis haben Maßnahmen ergriffen, indem sie ihre jeweiligen Länder aufgefordert haben, den Zustand der Krise durch den Rückzug der einander gegenüberstehenden bewaffneten Seiten zu beenden. an der Grenze und betont, dass einseitige Maßnahmen als inakzeptabel angesehen werden. Beide Regierungen versichern, dass sie keinen Willen haben, einen Konflikt provozieren zu wollen, aber beide scheinen derzeit nicht diplomatisch auf eine Konfrontation mit der anderen Partei hinzuarbeiten; für Serbien, das 2012 offiziell seine Kandidatur als Land der Europäischen Union präsentierte, ist es auch ein Beweis für seine Verlässlichkeit gegenüber Brüssel, die ein mögliches verantwortungsloses Verhalten der Seite negativ berücksichtigen muss von Belgrad. Auch Albanien stellt sich mit einem 2014 offiziell gestellten Antrag ein weiteres Kandidatenland für die Aufnahme in die Europäische Union, das mit Besorgnis die negative Eskalation der Lage aufgrund der natürlichen Bindungen zum Kosovo und seiner albanischen Mehrheit lebt: in diesem Szenario es muss daran erinnert werden, dass Tirana ein effektives Mitglied der Atlantischen Allianz ist, während Belgrad nur ein assoziiertes Mitglied ist; dies bringt die Organisation des Atlantikpaktes in eine schwierige Lage, weshalb der Generalsekretär seine Bemühungen um eine friedliche Klärung der Frage verstärkt hat, jedoch die Gefahr der Explosion einer militärischen Konfrontation innerhalb des alten Kontinents zu einem Zeitpunkt sehr groß ist ein heikler Historiker für die Europäische Union aufgrund der ernsthaften Schwierigkeiten, die die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten durchmachen. Die mögliche Notwendigkeit einer Konfliktabschreckung würde vermutlich Brüssel als Hauptakteur sehen, ohne ausreichende Unterstützung aus Washington: ein Test, auf den Europa derzeit noch nicht vorbereitet ist.

La Serbie et le Kosovo risquent un conflit

 Les mouvements des troupes de Serbie et du Kosovo sur la frontière qui sépare les deux Etats inquiètent l'Union européenne et l'Alliance atlantique, qui craignent des affrontements armés entre les deux parties. Le Kosovo n'est pas reconnu comme entité étatique par la Serbie, mais aussi par la Russie, la Chine et l'Espagne, l'un des cinq pays européens à refuser la reconnaissance afin de ne pas alimenter, même indirectement, la question de l'indépendance catalane. Le problème déclencheur est dû à la décision de Pristina, en vigueur depuis un certain temps, de refuser l'entrée aux voitures serbes, sauf à condition d'être immatriculée avec des plaques d'immatriculation provisoires. Les minorités serbes présentes dans la partie nord du Kosovo n'aimaient pas la mesure et la tension montait jusqu'aux dégradations des bureaux du registre automobile et au blocage des routes. La région du nord du Kosovo n'est pas nouvelle pour de tels épisodes car, pour l'essentiel, la minorité serbe rejette l'autorité du gouvernement de Pristina ; La Serbie elle-même considère les frontières avec le Kosovo comme de simples passages administratifs, précisément parce qu'elle refuse la reconnaissance de l'indépendance de ce qu'elle considère encore comme sa province. Pristina a déployé ses forces spéciales dans les zones minoritaires serbes et interdit aux voitures avec des plaques d'immatriculation serbes d'entrer sur son territoire, arguant que Belgrade a mis en œuvre une mesure similaire, provoquant, outre les troubles et les dévastations déjà mentionnés, également le blocage des voies de communication avec le reste de la le pays par des barrages routiers mis en place avec des semi-remorques par la minorité serbe. Belgrade a reconnu le déploiement de troupes kosovares comme une provocation à laquelle il fallait répondre de la même manière : outre les forces terrestres serbes désormais présentes à la frontière, la démonstration de force comprenait également le survol des territoires du Kosovo avec des avions militaires. La demande de Belgrade à Pristina est de retirer la disposition sur l'interdiction de circulation des voitures avec des plaques serbes pour éviter un éventuel conflit. Il est clair que ces provocations, qui ont lieu de part et d'autre, sont des expédients pour soulever de manière instrumentale, peut-être pour des raisons de politique intérieure, une tension qui traîne depuis trop longtemps sans définition définitive, capable de surmonter la constante état de danger. La diplomatie internationale est consciente d'une possible dérive militaire comme outil de définition de la crise et, tant l'Union européenne que l'Alliance atlantique ont agi en invitant leurs pays respectifs à mettre fin à l'état de crise en retirant les camps armés qui se font face. à la frontière, soulignant que toute action unilatérale sera considérée comme inacceptable. Les deux gouvernements assurent qu'ils n'ont aucune volonté de vouloir provoquer un conflit, mais tous deux, pour le moment, ne semblent pas travailler diplomatiquement pour une confrontation avec l'autre partie ; pour la Serbie, qui a officiellement présenté sa candidature pour devenir un pays de l'Union européenne en 2012, c'est aussi une preuve de sa fiabilité vis-à-vis de Bruxelles, qui ne peut manquer de prendre en compte, de manière négative, un éventuel comportement irresponsable de la part de Belgrade. L'Albanie entre également en cause, autre pays candidat à l'adhésion à l'Union européenne, avec une candidature officialisée en 2014, qui vit avec inquiétude l'escalade négative de la situation, du fait des liens naturels avec le Kosovo et sa majorité albanaise : dans ce scénario il faut rappeler que Tirana est un membre effectif de l'Alliance atlantique, tandis que Belgrade n'en est qu'un membre associé ; cela place l'organisation du Pacte atlantique dans une position difficile, c'est pourquoi le Secrétaire général a intensifié les efforts pour une définition pacifique de la question, mais le danger d'explosion d'un affrontement militaire au sein du vieux continent intervient à un moment très historien délicat pour l'Union européenne en raison des graves difficultés que traverse la relation avec les États-Unis. L'éventuel besoin d'un moyen de dissuasion à un conflit ferait vraisemblablement de Bruxelles l'acteur principal, sans le soutien adéquat de Washington : un test auquel l'Europe n'est pas encore préparée pour le moment.

Sérvia e Kosovo arriscam conflito

 Os movimentos das tropas da Sérvia e do Kosovo na fronteira que divide os dois Estados preocupam a União Europeia e a Aliança Atlântica, que temem confrontos armados entre as duas partes. O Kosovo não é reconhecido como entidade estatal pela Sérvia, mas também pela Rússia, China e Espanha, um dos cinco países europeus a recusar o reconhecimento para não alimentar, mesmo que indiretamente, a questão da independência catalã. A questão que o desencadeou deveu-se à decisão de Pristina, há algum tempo em vigor, de recusar a entrada aos automóveis sérvios, salvo na condição de estar matriculada em matrículas provisórias. As minorias sérvias presentes na parte norte do Kosovo não gostaram da medida e a tensão aumentou até aos danos nos escritórios do registo automóvel e ao bloqueio de estradas. A área do norte do Kosovar não é nova para tais episódios porque, essencialmente, a minoria sérvia rejeita a autoridade do governo de Pristina; A própria Sérvia considera as fronteiras com o Kosovo simples travessias administrativas, precisamente porque recusa o reconhecimento da independência do que ainda considera sua província. Pristina implantou suas forças especiais em áreas da minoria sérvia e proibiu a entrada de carros com placas sérvias em seu território, argumentando que Belgrado implementou medida semelhante, causando, além dos distúrbios e devastação já mencionados, também o bloqueio das vias de comunicação com o resto do o país por meio de bloqueios de estradas implementados com caminhões articulados pela minoria sérvia. Belgrado reconheceu o destacamento de tropas kosovares como uma provocação a ser respondida de forma semelhante: além das forças terrestres sérvias agora presentes na fronteira, a demonstração de força incluiu também o sobrevoo dos territórios do Kosovo com aeronaves militares. O pedido de Belgrado a Pristina é a retirada da disposição sobre a proibição da circulação de carros com placas sérvias para evitar um possível conflito. É claro que essas provocações, que acontecem dos dois lados, são expedientes para suscitar de forma instrumental, talvez por razões de política interna, uma tensão que se arrasta há muito tempo sem uma definição definitiva, capaz de superar a constante. estado de perigo. A diplomacia internacional está ciente de uma possível deriva militar como instrumento de definição da crise e, tanto a União Europeia como a Aliança Atlântica agiram convidando os respectivos países a travar o estado de crise retirando os lados armados que se enfrentam. na linha de fronteira, ressaltando que qualquer ação unilateral será considerada inaceitável. Ambos os governos asseguram que não desejam provocar um conflito, mas ambos, no momento, não parecem estar trabalhando diplomaticamente para um confronto com a outra parte; para a Sérvia, que apresentou oficialmente a sua candidatura a país da União Europeia em 2012, é também uma prova da sua fiabilidade para com Bruxelas, que não pode deixar de ter em conta, de forma negativa, um eventual comportamento irresponsável da parte de Belgrado. Também entra em questão a Albânia, outro país candidato à admissão à União Europeia, com candidatura oficializada em 2014, que vive com preocupação o agravamento negativo da situação, devido aos laços naturais com o Kosovo e a sua maioria albanesa: neste cenário é preciso lembrar que Tirana é membro efetivo da Aliança Atlântica, enquanto Belgrado é apenas membro associado; isto coloca a organização do Pacto Atlântico em uma posição difícil, razão pela qual o Secretário-Geral tem intensificado os esforços para uma definição pacífica da questão, porém o perigo de explosão de um confronto militar dentro do velho continente vem em um momento muito delicado historiador da União Européia pelas sérias dificuldades que atravessa o relacionamento com os Estados Unidos. A possível necessidade de dissuasão de um conflito, presumivelmente, veria Bruxelas como o ator principal, sem o apoio adequado de Washington: um teste para o qual a Europa ainda não está preparada neste momento.

Сербия и Косово рискуют конфликтом

 Передвижение войск Сербии и Косово на границе, разделяющей два государства, беспокоит Европейский Союз и Атлантический альянс, которые опасаются вооруженных столкновений между двумя сторонами. Косово признано государственным образованием не Сербией, но также Россией, Китаем и Испанией, одной из пяти европейских стран, отказавшихся от признания, чтобы не подпитывать, даже косвенно, вопрос о независимости Каталонии. Возникшая проблема связана с решением Приштины, которое действует в течение некоторого времени, отказать в въезде сербским автомобилям, за исключением условий регистрации с предварительными номерными знаками. Сербским меньшинствам, присутствующим в северной части Косово, эта мера не понравилась, и напряженность возросла до повреждения офисов автомобильного реестра и блокировки дорог. Район северного Косова не является чем-то новым для таких эпизодов, потому что, по сути, сербское меньшинство отвергает власть правительства Приштины; Сама Сербия считает границы с Косово простыми административными переходами именно потому, что она отказывается признать независимость того, что она до сих пор считает своим краем. Приштина разместила свои силы специального назначения в районах проживания сербских меньшинств и запретила въезд на свою территорию автомобилям с сербскими номерами, утверждая, что Белград принял аналогичную меру, вызвав, помимо уже упомянутых беспорядков и разрушений, также блокаду путей сообщения с остальной частью страну через блокпосты, установленные сербским меньшинством с помощью сочлененных грузовиков. Белград признал размещение косовских войск провокацией, на которую необходимо отреагировать аналогичным образом: в дополнение к сербским сухопутным войскам, которые сейчас присутствуют на границе, демонстрация силы также включала облет территории Косово с помощью военной авиации. Белград обращается к Приштине с просьбой отозвать положение о запрете на движение автомобилей с сербскими номерами, чтобы избежать возможного конфликта. Ясно, что эти провокации, которые имеют место с обеих сторон, являются уловками для того, чтобы инструментальным образом поднять, возможно, по причинам внутренней политики, напряжение, которое тянется слишком долго без окончательного определения, способного преодолеть постоянное состояние опасности. Международная дипломатия осознает возможный военный дрейф как инструмент для определения кризиса, и как Европейский союз, так и Атлантический альянс приняли меры, предложив своим соответствующим странам остановить состояние кризиса путем вывода противостоящих друг другу вооруженных сторон. на границе, подчеркнув, что любые односторонние действия будут считаться неприемлемыми. Оба правительства заверяют, что у них нет желания спровоцировать конфликт, но оба на данный момент, похоже, не работают дипломатически для конфронтации с другой стороной; для Сербии, которая официально представила свою кандидатуру на вступление в Европейский Союз в 2012 году, это также является доказательством ее надежности по отношению к Брюсселю, который не может не принимать во внимание в негативном ключе возможное безответственное поведение со стороны Белграда. Албания также входит в этот вопрос, еще одна страна-кандидат на вступление в Европейский Союз, с заявлением, сделанным официальным в 2014 году, которая обеспокоена негативным обострением ситуации из-за естественных связей с Косово и его албанским большинством: в этом сценарии следует помнить, что Тирана является эффективным членом Атлантического Альянса, а Белград - только ассоциированным членом; это ставит организацию Атлантического пакта в трудное положение, поэтому Генеральный секретарь активизировал усилия для мирного решения вопроса, однако опасность взрыва военной конфронтации на старом континенте возникает в то время, когда очень деликатный историк для Европейского Союза из-за серьезных трудностей, которые переживают отношения с США. Возможная потребность в сдерживании конфликта, по-видимому, приведет к тому, что Брюссель станет главным действующим лицом без адекватной поддержки со стороны Вашингтона: испытание, к которому Европа еще не готова на данный момент.

塞爾維亞和科索沃面臨衝突風險

 塞爾維亞和科索沃軍隊在兩國邊界上的行動令歐盟和大西洋聯盟感到擔憂，他們擔心雙方之間會發生武裝衝突。科索沃不被塞爾維亞承認為國家實體，俄羅斯、中國和西班牙也是拒絕承認的五個歐洲國家之一，以免間接引發加泰羅尼亞獨立問題。觸發問題是由於普里什蒂納的決定已經生效了一段時間，拒絕塞爾維亞汽車進入，除非以臨時車牌註冊為條件。科索沃北部的塞爾維亞少數民族不喜歡這項措施，緊張局勢升級為汽車登記處的損壞和道路堵塞。科索沃北部地區對此類事件並不陌生，因為本質上，塞爾維亞少數民族拒絕普里什蒂納政府的權威；塞爾維亞本身將與科索沃的邊界視為簡單的行政過境點，正是因為它拒絕承認它仍然認為是其省的獨立性。普里什蒂納在塞爾維亞少數民族地區部署了特種部隊，並禁止帶有塞爾維亞車牌的汽車進入其領土，認為貝爾格萊德實施了類似的措施，除了已經提到的騷亂和破壞外，還封鎖了與其他地區的通信路線。該國通過由塞爾維亞少數民族使用鉸接式卡車實施的路障。貝爾格萊德承認科索沃軍隊的部署是一種應以類似方式回應的挑釁：除了現在出現在邊境的塞爾維亞地面部隊外，武力展示還包括用軍用飛機飛越科索沃領土。貝爾格萊德向普里什蒂納提出的要求是撤銷禁止塞族車牌汽車流通的規定，以避免可能發生的衝突。顯然，發生在雙方的這些挑釁是一種權宜之計，可能是出於內部政治的原因，以一種工具性的方式提出一種已經拖了太久而沒有明確定義的緊張局勢，能夠克服不斷危險狀態。國際外交意識到可能將軍事漂移作為界定危機的工具，歐盟和大西洋聯盟均已採取行動，邀請各自國家通過撤出彼此面對的武裝方來停止危機狀態。在邊界線上，強調任何單方面行動都將被視為不可接受的。兩國政府都保證他們無意挑起衝突，但就目前而言，雙方似乎都沒有在外交上努力與對方對抗；對於2012年正式提出成為歐盟國家候選資格的塞爾維亞來說，這也證明了其對布魯塞爾的可靠性，不能不以消極的方式考慮到該方面可能存在的不負責任的行為貝爾格萊德。阿爾巴尼亞也提出了這個問題，另一個加入歐盟的候選國家，其申請於 2014 年正式生效，由於與科索沃及其占多數的阿爾巴尼亞人的自然聯繫，該國擔心局勢的負面升級：在這種情況下必須記住，地拉那是大西洋聯盟的有效成員，而貝爾格萊德只是準成員；這使《大西洋公約》的組織處於困境，這就是為什麼秘書長加緊努力以和平方式界定該問題的原因，然而，在舊大陸內部爆發軍事對抗的危險來得正是時候。由於與美國的關係正在經歷嚴重困難，因此成為歐盟敏感的歷史學家。如果沒有華盛頓的足夠支持，可能需要對沖突進行威懾，布魯塞爾將成為主要參與者：歐洲目前還沒有準備好迎接這一考驗。

セルビアとコソボは紛争のリスク

 両国を分断する国境でのセルビアとコソボの軍隊の動きは、両国間の武力衝突を恐れる欧州連合と大西洋同盟を心配している。コソボはセルビアだけでなく、カタルーニャ独立の問題を間接的にも与えないために承認を拒否するヨーロッパ5カ国の1つであるロシア、中国、スペインによっても国家機関として認められていません。引き金となる問題は、暫定ナンバープレートに登録されているという条件を除いて、セルビア車への入場を拒否するというプリシュティナの決定によるものです。コソボ北部に存在するセルビアの少数民族はこの措置を嫌い、自動車登録所の事務所の損傷と道路の封鎖まで緊張が高まった。本質的に、セルビアの少数派がプリシュティナ政府の権威を拒否しているため、コソボ北部地域はそのようなエピソードに目新しいものではありません。セルビア自体は、コソボとの国境を単純な行政上の交差点と見なしています。それは、セルビアがまだその州と見なしているものの独立性の認識を拒否しているからです。プリシュティナはセルビアの少数民族地域に特殊部隊を配備し、セルビアのプレートを備えた車がその領土に入ることを禁止し、ベオグラードが同様の措置を実施したと主張し、すでに述べた混乱と荒廃に加えて、他の地域との通信ルートの遮断も引き起こしたセルビアの少数派によって連結された大型トラックで実施された障害物を通して国。ベオグラードは、同様の方法で対応する挑発としてコソボ軍の配備を認めました。現在国境に存在するセルビアの地上部隊に加えて、軍用機によるコソボの領土の上空飛行も含まれていました。プリシュティナへのベオグラードの要求は、起こりうる紛争を避けるために、セルビアのプレートを備えた車の流通禁止の規定を撤回することです。双方で行われるこれらの挑発は、おそらく内政の理由で、明確な定義なしに長きに渡って引きずられてきた緊張を道具的な方法で高めるのに好都合であることは明らかであり、一定を克服することができます危険の状態。国際外交は、危機を定義するためのツールとしての軍事的ドリフトの可能性を認識しており、欧州連合と大西洋同盟の両方が、向かい合っている武装勢力を撤退させることによって危機の状態を止めるようにそれぞれの国を招待することによって行動を起こしました。境界線上で、一方的な行動は容認できないと見なされることを強調します。両政府は、紛争を引き起こしたいとは思わないことを保証しているが、現時点では、両政府は相手方との対立のために外交的に働いているようには見えない。 2012年に欧州連合の国になるための立候補を公式に発表したセルビアにとって、それはブリュッセルに対する信頼性の証拠でもあり、それは否定的な方法で、一部の無責任な行動の可能性を考慮に入れることを忘れることはできませんベオグラードの。アルバニアはまた、欧州連合への加盟候補国の1つである質問に回答し、2014年に正式に申請を行いました。この申請は、コソボとそのアルバニアの過半数との自然なつながりにより、状況の悪化を懸念しています。このシナリオではティラナはアトランティックアライアンスの効果的なメンバーであり、ベオグラードは準メンバーにすぎないことを覚えておく必要があります。これは大西洋協定の組織化を困難な立場に置きます、それが事務総長が問題の平和的な定義のための努力を強化した理由です、しかし旧大陸内の軍事対立の爆発の危険は非常に同時に来ます米国との関係が深刻な問題を抱えているため、欧州連合の繊細な歴史家。おそらく、紛争を抑止する必要性の可能性は、ワシントンからの適切な支援なしに、ブリュッセルを主要なアクターと見なすでしょう。これは、ヨーロッパが現時点でまだ準備されていないテストです。

صربيا وكوسوفو خطر الصراع

 تحركات قوات صربيا وكوسوفو على الحدود التي تقسم الدولتين تثير قلق الاتحاد الأوروبي وحلف الأطلسي ، الذين يخشون الاشتباكات المسلحة بين الجانبين. لم يتم الاعتراف بكوسوفو ككيان دولة من قبل صربيا ، ولكن أيضًا من قبل روسيا والصين وإسبانيا ، وهي واحدة من الدول الأوروبية الخمس التي رفضت الاعتراف بها حتى لا تغذي ، حتى بشكل غير مباشر ، مسألة استقلال كاتالونيا. ترجع المشكلة المحفزة إلى قرار بريشتينا ، الذي ظل ساري المفعول منذ بعض الوقت ، برفض دخول السيارات الصربية ، إلا بشرط أن تكون مسجلة بلوحات أرقام مؤقتة. ولم تعجب الأقليات الصربية المتواجدة في الجزء الشمالي من كوسوفو هذا الإجراء وزاد التوتر حتى ألحق الضرر بمكاتب سجل السيارات وقطع الطرق. منطقة شمال كوسوفو ليست جديدة على مثل هذه الأحداث لأن الأقلية الصربية ، بشكل أساسي ، ترفض سلطة حكومة بريشتينا ؛ تعتبر صربيا نفسها الحدود مع كوسوفو بمثابة معابر إدارية بسيطة ، وذلك على وجه التحديد لأنها ترفض الاعتراف باستقلال ما لا تزال تعتبره إقليمها. نشرت بريشتينا قواتها الخاصة في مناطق الأقليات الصربية وحظرت دخول السيارات التي تحمل لوحات صربية إلى أراضيها ، بحجة أن بلغراد نفذت إجراءً مماثلاً ، مما تسبب ، بالإضافة إلى الاضطرابات والدمار التي سبق ذكرها ، في إغلاق طرق الاتصال مع بقية البلاد من خلال حواجز الطرق التي نفذتها الأقلية الصربية بشاحنات مفصلية. اعترفت بلغراد بنشر قوات كوسوفو على أنه استفزاز يجب الرد عليه بطريقة مماثلة: بالإضافة إلى القوات البرية الصربية الموجودة الآن على الحدود ، شمل استعراض القوة أيضًا التحليق فوق أراضي كوسوفو بطائرات عسكرية. طلب بلغراد إلى بريشتينا سحب البند المتعلق بحظر تداول السيارات ذات اللوحات الصربية لتجنب احتمال حدوث تضارب. من الواضح أن هذه الاستفزازات ، التي تحدث من كلا الجانبين ، هي وسائل لإثارة بطريقة فعالة ، ربما لأسباب تتعلق بالسياسة الداخلية ، وهو التوتر الذي طال أمده دون تعريف نهائي ، وقادر على التغلب على الثابت. حالة الخطر. تدرك الدبلوماسية الدولية احتمال حدوث انجراف عسكري كأداة لتحديد الأزمة ، وقد اتخذ كل من الاتحاد الأوروبي والحلف الأطلسي إجراءات من خلال دعوة دولهما لوقف حالة الأزمة من خلال سحب الأطراف المسلحة التي تواجه بعضها البعض. على الخط الحدودي ، مؤكدا أن أي عمل أحادي الجانب سيعتبر غير مقبول. تؤكد كلتا الحكومتين أنهما ليست لديهما الرغبة في إثارة الصراع ، لكن كلاهما ، في الوقت الحالي ، لا يبدو أنهما يعملان بشكل دبلوماسي لمواجهة الطرف الآخر ؛ بالنسبة لصربيا ، التي قدمت ترشيحها رسميًا لتصبح دولة من دول الاتحاد الأوروبي في عام 2012 ، فهي أيضًا دليل على موثوقيتها تجاه بروكسل ، والتي لا يمكن إلا أن تأخذ في الاعتبار ، بطريقة سلبية ، سلوكًا غير مسؤول محتمل من جانب بلغراد. تدخل ألبانيا أيضًا السؤال ، وهي دولة مرشحة أخرى للقبول في الاتحاد الأوروبي ، بطلب رسمي في عام 2014 ، والذي يعيش بقلق من التصعيد السلبي للوضع ، بسبب العلاقات الطبيعية مع كوسوفو والأغلبية الألبانية: في هذا السيناريو يجب أن نتذكر أن تيرانا عضو فعال في حلف الأطلسي ، بينما بلغراد ليست سوى عضو منتسب ؛ وهذا يضع منظمة حلف الأطلسي في موقف صعب ، ولهذا كثف الأمين العام جهوده للتوصل إلى تعريف سلمي للمسألة ، لكن خطر انفجار مواجهة عسكرية داخل القارة العجوز يأتي في وقت كبير جدًا. مؤرخ حساس للاتحاد الأوروبي بسبب الصعوبات الخطيرة التي تمر بها العلاقة مع الولايات المتحدة. من المفترض أن تكون الحاجة المحتملة لردع نزاع ما تعتبر بروكسل الفاعل الرئيسي ، دون دعم كافٍ من واشنطن: اختبار لم تكن أوروبا مستعدة له بعد في الوقت الحالي.

Aumenta la tensione tra Algeria e Marocco

 Con la chiusura, da parte delle autorità algerine, del proprio spazio aereo a tutti gli aerei civile e militari marocchini si alza il livello della tensione tra i due stati, aggravando una difficile situazione diplomatica che potrebbe degenerare in maniera pericolosa. La questione tra i due stati nord africani riguarda la situazione del Sahara occidentale, a sud del Marocco, controllata dal Fronte Polisario che lotta per l’indipendenza dal governo di Rabat, rivendicando la sovranità dei territori abitati dal popolo Saharawi e per questa ragione riconosciuto dalle Nazioni Unite, come legittimo rappresentante di quelle popolazioni. Questi territori includono ingenti giacimenti minerali e di fosfati, materiale utilizzato per i fertilizzanti, che è la vera ragione per la quale il Marocco si rifiuta di concedere al Fronte Polisario un referendum per l’indipendenza. Per ovviare alla situazione dell’annessione di questi territori da parte del Marocco, avvenuta negli anni settanta dello scorso secolo, il Fronte Polisario ha decretato la nascita della Repubblica Democratica Araba dei Saharawi, il cui governo in esilio è ospitato in Algeria, che, di fatto, è diventato il paese protettore di questa causa. Il paese marocchino è sostenuto per la sua causa da USA ed Israele, questo in conseguenza della promessa di Trump di sostenere Rabat in caso di riconoscimento dello stato israeliano, così Washington ha riconosciuto la sovranità del Marocco sui territori rivendicati dal Fronte Polisario; recentemente l’Algeria è stata colpita dal fuoco dalle forze armate marocchine, che hanno agito mediante un drone di fabbricazione israeliana. Rabat, nel corso dell’anno, ha aperto due crisi diplomatiche con paesi europei: la prima con la Spagna, per avere accolto un leader del Fronte Polisario per prestargli cure mediche, la seconda con la Germania, che ha definito il Sahara occidentale un territorio occupato dal Marocco e di avere chiesto alle Nazioni Unite una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza per sollecitare lo svolgimento del referendum dell’indipendenza del Sahara occidentale. Il Marocco ha risposto a queste sollecitazioni internazionali contrattaccando con una azione contro l’Algeria, chiedendo alle stesse Nazioni Unite, il diritto all’autodeterminazione della regione algerina della Cabilia a maggioranza berbera. Algeri aveva precedentemente  classificato il movimento che sostiene l’autonomia della regione berbera come terrorista di matrice islamista ed il mancato ritiro della proposta marocchina provocò il ritiro dell’ambasciatore algerino in Marocco. A contribuire a questa tensione diplomatica è stata la scoperta dell’uso da parte di Rabat di un software israeliano in grado di spiare funzionari algerini ed il presunto coinvolgimento marocchino negli incendi che hanno devastato il nord dell’Algeria e che hanno provocato almeno novanta vittime. La sospensione dei voli con bandiera del Marocco sui cieli algerini voluta dal governo di Algeri si inquadra in questo scenario di rispettivi sgarbi, che denotano un confronto a bassa intensità militare, ma con elevate tensioni diplomatiche, che investono anche i rapporti economici: dopo il ritiro del proprio ambasciatore Algeri ha comunicato l’interruzione dell’esportazione del proprio gas verso la Spagna attraverso il Marocco: per Rabat significa una perdita tra i 50 ed i 200 milioni di euro, in ragione della quota del 7% del valore totale del gas che arriva sul territorio spagnolo; ed anche il divieto di sorvolo colpisce l’industria turistica marocchina, che basa gli arrivi nel proprio paese attraverso il traffico aereo. A livello di analisi globale della regione del Mediterraneo meridionale, si teme una ulteriore destabilizzazione, che, se sommata, alla situazione libica, dove la guerra civile si è estesa anche al Mali e coinvolge grandi potenze, più o meno direttamente, può portare tutta la fascia costiera ad uno stato di incertezza che potrebbe riflettersi sui paesi europei affacciati sul Mediterraneo; inoltre il radicalismo islamico potrebbe prendere questa situazione come una occasione per infiltrarsi nelle crisi locali e sfruttare le migrazioni fuori controllo per arrivare in occidente. Non va infatti dimenticato, che uno dei mezzi, peraltro non nuovi, usati dal Marocco per esercitare pressioni sulla Spagna, fu proprio quella di lasciare le sue frontiere non controllate per favorire un flusso migratorio verso il paese spagnolo. Questa situazioni è anche l’ennesimo confronto degli USA  con l’Unione Europea, che appoggiano ciascuno gli opposti contendenti, rimarcando la differenza di vedute profonda che si è venuta a creare nel campo occidentale.

Tension is growing between Algeria and Morocco

 With the closure, by the Algerian authorities, of its airspace to all Moroccan civilian and military aircraft, the level of tension between the two states is raised, aggravating a difficult diplomatic situation that could degenerate in a dangerous way. The question between the two North African states concerns the situation of Western Sahara, south of Morocco, controlled by the Polisario Front which is fighting for independence from the government of Rabat, claiming the sovereignty of the territories inhabited by the Sahrawi people and for this reason recognized by the United Nations, as the legitimate representative of those populations. These territories include huge deposits of minerals and phosphates, a material used for fertilizers, which is the real reason why Morocco refuses to grant the Polisario Front a referendum for independence. To remedy the situation of the annexation of these territories by Morocco, which took place in the seventies of the last century, the Polisario Front decreed the birth of the Sahrawi Arab Democratic Republic, whose government in exile is hosted in Algeria, which, in fact, it has become the patron country of this cause. The Moroccan country is supported for its cause by the US and Israel, this as a consequence of Trump's promise to support Rabat in the event of recognition of the Israeli state, so Washington recognized the sovereignty of Morocco over the territories claimed by the Polisario Front; recently Algeria was hit by fire by the Moroccan armed forces, which operated using an Israeli-made drone. Rabat, during the year, opened two diplomatic crises with European countries: the first with Spain, for having welcomed a leader of the Polisario Front to give him medical treatment, the second with Germany, which defined Western Sahara as a territory occupied by Morocco and to have asked the United Nations for an emergency meeting of the Security Council to request the holding of the referendum on the independence of Western Sahara. Morocco responded to these international solicitations by counterattacking with an action against Algeria, asking the United Nations itself for the right to self-determination of the Algerian region of Kabylia with a Berber majority. Algiers had previously classified the movement that supports the autonomy of the Berber region as an Islamist terrorist and the failure to withdraw the Moroccan proposal resulted in the withdrawal of the Algerian ambassador to Morocco. Contributing to this diplomatic tension was the discovery of Rabat's use of Israeli software capable of spying on Algerian officials and the alleged Moroccan involvement in the fires that devastated northern Algeria and caused at least ninety victims. The suspension of flights with the Moroccan flag over Algerian skies wanted by the Algiers government is part of this scenario of respective rudenesses, which denote a confrontation of low military intensity, but with high diplomatic tensions, which also affect economic relations: after the withdrawal of its ambassador Algiers announced the interruption of the export of its gas to Spain through Morocco: for Rabat this means a loss between 50 and 200 million euros, due to the 7% share of the total value of the gas that arrives on Spanish territory; and the ban on overflight also affects the Moroccan tourist industry, which bases arrivals in its country through air traffic. At the level of a global analysis of the southern Mediterranean region, there is a fear of further destabilization, which, if added to the Libyan situation, where the civil war has also extended to Mali and involves great powers, more or less directly, can bring the whole coastal strip to a state of uncertainty that could be reflected in the European countries bordering the Mediterranean; moreover, Islamic radicalism could take this situation as an opportunity to infiltrate local crises and exploit uncontrolled migrations to reach the West. In fact, it should not be forgotten that one of the means, however not new, used by Morocco to exert pressure on Spain, was precisely that of leaving its borders uncontrolled to encourage a migratory flow towards the Spanish country. This situation is also the umpteenth confrontation of the USA with the European Union, which each support the opposing contenders, underlining the profound difference of views that has arisen in the Western field.

Crece la tensión entre Argelia y Marruecos

 Con el cierre, por parte de las autoridades argelinas, de su espacio aéreo a todos los aviones civiles y militares marroquíes, se eleva el nivel de tensión entre los dos estados, agravando una difícil situación diplomática que podría degenerar de forma peligrosa. La cuestión entre los dos estados norteafricanos se refiere a la situación del Sahara Occidental, al sur de Marruecos, controlado por el Frente Polisario que lucha por la independencia del gobierno de Rabat, reclamando la soberanía de los territorios habitados por el pueblo saharaui y por ello reconocido por las Naciones Unidas, como el representante legítimo de esas poblaciones. Estos territorios incluyen enormes depósitos de minerales y fosfatos, un material utilizado para fertilizantes, que es la verdadera razón por la que Marruecos se niega a conceder al Frente Polisario un referéndum de independencia. Para remediar la situación de la anexión de estos territorios por parte de Marruecos, que tuvo lugar en los años setenta del siglo pasado, el Frente Polisario decretó el nacimiento de la República Árabe Saharaui Democrática, cuyo gobierno en el exilio está alojado en Argelia, que, de hecho, , se ha convertido en el país patrón de esta causa. El país marroquí cuenta con el apoyo de su causa por Estados Unidos e Israel, esto como consecuencia de la promesa de Trump de apoyar a Rabat en caso de reconocimiento del estado israelí, por lo que Washington reconoció la soberanía de Marruecos sobre los territorios reclamados por el Frente Polisario; Recientemente, Argelia fue alcanzada por el fuego de las fuerzas armadas marroquíes, que operaban utilizando un dron de fabricación israelí. Rabat, durante el año, abrió dos crisis diplomáticas con países europeos: la primera con España, por haber acogido a un líder del Frente Polisario para darle tratamiento médico, la segunda con Alemania, que definió al Sáhara Occidental como territorio ocupado por Marruecos y haber pedido a Naciones Unidas una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad para solicitar la celebración del referéndum sobre la independencia del Sáhara Occidental. Marruecos respondió a estas solicitudes internacionales contraatacando con una acción contra Argelia, pidiendo a las propias Naciones Unidas el derecho a la autodeterminación de la región argelina de Cabilia con mayoría bereber. Argel había clasificado previamente al movimiento que apoya la autonomía de la región bereber como un terrorista islamista y la falta de retirada de la propuesta marroquí resultó en la retirada del embajador argelino en Marruecos. A esta tensión diplomática contribuyó el descubrimiento del uso por parte de Rabat de un software israelí capaz de espiar a los funcionarios argelinos y la supuesta participación de Marruecos en los incendios que devastaron el norte de Argelia y causaron al menos noventa víctimas. La suspensión de los vuelos con la bandera marroquí sobre los cielos argelinos buscada por el gobierno de Argel forma parte de este escenario de respectivas rudenes, que denotan un enfrentamiento de baja intensidad militar, pero con altas tensiones diplomáticas, que también afectan las relaciones económicas: tras la retirada de su embajador Argel anunció la interrupción de la exportación de su gas a España a través de Marruecos: para Rabat esto significa una pérdida de entre 50 y 200 millones de euros, debido a la participación del 7% del valor total del gas que llega a territorio español; y la prohibición de sobrevuelo también afecta a la industria turística marroquí, que basa las llegadas a su país a través del tráfico aéreo. A nivel de un análisis global de la región del sur del Mediterráneo, existe el temor de una mayor desestabilización que, si se suma a la situación libia, donde la guerra civil también se ha extendido a Mali e involucra a grandes potencias, más o menos directamente, puede llevar toda la franja costera a un estado de incertidumbre que podría reflejarse en los países europeos ribereños del Mediterráneo; además, el radicalismo islámico podría aprovechar esta situación como una oportunidad para infiltrarse en las crisis locales y aprovechar las migraciones incontroladas para llegar a Occidente. De hecho, no hay que olvidar que uno de los medios, aunque no nuevo, que utilizó Marruecos para ejercer presión sobre España, fue precisamente el de dejar descontroladas sus fronteras para favorecer un flujo migratorio hacia el país español. Esta situación es también el enésimo enfrentamiento de EE. UU. Con la Unión Europea, que cada uno apoya a los contendientes contrarios, subrayando la profunda diferencia de puntos de vista que ha surgido en el campo occidental.

Die Spannungen zwischen Algerien und Marokko nehmen zu

 Mit der Sperrung des Luftraums durch die algerischen Behörden für alle marokkanischen Zivil- und Militärflugzeuge verschärft sich das Spannungsniveau zwischen den beiden Staaten und verschärft eine schwierige diplomatische Situation, die gefährlich ausarten könnte. Die Frage zwischen den beiden nordafrikanischen Staaten betrifft die Situation der Westsahara südlich von Marokko, die von der Polisario-Front kontrolliert wird, die für die Unabhängigkeit von der Regierung von Rabat kämpft und die Souveränität der vom saharauischen Volk bewohnten Gebiete beansprucht und aus diesem Grund von den Vereinten Nationen als legitimer Vertreter dieser Bevölkerungsgruppen anerkannt. In diesen Gebieten befinden sich riesige Vorkommen an Mineralien und Phosphaten, einem Material, das für Düngemittel verwendet wird, und das ist der wahre Grund, warum Marokko sich weigert, der Polisario-Front ein Unabhängigkeitsreferendum zu gewähren. Um die Situation der Annexion dieser Gebiete durch Marokko in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts zu verbessern, verfügte die Polisario-Front die Gründung der Arabischen Demokratischen Republik Sahara, deren Exilregierung in Algerien ansässig ist, die in der Tat , ist es zum Schutzland dieser Sache geworden. Das marokkanische Land wird von den USA und Israel für seine Sache unterstützt, dies als Folge von Trumps Versprechen, Rabat im Falle einer Anerkennung des israelischen Staates zu unterstützen, so dass Washington die Souveränität Marokkos über die von der Polisario-Front beanspruchten Gebiete anerkennt; Kürzlich wurde Algerien von den marokkanischen Streitkräften beschossen, die mit einer in Israel hergestellten Drohne operierten. Rabat hat im Laufe des Jahres zwei diplomatische Krisen mit europäischen Ländern eröffnet: die erste mit Spanien, weil sie einen Führer der Polisario-Front aufgenommen hatte, um ihn medizinisch zu behandeln, die zweite mit Deutschland, das die Westsahara als ein von Marokko besetztes Gebiet definierte, und die Vereinten Nationen um eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrats gebeten haben, um die Abhaltung des Referendums über die Unabhängigkeit der Westsahara zu beantragen. Marokko reagierte auf diese internationalen Aufforderungen mit einem Gegenangriff gegen Algerien und forderte bei den Vereinten Nationen selbst das Recht auf Selbstbestimmung der algerischen Region Kabylei mit Berbermehrheit. Algier hatte zuvor die Bewegung, die sich für die Autonomie der Berberregion einsetzt, als islamistischer Terrorist eingestuft, und das Versäumnis, den marokkanischen Vorschlag zurückzuziehen, führte zum Rückzug des algerischen Botschafters nach Marokko. Zu diesen diplomatischen Spannungen trugen die Entdeckung von Rabats Verwendung israelischer Software bei, die algerische Beamte ausspionieren konnte, und die mutmaßliche Beteiligung Marokkos an den Bränden, die Nordalgerien verwüsteten und mindestens 90 Opfer forderten. Die von der algerischen Regierung gewollte Aussetzung der Flüge mit der marokkanischen Flagge über dem algerischen Himmel ist Teil dieses Szenarios entsprechender Grobheiten, die eine Konfrontation von geringer militärischer Intensität, aber mit hohen diplomatischen Spannungen bezeichnen, die auch die Wirtschaftsbeziehungen betreffen: nach dem Abzug der sein Botschafter Algier kündigte die Unterbrechung des Exports seines Gases nach Spanien über Marokko an: Für Rabat bedeutet dies einen Verlust zwischen 50 und 200 Millionen Euro aufgrund des Anteils von 7 % am Gesamtwert des Gases, das auf spanischem Territorium ankommt; und das Überflugverbot betrifft auch die marokkanische Tourismusindustrie, die die Ankünfte in ihrem Land über den Flugverkehr stützt. Auf der Ebene einer globalen Analyse des südlichen Mittelmeerraums ist eine weitere Destabilisierung zu befürchten, die zusammen mit der libyschen Situation, in der sich der Bürgerkrieg auch auf Mali ausgeweitet hat und Großmächte mehr oder weniger direkt betrifft, den gesamten Küstenstreifen in einen Zustand der Unsicherheit bringen, der sich in den europäischen Mittelmeeranrainerstaaten widerspiegeln könnte; Darüber hinaus könnte der islamische Radikalismus diese Situation zum Anlass nehmen, lokale Krisen zu infiltrieren und unkontrollierte Migrationen auszunutzen, um in den Westen zu gelangen. In der Tat sollte nicht vergessen werden, dass Marokko eines der, wenn auch nicht neuen, Mittel, um Druck auf Spanien auszuüben, genau darin bestand, seine Grenzen unkontrolliert zu lassen, um einen Migrationsstrom in Richtung des spanischen Landes zu begünstigen. Diese Situation ist auch die x-te Konfrontation der USA mit der Europäischen Union, die jeweils die gegnerischen Konkurrenten unterstützen, was die tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten unterstreicht, die im westlichen Bereich entstanden sind.

La tension monte entre l'Algérie et le Maroc

 Avec la fermeture, par les autorités algériennes, de son espace aérien à tous les avions civils et militaires marocains, le niveau de tension entre les deux États s'est élevé, aggravant une situation diplomatique difficile qui pourrait dégénérer de manière dangereuse. La question entre les deux Etats maghrébins concerne la situation du Sahara occidental, au sud du Maroc, contrôlé par le Front Polisario qui lutte pour l'indépendance du gouvernement de Rabat, revendiquant la souveraineté des territoires habités par le peuple sahraoui et pour cette raison reconnu par les Nations Unies, comme le représentant légitime de ces populations. Ces territoires comprennent d'énormes gisements de minéraux et de phosphates, une matière utilisée pour les engrais, qui est la vraie raison pour laquelle le Maroc refuse d'accorder au Front Polisario un référendum pour l'indépendance. Pour remédier à la situation de l'annexion de ces territoires par le Maroc, qui a eu lieu dans les années 70 du siècle dernier, le Front Polisario a décrété la naissance de la République arabe sahraouie démocratique, dont le gouvernement en exil est hébergé en Algérie, qui, en fait , il est devenu le pays patron de cette cause. Le pays marocain est soutenu pour sa cause par les États-Unis et Israël, ceci en conséquence de la promesse de Trump de soutenir Rabat en cas de reconnaissance de l'État israélien, ainsi Washington a reconnu la souveraineté du Maroc sur les territoires revendiqués par le Front Polisario ; récemment, l'Algérie a été touchée par des tirs des forces armées marocaines, qui ont opéré à l'aide d'un drone de fabrication israélienne. Rabat, au cours de l'année, a ouvert deux crises diplomatiques avec des pays européens : la première avec l'Espagne, pour avoir accueilli un leader du Front Polisario pour lui prodiguer des soins, la seconde avec l'Allemagne, qui a défini le Sahara occidental comme un territoire occupé par le Maroc et avoir demandé aux Nations unies une réunion d'urgence du Conseil de sécurité pour demander la tenue du référendum sur l'indépendance du Sahara occidental. Le Maroc a répondu à ces sollicitations internationales en contre-attaquant par une action contre l'Algérie, demandant elle-même aux Nations Unies le droit à l'autodétermination de la région algérienne de Kabylie à majorité berbère. Alger avait précédemment classé le mouvement qui soutient l'autonomie de la région berbère comme terroriste islamiste et l'échec du retrait de la proposition marocaine a entraîné le retrait de l'ambassadeur d'Algérie au Maroc. La découverte de l'utilisation par Rabat d'un logiciel israélien capable d'espionner les responsables algériens et l'implication présumée du Maroc dans les incendies qui ont dévasté le nord de l'Algérie et fait au moins quatre-vingt-dix victimes ont contribué à cette tension diplomatique. La suspension des vols sous pavillon marocain au dessus du ciel algérien voulue par le gouvernement d'Alger s'inscrit dans ce scénario de grossièretés respectives, qui dénotent un affrontement de faible intensité militaire, mais avec de fortes tensions diplomatiques, qui affectent aussi les relations économiques : après le retrait de son ambassadeur à Alger a annoncé l'interruption de l'exportation de son gaz vers l'Espagne via le Maroc : pour Rabat cela représente une perte entre 50 et 200 millions d'euros, en raison de la part de 7% de la valeur totale du gaz qui arrive sur le territoire espagnol ; et l'interdiction de survol affecte également l'industrie touristique marocaine, qui base les arrivées dans son pays grâce au trafic aérien. Au niveau d'une analyse globale de la région sud de la Méditerranée, on craint une nouvelle déstabilisation qui, si elle s'ajoute à la situation libyenne, où la guerre civile s'est également étendue au Mali et implique plus ou moins directement de grandes puissances, peut amener l'ensemble de la bande côtière dans un état d'incertitude qui pourrait se refléter dans les pays européens riverains de la Méditerranée ; de plus, le radicalisme islamique pourrait profiter de cette situation pour infiltrer les crises locales et exploiter les migrations incontrôlées pour atteindre l'Occident. En effet, il ne faut pas oublier qu'un des moyens, pourtant pas nouveau, utilisé par le Maroc pour faire pression sur l'Espagne, était précisément celui de laisser ses frontières incontrôlées pour favoriser un flux migratoire vers le pays espagnol. Cette situation est aussi la énième confrontation des USA avec l'Union européenne, qui soutiennent chacune les prétendants opposés, soulignant la profonde divergence de vues qui est apparue dans le champ occidental.

A tensão está crescendo entre a Argélia e o Marrocos

 Com o encerramento, pelas autoridades argelinas, do seu espaço aéreo a todas as aeronaves civis e militares marroquinas, aumenta o nível de tensão entre os dois Estados, agravando uma difícil situação diplomática que pode degenerar de forma perigosa. A questão entre os dois Estados do norte da África diz respeito à situação do Saara Ocidental, ao sul de Marrocos, controlado pela Frente Polisário que luta pela independência do governo de Rabat, reivindicando a soberania dos territórios habitados pelo povo sarauí e por este motivo reconhecida pelas Nações Unidas, como legítima representante dessas populações. Esses territórios incluem enormes depósitos de minerais e fosfatos, um material usado para fertilizantes, que é a verdadeira razão pela qual Marrocos se recusa a conceder à Frente Polisário um referendo de independência. Para remediar a situação da anexação destes territórios por Marrocos, ocorrida nos anos setenta do século passado, a Frente Polisario decretou o nascimento da República Árabe Sarauí Democrática, cujo governo no exílio está sediado na Argélia, que, de facto , tornou-se o país patrono desta causa. O país marroquino é apoiado pela sua causa pelos EUA e por Israel, isto em consequência da promessa de Trump de apoiar Rabat em caso de reconhecimento do estado israelita, pelo que Washington reconheceu a soberania de Marrocos sobre os territórios reclamados pela Frente Polisário; recentemente, a Argélia foi atingida por fogo pelas forças armadas marroquinas, que operavam com um drone de fabricação israelense. Rabat, ao longo do ano, abriu duas crises diplomáticas com países europeus: a primeira com a Espanha, por ter acolhido um líder da Frente Polisário para lhe dar tratamento médico, a segunda com a Alemanha, que definiu o Sahara Ocidental como território ocupado por Marrocos e ter solicitado às Nações Unidas uma reunião de emergência do Conselho de Segurança para solicitar a realização do referendo sobre a independência do Sahara Ocidental. Marrocos respondeu a estas solicitações internacionais contra-atacando com uma ação contra a Argélia, pedindo às próprias Nações Unidas o direito à autodeterminação da região argelina de Cabília com uma maioria berbere. Argel já havia classificado o movimento que apóia a autonomia da região berbere como terrorista islâmico e a não retirada da proposta marroquina resultou na retirada do embaixador argelino em Marrocos. Contribuindo para essa tensão diplomática estava a descoberta do uso de Rabat de um software israelense capaz de espionar autoridades argelinas e o suposto envolvimento marroquino nos incêndios que devastaram o norte da Argélia e causaram pelo menos noventa vítimas. A suspensão dos voos com bandeira marroquina sobre os céus da Argélia pretendida pelo governo de Argel insere-se neste cenário de respectivas grosserias, que denotam um confronto de baixa intensidade militar, mas com elevadas tensões diplomáticas, que afectam também as relações económicas: após a retirada de o seu embaixador Argel anunciou a interrupção da exportação do seu gás para Espanha através de Marrocos: para Rabat isto significa uma perda entre 50 e 200 milhões de euros, devido à quota de 7% do valor total do gás que chega ao território espanhol; e a proibição de sobrevôo também afeta a indústria turística marroquina, que viabiliza o desembarque em seu país por meio do tráfego aéreo. Ao nível de uma análise global da região do Sul do Mediterrâneo, há o receio de uma maior desestabilização, que, se somada à situação da Líbia, onde a guerra civil também se estendeu ao Mali e envolve grandes potências, mais ou menos diretamente, pode levar toda a faixa costeira a um estado de incerteza que poderia se refletir nos países europeus ribeirinhos do Mediterrâneo; além disso, o radicalismo islâmico pode aproveitar esta situação como uma oportunidade para se infiltrar nas crises locais e explorar as migrações descontroladas para chegar ao Ocidente. De facto, não se deve esquecer que um dos meios, embora não novos, utilizados por Marrocos para exercer pressão sobre a Espanha, foi precisamente o de deixar as suas fronteiras descontroladas para favorecer um fluxo migratório para o país espanhol. Esta situação é também o enésimo confronto dos EUA com a União Europeia, cada qual apoiando os contendores adversários, sublinhando a profunda divergência de pontos de vista que surgiu no campo ocidental.

Напряжение между Алжиром и Марокко растет

 С закрытием алжирскими властями своего воздушного пространства для всех марокканских гражданских и военных самолетов уровень напряженности между двумя государствами возрастает, что усугубляет сложную дипломатическую ситуацию, которая может ухудшиться опасным образом. Вопрос между двумя североафриканскими государствами касается ситуации в Западной Сахаре, к югу от Марокко, контролируемой Фронтом ПОЛИСАРИО, который борется за независимость от правительства Рабата, заявляя о суверенитете территорий, населенных сахарским народом, и по этой причине признан Организацией Объединенных Наций законным представителем этого населения. Эти территории включают огромные залежи полезных ископаемых и фосфатов, материала, используемого для удобрений, что является реальной причиной отказа Марокко в проведении референдума о независимости Фронта ПОЛИСАРИО. Чтобы исправить ситуацию с аннексией этих территорий Марокко, которая произошла в семидесятых годах прошлого века, Фронт ПОЛИСАРИО издал указ о рождении Сахарской Арабской Демократической Республики, правительство которой в изгнании находится в Алжире, который, по сути, , она стала страной-покровителем этого дела. Марокканскую страну поддерживают США и Израиль, это является следствием обещания Трампа поддержать Рабат в случае признания израильского государства, поэтому Вашингтон признал суверенитет Марокко над территориями, на которые претендует Фронт ПОЛИСАРИО; Недавно Алжир подвергся обстрелу со стороны марокканских вооруженных сил, которые действовали с помощью беспилотного летательного аппарата израильского производства. В течение года Рабат открыл два дипломатических кризиса с европейскими странами: первый - с Испанией за то, что она приняла лидера Фронта ПОЛИСАРИО для оказания ему медицинской помощи, второй - с Германией, которая определила Западную Сахару как территорию, оккупированную Марокко, и просить Организацию Объединенных Наций о созыве экстренного заседания Совета Безопасности с просьбой о проведении референдума о независимости Западной Сахары. Марокко ответило на эти международные призывы контратакой, приняв меры против Алжира, попросив у самой Организации Объединенных Наций право на самоопределение алжирского региона Кабилия с берберским большинством. Алжир ранее классифицировал движение, которое поддерживает автономию Берберского региона, как исламистский террорист, и отказ отозвать предложение Марокко привел к отозванию посла Алжира в Марокко. Этому дипломатическому напряжению способствовало обнаружение использования Рабатом израильского программного обеспечения, способного шпионить за алжирскими официальными лицами, и предполагаемая марокканская причастность к пожарам, опустошившим северный Алжир и унесшим по меньшей мере девяносто жертв. Приостановка полетов с марокканским флагом над небом Алжира, разыскиваемая правительством Алжира, является частью этого сценария соответствующих грубостей, которые обозначают противостояние низкой военной напряженности, но с высокой дипломатической напряженностью, что также влияет на экономические отношения: после отзыва его посол в Алжире объявил о прекращении экспорта своего газа в Испанию через Марокко: для Рабата это означает убыток от 50 до 200 миллионов евро из-за 7% доли от общей стоимости газа, поступающего на территорию Испании; и запрет на пролет также влияет на туристическую индустрию Марокко, которая прибывает в свою страну через воздушное сообщение. На уровне глобального анализа региона южного Средиземноморья существует опасение дальнейшей дестабилизации, которая, если ее добавить к ситуации в Ливии, где гражданская война также распространилась на Мали и затрагивает великие державы, более или менее напрямую, может привести всю прибрежную полосу в состояние неопределенности, которое может отразиться на европейских странах, граничащих со Средиземным морем; более того, исламский радикализм может использовать эту ситуацию как возможность проникнуть в местные кризисы и использовать неконтролируемые миграции для достижения Запада. Фактически, не следует забывать, что одним из средств, хотя и не новым, использованных Марокко для оказания давления на Испанию, было как раз то, чтобы оставить свои границы бесконтрольными, чтобы способствовать миграционному потоку в испанскую страну. Эта ситуация также является сотым противостоянием США с Европейским Союзом, каждый из которых поддерживает противостоящих соперников, что подчеркивает глубокую разницу во взглядах, возникшую на Западе.