Ирак разделен, решение ближневосточной проблемы

В ожидании будущего Ирака лежит судьбу отрывом в трех штатах, что означает провал постколониальной перспективе, но большинство из понимания роли США Багдаде в региональном шахматной доске. Для Вашингтона государственного единства Ирака означало контроль над обширной территории, который должен был выступать в качестве буфера между Сирией и Ираном. Если отношения Тегерана с Белым домом находятся на пути улучшения, те, с Дамаском, даже если плохо, может найти свое предназначение, чтобы остановить наступление радикальных суннитских ополченцев. Соединенные Штаты, чтобы быть незначительные повреждения, в частности, в перспективе, должны способствовать разделение Ирака на три отдельных лиц, частично решая их проблемы геополитики в области, но ухудшение отношений с важными союзниками. Три лица, которые должны возникнуть в тех, которые касаются суннитов, шиитов области и, наконец, независимый Курдистан. Независимый суннитский район имеет важное значение для мира во всем регионе и для сдерживания экстремистов: государство в руках умеренного суннизма в настоящее время остается единственным способом победить радикализм, который может нарушить мировой порядок, обеспечивая основу тактика ухода к новому сезону террора через западном мире. Для достижения этой цели требуется тяжелый приверженность на поле, но в равной степени сложным будет тот, на политическом уровне в качестве посредника между различными течениями, среди которых последователи партии Бат, что Саддама Хусейна. Безумный политика центрального правительства в Багдаде, который отводится суннитов от позиции государственной власти может быть вознаграждено только с полной автономией, но под строгим альянса с Вашингтоном. Независимый шиитский район необходимо по многим причинам целесообразности: диалог с религиозными оппонентами больше не возможно в пределах одного государства, но может возобновить свои позиции на автономное государство признали друг друга. Но это предположение может быть рискованным для международных отношений между США и некоторых их союзников, таких, как страны Персидского залива, которые могут рассматривать это решение как уступку Ирана, которые неизбежно оказывают свое влияние на шиитское большинство страны . Этот сценарий будет изменен текущий баланс в регионе, а также в более широком контексте, долго оспаривается саудовцев, которые видит постепенное сближение между Тегераном и Вашингтоном. Для Белого дома, чтобы обрабатывать эти вопросы в контексте уже ухудшились может быть достаточно сложной. Третий уровень является то, что курдов, сейчас очень близки к достижению цели на практике для создания справедливого государства является автономным и независимым. Этот фактор до сих пор противостоит США, несмотря на то, что курды являются их лучшими союзниками в регионе и был фундаментальным победить Саддама, потому что они видели курдский народ является фактором стабильности внутри зубчатой ​​этнического состава страны; но эта цель теперь кажется неизбежным для амбиций людей, которые так долго стремится получить автономию гораздо более полной, чем в настоящее время ограничивается в рамках федеральной структуры, где столица все чаще рассматривается в качестве иностранного господства. В конце Вашингтону придется уступить амбициям курдов и признать свои законные ожидания независимости, среди прочего, это укрепит только свои отношения. Однако для американцев противопоказания представлены турецких жалоб, а также иранских, которые опасаются, расширение курдских претензий также к территориям этой этнической группы, присутствующей в их странах, и они всегда были дестабилизирующие факторы для внутреннего равновесия. Как мы видим общую картину не легко решить, но это требует сжатые сроки для действий, особенно необходимость, чтобы победить армию исламского государства и Леванта. Если оружие в первую очередь, необходимы, даже больше будет возможность выбраться политику в таком сценарии так высоко диверсифицированной, где потребности различных игроков в игре часто вступают в конфликт друг с другом на различных уровнях и в конечном счете с те же интересы, как американцы и Запада. Следует помнить, что в нескольких минутах ходьбы продолжает палестинский вопрос, который, с его все более отдаленной решение значительно усугубляет общую растерянность общей неустойчивости фронта, которая продолжает развиваться.

伊拉克劃分，解決了中東問題

由於預期伊拉克的未來掌握在三個州的分離，這意味著後殖民視角的失敗的命運，但大多數美國巴格達的區域棋盤中的作用的理解。伊拉克華盛頓國家統一的意思了，這是作為敘利亞和伊朗之間的緩衝的廣大地區的控制。如果德黑蘭與白宮關係改善的道路上，那些大馬士革，即使壞了，也找到了自己的目的，以阻止激進遜尼派武裝前進的步伐。在美國，為了要輕微損壞，尤其是在角度來說，應該有利於伊拉克劃分為三個獨立的實體，部分解決該地區的地緣政治的問題，而是惡化了重要盟友的關係。應該出現的三個實體是那些與遜尼派，什葉派地區，最後到獨立的庫爾德斯坦。獨立的遜尼派區域是整個地區的和平和極端分子的圍堵至關重要：在溫和的遜尼派手中的狀態目前仍然擊敗極端主義的唯一途徑，這可能擾亂世界秩序，提供了依據出發戰術恐怖跨越西方世界的新賽季。為了實現這一目標，需要在球場上了沉重的承諾，但同樣具有挑戰性的將是在政治層面上的一種不同的趨勢，之間斡旋其中的巴斯黨的追隨者，薩達姆·侯賽因。中央政府在巴格達的瘋狂政策，從國家權力的位置退居遜尼派客場只能以總自主權得到回報，但在與美國嚴格的聯盟。獨立的什葉派地區是必要的權宜之計的原因很多：與宗教的對手對話不再可能在同一個國家，但能恢復自己的立場上獨立的國家承認對方。但是這個假設是有風險的美國和一些盟國，如海灣國家，誰可以看到這個解決方案作為讓步伊朗，這將不可避免地會對一個國家的什葉派多數的影響力之間的國際關係。此方案將改變目前的平衡區域，並在更廣泛的背景下，沙特，誰看到德黑蘭和華盛頓之間的逐步和解長期爭議。白宮在已經惡化的背景下處理這些問題可能會相當複雜。第三個層次是庫爾德人，現在已經非常接近實現目標，以務實的方式來創造一個公正的狀態是自主的，獨立的。這一因素至今一直反對由美國，儘管庫爾德人是他們最好的盟友在該地區已基本打敗薩達姆，因為他們看到的庫爾德人是穩定該國的鋸齒民族成分裡面的一個因素;但這個目標現在看來是不可避免的了的人誰這麼久遠遠超過目前在聯邦結構，其中的資本越來越多地被視為外國勢力的支配密閉較完整的尋求自治的野心。在結束華盛頓將不得不屈從於庫爾德人的野心和承認獨立的合法預期，除其他事項外，這樣只會加強他們之間的關係。然而，對於美國人的禁忌症是由土耳其的委屈和伊朗也，誰害怕庫爾德債權的擴張也給民族存在於本國領土為代表，他們一直不穩定因素的內部平衡。正如我們所看到的整體情況不是容易解決的，但是這需要時間緊迫的行動，尤其是需要打敗伊斯蘭國家和地中海東部地區的軍隊。如果在第一個實例中的武器，是必不可少的，甚至更將是解脫策略在這樣的情況下如此高度多樣化的，其中的各個玩家的在遊戲中的需求往往在相互衝突的多個級別，並最終與能力相同的利益，美國人和西方人。應該記住的是很短的距離繼續在巴勒斯坦問題上，它憑藉其越來越遠解決方案，大大促進了前面那不斷擴大的整體混亂普遍不穩定。

イラクは、中東問題に対する解決策を分割

イラクの将来を見越してポストコロニアル視点の失敗を意味する三つの状態での分離、の運命を休符が、地域のチェス盤での米国のバグダッドの役割を理解することのほとんど。ワシントン州では、イラクの統一は、シリアとイランの間のバッファとして機能するようにした広大な面積を制御することを意味した。ホワイトハウスとのテヘランの関係改善の道上にある場合は、ダマスカスを持つものであっても、悪い場合には、ラジカルスンニ派民兵の前進を食い止めるために、独自の目的を見つけることができる。米国は、特に視点で、軽微な損傷をできるようにするために、部分的に地域の地政学の彼らの問題を解決するが、重要な同盟国との関係を悪化させる、3つの独立したエンティティにイラクの分割を容易にするはずである。生じた場合の3つのエンティティは、スンニ派、シーア派の領域に、最終的に独立したクルディスタンに関するものである。独立したスンニ派地域には地域全体の平和のためにと過激派の封じ込めのために必要不可欠である：適度なスンニ派の手の中に状態が現在の基礎を提供、世界秩序を混乱させる可能性が急進し、敗北する唯一の方法のまま西部の世界全体でのテロの新たなシーズンに向けて出発の戦術。これを達成するためには、フィールド上に重いコミットメントを必要としますが、同じように挑戦的な、さまざまなトレンド、バース党の中で信者、サダム·フセインのそれとの間で仲介する政治レベルでのいずれかになります。国家権力の位置から離れてスンニ派を追いやられているバグダッドの中央政府の非常識な政策は、合計のみ自治で報わが、ワシントンに厳密に提携の下ですることができます。独立したシーア派地域では便宜上、多くの理由のために必要である。宗教的な反対派との対話は、同じ州内はもはや不可能であるが、自律的な状態上の位置が相互に認識し再開することができます。しかし、この仮定は、必然的に、国のシーア派の大部分にその影響力を発揮するであろう、イランへの譲歩として、このソリューションが表示されることがあり湾岸諸国など米国とその同盟国の一部の間で国際関係のために危険なことができます。このシナリオは、長いテヘランとワシントンの間で段階的な和解を見ているサウジで争われ、この地域の、また、より広範な文脈で現在の残高を変更することになる。ホワイトハウスは既に悪化との関連で、これらの問題に対処するためには非常に複雑になることができた。第3レベルは、クルド人の、今ちょうど状態を作成するための実用的な方法で目的を達成するために非常に近いが、自律的かつ独立していることである。この要因は、これまでのクルド人地域で彼等の最高の同盟国であり、それらはクルド人を見てきましたので、サダムを倒すことが基本的なされていることは、国のギザギザの民族構成内部の安定性の要因であるという事実にもかかわらず、米国が反対してきた。しかし、この目標は、今までのところ、より完全な資本がますます外国の支配と見られている連邦政府の構造内に閉じ込められて現在よりも自主性を求めているので、長い間、人々の野望のために避けられないようだ。最後に、ワシントンはクルド人の野望に屈すると自立の彼らの正当な期待を認識し、他のものの間で、これが唯一のそれらの関係を強化する必要があります。しかし、アメリカ人のための禁忌はまた、それらの国で、その民族の存在地域にクルド人の特許請求の範囲の拡大を恐れ、また、イラン、トルコの不満、で表され、彼らは常に内部均衡のための不安定要因となっている。私達は解決することは容易ではない、全体像を見たが、それは行動のための厳しい納期、特にイスラム国家の軍隊を敗北させる必要性とレバントを必要とする。最初のインスタンスでの武器は、不可欠である場合には、さらに多くのゲームでは、さまざまなプレーヤーのニーズが持つ複数のレベルで、最終的には、相互に競合していることが多いので、非常に多様化し、そのようなシナリオでポリシーを救い出す能力になりますアメリカ人と西洋人のような同じ興味。これは、短い距離がますます遠くソリューションを拡大し続けて、フロントの全体的な混乱一般的な不安定性に大きく寄与して、パレスチナ問題を続けていることを忘れてはならない。

تقسيم العراق، حل لمشكلة الشرق الأوسط

تحسبا لمستقبل العراق تقع مصير الفصل في ثلاث ولايات، مما يعني فشل منظور ما بعد الاستعمار، ولكن معظم فهم دور الولايات المتحدة بغداد في رقعة الشطرنج الإقليمي. للوحدة ولاية واشنطن من العراق يعني السيطرة على منطقة واسعة التي كانت بمثابة منطقة عازلة بين سوريا وإيران. إذا علاقات طهران مع البيت الأبيض هي على طريق التحسن، وتلك مع دمشق، حتى لو كان سيئا، يمكن أن تجد أغراضه الخاصة من أجل وقف تقدم الميليشيات السنية الراديكالية. الولايات المتحدة، من أجل أن تكون أضرار طفيفة، وخاصة في المنظور، ينبغي تسهيل تقسيم العراق إلى ثلاثة كيانات منفصلة، حل مشاكلهم جزئيا من الجغرافيا السياسية في المنطقة، ولكن تدهور العلاقات مع حلفاء مهمين. الكيانات الثلاثة التي ينبغي أن تنشأ هي تلك المتعلقة، منطقة شيعية سنية وأخيرا إلى كردستان مستقلة. منطقة سنية مستقلة أمر ضروري من أجل السلام في المنطقة برمتها واحتواء المتطرفين: لا يزال دولة في أيدي المعتدلين السنة حاليا الطريقة الوحيدة لهزيمة التطرف، الأمر الذي قد يخل بالنظام العالمي، وتوفير أساس تكتيكات الانطلاق لموسم جديد من الإرهاب في جميع أنحاء العالم الغربي. ولتحقيق ذلك يتطلب التزاما ثقيلا على الميدان، ولكن التحدي بالتساوي سوف تكون واحدة على المستوى السياسي للتوسط بين الاتجاهات المختلفة، من بينها أتباع حزب البعث، أن صدام حسين. السياسة الجنونية للحكومة المركزية في بغداد، الذي هبط السنة بعيدا عن مواقف سلطة الدولة لا يمكن إلا أن يكافأ مع الاستقلال التام، ولكن في ظل تحالف صارم مع واشنطن. منطقة شيعية مستقلة ضروري لأسباب كثيرة النفعية: الحوار مع المعارضين الدينية لم يعد ممكنا داخل نفس الدولة، ولكن يمكن أن يستأنفوا مهامهم على دولة مستقلة اعترفت بعضها البعض. ولكن هذا الافتراض يمكن أن تكون محفوفة بالمخاطر للعلاقات الدولية بين الولايات المتحدة وبعض حلفائها، مثل دول الخليج، الذين قد ترى هذا الحل بمثابة تنازل لإيران، التي من شأنها حتما ممارسة نفوذها على الاغلبية الشيعية في البلاد . سيكون هذا السيناريو يتم تغيير التوازن الحالي في المنطقة، وأيضا في سياق أوسع، المتنازع عليها منذ فترة طويلة من قبل السعوديين، الذي يرى التقارب التدريجي بين طهران وواشنطن. للبيت الأبيض للتعامل مع هذه القضايا في سياق تدهورت بالفعل يمكن أن تكون معقدة للغاية. المستوى الثالث هو أن الأكراد، والآن قريبة جدا من تحقيق الهدف بطريقة عملية لإقامة دولة عادلة قائما بذاته ومستقلا. وقد تم حتى الآن تعارض هذا العامل من قبل الولايات المتحدة، على الرغم من أن الأكراد هم أفضل حلفائها في المنطقة، كما أنه أساسي لهزيمة صدام، لأنهم رأوا الشعب الكردي هو عامل استقرار داخل التركيبة العرقية خشنة من البلد؛ ولكن هذا الهدف يبدو الآن لا مفر منه لطموحات الناس الذين لفترة طويلة تسعى الحكم الذاتي أكثر اكتمالا بكثير من الوقت الحاضر محصورة داخل الهيكل الاتحادي حيث شهدت العاصمة بشكل متزايد على أنه السيطرة الأجنبية. في النهاية سيكون على واشنطن أن الاستسلام لطموحات الأكراد والاعتراف توقعاتهم المشروعة للاستقلال، من بين أمور أخرى، وهذا من شأنه أن يعزز علاقاتهم فقط. ومع ذلك، يتم تمثيل للأميركيين موانع من المظالم التركية والإيرانية أيضا، الذين يخشون التوسع في المطالبات الكردية أيضا إلى أن أراضي الحاضر مجموعة عرقية في بلدانهم وكانوا دائما عوامل عدم الاستقرار للتوازن الداخلي. كما نرى صورة عامة ليس من السهل حلها، ولكن ذلك يتطلب ضيق الوقت للعمل، وخاصة الحاجة إلى هزيمة جيش الدولة الإسلامية وبلاد الشام. وإذا كانت الأسلحة في المقام الأول، ضرورية، بل وأكثر سوف تكون القدرة على تخليص السياسة في مثل هذا السيناريو حتى متنوع للغاية، حيث احتياجات مختلف اللاعبين في اللعبة وغالبا ما تكون في صراع مع بعضها البعض على مستويات متعددة وفي نهاية المطاف مع نفس المصالح التي الأميركيين والغربيين. ينبغي أن نتذكر أنه على بعد مسافة قصيرة استمرت المشكلة الفلسطينية، والتي، مع حلها بعيد متزايد يساهم إلى حد كبير في الارتباك وعدم الاستقرار العام العام للجبهة أن تستمر في التوسع.

Le critiche della Clinton alla politica estera di Obama

Le critiche di Hillary Clinton alla politica estera di Obama, in parte giustificate, sono il più chiaro segno dell’apertura della campagna elettorale per la corsa alle presidenziali prossime venture. L’impostazione data al giudizio della dottrina Obama è quasi del tutto negativa ed è un chiaro segnale all’elettorato repubblicano, che appare spaccato e quindi incapace di esprimere un proprio candidato sufficientemente forte per la competizione presidenziale. L’eccessiva buona disposizione verso il governo israeliano, secondo la Clinton costretto a produrre una risposta oltremodo dura ai razzi di Hamas è esclusivamente funzionale all’elettorato ebreo ed alla sua forza economica, ma pone la Clinton come troppo poco obiettiva di fronte all’eccessiva risposta di Tel Aviv, che ha provocato tante vittime civili. Proprio di fronte a questo fattore, l’ex Segretario di stato, ha addebitato totalmente la colpa delle vittime civili alla strategia di Hamas di nascondere le proprie infrastrutture militari tra le abitazioni civili. Rispondere a questa obiezione è relativamente facile, se si considerano le condizioni nelle quali Israele ha costretto a vivere 1.800.000 persone, senza sbocchi verso terra o verso il mare. La Clinton appare troppo indulgente con il paese israeliano, non nominando mai gli ostacoli artificiosi frapposti dal governo di Tel Aviv al cammino della pace, rappresentato dal progetto dei due stati sullo stesso territorio. Il premier israeliano, più volte adirato con Obama e Kerry, nel caso di affermazione di quella che potrebbe essere la prima presidente donna degli Stati Uniti, deve sentirsi sicuro di avere di nuovo un alleato acritico, capace soltanto di garantire il proprio appoggio, senza interferenze nei progetti espansionistici delle colonie. Per la Clinton l’approvazione di Israele appare centrale nella propria strategia di politica estera, soprattutto nell’area mediorientale; una strategia che appare da subito muscolare ed interventista, in antitesi a quella prudente, ma effettivamente con scarsi risultati di Obama. La pressione dei musulmani radicali, secondo la Clinton, deriva da un atteggiamento troppo morbido di Obama, derivante dal proposito di non porre più gli Stati Uniti come potenza dominate e soprattutto contraddistinta da una politica basata sulle ingerenze nella politica interna degli stati. Questa stessa critica è stata mossa anche dagli ambienti repubblicani, che hanno visto come segno di debolezza e perdita di importanza e quindi di influenza l’arretramento americano, richiesto, invece, dalla maggioranza della popolazione. Se vi è un appunto da fare ad Obama è proprio il volere mantenere a tutti i costi i propri impegni elettorali relativi al disimpegno delle truppe USA dai teatri di guerra del mondo, senza adattare questa strategia in maniera più elastica allo svolgimento dei fatti ed agli sviluppi internazionali che stanno segnando questo periodo storico. Quello che è accaduto, infatti, ha dimostrato una certa rigidità di Obama nel seguire la sua politica, senza sapersi adattare di volta in volta alle risposte che era necessario che gli Usa fornissero in qualità di maggiore potenza mondiale. Un errore fondamentale è stato privilegiare lo scenario del sud est asiatico senza prima avere risolto la questione mediorientale ed averla anzi aggravata con un ritiro dall’Iran troppo avventato e basato essenzialmente sui programmi elettorali. Malgrado queste pecche Obama ha ottenuto dei risultati apprezzabili con l’Iran, ma ha mancato politicamente la strategia con i paesi del Golfo Persico, responsabili, seppure involontari, della crescita dello stato islamico dell’Iraq e del Levante. Un atteggiamento maggiormente coinvolto avrebbe provocato certamente delle critiche interne, ma avrebbe creato non poche difficoltà al grado di forza e di autonomia delle milizie radicali sunnite. Tuttavia le critiche di Hillary Clinton non paiono generose, Obama ha cercato una impostazione differente della politica estera statunitense uscendo dallo schema che molti avversari definivano imperialista; ma n on è tanto sul mancato uso delle armi e della forza che la dottrina Obama sta risultando perdente, quanto sul mancato coraggio politico di affrontare scelte ben più nette, dovuto, in parte, al fatto di essere ostaggio proprio di settori culturali e politici come quello da cui proviene la Clinton. Se la moglie di Bill diventerà presidente dovrà per forza affrontare queste questioni da ben altre angolazioni, che vanno oltre la mera critica per guadagnare i voti dai repubblicani.

The criticism of Clinton to Obama's foreign policy

Hillary Clinton's criticism of Obama's foreign policy, in part justified, are the most obvious sign of the opening of the election campaign for the presidential race next venture. Setting the date the judgment of the Obama doctrine is almost entirely negative and it is a clear signal that the Republican electorate, which appears split and therefore unable to express its strong enough candidate for the presidential contest. The excessive good disposition towards the Israeli government, according to the Clinton forced to produce an extremely tough response to the rockets of Hamas is purely functional electorate jew and its economic strength, but puts Clinton as too little objective in front of excessive response of Tel Aviv, which resulted in many civilian casualties. Right in front of this factor, the former Secretary of State, has charged completely the fault of the civilian casualties to the strategy of Hamas to hide their military infrastructure in civilian homes. Answer to this objection is relatively easy, if we consider the conditions under which Israel has forced 1.8 million people to live, landlocked ground or into the sea. The Clinton appears to be too lenient with the country of Israel, do not ever naming the artificial obstacles placed in the way by the government in Tel Aviv to the path of peace, which is the project of two states in the same territory. The Israeli prime minister, often angry with Obama and Kerry, in the case of affirmation of what may be the first female president of the United States, must feel safe to have a new ally uncritical, able only to secure their support, without interference in the plans for expansion of the colonies. For Clinton's approval of Israel is central to its strategy of foreign policy, especially in the Middle East; a strategy that appears to be at once muscular and interventionist, in contrast to the prudent, but actually with poor results of Obama. The pressure of radical Muslims, according to Clinton, comes from an attitude of Obama too soft, resulting from the intention not to put more than the United States as the dominant power, and above all characterized by a policy based on interference in the internal politics of states. This same criticism has been leveled even by Republicans environments, which they saw as a sign of weakness and loss of importance and thus influence the American withdrawal, which is required, however, the majority of the population. If there is a note to do with Obama is just the will to keep at all costs its election commitments relating to the withdrawal of American troops from the war zones of the world, without adapting this strategy in a more elastic way the course of events and developments Cities that are marking this historical period. What happened, in fact, demonstrated a certain rigidity of Obama to follow its policy, without knowing how to adapt each time to the answers that it was necessary that the United States would provide as a major world power. A fundamental error was to favor the scenario of Southeast Asia without first having solved the Middle East problem and have it rather aggravated by a too hasty withdrawal from Iran and based essentially on the electoral programs. Despite these flaws Obama got decent results with Iran, but the strategy has failed politically with the countries of the Persian Gulf, responsible, albeit unintentional, the growth of the Islamic state of Iraq and the Levant. A more involved approach would have certainly caused the internal criticism, but it would create many difficulties for the degree of strength and autonomy of radical Sunni militias. However, the criticism of Hillary Clinton do not seem generous, Obama tried a different setting of American foreign policy coming from the diagram that defined many opponents of imperialism; but no so much on the non-use of weapons and force the Obama doctrine is proving loser, as the lack of political courage to deal with far more choices net, due, in part, to the fact of being hostage to their own political and cultural sectors as the one from which the Clinton administration. If Bill's wife becomes president will be forced to address these issues from very different angles, which go beyond mere criticism to gain votes from Republicans.

La crítica de Clinton a la política exterior de Obama

La crítica de Hillary Clinton de la política exterior de Obama, en parte justificada, son el signo más evidente de la apertura de la campaña electoral para las elecciones presidenciales próxima aventura. Ajuste de la fecha del juicio de la doctrina Obama es casi enteramente negativa y es una clara señal de que el electorado republicano, que aparece dividido y por lo tanto incapaz de expresar su firme candidata suficiente para la contienda presidencial. La buena disposición excesiva hacia el gobierno israelí, de acuerdo con la Clinton obligó a producir una respuesta extremadamente resistente a los cohetes de Hamas es judio electorado puramente funcional y su fuerza económica, pero pone Clinton como demasiado poco objetiva frente a la excesiva respuesta de Tel Aviv, que dio lugar a muchas víctimas civiles. Justo en frente de este factor, el ex secretario de Estado, ha cargado completamente la culpa de las bajas civiles a la estrategia de Hamas para ocultar su infraestructura militar en casas de civiles. Respuesta a esta objeción es relativamente fácil, si tenemos en cuenta las condiciones en que Israel ha obligado a 1,8 millones de personas a vivir en tierra, sin salida al mar o en el mar. La Clinton parece ser demasiado indulgente con el país de Israel, ni se te ocurra nombrar a los obstáculos artificiales colocados en el camino por el gobierno de Tel Aviv a la senda de la paz, que es el proyecto de dos estados en el mismo territorio. El primer ministro israelí, a menudo enojada con Obama y Kerry, en el caso de la afirmación de lo que podría ser la primera mujer presidente de los Estados Unidos, debe sentirse seguro de tener un nuevo aliado incondicional, capaz sólo de asegurar su apoyo, sin interferencias en los planes de expansión de las colonias. Para la aprobación de Clinton de Israel es central en su estrategia de política exterior, especialmente en el Oriente Medio; una estrategia que parece ser a la vez musculoso e intervencionista, en contraste con la prudencia, pero en realidad con resultados pobres de Obama. La presión de los musulmanes radicales, según Clinton, viene de una actitud de Obama demasiado suave, que resulta de la intención de no poner más de los Estados Unidos como potencia dominante, y sobre todo caracterizado por una política basada en la injerencia en la política interna de los Estados. Esto mismo se ha criticado incluso por los ambientes republicanos, que veían como un signo de debilidad y pérdida de importancia y por lo tanto influyen en la retirada estadounidense, que se requiere, sin embargo, la mayoría de la población. Si hay una nota que ver con Obama es sólo la voluntad de mantener a toda costa sus compromisos electorales en relación con la retirada de las tropas estadounidenses de las zonas de guerra del mundo, sin adaptar esta estrategia en una manera dogmática el curso de los acontecimientos y desarrollos Las ciudades que están marcando este período histórico. Lo que ocurrió, de hecho, demostró una cierta rigidez de Obama para seguir su política, sin saber cómo adaptarse cada vez a las respuestas que era necesario que Estados Unidos proporcionaría como una gran potencia mundial. Un error fundamental era favorecer el escenario del Sudeste de Asia sin tener resuelto el problema del Oriente Medio y haga que sea más agravada por una retirada demasiado precipitada de Irán y basada esencialmente en los programas electorales. A pesar de estos defectos Obama consiguió resultados decentes con Irán, pero la estrategia ha fracasado políticamente con los países del Golfo Pérsico, responsable, aunque sea involuntaria, el crecimiento del Estado Islámico de Irak y el Levante. Un enfoque más complicado, sin duda habría provocado la crítica interna, sino que crearía muchas dificultades para el grado de fuerza y ​​autonomía de las milicias sunitas radicales. Sin embargo, la crítica de Hillary Clinton no parece generosa, Obama optó por una configuración diferente de la política exterior de Estados Unidos viene del diagrama que define muchos opositores del imperialismo; pero no tanto en la falta de uso de las armas y la fuerza de la doctrina Obama está demostrando perdedor, como la falta de coraje político para hacer frente a muchas más opciones netas, debido, en parte, al hecho de ser rehén de sus propios sectores políticos y culturales, aquella de la que el gobierno de Clinton. Si la esposa de Bill se convierte en presidente se verá obligado a abordar estos temas desde ángulos muy diferentes, que van más allá de la mera crítica para ganar votos de los republicanos.