ウクライナとロシアの間で停戦のためにベルリンに困難な努力

ベルリンとパリウクライナの紛争における停戦に向けて取り組んでいます。交渉が原因親ロシア分離独立を認めていなかったのサポートを通じて、その拡張主義政策アジェンダを追求するプーチンの頑固さのために困難である。それはモスクワによって承認されたことがないにもかかわらず、ここ数週間ではキエフの軍隊と戦う軍隊に男性と材料の援助は、激化している。この状況は非常に問題ゴール、さらに当事者間の膨張の何らかの形で制限を実現することができる。彼らはいくつかの民間人の死傷者を引き起こしている地域で親ロシアの軍事行動を、強化された後にウクライナ政府の振る舞いは、外交行動の障害となっている。休戦兵器の不使用に基づいており、完全に両当事者によってサポートさに達することなく、紛争の終わりにつながる交渉を開始するには、任意の野心は、そのように維持する運命に思われる。決定的な解決策は、ロシアはウクライナの国境とその領土保全を尊重することを可能にするモスクワに立派な解決策を見つけることであろう。この点は、ドイツ語とフランス語外交戦略の中核が、プーチンは制裁の影響にもかかわらず、前進とても頑固送る目的に反している。この段階では、少なくとも公式に、米国は、米国と欧州連合（EU）のように、彼らの戦略を確認すると、会議の外に滞在するように見える非収束であり続ける。ワシントンはモスクワ時間を得ることができます方法で、この戦略を識別しながら、頻繁にモスクワとの経済織りの影響を受けてベルリンとパリ、外交的解決を支持するローマで共有柔らかく道を追求することに関心を持っています。実際には、今のところ、事態の進展は、経済制裁の強化でロシアを困らことに成功したワシントンに同意するように見える。プーチン大統領は、しかし、この部門を認識しており、ウクライナとの紛争の行為に操縦の余地を可能に欧米の外交官が提供する対話の機会を拒否します。一方、あなたは、両国の軍の対立の状況の悪化に行く可能性は、ますますコンクリートになってきている。この事態は、さまざまな方法で、関係を参照してください可能性があり、今でもカバーされていないまでのシナリオにつながる可能性がはるかに魅力的、既存の制裁よりも西洋諸国。ベルリンでは、モスクワとの可能な対話を損なうしている軍事作戦の強化のためにキエフに炎症を起こした特殊な方法を表示されます。この戦略は、しかし、モスクワが犯した国際法の繰り返しの違反により、より少ない平和維持ワシントンからの苦情を受けていない。外交会議の機会を利用しようとしているときにこれを念頭において、ウクライナ、ロシア、ドイツ、フランスなどトップ4は、いくつかの結果に到達する可能性が非常に遠隔のように見える。これは、交渉のためにモスクワに規定の条件が、ロシアは親ロシアの東部ウクライナ国民の合法的な反乱を考慮しながらでも、やっと認めて供給して反政府勢力への軍事物資の中断、あることに留意すべきである。この必要条件を満たしていない面接のいずれかのタイプは、平和へのどんな目標を達成する無駄な試みである。

الجهود الصعبة إلى برلين لوقف إطلاق النار بين أوكرانيا وروسيا

برلين وباريس تعمل من أجل التوصل إلى وقف إطلاق النار في الصراع الدائر في أوكرانيا. التفاوض صعب بسبب عناد بوتين لمتابعة جدول أعمال السياسة التوسعية، من خلال الدعم الذي لم ادخل الى الانفصاليين الموالين لروسيا. في الاسابيع الاخيرة كثفت المعونة من الرجال والمادية للقوات الذين يقاتلون الجيش في كييف، على الرغم من أنه لم يتم الاعتراف من قبل موسكو. هذا الوضع يجعل من إشكالية جدا لتحقيق الهدف، حتى محدودة، شكل من أشكال انتفاخ بين الطرفين. سلوك الحكومة الأوكرانية، يشكل عقبة أمام العمل الدبلوماسي، بعد أن تم تكثيف العمليات العسكرية الموالية لروسيا في المناطق، التي تسببت في العديد من الخسائر في صفوف المدنيين. دون التوصل الى هدنة على أساس عدم استخدام الأسلحة، وبدعم كامل من كلا الطرفين، أي طموح لبدء مفاوضات من شأنها أن تؤدي إلى نهاية النزاع، يبدو مقدرا أن تظل كذلك. فإن الحل يكون حاسما لإيجاد حل مشرف لموسكو، والذي يسمح لروسيا على احترام حدود أوكرانيا وسلامة أراضيه. هذه نقطة أساسية لاستراتيجية الدبلوماسية الألمانية والفرنسية، ولكن خلافا للأهداف التي ترسل بوتين إلى الأمام عنيد جدا، على الرغم من آثار العقوبات. في هذه المرحلة، على الأقل رسميا، يبدو أن الولايات المتحدة على البقاء بعيدا عن الاجتماع، مؤكدا استراتيجياتها، مثل الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، لا تزال غير متقاربة. برلين وباريس، تتأثر بشكل كبير من قبل تتشابك الاقتصادي مع موسكو، لديهم مصلحة في اتباع طريقة أكثر ليونة، تتقاسمها روما، التي تفضل حلا دبلوماسيا، بينما تحدد واشنطن هذه الاستراتيجية بطريقة تسمح موسكو لكسب الوقت. في الواقع، في الوقت الراهن، وتطور الوضع ويبدو أن الاتفاق مع واشنطن، التي تمكنت من إحراج روسيا مع تكثيف العقوبات الاقتصادية. بوتين، ومع ذلك، هو على بينة من هذا الانقسام وترفض فرص الحوار التي تقدمها دبلوماسيون غربيون، والتي تتيح مجالا كبيرا للمناورة في إدارة الخلاف مع أوكرانيا. من ناحية أخرى احتمال أن كنت تسير على تفاقم الوضع مع مواجهة بين القوات المسلحة للبلدين، أصبحت أكثر وأكثر واقعية. هذا الاحتمال يمكن أن يؤدي إلى سيناريوهات حتى الآن ولا حتى يغطيها، والتي يمكن أن نرى المشاركة، بطرق مختلفة، والدول الغربية في أكثر جاذبية بكثير من العقوبات الحالية. في برلين يظهر بطريقة خاصة غضب إلى كييف لتكثيف العمليات العسكرية، والتي يتم تقويض الحوار ممكن مع موسكو. هذه الاستراتيجية، ومع ذلك، لم تتلق أي شكوى من واشنطن، الذي يحافظ على أقل سلمية، بسبب الانتهاكات المتكررة للقانون الدولي التي ترتكبها موسكو. مع هذا في الاعتبار، بينما كان يحاول الاستفادة من هذه الفرصة لعقد اجتماع دبلوماسي، وإمكانية أن الأربعة الأوائل، بما في ذلك أوكرانيا وروسيا وألمانيا وفرنسا، وتصل في بعض النتائج تظهر أن يكون بعيد جدا. تجدر الإشارة إلى أن الشرط المنصوص عليه في موسكو للمفاوضات هو انقطاع إمدادات عسكرية للمتمردين، التي تمد روسيا حتى يعترف به، في حين تنظر الثورة المشروعة للشعب الموالية لروسيا شرق اوكرانيا. لا يرضي هذا شرط ضروري لأي نوع من المقابلة هو محاولة يائسة للوصول إلى أي هدف من أجل السلام.

L’Irak diviso, soluzione per il problema mediorientale

Nella previsione del futuro dell’Iraq incombe il destino di una separazione in tre stati, che sta a significare il fallimento della prospettiva post coloniale, ma soprattutto dell’intendimento statunitense del ruolo di Bagdad nello scacchiere regionale. Per Washington l’unità dello stato irakeno stava a significare un controllo su di una vasta zona che doveva fare da cuscinetto tra la Siria e l’Iran. Se con Teheran i rapporti della Casa Bianca sono sulla via del miglioramento, quelli con Damasco, seppur pessimi, potrebbero ritrovare un proprio scopo per arginare l’avanzata delle milizie sunnite radicali. Gli USA, per stare ai danni minori, soprattutto in prospettiva, dovrebbero favorire la divisione in tre entità distinte dell’Irak, risolvendo parzialmente i loro problemi di geopolitica nell’area, ma peggiorando i rapporti con alleati importanti. Le tre entità che dovrebbero nascere sono quella relativa all’area sunnita, all’area sciita ed al Kurdistan finalmente indipendente. L’area sunnita indipendente è fondamentale per la pacificazione di tutta la regione e per il contenimento degli estremisti: uno stato in mano ai sunniti moderati resta attualmente l’unica chiave per sconfiggere il radicalismo, che potrebbe sovvertire l’ordine mondiale, costituendo una base tattica di partenza per una nuova stagione del terrore in tutto il mondo occidentale. Per arrivare a questo risultato occorre un impegno sul campo gravoso, ma altrettanto impegnativo dovrà essere quello sul piano politico per mediare tra le varie tendenze, tra le quali spiccano i seguaci del partito Bath, quello di Saddam Hussein. La dissennata politica del governo centrale di Bagdad, che ha relegato i sunniti lontano dalle posizioni di potere dello stato non può che essere ricompensata con una autonomia totale, ma nel quadro di una alleanza ferrea con Washington. L’area sciita indipendente è necessaria per altrettante ragioni di opportunità: il dialogo con gli avversari religiosi non è più possibile all’interno di uno stesso stato, ma può riprendere su rispettive posizioni statali autonome riconosciute a vicenda. Ma questa ipotesi può essere rischiosa per i rapporti internazionali tra USA ed alcuni suoi alleati, come i paesi del Golfo, che potrebbero vedere questa soluzione come una concessione all’Iran, che andrebbe inevitabilmente ad esercitare la propria influenza su di un paese a maggioranza sciita. Questo scenario farebbe risultare alterati gli attuali equilibri nella regione ed anche in un contesto più ampio, lungamente contestato dai sauditi, che vede il progressivo avvicinamento tra Teheran e Washington. Per la Casa Bianca gestire queste problematiche in un contesto già deteriorato potrebbe risultare alquanto complicato. La terza entità è quella dei Curdi, ormai molto vicini a realizzare in maniera pratica l’obiettivo di creare uno proprio stato autonomo ed indipendente. Questo fattore è stato finora avversato dagli Stati Uniti, nonostante che i curdi siano i loro migliori alleati nella regione e siano stati fondamentali per sconfiggere Saddam, perché hanno visto nel popolo curdo proprio un fattore di stabilità interno alla frastagliata composizione etnica del paese; ma questo traguardo appare ormai inevitabile per le ambizioni di un popolo che da tanto tempo è alla ricerca di una autonomia ben più completa di quella attuale confinata all’interno di un assetto federale dove la capitale è sempre vista come una dominazione straniera. Alla fine Washington dovrà cedere alle ambizioni dei curdi e riconoscere le loro legittime aspettative di indipendenza, tra l’altro questo non potrà che rafforzare i rispettivi rapporti. Tuttavia per gli americani le controindicazioni sono rappresentate dalle rimostranze turche ed anche iraniane, che temono un allargamento delle rivendicazioni curde anche verso i territori di quella etnia presenti nei loro paesi e che sono sempre stati fattori destabilizzanti per gli equilibri interni. Come si vede un quadro complessivo di non facile soluzione, ma che richiede tempi strettissimi di intervento, soprattutto per la necessità di sconfiggere l’esercito dello stato islamico e del Levante. Se le armi, in prima battuta, sono essenziali, ancora di più sarà la capacità politica di districarsi in un tale scenario così altamente diversificato, dove le esigenze dei vari attori in gioco sono spesso in contrasto tra loro su molteplici livelli ed in ultima istanza con gli stessi interessi americani ed occidentali. Occorre ricordare che a poca distanza continua la questione palestinese, che con la sua soluzione sempre più lontana contribuisce non poco alla confusione generale dell’instabilità complessiva di un fronte che continua ad espandersi.

Iraq divided, solution to the Middle East problem

In anticipation of the future of Iraq rests the fate of a separation in three states, which means the failure of post-colonial perspective, but most of the understanding of the role of the United States Baghdad in the regional chessboard. For Washington state unity of Iraq meant a control over a vast area that was to act as a buffer between Syria and Iran. If Tehran's relations with the White House are on the path of improvement, those with Damascus, even if bad, could find its own purpose in order to stem the advance of radical Sunni militias. The United States, in order to be minor damage, particularly in perspective, should facilitate the division of Iraq into three separate entities, partially solving their problems of geopolitics in the area, but worsening relations with important allies. The three entities that should arise are those relating to the Sunni, Shiite area and finally to independent Kurdistan. The independent Sunni area is essential for the peace of the entire region and for the containment of the extremists: one was in the hands of the moderate Sunni currently remains the only way to defeat radicalism, which could upset the world order, providing a basis tactics of departure for a new season of terror across the western world. To achieve this requires a heavy commitment on the field, but equally challenging will be the one at the political level to mediate between the various trends, among which the followers of the Bath party, that of Saddam Hussein. The insane policy of the central government in Baghdad, which has relegated the Sunnis away from the positions of state power can only be rewarded with a total autonomy, but under a strict alliance with Washington. The independent Shiite area is necessary for many reasons of expediency: the dialogue with the religious opponents is no longer possible within the same state, but can resume their positions on autonomous state recognized each other. But this assumption can be risky for international relations between the United States and some of its allies, such as the Gulf countries, who may see this solution as a concession to Iran, which would inevitably exert its influence on a country's Shiite majority . This scenario would be altered the current balance in the region and also in a broader context, long contested by the Saudis, who sees the gradual rapprochement between Tehran and Washington. For the White House to handle these issues in a context of already deteriorated could be quite complicated. The third level is that of the Kurds, now very close to achieving the objective in a practical way to create a just state is autonomous and independent. This factor has so far been opposed by the United States, despite the fact that the Kurds are their best allies in the region and has been fundamental to defeat Saddam, because they have seen the Kurdish people is a factor of stability inside the jagged ethnic composition of the country; but this goal now seems inevitable for the ambitions of a people who for so long is seeking autonomy far more complete than at present confined within a federal structure where the capital is increasingly seen as a foreign domination. At the end Washington will have to yield to the ambitions of the Kurds and recognize their legitimate expectations of independence, among other things, this will only strengthen their relationships. However, for Americans contraindications are represented by the Turkish grievances and also Iranian, who fear an expansion of Kurdish claims also to the territories of that ethnic group present in their countries and they have always been destabilizing factors for the internal equilibrium. As we see an overall picture not easy to solve, but that requires tight deadlines for action, especially the need to defeat the army of the Islamic state and the Levant. If the weapons in the first instance, are essential, even more will be the ability to extricate policy in such a scenario so highly diversified, where the needs of the various players in the game are often in conflict with each other on multiple levels and ultimately with the same interests as Americans and Westerners. It should be remembered that a short distance continues the Palestinian issue, which, with its increasingly distant solution contributes greatly to the overall confusion general instability of a front that continues to expand.

Irak dividido, solución al problema de Oriente Medio

En previsión del futuro de Irak descansa el destino de una separación en tres estados, lo que significa el fracaso de la perspectiva post-colonial, pero la mayor parte de la comprensión del papel de Estados Unidos en Bagdad en el tablero de ajedrez regional. Por la unidad del estado de Washington en Irak significó un control sobre una vasta área que iba a actuar como un amortiguador entre Siria e Irán. Si las relaciones de Teherán con la Casa Blanca están en el camino de la mejora, aquellos con Damasco, incluso si está mal, podría encontrar su propio propósito con el fin de contener el avance de las milicias sunitas radicales. Los Estados Unidos, con el fin de ser daños menores, sobre todo en perspectiva, debería facilitar la división de Irak en tres entidades separadas, resolviendo parcialmente sus problemas de la geopolítica de la zona, pero el empeoramiento de las relaciones con aliados importantes. Las tres entidades que deben presentarse son los relacionados con el área chiíta sunita y finalmente al Kurdistán independiente. El área sunita independiente es esencial para la paz de toda la región y para la contención de los extremistas: un estado en manos de la moderada sunnita actualmente sigue siendo la única manera de derrotar el radicalismo, lo que podría alterar el orden mundial, proporcionando una base tácticas de partida para una nueva temporada de terror en todo el mundo occidental. Para conseguir esto se requiere un fuerte compromiso en el campo, pero igualmente difícil será el que a nivel político para mediar entre las distintas tendencias, entre las que los seguidores del partido Bath, el de Saddam Hussein. La demencial política del gobierno central de Bagdad, que ha relegado a los sunitas lejos de las posiciones de poder del Estado sólo puede ser recompensado con una autonomía total, sino en virtud de una alianza estricta con Washington. El área chiíta independiente es necesaria por muchas razones de conveniencia: el diálogo con los opositores religiosos ya no es posible dentro del mismo estado, pero puede reanudar sus posiciones en estado autónomo reconocido mutuamente. Pero esta suposición puede ser riesgoso para las relaciones internacionales entre los Estados Unidos y algunos de sus aliados, como los países del Golfo, que pueden ver esta solución como una concesión a Irán, lo que inevitablemente ejercen su influencia sobre la mayoría chiíta del país . Este escenario se alteraría el equilibrio actual de la región y también en un contexto más amplio, a largo impugnada por los saudíes, que ve el acercamiento gradual entre Teherán y Washington. Para la Casa Blanca para manejar estos temas en un contexto de ya deteriorada podría ser bastante complicado. El tercer nivel es el de los kurdos, ahora muy cerca de alcanzar el objetivo de una manera práctica para crear un Estado justo es autónomo e independiente. Este factor ha sido hasta ahora la oposición de los Estados Unidos, a pesar del hecho de que los kurdos son sus mejores aliados en la región y ha sido fundamental para derrotar a Saddam, porque han visto el pueblo kurdo es un factor de estabilidad dentro de la composición étnica irregular del país; pero este objetivo parece ahora inevitable para las ambiciones de un pueblo que durante tanto tiempo se buscan autonomía mucho más completas que las actuales confinado dentro de una estructura federal en la capital se ve cada vez más como una dominación extranjera. Al final Washington tendrá que ceder a las ambiciones de los kurdos y reconocer sus legítimas expectativas de independencia, entre otras cosas, esto sólo reforzará sus relaciones. Sin embargo, para los estadounidenses contraindicaciones están representados por las quejas de Turquía y también de Irán, que temen una expansión de demandas kurdas también a los territorios de ese grupo étnico presente en sus países y que han sido siempre factores de desestabilización para el equilibrio interno. Como vemos un panorama general no es fácil de resolver, pero que exige plazos muy ajustados para la acción, en especial la necesidad de derrotar al ejército del Estado islámico y el Levante. Si las armas en la primera instancia, son esenciales, aún más será la capacidad para sacar a la política en un escenario tan altamente diversificada, donde las necesidades de los diferentes actores en el juego son a menudo en conflicto entre sí en múltiples niveles y en última instancia con los mismos intereses que los estadounidenses y los occidentales. Hay que recordar que a corta distancia sigue la cuestión palestina, que, con su solución cada vez más lejano contribuye en gran medida a la confusión inestabilidad general general de un frente que continúa en expansión.

Irak geteilt Lösung des Nahost-Problem

Im Vorgriff auf die Zukunft des Irak liegt das Schicksal einer Trennung in drei Staaten, die das Scheitern der postkolonialen Perspektive bedeutet, aber die meisten der Verständnis für die Rolle der Vereinigten Staaten in Bagdad in der regionalen Schachbrett. Für Washington staatliche Einheit des Irak bedeutete eine Kontrolle über eine riesige Fläche, die als Puffer zwischen Syrien und dem Iran zu handeln war. Wenn Teheran die Beziehungen mit dem Weißen Haus sind auf dem Weg der Besserung, die mit Damaskus, auch wenn schlecht, seinen eigenen Zweck, um den Vormarsch der radikalen sunnitischen Milizen einzudämmen finden konnte. Die Vereinigten Staaten, um kleinere Schäden, insbesondere in der Perspektive, sollte die Aufteilung des Irak in drei getrennte Einheiten zu erleichtern, teilweise Lösung ihrer Probleme der Geopolitik in der Gegend, aber Verschlechterung der Beziehungen mit wichtigen Verbündeten. Die drei Personen, die entstehen sollten, sind diejenigen im Zusammenhang mit der sunnitischen, schiitischen Gebiet und schließlich unabhängiges Kurdistan. Die unabhängige sunnitischen Bereich ist wichtig für den Frieden der gesamten Region und zur Eindämmung der Extremisten: ein Zustand, in den Händen der gemäßigten sunnitischen bleibt derzeit der einzige Weg, um Radikalismus zu besiegen, die die Weltordnung stören könnte, die eine Grundlage Taktik der Abfahrt für die neue Saison der Schrecken über der westlichen Welt. Um dies zu erreichen erfordert eine schwere Engagement auf dem Feld, aber ebenso herausfordernd wird derjenige auf der politischen Ebene sein, um zwischen den verschiedenen Trends zu vermitteln, unter denen die Anhänger der Bath Partei, die von Saddam Hussein. Der wahnsinnige Politik der Zentralregierung in Bagdad, die die Sunniten von den Positionen der Staatsmacht verbannt hat sich nur mit einem Gesamt Autonomie unter einer strengen Allianz mit Washington belohnt werden, aber. Die unabhängige schiitische Gebiet ist aus vielen Gründen der Zweckmäßigkeit notwendig: der Dialog mit den religiösen Gegnern innerhalb des gleichen Zustand nicht mehr möglich ist, kann aber ihre Positionen wieder auf autonomen Staat gegenseitig anerkannt. Doch diese Annahme kann riskant für die internationalen Beziehungen zwischen den USA und einige ihrer Verbündeten, wie den Golfstaaten, die diese Lösung als eine Konzession an den Iran sehen können, die ihren Einfluss auf die schiitische Mehrheit eines Landes unweigerlich ausüben würde . Dieses Szenario würde die derzeitige Gleichgewicht in der Region und auch in einem breiteren Kontext, lange von den Saudis, die die allmähliche Annäherung zwischen Teheran und Washington sieht angefochtenen geändert werden. Für das Weiße Haus, um diese Probleme in einem Kontext der bereits verschlechtert umgehen konnte recht kompliziert sein. Die dritte Ebene ist die der Kurden, jetzt ganz in der Nähe, um das Ziel in einem praktischen Weg, um einen gerechten Staat zu schaffen, ist selbständig und unabhängig. Dieser Faktor wurde bisher von den USA entgegengesetzt worden, trotz der Tatsache, dass die Kurden ihre besten Verbündeten in der Region und war von grundlegender Bedeutung für Saddam zu besiegen, weil sie die kurdischen Menschen gesehen haben, ist ein Stabilitätsfaktor in der zerklüfteten ethnische Zusammensetzung des Landes; aber dieses Ziel scheint nun unvermeidlich für die Ambitionen von einem Volk, das so lange Autonomie sucht weit vollständiger als bisher in einer föderalen Struktur, wo die Hauptstadt wird zunehmend als Fremdherrschaft gesehen beschränkt. Am Ende Washington müssen sich an den Ambitionen der Kurden ergeben und ihre legitimen Erwartungen der Unabhängigkeit zu erkennen, unter anderem wird dies nur ihre Beziehungen zu stärken. Allerdings sind für die Amerikaner Kontraindikationen von den türkischen Beschwerden und auch Iraner, die eine Ausweitung der kurdischen Ansprüche auch für die Gebiete der, dass ethnische Gruppe, die in ihren Ländern fürchten vertreten und sie haben immer destabilisierende Faktoren für die innere Gleichgewicht. Wie wir sehen ein Gesamtbild nicht einfach zu lösen, aber das knappe Fristen für Maßnahmen, vor allem die Notwendigkeit, die Armee des islamischen Staates und der Levante zu besiegen erfordert. Wenn die Waffen in der ersten Instanz, sind unerlässlich, noch mehr die Fähigkeit, Politik in einem solchen Szenario so stark diversifiziert, wo die Bedürfnisse der verschiedenen Akteure im Spiel sind oft in Konflikt miteinander auf mehreren Ebenen und letztlich mit zu befreien sein die gleichen Interessen wie die Amerikaner und Westler. Es sei daran erinnert, dass eine kurze Strecke setzt die Palästina-Frage, die mit ihren immer weiter entfernten Lösung trägt wesentlich zum Gesamt Verwirrung allgemeinen Instabilität einer Front, die weiter expandiert werden.

Irak divisé, solution au problème du Moyen-Orient

En prévision de l'avenir de l'Irak repose le destin d'une séparation en trois états, ce qui signifie l'échec de la perspective post-coloniale, mais la plupart de la compréhension du rôle des Etats-Unis à Bagdad dans l'échiquier régional. Pour l'État de Washington unité de l'Irak entend un contrôle sur un vaste territoire qui devait agir comme un tampon entre la Syrie et l'Iran. Si les relations de Téhéran avec la Maison Blanche sont sur ​​la voie de l'amélioration, ceux avec Damas, même si pire, pourrait trouver son propre but afin d'endiguer l'avancée des milices sunnites radicaux. Les Etats-Unis, afin d'être des dommages mineurs, en particulier dans la perspective, devrait faciliter la division de l'Irak en trois entités distinctes, résoudre partiellement les problèmes de la géopolitique dans la région, mais la détérioration des relations avec des alliés importants. Les trois entités qui devraient découler sont celles relatives à l', zone chiite sunnite et enfin au Kurdistan indépendant. La zone sunnite indépendant est essentiel pour la paix de toute la région et pour le confinement des extrémistes: un état dans les mains de l'sunnite modérée reste actuellement le seul moyen de vaincre le radicalisme, qui pourrait bouleverser l'ordre du monde, fournissant une base tactique de départ pour une nouvelle saison de la terreur dans le monde occidental. Pour atteindre cet objectif nécessite un engagement lourd sur le terrain, mais tout aussi difficile sera celle au niveau politique pour servir de médiateur entre les différentes tendances, dont les adeptes du parti Baas, celui de Saddam Hussein. La politique insensée du gouvernement central à Bagdad, qui a relégué les sunnites loin des positions de pouvoir de l'Etat ne peut être récompensé avec une autonomie totale, mais en vertu d'une alliance étroite avec Washington. La zone chiite indépendant est nécessaire pour de nombreuses raisons d'opportunité: le dialogue avec les opposants religieux n'est plus possible dans le même état, mais peuvent reprendre leurs positions sur l'état autonome reconnu l'autre. Mais cette hypothèse ne peut être risqué pour les relations internationales entre les Etats-Unis et certains de ses alliés, comme les pays du Golfe, qui peuvent voir cette solution comme une concession à l'Iran, ce qui aurait inévitablement exercer son influence sur la majorité chiite du pays . Ce scénario serait altéré l'équilibre actuel dans la région et aussi dans un contexte plus large, à long contestée par les Saoudiens, qui voit le rapprochement progressif entre Téhéran et Washington. Pour la Maison Blanche pour traiter ces questions dans un contexte de déjà détériorée pourrait être assez compliqué. Le troisième niveau est celui des Kurdes, maintenant très près d'atteindre l'objectif d'une manière pratique de créer un État juste est autonome et indépendant. Ce facteur a été jusqu'ici plutôt par les Etats-Unis, malgré le fait que les Kurdes sont leurs meilleurs alliés dans la région et a joué un rôle fondamental pour vaincre Saddam, parce qu'ils ont vu le peuple kurde est un facteur de stabilité dans la composition ethnique en dents de scie du pays; mais cet objectif semble désormais inévitable pour les ambitions d'un peuple qui depuis si longtemps est la recherche d'autonomie beaucoup plus complète qu'à présent confinée dans une structure fédérale où le capital est de plus en plus considérée comme une domination étrangère. A la fin Washington devra céder aux ambitions des Kurdes et reconnaître leurs attentes légitimes d'indépendance, entre autres choses, cela ne fera que renforcer leurs relations. Toutefois, pour les Américains contre-indications sont représentées par les griefs turcs et iraniens aussi, qui craignent une expansion des revendications kurdes également les territoires de ce groupe ethnique présent dans leurs pays et ils ont toujours été des facteurs de déstabilisation pour l'équilibre interne. Comme on le voit une vue d'ensemble pas facile à résoudre, mais qui exige des délais serrés pour l'action, en particulier la nécessité de vaincre l'armée de l'Etat islamique et le Levant. Si les armes en première instance, sont indispensables, encore plus aura la possibilité de sortir la politique dans un tel scénario si hautement diversifiée, où les besoins des différents acteurs dans le jeu sont souvent en conflit les uns avec les autres sur plusieurs niveaux et, finalement, avec les mêmes intérêts que les Américains et les Occidentaux. Il convient de rappeler que sur une courte distance continue de la question palestinienne, qui, avec sa solution de plus en plus lointain contribue grandement à la confusion générale instabilité globale d'un front qui continue à se développer.