A falta de cooperação da Turquia na luta contra o califado

Entre os deslocados, que são direcionadas da Síria para a Turquia, há uma grande parte da etnia curda; este aspecto tem alarmado as autoridades de Ancara, de modo a bloquear a fronteira para parar o fluxo. Os curdos estão fugindo das forças ofensivas incessantes do Estado islâmico, que tem concentrado sua ação nesta parte do território sírio, em retaliação à atividade militar que os lutadores do Curdistão iraquiano vem travando contra as forças do califado no Iraque. A situação humanitária está se tornando insustentável para a população curda que reside na Síria, espremida entre o avanço dos fundamentalistas islâmicos e da nova atitude da Turquia. A razão para isso ostracismo do governo turco seria o medo de uma unificação dos combatentes curdos, chamados às armas pelo lado iraquiano, o que poderia gerar nova unidade separatista na região predominantemente curda na Turquia. A adesão do Partido dos Trabalhadores do Curdistão, uma organização que implementou repetidamente ataques contra o governo ea administração da Turquia, para reivindicar a independência dos curdos em território curdo, a luta contra o califado, nem um pouco preocupado com Erdogan, e é a base para o fecho das fronteiras. A Turquia está parecendo satisfeito com o compromisso na vanguarda dos combatentes curdos contra o estado islâmico, uma vez que favorece a criação de um Estado curdo independente no Iraque e pode se tornar um exemplo para outras áreas curdas fechados dentro deste os outros estados, como, aliás, Turquia e Irã. O fechamento da fronteira seria assim funcional para evitar que os curdos sírios, mas também turcos, ir para engrossar as fileiras dos combatentes curdos do Curdistão iraquiano. Se isso for verdade você tem direito a dúvidas substanciais sobre a natureza do apoio da Turquia aliança de Estados contra o califado. Desde o começo do resto da atitude bastante morna de Ankara tem marcado a sua adesão à proposta da aliança dos Estados Unidos. Turquia, de fato, tem duas boas razões, do seu ponto de vista, não para ajudar em uma aliança global contra o Estado islâmico. O primeiro é o curdo, tendendo, ou seja, não para incentivar a criação de uma nação curda, o que poderia ameaçar a integridade territorial da Turquia. O segundo é um apoio substancial para que Assad mantém Ankara, está em execução anti-iraniano, e de modo a não incentivar a oposição democrática, aquela apoiada por Washington, em contraste com o endereço confessional tirada do Governo turco. Alguns analistas têm vindo a argumentar que a Turquia tem apoiado o califado, a fim de favorecer as divisões internas dos movimentos que se opõem a Assad, para penalizar os oponentes seculares de Damasco. Em qualquer caso, uma entidade como o califado na fronteira turca não deve ser um elemento de estabilidade, mesmo para um aparelho de Estado que é direcionado cada vez mais para uma atitude sectária, porém enquadrada no regime constitucional claramente definido. Lembre-se que o comportamento turco representa um problema significativo para a Casa Branca. Entre os dois governos não são mais as excelentes relações que têm marcado os últimos tempos: a favor abertamente pelo governo em Ancara para a Irmandade Muçulmana eo enrijecimento na direção das vozes contra o governo, o que resultou em posição muito crítica pela opinião pública ocidental também devido ao uso demasiado dura de polícia, tem contatos soltos que parecia muito seguro. Neste estado de coisas também ajuda a questão curda: os EUA é essencial a contribuição que as forças terrestres dos combatentes do Curdistão iraquiano, que, aliás, são grandes aliados dos norte-americanos desde o tempo da guerra contra Saddam Hussein. A Casa Branca expressou repetidamente à integridade territorial indissolubilidade do Iraque, mas os fatos já estão falando abertamente de uma divisão em três partes com base em elementos religiosos, xiitas e sunitas e curdos étnicos precisamente. As autoridades do Curdistão iraquiano já atingiram um alto grau de autonomia, o que lhe permitiu, entre outras coisas, para gerenciar diretamente os recursos petrolíferos da área; mas não é uma autonomia formal de uma entidade real estado reconhecido a nível internacional. Esta aspiração legítima dos curdos terão de ser mais cedo ou mais tarde, ser reconhecido oficialmente pelos Estados Unidos, para reconhecer os mais fiéis aliados no chão e, em seguida, que determinam o objetivo tão desejado. Turquia, mas também o Irã eo governo de Bagdá são contra, de maneiras diferentes a esta solução, o que pode constituir um obstáculo ao funcionamento da aliança, mas, neste momento, a situação é mais difícil do que o turco, porque o Iraque deve pensar em nó prioridade para a sua sobrevivência e Irã mantém uma atitude, pelo menos do ponto de vista diplomático, muito cuidado para não colocar em risco a colaboração nascente com os americanos. Ancara é, portanto, um problema real, tanto do ponto de vista da logística militar, mesmo se as bases de ar pode ser usado em outras áreas, tanto a partir da uma política, e isso é o mais difícil de controlar. A principal questão é se os Estados Unidos, não devem fazer a guerra ir para o califado como exclusivamente caso americano, Ancara pode ser confiável, especialmente para o futuro ou se deveria preparar contramedidas para as barreiras na Turquia. É uma questão fundamental para o poder político realizado entre o aliado turco, se continuar na sua atitude em relação à pouca cooperação; o cenário que pode abrir não deve ser subestimada, pois o país turca é um membro da OTAN e um contraste profundo estratégica poderia determinar variáveis ​​de equilíbrio num contexto em que a empresa é essencial. Para os EUA, em seguida, mais um problema a ser resolvido na guerra difícil o califado.

Отсутствие сотрудничества Турции в борьбе против халифата

Среди перемещенных лиц, которые направлены из Сирии в Турцию, есть большая часть курдского этнической принадлежности; этот аспект встревожило власти в Анкаре, с тем, чтобы блокировать границу, чтобы остановить поток. Курды бегут от неустанных наступательных сил Исламского государства, которое сосредоточило свои действия в этой части сирийской территории, в отместку за военную деятельность, что бойцы иракского Курдистана была ведет против сил халифата в Ираке. Гуманитарная ситуация становится несостоятельным для курдского населения, проживающего в Сирии, зажатой между заранее исламских фундаменталистов и нового отношения Турции. Причина этого остракизма турецкого правительства будет страх перед объединения курдских боевиков, призванных оружия иракской стороной, что может создать новые сепаратистские диск в основном курдского региона в Турции.Адгезия Курдской рабочей партии, организации, которая неоднократно реализованы нападения на правительства и администрации Турции, чтобы претендовать на независимость курдов в курдской территории, борьба с халифата, не мало волнует Эрдогана, и является основанием для закрытия границ. Турция ищет рады в приверженности в авангарде курдских борцов против исламского государства, потому что это способствует созданию независимого курдского государства в Ираке и может стать примером для других курдских районах закрытых внутри этого других государств, как, впрочем, Турции и Ирана.Закрытие границы таким образом, функциональная, чтобы предотвратить бы сирийские курды, но и турки, перейдите к пополняют ряды борцов курдов из Иракского Курдистана. Если это правда, что вы имеете право на существенные сомнения в природе поддержке Турции союза государств против халифата. С начала до конца довольно прохладное отношение Анкары отметила свое присоединение к предложению альянса с США. Турция, по сути, есть два очень хороших причин, с его точки зрения, не способствуют всестороннему союз против исламского государства. Первый является одним курдский, стремясь, то есть, чтобы не поощрять создание курдского народа, который может угрожать территориальной целостности Турции. Вторая существенная поддержка Асада, что Анкара поддерживает, работает антииранской, и, чтобы не поощрять демократическую оппозицию, тот, при поддержке Вашингтона, в резком контрасте с конфессиональной адрес взят из турецкого правительства. Некоторые аналитики пришли к утверждают, что Турция поддержала халифата, чтобы способствовать внутренние подразделения движений, выступающих против Асада, наказывать светские противники Дамаска. В любом случае, такого образования, как халифата на границе с Турцией не должно быть элементом стабильности даже для государственного аппарата, которая направлена ​​больше и больше к сектантской отношения, однако оформлена в конституционном схеме четко определены. Помните, что поведение турецкий представляет собой значительную проблему для Белого дома. Между правительствами двух стран больше не быть прекрасные отношения, что имевшие место за последние раза: благосклонность открыто правительства в Анкаре на Братьев-мусульман и жесткости к голосам против правительства, что привело к очень критической позиции по западного общественного мнения также за счет использования слишком суровым полиции, имеет свободные контакты, которые, казалось очень безопасным. В таком положении дел также помогает курдский вопрос: США важно вклад как сухопутных войск воюющих иракского Курдистана, который, кстати, являются большими союзниками американцев со времен войны против Саддама Хусейна. Белый дом неоднократно выражал в неразрывности территориальной целостности Ирака, но факты уже говорят открыто дивизии на три части основаны на религиозных элементов, шииты и сунниты и этнические курды именно. Власти Иракского Курдистана уже достигли высокой степени автономии, что позволило ему, среди прочего, напрямую управлять нефтяные ресурсы области; но это не является официальной автономия реальной государственного образования, признанной на международном уровне. Эта законная стремление курдов должны быть рано или поздно, будет признан официально Соединенными Штатами, признать наиболее верные союзники на земле, а затем, определяющие долгожданный гол. Турция, но и Иран, и правительство в Багдаде против этого, по-разному к этому решению, и это может являться препятствием для функционирования альянса, но в этот момент ситуация сложнее, чем турецкий, потому Ираке должны думать в приоритетном узла для его выживания и Иран утверждает, отношение, по крайней мере, с дипломатической точки зрения, очень осторожны, чтобы не поставить под угрозу зарождающееся сотрудничество с американцами. Анкара Поэтому реальная проблема, как с точки зрения военной логистики, даже если воздушные базы может быть использован и в других областях, как с политической один, и это самый трудно управлять. Основной вопрос, является ли США, они не должны делать война пойти в халифате как исключительно американской дела, Анкара можно доверять, особенно для будущего или же он должен подготовить контрмеры для барьеров в Турции. Это ключевой вопрос для политического влияния состоявшейся союзником турецкий, если по-прежнему в своем отношении к маленькой сотрудничества; сценарий, который может открыть не следует недооценивать, поскольку страна турецкий является членом НАТО и стратегическим глубоко контраст может определить равновесные переменные в контексте, где фирма имеет важное значение. Для США, то еще одна проблема, которая будет решена в нелегкой войне халифата.

土耳其合作打擊哈里發的鬥爭缺乏

在流離失所者，誰是導演從敘利亞到土耳其，有庫爾德族的很大一部分;這方面已經驚慌安卡拉當局，以便阻止在邊界停止流動。庫爾德人是從伊斯蘭國家，它的工作重點是在這部分的敘利亞領土的行動，為了報復伊拉克庫爾德戰士已經發動對伊拉克的哈里發的軍隊的軍事活動的不懈進攻力量逃離。人道主義局勢正在變得站不住腳居住在敘利亞的庫爾德人，伊斯蘭原教旨主義的進步和土耳其的新態度之間的擠壓。這樣做的理由排斥土耳其政府將庫爾德戰士，伊拉克方面打電話武器，這可能會在土耳其的庫爾德人為主的地區產生新的分裂驅動器的統一的恐懼。庫爾德工人黨已多次實施針對政府和土耳其政府攻擊的組織，附著力要求庫爾德人獨立的庫爾德地區，對哈里發，不是埃爾多安有點擔心的鬥爭中，並且是基礎的邊境關閉。土耳其正在高興在對伊斯蘭國家的庫爾德戰士前列的承諾，因為它有利於建立在伊拉克的庫爾德人獨立的國家，可以成為封閉這裡面的其他國家其他庫爾德地區為例，因為，事實上，土耳其和伊朗。關閉邊界會這樣的功能，以防止敘利亞庫爾德人，而且土耳其人，去腫的戰士伊拉克庫爾德斯坦地區的庫爾德人的行列。如果這是真的，你有權對有關哈里發國家的土耳其聯盟的支持的性質實質疑慮。由於安卡拉相當冷淡的態度，其餘的開始，標誌著其加入由美國聯盟的建議。土耳其，其實有兩個很好的理由，從他的角度來看，而不是協助對抗伊斯蘭國家的全面結盟。首先是一個庫爾德人，撫育，即不鼓勵創造一個庫爾德國家，這可能威脅到土耳其的領土完整。二是阿薩德大量支持安卡拉維護，運行反伊朗的，所以不鼓勵民主反對派，一個是華盛頓的支持下，形成了鮮明的對比，從土耳其政府採取的自白地址。有分析人士前來認為，土耳其一直支持哈里發，以有利於反對阿薩德運動的內部分歧，懲罰大馬士革的世俗對手。在任何情況下，一個實體，如在土耳其邊境的哈里發不應該是穩定的，即使是針對越來越多的走向宗派主義態度的國家機器的元素，但在框架方案憲法明確規定。請記住，土耳其的行為代表了白宮顯著問題。兩者之間的政府不再是有顯著過去時代的良好關係：公開政府在安卡拉的穆斯林兄弟會和硬化對反對政府的聲音，這就造成了非常關鍵的立場青睞西方輿論也由於使用過於苛刻警察，有鬆散的接觸，似乎很安全。在這種狀況也有利於庫爾德問題：美國是至關重要的貢獻，為伊拉克庫爾德斯坦，這恰巧是美國人，因為對薩達姆的戰爭時期偉大的盟友戰鬥的地面部隊。白宮曾多次表示伊拉克indissolubility領土完整，但事實已經公開談論某師分為三個部分基於宗教因素，什葉派和遜尼派和庫爾德人正好。在伊拉克庫爾德地區當局已經實現了高度自治，這讓他，除其他事項外，直接管理該地區的石油資源;但它不是在國際上公認的真正的國家實體的正式自治。庫爾德人的這種正當願望將要早晚，正式由美國認可的，認識到在地上，然後確定長期目標所需的最忠實的盟友。土耳其，而且伊朗和巴格達政府的反對，以不同的方式來此解決方案，這可能會妨礙該聯盟的運作，但在這一刻的情況比土耳其更加困難，因為伊拉克必須優先節點覺得它的生存和伊朗保持著一個態度，至少從視圖外交角度，非常謹慎，以免損害與美國的新生協作。因此安卡拉是一個真正的問題，無論是從軍事後勤的角度來看，即使空軍基地，可以在其他地區使用，無論是從政治的，而這是最難以管理。主要的問題是，是否美國，他們不能讓戰爭進入哈里發專門為美國的事，安卡拉是可以信任的，尤其是對未來還是應做好應對措施，以在土耳其的障礙。這是從盟友土耳其舉行，如果繼續在其態度有點合作的政治影響力的一個關鍵問題;可能打開的情況不容小覷，因為該國的土耳其是北約成員國和戰略的深刻的對比可以在上下文中的企業是至關重要的決定均衡的變量。對於美國在艱難的戰爭，以哈里發要解決那麼一個問題。

عدم تعاون تركيا في الحرب ضد الخلافة

بين المشردين، الذين يتم توجيه من سوريا إلى تركيا، وهناك جزء كبير من العرق الكردي. واثار هذا الجانب السلطات في أنقرة، وذلك لمنع الحدود لوقف تدفق. الأكراد يفرون من القوات الهجومية المتواصلة من الدولة الإسلامية، والتي ركزت عملها في هذا الجزء من الأراضي السورية، ردا على نشاط عسكري أن مقاتلي كردستان العراق يشن ضد قوى الخلافة في العراق. الوضع الإنساني أصبح لا يحتمل للسكان الأكراد المقيمين في سوريا، وتقلص بين قبل الأصوليين الإسلاميين وموقف جديد من تركيا. ان السبب في ذلك النبذ ​​من الحكومة التركية أن يكون الخوف من توحيد المقاتلين الأكراد، ودعا إلى حمل السلاح من قبل الجانب العراقي، والتي يمكن أن تولد حملة انفصالية جديدة في المنطقة التي تقطنها أغلبية كردية في تركيا. التصاق حزب العمال الكردستاني، وهي المنظمة التي نفذت مرارا هجمات ضد الحكومة والإدارة من تركيا، للمطالبة باستقلال الأكراد في المنطقة الكردية، والكفاح ضد الخلافة، وليس قليلا قلق أردوغان، وهي الأساس لغلق الحدود. تركيا تبحث عن سروره في الالتزام في طليعة المقاتلين الأكراد ضد الدولة الإسلامية، لأنها تفضل إقامة دولة كردية مستقلة في العراق ويمكن أن تصبح نموذجا للمناطق الكردية الأخرى المغلقة داخل هذا دول أخرى، كما في الواقع وتركيا وإيران. إن إغلاق الحدود وبالتالي ظيفية لمنع الأكراد السوريين، ولكن أيضا الأتراك، انتقل إلى تضخم صفوف المقاتلين الاكراد في كردستان العراق. إذا كان هذا صحيحا يحق لك شكوكا كبيرة حول طبيعة الدعم من تركيا تحالف الدول ضد الخلافة. منذ بداية بقية الموقف الفاتر بدلا من أنقرة احتفلت انضمامها إلى تحالف مقترح من الولايات المتحدة. تركيا، في الواقع، لديه سببين جيدة جدا، من وجهة نظره، وليس للمساعدة في تحالف شامل ضد الدولة الإسلامية. الأول هو واحد كردي، وتميل، وهذا هو، وليس لتشجيع إنشاء دولة كردية، والتي يمكن أن تهدد وحدة أراضي تركيا. والثاني هو دعم كبير للاسد ​​التي تحافظ أنقرة، يشغل مناهضة لإيران، وحتى لا تشجع المعارضة الديمقراطية، واحد تدعمه واشنطن، في تناقض صارخ مع عنوان الطائفي مأخوذة من الحكومة التركية. وقد يأتي بعض المحللين إلى القول إن تركيا دعمت الخلافة لصالح الانقسامات الداخلية لحركات معارضة للأسد، لمعاقبة المعارضين العلمانية دمشق. في أي حال، يجب أن كيان مثل الخلافة على الحدود التركية لا تكون عنصرا من عناصر الاستقرار حتى لأجهزة الدولة أن يتم توجيه أكثر وأكثر نحو موقف طائفي، ولكن مؤطرة في نظام دستوري واضح المعالم. تذكر أن سلوك التركية يمثل مشكلة كبيرة للوصول الى البيت الابيض. بين الحكومتين لم تعد كونها العلاقات الممتازة التي ميزت العصور الماضية: صالح علنا من قبل الحكومة في أنقرة لجماعة الإخوان مسلم وتشنج تجاه الأصوات ضد الحكومة، مما أدى إلى موقف حرج للغاية الرأي العام الغربي يرجع أيضا إلى استخدام قاسية جدا من الشرطة، لديه علاقات فضفاضة على ما يبدو آمنة جدا. في هذا الوضع يساعد على القضية الكردية: الولايات المتحدة أمر ضروري للمساهمة باسم القوات البرية المقاتلين من كردستان العراق، والتي، بالمناسبة، هم حلفاء كبير من الأميركيين منذ زمن الحرب ضد صدام حسين. وقد أعرب البيت الأبيض مرارا السلامة الإقليمية انحلال العراق، ولكن الحقائق هي بالفعل يتحدث صراحة عن تقسيم إلى ثلاثة أجزاء على أساس العناصر الدينية والشيعة والسنة والاكراد على وجه التحديد. حققت السلطات في كردستان العراق بالفعل على درجة عالية من الحكم الذاتي، والتي سمحت له، من بين أمور أخرى، لإدارة الموارد النفطية في المنطقة بصورة مباشرة؛ ولكنه ليس حكما ذاتيا الرسمي للكيان دولة حقيقية معترف بها على المستوى الدولي. وهذه التطلعات المشروعة للأكراد يجب أن يكون عاجلا أو آجلا، أن يعترف رسميا من قبل الولايات المتحدة وحلفائها للاعتراف معظم المؤمنين على الأرض ومن ثم تحديد الهدف المنشود منذ فترة طويلة. تركيا، ولكن أيضا إيران وحكومة بغداد هي ضدها، بطرق مختلفة لهذا الحل، وهذا قد يشكل عقبة أمام سير عمل التحالف، ولكن في هذه اللحظة فإن الوضع أكثر صعوبة مما التركية، لان العراق يجب أن نفكر في العقدة الأولوية لبقائها وتحافظ على موقف إيران، على الأقل من وجهة نظر دبلوماسية، الحذر جدا لا يعرض للخطر التعاون الناشئ مع الأميركيين. لذا أنقرة إنه يمثل مشكلة حقيقية، سواء من وجهة نظر اللوجستية العسكرية، حتى لو كانت القواعد الجوية يمكن استخدامها في مجالات أخرى، وكلاهما من سياسية، وهذا هو الأكثر صعوبة في إدارتها. والسؤال الرئيسي هو ما إذا كانت الولايات المتحدة، يجب أن لا تجعل الحرب تذهب إلى الخلافة باعتبارها شأنا حصريا الأمريكية، أنقرة يمكن الوثوق بها، وخاصة للمستقبل أو ما إذا كان ينبغي إعداد المضادة للحواجز في تركيا. انها قضية رئيسية لنفوذ السياسيين المحتجزين من حليف التركية، إذا ما استمرت في موقفها من التعاون القليل. السيناريو الذي قد يفتح لا ينبغي الاستهانة منذ الدولة التركية هي عضو في حلف الناتو وتباين عميق واستراتيجي يمكن تحديد المتغيرات التوازن في سياق تكون فيه الشركة أمر ضروري. بالنسبة للولايات المتحدة أن تحل مشكلة واحدة ثم أكثر في حرب صعبة إلى الخلافة.

Gli errori di Obama lo hanno condotto all'attuale situazione

Obama si trova ora ad affrontare una situazione molto grave in medio oriente, creata anche grazie alla sua mancanza di decisione nei confronti della questione siriana. La volontà di non entrare in un conflitto difficile e sostanzialmente non appoggiato dai propri alleati, soprattutto quelli europei, ha partorito l’idea della distruzione delle armi chimiche del regime di Damasco, come contro partita per non intervenire nel conflitto. La titubanza della Casa Bianca, impaurita di trovarsi in una replica dell’Afghanistan e dell’Iraq, benché comprensibile, ha generato un atteggiamento poco lungimirante, i cui effetti negativi si vedono oggi, con la crescita del califfato e l’obbligo di guidare, attraverso estenuanti trattative diplomatiche, una coalizione nella quale gli USA saranno comunque al comando e dovranno impiegare i propri mezzi militari per l’intervento. Non pochi analisti avevano prospettato un futuro difficile quando gli Stati Uniti avevano scelto una posizione di secondo piano nella contesa siriana. Un intervento risolutivo al momento giusto avrebbe eliminato il regime di Assad e, soprattutto, impedito la nascita dello Stato Islamico. La resistenza all’intervento ha provocato il raffreddamento dei rapporti con gli stati del Golfo, che sono usciti dal controllo americano e, per perseguire interessi propri, la supremazia sull’Iran, hanno finanziato le parti dell’opposizione a Damasco da cui si è formato lo Stato islamico dell’Iraq e del Levante. Deve essere anche detto che i mancati aiuti all’opposizione democratica hanno favorito l’iniziale alleanza di questi gruppi con le parti più estremiste, questi accordi, presto naufragati, hanno dato il via a lotte intestine in seno all’opposizione siriana, che non hanno fatto altro che favorire la permanenza al potere, seppure su di un territorio ridotto, di Assad. L’attuale situazione è che la il dittatore di Damasco può venirsi a trovare in una posizione utile a Washington, in funzione anti Stato islamico, ma che questa necessità lo legittimi, quale capo di stato, di fronte al panorama mondiale. Alla luce di questi sviluppi risulta incomprensibile come gli Stati Uniti siano rimasti sostanzialmente inattivi mentre la tragedia siriana andava sviluppandosi. Non è sufficiente lo spauracchio russo, mentre la Siria potrebbe essere stata sacrificata al dialogo con Teheran, tuttavia, nessuna analisi avrebbe potuto prevedere l’attuale sviluppo militare ed economico dello stato islamico. Non che questa sia una scusante per Obama ed i suoi collaboratori: la mancanza di una lungimiranza in politica estera costituisce una grave colpa per chi ambisce a restare la prima potenza mondiale. A parziale scusante dell’amministrazione della Casa Bianca deve essere però considerata la grave congiuntura economica ed una opposizione interna che non ha mai del tutto compreso la portata degli eventi e la conseguente collaborazione con il governo in carica. Deve poi essere considerata una visuale ancora più ampia, la frammentazione del potere mondiale, non ha creato potenze nazionali capaci di svolgere il ruolo che gli USA hanno interpretato fino ad ora: la Cina è un gigante economico, ma politicamente si è chiamata fuori in osservanza della propria dottrina del non intervento, che non può costituire una azione degna di una potenza mondiale; la Russia, malgrado le intenzioni di Putin, rimane una grande potenza regionale, la UE è troppo divisa per essere considerata una forza globale, anche solo a livello politico. In questo panorama gli USA, però, non sono affatto cresciuti. Malgrado gli sforzi di Obama per affrancarsi dall’idea di una potenza imperialista, gli USA hanno dato l’impressione di chiudersi in se stessi, non assolvendo più i compiti che si erano auto assegnati. Ma gli errori non sono stati soltanto di natura concettuale: la pessima gestione della questione irakena ha contribuito non poco alla destabilizzazione del medio oriente e c’è da augurarsi che ciò non si ripeta in Afghanistan, dove potenzialmente, potrebbe crearsi un nuovo stato islamico questa volta soltanto più ad est.  Per rimediare agli errori fatti Obama ha intensificato l’azione politico diplomatica del proprio Segretario di stato, che ha tessuto una trama fitta di contatti che potranno portare a sviluppi interessanti, tuttavia, questa scelta contrasta con il carattere di urgenza che impone la risoluzione del conflitto del califfato. L’emergenza umanitaria creata suscita apprensione come la potenziale attrattiva di nuove reclute per il terrorismo islamico, che il califfato sta esercitando su giovani musulmani provenienti da tutto il mondo e che costituiranno, una volta rientrati in patria degli ordigni umani potenziali, obbliga, tra le altre ragioni, a soluzioni che appaiono già troppo in ritardo. Occorre che Obama, in questa fase del suo mandato presidenziale, assuma un carattere più decisionista, anche a costo di andare contro la propria opinione pubblica ed i propri elettori, si tratta di un investimento per non essere ricordato come un presidente mediocre in politica estera. 

The errors of Obama have led to the current situation

Obama is now facing a very serious situation in the Middle East, and was also due to its lack of a decision against the Syrian issue. The desire not to get into a conflict difficult and basically not supported by their allies, especially those in Europe, gave birth to the idea of ​​chemical weapons destruction of the regime in Damascus, as against per game not to intervene in the conflict. The hesitancy of the White House, afraid of being in a replica of Afghanistan and Iraq, while understandable, has created a short-sighted attitude, the negative effects of which can be seen today, with the growth of the caliphate and the obligation to drive, exhausting through diplomatic negotiations, a coalition in which the United States will still be in command and will have to use its military resources for intervention. Not a few analysts had forecast a difficult future when the United States had taken a back seat in the conflict in Syria. A remedial action at the right time would have eliminated the Assad regime and, more importantly, prevented the birth of the Islamic State. The resistance to the intervention caused the cooling of relations with the Gulf states, which have left the American control, and to pursue their own interests, the supremacy on Iran, they have funded opposition parties in Damascus from which it was formed the Islamic State of Iraq and the Levant. It must also be said that the lack of support for the democratic opposition have fostered the initial alliance of these groups with the most extremist parties, these agreements soon foundered, have given way to infighting within the Syrian opposition, who have not done nothing but encouraging people to stay in power, albeit on a reduced area of Assad. The current situation is that the dictator of Damascus can find itself in a useful position in Washington's anti Islamic state, but that this need it legitimate, as head of state, in front of the world stage. In light of these developments it is incomprehensible how the United States have remained largely inactive while the Syrian tragedy was developing. It is not enough the specter Russian, while Syria may have been sacrificed to dialogue with Tehran, however, no analysis could have predicted the current economic and military development of the Islamic state. Not that this is an excuse for Obama and his collaborators: the lack of foresight in foreign policy is a grave sin for those who aspire to be the first world power. A partial excuse the administration of the White House, however, must be regarded as the serious economic situation and the internal opposition that he never fully understood the scope of the events and the subsequent collaboration with the government. It must then be considered an even broader view, the fragmentation of world power, has not created national powers able to play the role that the United States has played so far: China is an economic giant, but politically it is called out in compliance of his doctrine of non-intervention, which may not be a action worthy of a world power; Russia, despite the intentions of Putin, is a major regional power, the EU is too divided to be considered a global force, but only at the political level. In this scenario the United States, however, are not grown up. Despite Obama's efforts to free itself from the idea of ​​an imperialist power, the United States has given the impression that turn in on themselves, no longer fulfilling the tasks they were assigned parking. But the errors were not only conceptual in nature: the poor handling of the issue of Iraq has contributed greatly to the destabilization of the Middle East and is to be hoped that this is not repeated in Afghanistan, where it could potentially create a new Islamic state this only once more to the east. To correct errors of Obama has stepped up diplomatic political action of its own secretary of state, who has woven a dense texture of contacts that could lead to interesting developments, however, this choice contrasts with the urgency that requires the resolution of the conflict of the caliphate. The humanitarian emergency created unease as the attractiveness of potential new recruits for Islamic terrorism, that the caliphate is having on young Muslims from all over the world and which will, once back at home ordnance human potential, requires, among other reasons, to solutions that appear already too late. Obama must, at this stage of his presidency, takes a more decision maker, even if it means going against their own public opinion and their constituents, it is an investment not to be remembered as a mediocre president in foreign policy.

Los errores de Obama han llevado a la situación actual

Obama se enfrenta ahora a una situación muy grave en el Medio Oriente, y también se debió a la falta de una decisión en contra de la cuestión siria. El deseo de no entrar en un conflicto difícil y, básicamente, no con el apoyo de sus aliados, especialmente los de Europa, dio a luz a la idea de la destrucción de armas químicas del régimen de Damasco, como en contra por partido no intervenir en el conflicto. La vacilación de la Casa Blanca, con miedo de estar en una réplica de Afganistán e Irak, aunque comprensible, ha creado una actitud corta de miras, los efectos negativos de los que se pueden ver hoy en día, con el crecimiento del califato y la obligación de conducir, agotar a través de negociaciones diplomáticas, una coalición en la que Estados Unidos seguirá siendo en el mando y tendrá que utilizar sus recursos militares para la intervención. No pocos analistas habían pronosticado un futuro difícil cuando Estados Unidos había pasado a segundo plano en el conflicto en Siria. A medidas correctivas en el momento adecuado habría eliminado el régimen de Assad y, más importante, impidió el nacimiento del Estado Islámico. La resistencia a la intervención causó el enfriamiento de las relaciones con los países del Golfo, que han dejado el control estadounidense, y para perseguir sus propios intereses, la supremacía sobre Irán, han financiado partidos de la oposición en Damasco desde que se formó el Estado islámico de Irak y el Levante. También hay que decir que la falta de apoyo a la oposición democrática han fomentado la alianza inicial de estos grupos con el mayor número de partidos extremistas, estos acuerdos pronto a pique, han dado paso a las luchas internas dentro de la oposición siria, que no tiene hecho más que animar a la gente a mantenerse en el poder, aunque en una zona reducida de Assad. La situación actual es que el dictador de Damasco puede encontrarse en una posición útil en estado islámico contra de Washington, pero que este necesita es legítimo, como jefe de Estado, en frente de la escena mundial. A la luz de estos acontecimientos es incomprensible cómo los Estados Unidos han permanecido en gran medida inactivo mientras la tragedia de Siria estaba desarrollando. No es suficiente el fantasma de Rusia, mientras que Siria podría haber sido sacrificada a un diálogo con Teherán, sin embargo, ningún análisis podría haber predicho el actual desarrollo económico y militar del estado islámico. No es que esto es una excusa para que Obama y sus colaboradores: la falta de previsión en la política exterior es un pecado grave para aquellos que aspiran a ser la primera potencia mundial. Una excusa parcial de la administración de la Casa Blanca, sin embargo, debe considerarse que la grave situación económica y la oposición interna que nunca entendió completamente el alcance de los hechos y la posterior colaboración con el gobierno. Debe entonces considerarse una visión aún más amplia, la fragmentación del poder mundial, no ha creado poderes nacionales capaces de desempeñar el papel que Estados Unidos ha desempeñado hasta el momento: China es un gigante económico, pero políticamente se le llama en el cumplimiento de su doctrina de no intervención, que puede no ser una acción digna de una potencia mundial; Rusia, a pesar de las intenciones de Putin, es una potencia regional, la UE es demasiado divididos como para ser considerado una fuerza global, pero sólo en el plano político. En este escenario los Estados Unidos, sin embargo, no son crecido. A pesar de los esfuerzos de Obama para liberarse de la idea de una potencia imperialista, los Estados Unidos ha dado la impresión de que gire sobre sí mismas, ya no reúna las tareas que les fueron asignadas de aparcamiento. Pero los errores no eran sólo de naturaleza conceptual: el mal manejo de la cuestión de Irak ha contribuido en gran medida a la desestabilización de Oriente Medio y es de esperar que esto no se repita en Afganistán, donde podría potencialmente crear un nuevo estado islámico esta sólo una vez más hacia el este. Para corregir los errores de Obama ha intensificado la acción política diplomática de su propio secretario de Estado, quien ha tejido una textura densa de contactos que podrían conducir a desarrollos interesantes, sin embargo, esta opción contrasta con la urgencia que requiere la resolución del conflicto del califato. La emergencia humanitaria creado malestar como el atractivo de los nuevos reclutas potenciales para el terrorismo islámico, que el califato está teniendo en los jóvenes musulmanes de todo el mundo y que será, una vez de vuelta en casa municiones potencial humano, requiere, entre otras razones, a las soluciones que ya aparecen demasiado tarde. Obama debe, en esta etapa de su presidencia, toma un fabricante más decisión, incluso si eso significa ir en contra de su propia opinión pública y sus electores, es una inversión, no ser recordado como un presidente mediocre en política exterior.