وانتقد أوباما لسياستها الأمن الدولي

الانتقادات القاسية التي السابق وزير الدفاع، ليون بانيتا، جعلت السياسة الأمنية للرئيس أوباما، هي بالإضافة إلى تلك الصادرة عن كبار المسؤولين في البيت الأبيض، بمن فيهم وزير الخارجية السابق والمرشح الديمقراطي المقبل على الأرجح في الانتخابات الرئاسية، هيلاري كلينتون. الكلمات الأخيرة لأوباما، الذي فاجأ دبلوماسي بانوراما كله، حول إمكانية أن الحرب ضد الدولة الإسلامية يمكن أن تصل إلى ثلاثين عاما، وقد أبرزت بالتأكيد كزعيم للأمة الرئيسي يكمن في عدم اليقين على المستوى العالمي مطلقة في مواجهة ظاهرة التي تم الاعتراف بها يحتمل أن تكون خطرة جدا من قبل العديد. سيرو فرضية تأثير الجهاديين توسيع أبعد من سوريا والعراق، مع تعديا في أفريقيا، حيث أنها تعمل بالفعل تحركات مماثلة لأساليب والأيديولوجية، فإن السؤال المطروح هو إلى منتدى العالم بأسره بشأن كيفية كبح هذا الخطر. رئيس الولايات المتحدة، ومع ذلك، وإن كان من إدارة الإرهاب الإسلامي العالمي، تقريبي وغير مؤكد، واقترحت ربما مثل هذا الوقت الطويل لمكافحة هذه المشكلة، إلا إذا كان فإن الولايات المتحدة تلعب وظيفة رئيسية من الخصم الرئيسي للجهاديين. يبدو واضحا أن التحالف الذي يعرف كيف كسر الدبلوماسيين العفن يمكن الفوز المخولة في وقت قصير نسبيا، ولكن هذا التحالف هو أن على الورق فقط وممثلة فقط من النقص العام. هذه منصات واضحة جدا لأعضاء الدولة الإسلامية، التي تستغل الانقسامات واتخاذ القرارات طويلة، لتشغيل الفتح الطوارئ والجذور المحلية. بالتأكيد النتيجة أن قضايا إدارة مختلفة في الشرق الأوسط، قد تجنب هذه القوات المتقدمة الخلافة هو الصحيح. وقد تأثر سياسة أوباما الخارجية قبل حملة بناء على العائد بأي ثمن من الجنود الاميركيين من العراق، ولكن سوء إدارة المرحلة الانتقالية في البلاد الديمقراطي من نظام صدام، لم يتمكن من منع سيطرة سياسية أكبر. عقدت تقييم العراقي المؤسسية من قبل الهواة العلاقات الدولية، فضلا عن القدرة الفعلية للقوات المسلحة. هناك مسحين ليس فقط لأنها هي أساس نشر والقدرات العسكرية للدولة الإسلامية التي تمكنت من الاستفادة من الانقسام بين السنة والشيعة، والكثير من السلطة تتركز في يد الأخير، الاستيلاء، أيضا من المعدات العسكرية الأمريكية ، تزود بها القوات المسلحة في بغداد، والتي تسمح للهيمنة الحالية على الأرض. ومع ذلك، هذه العيوب قد تم وضع علاج، إذا كانت منطقة القتال سيقتصر على الأراضي العراقية: ما عجلت الوضع كان الاستيلاء على أجزاء كبيرة من سوريا من قبل الأصوليين، تضاريس أكثر صعوبة للسيطرة على المصالح السياسية العديدة التي تدور حول هذا البلد. كان أوباما خطأ بعدم وضع استراتيجيات لاسقاط الأسد، مضمون المعاهدة، محدودة وسهلة للالتفاف على الأسلحة الكيميائية. الخيار، وبالتالي، لا إلى الذراع العلماني المتمردين كان نتيجة ل، وإشادة المفاوضات بشأن القضية النووية الإيرانية، والتي، في ذلك الوقت، وكان التركيز الرئيسي في السياسة الخارجية والذي جعلنا نغفل عن الأوضاع الناشئة ونجح، علاوة على ذلك، إلى تفاقم العلاقات مع الأنظمة الملكية السنية في الخليج الفارسي. هذه النتائج، التي بالكاد يمكن انكارها، ومع ذلك، تشكل سابقة لا يمكن أن تفشل البيت الأبيض لتقييم وقبل كل شيء تذكر للمستقبل. تقدم الخلافة هو الآن تهديدا عالميا للمصالح الأمريكية، على الرغم من التصور مخالف لغالبية الشعب الأمريكي؛ أوباما، التي يفضلها انقضاء مدته، فإنه لا يزال من اتخاذ القرارات التي قد تتعارض مع الرأي العام، والحصول على القروض في مرحلة لاحقة، عندما ستواجه المؤرخين السنوات الثماني التي قضاها في منصبه. ولكن انتشار الإسلام الراديكالي هو الآن كبير جدا لتشغيل النقيض بارز من بلد واحد، على الرغم من ذلك، فإن الولايات المتحدة الأمريكية هي الأقوى في العالم. بالإضافة إلى الصعوبات الداخلية، وسيكون أوباما لمواجهة المقاومة الدولية المتنامية، التي تستحق أسرع وأسرع في سياق دبلوماسي في تطور مستمر. النقاد وبالتالي، فإن الصحيح، ولكن يجب التغلب على التحدي وتصبح واحدة من البعد بناء التدخل لتعزيز قوية ومناسبة، ولكن، قبل كل شيء، سريع جدا

Il principio uno stato due sistemi verso la sua fine, sarà il futuro di Hong Kong

La questione di Hong Kong inizia nel 1997, con la firma che Margaret Thatcher e Deng Xiaoping misero sul trattato che sanciva il passaggio di sovranità della colonia britannica, dal Regno Unito alla Cina. Nelle condizioni firmate dai due leader vi era la clausola dei due sistemi politici all’interno dello stesso stato, garantita per 50 anni. Questa regola doveva garantire, durante questo lungo periodo di transizione, una autonomia negli affari interni di Hong Kong, che la Cina attuale, più che quella di venti anni fa, accusa in maniera chiara e netta. Alla base della firma del trattato vi era la convinzione che il paese cinese potesse compiere sostanziali progressi nel campo politico, che alla fine del percorso di autonomia della ex colonia britannica, consentissero ai due sistemi di integrarsi in maniera automatica. Neppure alla metà del periodo concordato  la Cina denuncia una sostanziale stasi sul fronte dei progressi delle libertà civili e politiche, che non gli consentono di accettare che una parte del suo territorio possa derogare dai stretti vincoli imposti dal Partito Comunista cinese. Si tratta del vero punto cruciale e centrale della questione: all’interno dell’unico stato, i due diversi sistemi sono totalmente incompatibili e quello di Hong Kong rischia di mettere a repentaglio la sicurezza e la stabilità di quello di Pechino, condizione necessaria per continuare lo sviluppo economico della Cina, basato su una catena di comando verticistica, che non ammette deviazioni. Pechino, e con essa gran parte della Cina, non ha i necessari strumenti per capire il perché parte degli abitanti di un territorio che gode di un sistema giuridico efficiente, che ha libertà notevoli, unite ad un alto benessere possa protestare per l’esercizio del diritto di voto applicato ad una scelta dei candidati che non sia espressione esclusiva del potere centrale. Siamo di fronte, cioè, ad un confronto in gran parte inedito per la nazione cinese, abituata a proteste contro la corruzione, per i diritti sul lavoro e contro la crescente diseguaglianza, ma non per la lotta di chi vuole scegliere da chi essere governato. Certamente, dietro questa rivendicazione, ci sono tutte le conseguenze che una libera elezione porta con se, e la prima tra tutte è proprio la certezza di non subire l’interferenza del governo cinese.  Sovvertendo la previsione e le aspettative alla base del trattato della cessione  di Hong Kong, vi è la volontà di trasformare la ex colonia britannica alla Cina e non viceversa. Questa tendenza deve essere inaugurata cambiando le regole del voto, offrendo una scelta tra candidati approvata dal potere centrale. Le possibilità di scelta verrebbero limitate a tre candidati, tutti espressione di Pechino, che andrebbero a svuotare di ogni significato politico la tornata elettorale; si tratta certamente di un primo passo per  rendere inutili le consultazioni popolari, stancare la popolazione della periodicità del voto , fino ad eliminare l’esercizio dell’elettorato attivo e parificare i due sistemi sulla base di quello vigente a Pechino.  Queste considerazioni pongono il destino di Hong Kong nella direzione decisa dalla Cina, anche in considerazione del fatto che la parte più ricca del paese, con le regole cinesi , non può che uscirne avvantaggiata, grazie al totale controllo delle istituzioni locali, che possono troncare sul nascere qualsiasi disputa sui diritti. Certamente le intenzioni del governo inglese non erano queste, ma ancora una volta Londra è responsabile di un processo di decolonizzazione finito male, a causa della poca lungimiranza.

The principle one state two systems toward its end, will be the future of Hong Kong

The issue of Hong Kong began in 1997 with the signing of Margaret Thatcher and Deng Xiaoping put on the Treaty sanctioned the transfer of sovereignty of the British colony, from the UK to China. Under the conditions signed by the two leaders there was a clause of the two political systems within the same state, guaranteed for 50 years. This rule was intended to ensure, during this long period of transition, autonomy in internal affairs of Hong Kong, which China today, more than that of twenty years ago, accused in a clear and sharp. At the base of the signing of the treaty, there was a belief that the country of China could make substantial progress in the political field, which at the end of the path independence of the former British colony, would allow the two systems to be integrated automatically. Not even halfway through the period agreed China denounces a stagnation in terms of the progress of civil and political liberties, which does not allow him to accept that part of its territory may deviate from the tight constraints imposed by the Communist Party of China. This is the real crux of the matter and central: within the one state, two systems are totally incompatible and that Hong Kong is likely to endanger the security and stability of that of Beijing, a necessary condition to continue the economic development of China, based on a top-down chain of command, which does not allow deviations. Beijing, and with it much of China, does not have the necessary tools to understand why the inhabitants of a territory which has an efficient legal system, which has considerable freedom, combined with a high well-being can protest for the exercise of voting rights applied to a choice of candidates that is not exclusive expression of the central power. We are facing, that is, a comparison largely unpublished for the Chinese nation, accustomed to protests against corruption, rights at work and against the growing inequality, but not for the struggle of those who want to choose who to be governed. Of course, behind this claim, there are all the consequences that a free election brings with it, and first of all it is sure not to be interfered with by the Chinese government. Subverting the anticipation and expectations at the base of the treaty of cession of Hong Kong, there is the desire to transform the former British colony to China and not vice versa. This trend needs to be opened by changing the rules of voting, offering a choice among candidates endorsed by the central government. The choices would be limited to three candidates, all expression of Beijing, which should be emptied of all meaning the political election; it is certainly a first step to defeat the popular consultations, tire population of the periodicity of the vote, to eliminate the exercise of the active electorate and equalize the two systems on the basis of the existing one in Beijing. These considerations raise the fate of Hong Kong in the direction decided by China, also in view of the fact that the richest part of the country, with the Chinese rules, can not get out of that advantage, thanks to the total control of local institutions, which can truncate the bud any dispute over charges. Certainly the intentions of the British government were not these, but once again London is responsible for a process of decolonization ended badly, due to the lack of foresight.

El principio de una dos sistemas estatales hacia su final, serán el futuro de Hong Kong

La cuestión de Hong Kong comenzó en 1997 con la firma de Margaret Thatcher y Deng Xiaoping puso en el Tratado sancionado la transferencia de la soberanía de la colonia británica, del Reino Unido a China. En las condiciones firmadas por los dos líderes había una cláusula de los dos sistemas políticos dentro del mismo estado, garantizados por 50 años. Esta regla se pretende garantizar, durante este largo período de transición, la autonomía en los asuntos internos de Hong Kong, que la China de hoy, más que la de hace veinte años, acusado de una manera clara y nítida. En la base de la firma del tratado, existía la creencia de que el país de China podría hacer un progreso sustancial en el campo político, que al final de la independencia camino de la ex colonia británica, permitiría a los dos sistemas que se integran automáticamente. Ni siquiera a la mitad del período acordado de China denuncia un estancamiento en términos del progreso de las libertades civiles y políticas, que no le permite aceptar que parte de su territorio podrá desviarse de las estrictas restricciones impuestas por el Partido Comunista de China. Este es el verdadero quid de la cuestión y el centro: en el estado, dos sistemas son totalmente incompatibles y que Hong Kong es un peligro para la seguridad y la estabilidad de la de Beijing, una condición necesaria para continuar el desarrollo económico de China, basado en una cadena de arriba hacia abajo de mando, que no permite desviaciones. Beijing, y con él gran parte de China, no tiene las herramientas necesarias para entender por qué los habitantes de un territorio que tiene un sistema jurídico eficiente, que tiene una gran libertad, combinados con un bienestar alta pueden protestar por el ejercicio de derechos de voto aplicadas a una selección de los candidatos que no es expresión exclusiva del poder central. Nos enfrentamos, es decir, una comparación en gran parte inédito para la nación china, acostumbrada a las protestas contra la corrupción, los derechos en el trabajo y contra la creciente desigualdad, pero no para la lucha de aquellos que quieren elegir a quién se rige. Por supuesto, detrás de esta afirmación, hay todas las consecuencias que una elección libre trae consigo, y en primer lugar no es seguro de ser interferida por el gobierno chino. Subvertir la anticipación y expectativas en la base del tratado de cesión de Hong Kong, está el deseo de transformar la ex colonia británica a China y no al revés. Esta tendencia debe ser abierto por el cambio de las reglas de votación, que ofrece una selección entre los candidatos presentados por el gobierno central. Las opciones se limitan a tres candidatos, toda expresión de Beijing, que se debe vaciar de todo sentido de la elección política; sin duda es un primer paso para derrotar a las consultas populares, la población de los neumáticos de la periodicidad de los votos, para eliminar el ejercicio del electorado activo e igualar los dos sistemas sobre la base de la existente en Beijing. Estas consideraciones plantean el destino de Hong Kong en la dirección decidida por China, también en vista del hecho de que la parte más rica del país, con las normas chinas, no puede salir de esa ventaja, gracias al control total de las instituciones locales, que puede truncar el raíz cualquier disputa sobre cargos. Sin duda las intenciones del gobierno británico no se trataba, pero una vez más Londres es responsable de un proceso de descolonización terminó mal, debido a la falta de previsión.

Das Prinzip eines Staates beiden Systeme zu seinem Ende hin, wird die Zukunft von Hongkong

Die Frage der Hong Kong begann 1997 mit der Unterzeichnung der Margaret Thatcher und Deng Xiaoping setzte den Vertrag sanktionierte die Übertragung der Souveränität der britischen Kolonie, von Großbritannien nach China. Unter den von den beiden Führern unterzeichnet Bedingungen gab es eine Klausel der beiden politischen Systeme in den gleichen Zustand, seit 50 Jahren garantiert. Diese Regel sollte sichergestellt werden, während dieser langen Zeit des Übergangs, Autonomie in inneren Angelegenheiten von Hong Kong, China, die heute mehr als die von vor zwanzig Jahren, in einer klaren und scharfen vorgeworfen. An der Basis der Unterzeichnung des Vertrages, gab es die Überzeugung, dass das Land von China könnte erhebliche Fortschritte im politischen Bereich, die am Ende des Weges Unabhängigkeit der ehemaligen britischen Kolonie, würde es den beiden Systemen automatisch integriert werden zu machen. Nicht einmal der Hälfte der vereinbarten Frist China prangert eine Stagnation in Bezug auf den Fortgang der bürgerlichen und politischen Freiheiten, die es nicht erlaubt ihn, dass ein Teil seines Territoriums akzeptieren können von der engen Grenzen, die von der Kommunistischen Partei Chinas auferlegt abweichen. Das ist der eigentliche Kern der Sache und zentral: in dem einen Staat, zwei Systeme völlig unvereinbar und Hongkong geeignet ist, die Sicherheit und Stabilität der, dass von Peking zu gefährden, um eine notwendige Bedingung fortsetzen die wirtschaftliche Entwicklung Chinas, auf der Grundlage einer Top-down-Befehlskette, die nicht zulässt, dass Abweichungen. Peking, und mit ihm viel von China, nicht über die notwendigen Werkzeuge, um zu verstehen, warum die Bewohner eines Gebietes, die eine effiziente Rechtssystem, die erhebliche Freiheit hat, hat, kombiniert mit einem hohen Wohlbefinden kann für die Ausübung der Protest Stimmrechte zu einer Wahl von Kandidaten, die nicht ausschließliche Expression der Zentralgewalt angewendet. Wir stehen vor, das heißt, ein Vergleich weitgehend unveröffentlichten für die chinesische Nation, um die Proteste gegen die Korruption, Rechte am Arbeitsplatz und gegen die wachsende Ungleichheit gewöhnt, aber nicht für den Kampf derer, die entscheiden, wer regiert werden wollen. Natürlich hinter diesem Anspruch gibt es alle Folgen, die eine freie Wahl mit sich bringt, und vor allem ist es sicher nicht mit von der chinesischen Regierung eingegriffen werden. Untergraben die Vorfreude und Erwartungen an der Basis des Vertrages von Abtretung von Hong Kong, es ist der Wunsch, der ehemaligen britischen Kolonie an China zu verändern und nicht umgekehrt. Dieser Trend muss durch eine Änderung der Abstimmungsregeln und bietet eine Auswahl unter den Kandidaten, die von der Zentralregierung gebilligt geöffnet werden. Die Entscheidungen würden zu drei Kandidaten, die alle Ausdruck von Peking, die jeden Sinn die politische Wahl geleert werden sollte begrenzt werden; es ist sicherlich ein erster Schritt, um die Volksbefragungen zu besiegen, Reifen Bevölkerung der Periodizität der Stimmen, um die Ausübung des aktiven Wahlberechtigten zu beseitigen und gleichen die beiden Systeme auf der Basis der bestehenden in Peking. Diese Überlegungen heben das Schicksal von Hong Kong in der von China beschlossen Richtung, auch im Hinblick auf die Tatsache, dass der reichste Teil des Landes, mit den chinesischen Regeln, kann nicht aus diesem Vorteil für die totale Kontrolle über die lokalen Institutionen, Dank zu erhalten, die die abschneiden kann Knospe einem Streit über die Gebühren. Sicherlich sind die Absichten der britischen Regierung waren nicht diese, aber noch einmal London ist für einen Prozess der Entkolonialisierung verantwortlich lief schlecht, aufgrund der mangelnden Voraussicht.

Le principe d'un État, deux systèmes vers sa fin, seront l'avenir de Hong Kong

La question de Hong Kong a commencé en 1997 avec la signature de Margaret Thatcher et Deng Xiaoping a mis sur le traité sanctionné le transfert de la souveraineté de la colonie britannique, du Royaume-Uni à la Chine. Dans les conditions signées par les deux dirigeants y avait une clause des deux systèmes politiques dans le même état, garantis pendant 50 ans. Cette règle vise à assurer, au cours de cette longue période de transition, l'autonomie dans les affaires intérieures de Hong Kong, que la Chine d'aujourd'hui, plus que celle d'il ya vingt ans accusé d'une manière claire et nette. A la base de la signature du traité, il y avait une croyance que le pays de la Chine pourrait faire des progrès substantiels dans le domaine politique, qui à la fin du chemin indépendance de l'ancienne colonie britannique, permettrait aux deux systèmes à être intégrés automatiquement. Pas même la moitié de la période convenue Chine dénonce une stagnation en termes de progrès des libertés civiles et politiques, qui ne lui permet pas d'accepter cette partie de son territoire peut s'écarter des contraintes serrés imposés par le Parti communiste chinois. C'est le véritable nœud de la question et centrale: dans le un État, deux systèmes sont totalement incompatibles et que Hong Kong est de nature à compromettre la sécurité et la stabilité de celui de Pékin, une condition nécessaire pour continuer le développement économique de la Chine, sur la base d'une chaîne de haut en bas de la commande, qui ne permet pas les écarts. Beijing, et avec lui une grande partie de la Chine, ne possède pas les outils nécessaires pour comprendre pourquoi les habitants d'un territoire qui dispose d'un système juridique efficace, qui jouit d'une liberté considérable, combinés avec une grande bien-être peuvent protester à l'exercice de des droits de vote appliqué à un choix des candidats qui ne sont pas l'expression exclusive du pouvoir central. Nous sommes confrontés, qui est, en grande partie une comparaison inédite pour la nation chinoise, habituée à des manifestations contre la corruption, les droits au travail et contre l'inégalité croissante, mais pas pour la lutte de ceux qui veulent choisir qui doit être gouverné. Bien sûr, derrière cette affirmation, il ya toutes les conséquences d'une élection libre apporte avec elle, et tout d'abord il est sûr de ne pas être gêné par le gouvernement chinois. Le renversement de l'anticipation et des attentes à la base du traité de cession de Hong Kong, il ya le désir de transformer l'ancienne colonie britannique à la Chine et non l'inverse. Cette tendance doit être ouvert en modifiant les règles de vote, offrant un choix parmi les candidats soutenus par le gouvernement central. Les choix seront limités à trois candidats, toute expression de Pékin, qui doit être vidé de tout son sens la politique de l'élection; c'est certainement une première étape pour vaincre les consultations populaires, la population des pneus de la périodicité du vote, pour éliminer l'exercice de l'électorat actif et égaliser les deux systèmes sur la base de l'existant à Beijing. Ces considérations soulèvent le sort de Hong Kong dans le sens décidé par la Chine, notamment en vue du fait que la partie la plus riche du pays, avec les règles chinoises, ne peut pas sortir de cet avantage, grâce à la maîtrise globale des institutions locales, qui peut tronquer le œuf toute polémique concernant ces redevances. Certes, les intentions du gouvernement britannique ne sont pas ceux-ci, mais encore une fois Londres est responsable d'un processus de décolonisation s'est mal terminée, en raison du manque de prévoyance.

O princípio de um estado dois sistemas para o fim, será o futuro de Hong Kong

A questão de Hong Kong começou em 1997 com a assinatura de Margaret Thatcher e Deng Xiaoping colocou sobre o Tratado sancionou a transferência de soberania da colônia britânica, a partir do Reino Unido para a China. Sob as condições assinados pelos dois líderes havia uma cláusula dos dois sistemas políticos dentro do mesmo estado, com garantia de 50 anos. Esta regra se destina a garantir, durante este longo período de transição, a autonomia em assuntos internos de Hong Kong, que a China hoje, mais do que a de 20 anos atrás, acusou de forma clara e nítida. Na base da assinatura do tratado, havia uma crença de que o país de China poderia fazer progressos substanciais no campo político, que no fim da independência caminho da ex-colônia britânica, permitiria que os dois sistemas sejam integrados automaticamente. Nem mesmo a meio do período acordado China denuncia uma estagnação em termos do progresso das liberdades civis e políticas, o que não lhe permite aceitar que parte de seu território, pode desviar-se dos condicionalismos impostos pelo Partido Comunista da China. Este é o verdadeiro cerne da questão e central: dentro de um estado, dois sistemas são totalmente incompatíveis e que Hong Kong é susceptível de pôr em perigo a segurança ea estabilidade do que de Beijing, uma condição necessária para continuar o desenvolvimento económico da China, com base em uma cadeia de cima para baixo de comando, o que não permite desvios. Pequim, e com ele grande parte da China, não tem as ferramentas necessárias para entender por que os habitantes de um território que tem um sistema jurídico eficiente, que tem uma considerável liberdade, combinados com um bem-estar elevado pode protestar para o exercício da voto aplicado a uma escolha de candidatos que não é exclusivo de expressão do poder central. Estamos diante, ou seja, uma comparação em grande parte inédito para a nação chinesa, acostumada a protestos contra a corrupção, direitos no trabalho e contra a crescente desigualdade, mas não para a luta daqueles que querem escolher quem deve ser governado. É claro que, por trás dessa afirmação, há todas as consequências que uma eleição livre traz consigo, e, antes de tudo, é a certeza de não sofrer interferência por parte do governo chinês. Subvertendo a antecipação e expectativas na base do tratado de cessão de Hong Kong, há o desejo de transformar a antiga colônia britânica para a China e não vice-versa. Esta tendência tem de ser aberta, alterando as regras de votação, oferecendo uma escolha entre os candidatos aprovados pelo governo central. As escolhas seria limitado a três candidatos, toda a expressão de Pequim, que deve ser esvaziado de todo significado político da eleição; certamente é um primeiro passo para derrotar as consultas populares, a população se cansam de a periodicidade do voto, para eliminar o exercício do eleitorado ativo e equalizar os dois sistemas em função da existente em Pequim. Essas considerações levantam o destino de Hong Kong em direção decidiu pela China, também em vista do fato de que a parte mais rica do país, com as regras chinesas, não pode sair dessa vantagem, graças ao controle total de instituições locais, o que pode truncar o bud qualquer litígio relativo às taxas. Certamente as intenções do governo britânico não eram, mas mais uma vez London é responsável por um processo de descolonização acabou mal, devido à falta de previsão.