在以色列和巴勒斯坦之間的聯合國外交戰

騷亂發生在耶路撒冷和拉馬拉的以色列軍隊與示威者之間的衝突，一些地區的外交戰，發生在巴勒斯坦權力機構和以色列國之間，聯合國硬盤輪廓。只是另一個巴勒斯坦受害者，一名13歲的男孩對巴勒斯坦青年的執法行動，誰曾反對右翼極端正統派的佔領聖殿山的挑釁暴力抗議期間遭受以色列軍隊的一名士兵。在此背景下，外交衝突，這是發生在聯合國總部，再次發生在氣候什麼，但放鬆的，儘管很難過去的夏天，它見證了狂暴戰展開加沙。阿布·馬贊的目標總是相同的：在1967年邊界內建立一個巴勒斯坦國，以東耶路撒冷為首都;這些領土的一部分受到以色列佔領，繼續建設定居點，減去土地主要部分的巴勒斯坦人，贊成移民的，往往屬於宗教運動的政策。極端正統派。這些定居者在以色列的掌舵人也代表了政府，使得它在1967年的邊界，很成問題的框架的制度解決方案。阿布·馬贊的戰術，要達到這個結果是完全用於和平目的，並從恐怖分子哈馬斯的做法背離明顯;巴勒斯坦民族權力機構主席擬尋求聯合國安理會的解決方案，結束佔領，並允許建立一個主權的巴勒斯坦國。以色列拒絕這些建議與威脅和平，不僅在以色列國內，而且在該地區通常的藉口。這是一般的戰術推遲解決方案，以節省時間，提高了定居點。最大的困難在阿布·馬贊得到安理會的決議是固有的聯合國，要求對審議的決議批准成員一致同意的最高權力機關的規管;美國，以色列最重要的盟友，存在至今已挫敗一切努力，但白宮和特拉維夫和鏡頭之間的關係，多次受到奧巴馬表示，將惡化，在以色列和巴勒斯坦之間的問題的定義到達正是通過該解決方案，一個地區，兩個國家可能會改變一些事情。這是顯著，華盛頓似乎無意行使否決權，這和證明權是顯著呼籲美國人，阿布·馬贊請示其請求安全理事會，直到2015年1月在這個時期，然而，不是很大，奧巴馬希望再次委託談判，國務卿約翰·克里的問題。在目前條件下，然而，似乎是一個幾乎不可能完成的任務：他們仍然是以色列的太多阻力，而阿巴斯不準備做出任何讓步。這種剛性的存在，尤其是以色列，這到底是一個允許定居點的建設打破了規則，很可能會適得其反特拉維夫，如果阿巴斯分別採取向聯合國正式一步。美國，面對責任的選擇，他們不能違背大多數世界輿論，承認巴勒斯坦人民的權利，有家園，因為，否則，會發現自己孤立尤其是相對於西方的合作夥伴，尤其是那些在歐洲越來越多面向的認可，比如，例如，是英國議會的宣判。當然，理想的解決方案將是以色列從被佔領土撤出，並尊重1967年的邊界，從而導致了供奉的巴勒斯坦國的誕生和平條約的簽訂;但目前政府上台後在特拉維夫這只是一個極小的可能性。

イスラエルとパレスチナの間に国連で外交戦争

暴動は、イスラエル軍とデモ隊の衝突でのエルサレムとラマラのいくつかの領域で発生したがパレスチナ自治政府とイスラエルの状態との間で、国連で行われる外交戦いのハードアウトラインです。ちょうど別のパレスチナの犠牲者、神殿の丘の占領に右翼の超正統派の挑発に対して激しく抗議していたパレスチナ人の若者に対する強制行動の間にイスラエル軍の兵士に襲わ13歳の少年。これに関連して、国連本部で行われている外交衝突は、ガザで繰り広げられる激しい戦争を見て難しい過去の夏、にも関わらず、何もなく、リラックスした、再び気候で行われます。アブ·マゼンの目標は常に同じです：1967境界内のパレスチナ国家の創設、その首都として東エルサレムで。これらの地域の一部は、多くの場合、宗教運動に属している、入植者を支持して、パレスチナ人への土地のかなりの部分を差し引く、入植地を建設する方針を継続し、イスラエルによる占領の対象となります。超正統派。これらの入植者は、また、それは非常に問題のある1967年の国境の枠組みの中で制度的ソリューションとなり、イスラエルの実権を握って政府で表されます。アブ·マゼンの戦術は、この結果を達成することは、完全に平和的で、テロリストハマスの慣行から大幅に逸脱し;パレスチナ自治政府の社長は、国連の安全保障理事会の溶液を模索占領が終了し、主権国家パレスチナ国家の設立を可能にする予定です。イスラエルは、イスラエル国民でなく、地域だけでなく、平和を脅かすいつもの言い訳でこれらの提案を拒否します。これにより、時間を節約し、集落を向上させるソリューションを延期する普通の戦術です。安全保障理事会の決議を得るためにアブ·マゼンのための最大の困難は、考慮決議の承認のためのメンバーの全会一致を必要とする国連の最高機関の規制に固有のものである。米国、イスラエルの最も重要な同盟国の存在は、これまでの努力を妨害しているが、繰り返し、オバマが述べたホワイトハウスとテルアビブとレンズとの間の関係の悪化は、イスラエルとパレスチナの間で、問題の定義に到達する正確に解決、領土を、2つの状態が状況を変えるかもしれません。しかし、ワシントンはかなりのアピールアブ·マゼンはこの期間では2015年1月まで、安全保障理事会にその要求を、紹介というアメリカ人であるこれの拒否権及び証明の権利を行使するつもりはないようだことは重要である非常に大規模ではない、オバマ氏は国務長官、ジョン·ケリー再び交渉の問題を委託したいと考えています。現在の条件下では、しかし、ほとんど不可能な作業であると思われる：アブ·マゼンはどんな譲歩する準備ができていない間、彼らは、まだイスラエルの非常に多くの抵抗である。特に最終的に入植地の建設を可能にすることによって、ルールを破ったものであるイスラエルによるこの剛性の存在は、アッバスは国連に向けた正式な一歩を踏み出すした場合、テルアビブ裏目に出る可能性が高い。 、それ以外の場合は、特にに比べて自身が孤立見つけるだろうので、米国は、責任の選択に直面し、彼らは、祖国を持っているパレスチナ人の権利を認識し、世界世論の大多数、逆らうことができませんでしたのような、特にヨーロッパのものがますます認識の方に向いている欧米のパートナーには、例えば、英国議会の宣告だった。もちろん、理想的な解決策は、地域からのイスラエルの撤退であるとパレスチナ国家の誕生を祀る平和条約の調印で、その結果、1967年の境界線を尊重だろう。しかし、現在の政府と、これは、リモートの可能性であるテルアビブに就任した。

الحرب الدبلوماسية في الأمم المتحدة بين إسرائيل وفلسطين

وقعت أعمال شغب في عدة مناطق من القدس ورام الله في الاشتباكات بين الجيش والمتظاهرين الإسرائيلي هي الخطوط العريضة الثابت للمعركة الدبلوماسية التي تجري في الأمم المتحدة بين السلطة الفلسطينية والدولة الإسرائيلية. مجرد ضحية فلسطينية أخرى، وهو صبي يبلغ 13 عاما ضرب على يد جندي من الجيش الإسرائيلي، أثناء إجراءات إنفاذ ضد الشباب الفلسطيني الذين احتجوا بعنف ضد استفزازات اليمين المتطرف الأرثوذكسية لاحتلال جبل الهيكل. في هذا السياق، الاشتباك الدبلوماسي، الذي يدور في مقر الأمم المتحدة، تجري في مناخ مرة أخرى أي شيء ولكن الاسترخاء، على الرغم من الصيف الماضي الصعب، الذي شهد الحرب العنيفة التي تتكشف في غزة. هدف أبو مازن هو نفسه دائما: إنشاء دولة فلسطينية داخل حدود 1967 مع القدس الشرقية عاصمة لها. جزء من هذه الأراضي تخضع لاحتلال إسرائيل، التي تواصل سياسة بناء المستوطنات وطرح أجزاء كبيرة من الأراضي للفلسطينيين، لصالح المستوطنين، وغالبا ما ينتمون إلى الحركات الدينية. المتشددين. ويمثل هؤلاء المستوطنين أيضا في الحكومة على رأس إسرائيل، مما يجعلها حلا المؤسسي في إطار حدود 1967، إشكالية للغاية. تكتيكات أبو مازن، لتحقيق هذه النتيجة هي سلمية تماما وتغادر بشكل حاد من ممارسات حماس الإرهابية؛ يعتزم رئيس السلطة الفلسطينية للتوصل الى حل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وإنهاء الاحتلال والسماح بقيام دولة فلسطينية ذات سيادة. إسرائيل ترفض هذه المقترحات مع العذر المعتاد التي تهدد السلام وليس فقط في الأمة الإسرائيلية، ولكن أيضا في المنطقة. هذا هو التكتيك المعتاد لتأجيل الحل لتوفير الوقت وزيادة المستوطنات. والصعوبة الكبرى لأبو مازن للحصول على قرار من مجلس الأمن هي المتأصلة في تنظيم أعلى هيئة في الأمم المتحدة، الأمر الذي يتطلب إجماع الأعضاء للموافقة على قرارات النظر فيها؛ وجود الولايات المتحدة، الحليف الأكثر أهمية في إسرائيل، فقد أحبطت حتى الآن كل جهد ممكن، ولكن تدهور العلاقات بين البيت الأبيض وتل أبيب والعدسة، وكرره أوباما، للوصول إلى تعريف للقضية بين إسرائيل وفلسطين على وجه التحديد من خلال الحل، إقليم، دولتين قد تتغير الأمور. ومن الجدير بالذكر أن واشنطن يبدو أن لديها أي نية لممارسة حق النقض (الفيتو) والدليل على ذلك هي الطعون هامة الأميركيين أن أبو مازن إحالتها طلبها إلى مجلس الأمن حتى يناير 2015 في هذه الفترة، ولكن، ليست كبيرة جدا، يريد أوباما أن تعهد مرة أخرى مسألة المفاوضات إلى وزيرة الخارجية، جون كيري. في ظل الظروف الحالية، ومع ذلك، يبدو أن مهمة تكاد تكون مستحيلة: أنها لا تزال الكثير من المقاومة لإسرائيل، في حين أن أبو مازن غير مستعد لأي تنازل. وجود هذا التصلب، وخاصة من قبل إسرائيل، والتي في النهاية هو الذي كسر القواعد من خلال السماح ببناء المستوطنات، ومن المرجح أن تأتي بنتائج عكسية تل أبيب، إذا كان عباس لاتخاذ خطوة رسمية تجاه الأمم المتحدة. الولايات المتحدة، تواجه خيارا المسؤولية، فإنها يمكن أن لا تذهب ضد الأغلبية من الرأي العام العالمي، والتي تعترف بحق الفلسطينيين في الحصول على وطن، لأنه، على خلاف ذلك، سوف تجد نفسها معزولة لا سيما بالمقارنة مع الشركاء الغربيين، وخاصة تلك الموجودة في أوروبا موجهة بشكل متزايد نحو الاعتراف، مثل، على سبيل المثال، كان النطق البرلمان البريطاني. بالطبع الحل الأمثل يكمن في انسحاب إسرائيل من الأراضي وتحترم حدود عام 1967، مما أدى إلى توقيع معاهدة سلام أن يكرس ولادة دولة فلسطينية. ولكن مع تولي الحكومة الحالية السلطة في تل أبيب هذا ليس سوى احتمال بعيد.

La Turchia sempre più isolata sulla scena internazionale

Dopo il rifiuto alla Turchia ad entrare nell’Unione Europea, Ankara ha scelto di intraprendere una strada che l’ha allontanata ancora di più dall’Europa. Anziché insistere verso quelli che erano i parametri richiesti da Bruxelles, per convincere i contrari, il paese turco, allora protagonista di un boom economico, si è voltato verso l’oriente con l’intenzione di ricalcare la propria influenza sul territorio del vecchio impero ottomano. Eppure le premesse erano più che favorevoli, gran parte del tessuto sociale del paese si era ormai aperto ad una modernizzazione, grazie ad una visione sempre più laica e la stessa appartenenza, come unico stato musulmano, all’Alleanza Atlantica indicava l’affidabilità della Turchia. A parte le contrarietà dei movimenti di destra, vi erano da smussare particolari, certo non irrilevanti, ma che sembravano di facile attuazione, nel quadro generale del paese, come una maggiore tutela dei diritti civili; non si trattava di aspetti secondari per gli standard europei, ma se la volontà della Turchia era in quella direzione avrebbe potuto agevolmente fare le riforme necessarie. Se la UE ha mantenuto un atteggiamento rigido di fronte a queste mancate riforme, la Turchia ha cambiato il suo approccio alla propria vita politica interna passando da un islamismo moderato ad una commistione sempre più pesante tra vita politica e sociale con gli aspetti religiosi, suscitando anche grandi  proteste interne. Ora è da chiedersi se con un ingresso in Europa, queste tendenze si sarebbero esaurite, ed allora l’errore della UE sarebbe rilevante, o, viceversa, se si sarebbero presentate in maniera analoga anche dentro l’Unione Europea, andando a costituire un problema di difficile gestione per Bruxelles, ed in questo caso la decisione di mantenere Ankara al di fuori dell’istituzione europea sarebbe stata corretta ed avrebbe prevenuto ulteriori motivi di possibile dissoluzione oltre a quelli già presenti. Alla luce degli sviluppi politici turchi questa seconda valutazione appare la più corretta: Ankara è diventata sempre meno laica ed ha cercato di imporsi come riferimento su di un’area, quella araba, basandosi proprio sulle sue nuove peculiarità di stato musulmano; non sappiamo se questo è avvenuto come reazione al rifiuto europeo, ma è un fatto, ad esempio che la Turchia è uno dei maggiori alleati dei Fratelli musulmani, organizzazione che sfiora l’estremismo e che, quando ha avuto l’occasione di andare al potere in Egitto, si è contraddistinta per una avversione profonda al metodo democratico. Anche sulla questione curda, risulta difficile credere che la Turchia non avrebbe mantenuto la linea attuale. Da questo argomento si arriva dritto al problema contingente del momento, che è costituito dall’affidabilità del paese nella guerra contro il califfato, una problema al quale le democrazie occidentali sono molto sensibili sui principi, ma, pare, meno in pratica. Il problema si pone soprattutto nell’ambito dell’Alleanza Atlantica, dove la condotta di Ankara è in palese contrasto con gli USA ed anche gli altri membri della coalizione. Questo fatto ha determinato una ulteriore sconfitta diplomatica, quasi al pari di quella dell’esclusione dalla UE, consistente nel mancato raggiungimento della conquista di un seggio come membro non permanente nella sede del Consiglio di sicurezza dell’ONU. La legittima ambizione turca mirava a rompere quel circolo, non certo virtuoso, che ha parzialmente isolato la Turchia dalla scena internazionale, frustrando le proprie ambizioni di ricreare, seppure in modi e maniera differenti, una replica dell’impero ottomano in una versione del secolo attuale. Quello che sembra non essere compreso dal governo di Ankara è che le mutate condizioni della regione, soprattutto dovute all’insorgenza di guerre, non presentano più le condizioni di qualche anno addietro. La crescente importanza di un fenomeno come lo stato islamico, percepito dalla maggioranza dei paesi, come fattore di profonda destabilizzazione degli equilibri mondiali, non pare una preoccupazione condivisa dalla Turchia, che oltre a permettere il passaggio attraverso le proprie frontiere dei combattenti stranieri, diventando così una responsabile dell’ascesa del califfato, non mostra di condividere in maniera adeguata le preoccupazioni dei suoi stessi alleati, primo fra tutti gli Stati Uniti, con i quali il reciproco rapporto sta attraversando un periodo di crisi. Quello che appare è che il paese turco ha compiuto, agli occhi occidentali, cioè di quel mondo in cui ambiva ad entrare, una serie di valutazioni non conformi agli standard dell’occidente, ma, nel contempo, si è resa protagonista di contrasti anche con i paesi del mondo arabo, finendo in un isolamento che era l’esatto opposto del risultato che Ankara voleva ottenere. Adesso per la Turchia il rischio concreto è quello di ripiegarsi su se stessa ed i propri problemi interni ed essere tagliata fuori da decisioni importanti nelle quali potrebbe dare un grosso contributo. 

Turkey is increasingly isolated on the international scene

After the refusal of Turkey to join the EU, Ankara has chosen to embark on a journey that has moved away still more from Europe. Rather than insist on those who were required parameters from Brussels to persuade those who disagree, the country turkish, then starred in an economic boom, he turned to the east with the intention of tracing its influence on the territory of the former Ottoman Empire . Yet the conditions that were more favorable, a large part of the social fabric of the country was now open to a modernization, thanks to an increasingly secular and the same membership as the only Muslim state, the Atlantic Alliance indicated the reliability of Turkey . Apart from the opposition of right-wing movements, there were to be chamfered details, certainly not irrelevant, but that seemed easy to implement in the general framework of the country, such as greater protection of civil rights; it was not secondary issues by European standards, but if the will of Turkey was in that direction could easily make the necessary reforms. If the EU has maintained a rigid attitude in the face of this lack of reforms, Turkey has changed its approach to its domestic political life going from a moderate Islam to one increasingly heavy admixture between political and social life with the religious aspects, encourage large domestic protests. Now it is questionable whether an entry in Europe, these trends would be exhausted, and then the error of the EU would be relevant, or, conversely, if you would be presented in a similar manner even within the European Union, going to be a problem difficult to manage for Brussels, and in this case the decision to keep Ankara outside the European institution would be correct and would have prevented further possible reasons for dissolution in addition to those already present. In the light of developments in Turkish politics this second evaluation is the most correct: Ankara has become increasingly secular and sought to establish itself as a reference in an area, Arabic, based on its own characteristics of new Muslim state; do not know if this has happened as a reaction to the rejection of Europe, but it is a fact, for example, that Turkey is one of the greatest allies of the Muslim Brotherhood, an organization that touches extremism and that, when he had the chance to come to power in Egypt, has been characterized by a deep aversion to the democratic method. Even on the Kurdish issue, it is difficult to believe that Turkey would not keep the current line. From this argument it goes straight to the immediate problem of the moment, which is made on the reliability of the country in the war against the caliphate, a problem to which the Western democracies are very sensitive on the principles, but, apparently, not in practice. The problem arises primarily within the Atlantic Alliance, where the conduct of Ankara is in stark contrast with the United States and the other members of the coalition. This has resulted in further diplomatic defeat, almost equal to that of exclusion from the EU, consisting of the failure to achieve the conquest of a seat as a non-permanent seat in the UN Security Council. The Turkish legitimate ambition was to break that vicious, not virtuous, that Turkey has partially isolated from the international scene, thwarting its ambitions to recreate, albeit in different ways and manner, a replica of the Ottoman Empire in a version of the present century . What does not seem to be understood by the government in Ankara is that the changed conditions in the region, mainly due to the onset of war, no longer have the conditions of a few years ago. The growing importance of a phenomenon as the Islamic state, which is perceived by the majority of countries, as a factor of profound destabilization of the balance of world power, it does not seem a concern shared by Turkey, which not only allow the passage through their borders for foreign fighters, making it responsible for the rise of a caliphate, do not adequately show to share the concerns of its own allies, chief among them the United States, with which the mutual relationship is going through a period of crisis. What appears is that the country has made turkish, to western eyes, that is the world in which aspired to enter, a series of evaluations that do not conform to the standards of the West, but at the same time has become the protagonist of contrasts also with the countries of the Arab world, ending up in an isolation that was the exact opposite of the result that Ankara wanted to get. Now to Turkey real risk is to fold in on itself and its own internal problems and be cut off from important decisions in which it could make a big contribution.

Turquía es cada vez más aislado en la escena internacional

Tras la negativa de Turquía a la UE, Ankara ha decidido embarcarse en un viaje que se ha alejado aún más de Europa. En lugar de insistir en los que se requiere parámetros de Bruselas a persuadir a los que no están de acuerdo, el país turco, a continuación, protagonizó un auge económico, se volvió hacia el este con la intención de rastrear su influencia en el territorio del antiguo Imperio Otomano . Sin embargo, las condiciones que son más favorables, una gran parte del tejido social del país estaba abierto a una modernización, gracias a una cada vez más secular y la misma composición que el único estado musulmán, la Alianza Atlántica indicó la fiabilidad de Turquía . Aparte de la oposición de los movimientos de derecha, había que ser detalles biselados, ciertamente no irrelevantes, pero que parecían fáciles de implementar en el marco general del país, tales como una mayor protección de los derechos civiles; no fue por cuestiones secundarias estándares europeos, pero si la voluntad de Turquía fue en esa dirección podría hacer fácilmente las reformas necesarias. Si la UE ha mantenido una actitud rígida frente a esta falta de reformas, Turquía ha cambiado su enfoque a su vida política interna al pasar de un Islam moderado a una mezcla cada vez más pesada entre la vida política y social con los aspectos religiosos, alentar grandes protestas nacionales. Ahora cabe preguntarse si una entrada en Europa, estas tendencias se agotaría, y entonces el error de la UE sería pertinente, o, por el contrario, si usted desea ser presentado de una manera similar, incluso dentro de la Unión Europea, va a ser un problema difíciles de manejar por Bruselas, y en este caso la decisión de mantener a Ankara fuera de la institución europea sería correcto y habría impedido nuevas posibles razones para la disolución, además de los ya presentes. A la luz de la evolución de la política turca esta segunda evaluación es la más correcta: Ankara se ha convertido cada vez más secular y trató de consolidarse como una referencia en una zona, en árabe, en función de sus propias características de nuevo estado musulmán; No sé si esto ha ocurrido como una reacción al rechazo de Europa, pero es un hecho, por ejemplo, que Turquía es uno de los mayores aliados de la Hermandad Musulmana, una organización que toca el extremismo y que, cuando tuvo la oportunidad de llegar al poder en Egipto, se ha caracterizado por una profunda aversión al método democrático. Incluso en la cuestión kurda, es difícil de creer que Turquía no mantendría la línea actual. A partir de este argumento que va directamente al problema inmediato del momento, que se hace en la fiabilidad del país en la guerra contra el califato, un problema al que las democracias occidentales son muy sensibles en los principios, pero, al parecer, no en la práctica. El problema se presenta principalmente en la Alianza Atlántica, donde la conducta de Ankara está en marcado contraste con los Estados Unidos y los otros miembros de la coalición. Esto ha resultado en una mayor derrota diplomática, casi igual a la de la exclusión de la UE, que consiste en la imposibilidad de lograr la conquista de un asiento como miembro no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. La legítima ambición de Turquía era romper ese vicioso, no virtuoso, que Turquía parcialmente ha aislado de la escena internacional, frustrando sus ambiciones de recrear, aunque de diferentes maneras y formas, una réplica del Imperio Otomano en una versión del siglo actual . Lo que no parece ser entendido por el Gobierno de Ankara es que las nuevas condiciones de la región, debido principalmente a la aparición de la guerra, ya no tienen las condiciones de hace unos años. La creciente importancia de un fenómeno como el estado islámico, que es percibido por la mayoría de los países, como un factor de profunda desestabilización del equilibrio del poder mundial, no parece una preocupación compartida por Turquía, que no sólo permite el paso a través de sus fronteras para los combatientes extranjeros, por lo que es responsable de la aparición de un califato, no muestran adecuadamente a compartir las preocupaciones de sus propios aliados, entre los que destacan los Estados Unidos, con el que la relación mutua está pasando por un período de crisis. Lo que parece es que el país ha hecho turco, a los ojos occidentales, que es el mundo en el que aspiraba a entrar, una serie de evaluaciones que no se ajusten a las normas de Occidente, pero al mismo tiempo se ha convertido en el protagonista de contrastes también con los países del mundo árabe, terminando en un aislamiento que era exactamente lo contrario del resultado que Ankara quería llegar. Ahora a Turquía riesgo real es doblar sobre sí mismo y sus propios problemas internos y ser cortado de decisiones importantes en las que podría hacer una gran contribución.

Die Türkei ist zunehmend isoliert auf der internationalen Bühne

Nach der Weigerung der Türkei, der EU beizutreten, hat Ankara entschieden, sich auf eine Reise, die sich noch mehr von Europa bewegt hat begeben. Anstatt darauf bestehen, auf diejenigen, die aus Brüssel erforderlich wurden Parameter für diejenigen, die nicht einverstanden sind, das Land türkisch, dann in einem Wirtschaftsboom spielte zu überzeugen, wandte er sich nach Osten mit der Absicht der Verfolgung seinen Einfluss auf dem Gebiet des ehemaligen Osmanischen Reiches . Doch die Bedingungen, die günstiger ist, ein großer Teil des sozialen Gefüges des Landes war nun offen für eine Modernisierung waren, dank einer zunehmend säkularen und der gleichen Mitgliedschaft als einziger muslimischer Staat, bezeichnet die Atlantische Allianz die Zuverlässigkeit der Türkei . Abgesehen von der Opposition der rechtsextremen Bewegungen gab es zu abgeschrägt Details, sicherlich nicht unerheblich sein, aber so einfach, in den allgemeinen Rahmen der des Landes, umzusetzen schien wie einen besseren Schutz der Bürgerrechte; es war nicht sekundär von europäischen Standards, aber wenn der Wille der Türkei in dieser Richtung war leicht, die notwendigen Reformen zu machen. Wenn die EU eine starre Haltung angesichts der mangelnden Reformen beibehalten wird, hat die Türkei ihre Annäherung an seine innenpolitischen Leben gehen von einem moderaten Islam zu einem immer schwerer Beimischung zwischen politischen und sozialen Lebens mit den religiösen Aspekten geändert, ermutigen Haushaltsgroß Proteste. Nun ist es fraglich, ob ein Eintrag in Europa würden diese Trends erschöpft sein, und dann der Fehler der EU relevant wäre, oder umgekehrt, wenn Sie in einer ähnlichen Weise auch innerhalb der Europäischen Union vorgelegt werden, wird ein Problem sein schwierig, für Brüssel verwalten, und in diesem Fall die Entscheidung, Ankara außerhalb der Europäischen Institution halten wäre richtig und würde weitere mögliche Gründe für die Auflösung zusätzlich zu den bereits vorhandenen verhindert haben. Im Lichte der Entwicklungen in der türkischen Politik dieser zweiten Bewertung ist die richtige: Ankara zunehmend säkularen und versucht, sich als Referenz in einem Gebiet etablieren, Arabisch, basierend auf seinen eigenen Eigenschaften des neuen muslimischen Staat; weiß nicht, ob dies als eine Reaktion auf die Ablehnung von Europa passiert ist, aber es ist eine Tatsache, dass beispielsweise die Türkei ist einer der größten Verbündeten der Muslimbruderschaft, eine Organisation, die Extremismus berührt, und dass, wenn er die Chance, an die Macht gekommen war in Ägypten, hat durch eine tiefe Abneigung gegen die demokratischen Verfahren gekennzeichnet. Auch in der Kurdenfrage, ist es schwer zu glauben, dass die Türkei nicht die aktuelle Zeile zu halten. Von diesem Argument geht es direkt auf die unmittelbare Problem des Augenblicks, die auf die Zuverlässigkeit des Landes in den Krieg gegen das Kalifat gemacht wird, ein Problem, dem die westlichen Demokratien sind sehr empfindlich auf den Prinzipien, aber offenbar nicht in der Praxis. Das Problem entsteht in erster Linie innerhalb der Atlantischen Allianz, wenn das Verhalten des Ankara steht in krassem Gegensatz zu den Vereinigten Staaten und den anderen Mitgliedern der Koalition. Dies hat weitere diplomatische Niederlage, fast gleich der Ausschluss aus der EU geführt, die aus dem Scheitern, um die Eroberung eines Sitzes als nicht-ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu erreichen. Die türkische legitimen Ziel war es, zu brechen, dass bösartig, nicht tugendhaft, dass die Türkei teilweise aus der internationalen Szene isoliert, seine Ambitionen zu vereiteln, neu zu erstellen, wenn auch auf unterschiedliche Weise und Weise, eine Replik des Osmanischen Reiches in einer Version des gegenwärtigen Jahrhunderts . Was scheint nicht von der Regierung in Ankara zu verstehen ist, dass die veränderten Bedingungen in der Region, vor allem auf den Beginn des Krieges, nicht mehr die Bedingungen der vor ein paar Jahren haben. Die wachsende Bedeutung eines Phänomens wie des islamischen Staates, die von der Mehrheit der Länder wahrgenommen wird, als Faktor der tiefgreifenden Destabilisierung des Gleichgewichts der Weltmacht, scheint es nicht ein Anliegen von der Türkei geteilt wird, die nicht nur den Durchgang durch ihre Grenzen für ausländische Kämpfer zu ermöglichen, so dass es für den Aufstieg eines Kalifats verantwortlich, nicht ausreichend zu zeigen, um die Anliegen ihrer eigenen Verbündeten zu teilen, Leiter unter ihnen die Vereinigten Staaten, mit dem die gegenseitige Beziehung wird durch eine Phase der Krise. Was erscheint, ist, dass das Land türkisch gemacht, für westliche Augen, das ist die Welt, in der angestrebte geben, eine Reihe von Auswertungen, die nicht den Standards des Westens entsprechen, aber gleichzeitig hat sich der Protagonist der Gegensätze auch mit die Länder der arabischen Welt, landen in einer Isolation, die das genaue Gegenteil von dem Ergebnis, dass Ankara wollte zu bekommen war. Jetzt in die Türkei reale Gefahr ist, auf sich selbst und ihre eigenen internen Probleme falten und sich von wichtigen Entscheidungen, in denen es könnte einen großen Beitrag leisten, geschnitten werden.