ブラジルは最も深い不確実性に投票する

ブラジルの大統領選挙の前夜に、状況は深く不確かで、国は最終的な結果上の任意の予測なしの予定の選挙を取得しているようだと、何よりも、深く分け。深く提案プログラムの影響を受けた国の両方の基本的な地理的·社会的にカバーし、これらの部門、、。アナリストによると、未決定はまだ多くあり、細部は、ブラジルの大統領選挙のために重要かもしれない。ルセフの使命と一致する、過去4年間で、国の状況の悪化を実証することを目的と戦略ネベスポイント、政府関係者の間でインフレ率の上昇、国内総生産では非常に限られた成長と腐敗の多くの非難。発信社長は同党ネベスの国が大統領カルドーゾ（1995年から2002年）で達成の結果、彼の挑戦者を比較するために使用するインフレ率は非常に高かったときには、国の資源の民営化は、広範囲に及ぶ腐敗によって損なわれ、ブラジルは、国際通貨基金（IMF）にあまりにも従属した。わかるように、これは非常に、投票の意思を移動することはできません非常によく似た引数です。おそらくそれは、社会的地位を高め、貧困からそれらを持ってきて、他のグループの通過を可能にすることによって、家族の何百万人に対して、ルセフがその任務で実施したこと、社会的地位の分野における措置の適用のより決定的な引数かもしれ現金給付プログラムや公営住宅を通して貧しいからメディアへの社会階級、。発信社長ネベスが選出された場合、挑戦者はそうでないと言うという事実にもかかわらず、これらのプログラムを続行されません、と言っている。ネベスでも候補者のそのエリートの文字では、これらの社会集団に勢いを得ることは困難である。しかし、ルセフ政権の作用が十分に効果的ではなかったかの認識と挑戦者のプログラムを追求したい変化のイメージを持って有権者の一部に深い不満は、特に政治に、存在することも事実である外国との経済、彼の好意で多くの成功を動かすことができます。実際には、右の国際政治において、ブラジルの役割は、その経済的潜在力にもかかわらず、二階に現れ;国は、さらにアメリカのパワーに対抗するために、ロシアと中国はインドと南アフリカと一緒に3カ国を結集し、組織の枠組みの中で実施しているという事実の取り組みに従属まま主導的な役割を切り開くことに成功していないラテンアメリカのサブ大陸は地域の先進国の役割を達成するために出てくることに成功した。ネベスはさらに、国の全般的な状態を改善することができ、国際的な分野では、ブラジルの実質的な役割を課しているし、より多くの投資を誘致することができるように、これらのギャップを埋めることができるように有権者を説得することができた場合は、投票をリッピングできた候補者の好みを入れたタンクへの発信社長兼タップは最初のラウンドで三来た。すでに自然ネベス有権者によって検討されているより多くの教育を受け、社会的に上昇したクラス、上のグリップを取得することができこれらのテーマは、低·中下クラスの非常に少ない効果があり、投票の貯水池ルセフ、誰が、これらの最後の日で選挙戦では、彼は彼らが決定的なゲームをプレイしますブラジルで最も多く、これらの社会グループでコンセンサスを維持する方法を知っている必要があります。それはルセフは55歳以上の多くの支持を楽しんでいる間、ネベス未満の34年を持っている人の間で人気である別の要素、有権者の年齢を考慮する必要があるが。これは貧困層の多くが若いことによって形成されるため、さらに多くの不確実な予測を行うようだ。それは、発信社長はネベス努力が勝利に彼をもたらすことができる支持を集めるために、国、最大です社会的基盤を失うべきではないほど決定的であると思われる。状況はまだ非常に流動的であり、最終的な結果は、最も深い不確実性に残ります。

البرازيل للتصويت في أعمق الشكوك

عشية الانتخابات لرئاسة البرازيل، والوضع غير مؤكد للغاية، يبدو أن البلاد للحصول على موعد الانتخابات دون أي التنبؤ على النتيجة النهائية، وقبل كل شيء، انقسامات عميقة. هذه الانقسامات التي تغطي كلا الجغرافية الأساسية والاجتماعية، من البلاد، تأثرت بشدة من البرامج المقترحة. وفقا للمحللين، المترددين لا تزال كثيرة ويمكن أن تكون كل التفاصيل الحاسمة لانتخاب رئيس البرازيل. نيفيز يشير إلى الاستراتيجية التي تهدف إلى إظهار تدهور الأوضاع في البلاد على مدى السنوات الأربع الماضية، وبالتزامن مع ولاية روسيف، ارتفاع في التضخم، والنمو المحدود جدا في الناتج المحلي الإجمالي والعديد من اتهامات الفساد بين المسؤولين الحكوميين . يستخدم الرئيس المنتهية ولايته لمقارنة منافسه للنتائج أن البلاد حققت مع الرئيس كاردوسو (1995-2002)، من نفس الحزب نيفيز، عندما كان التضخم عاليا جدا، وشابت خصخصة موارد البلاد من الفساد على نطاق واسع و وكانت البرازيل أيضا تابعة لصندوق النقد الدولي. كما يمكن أن يرى هذه هي حجج مماثلة جدا، والتي لا يمكن أن تتحرك نوايا التصويت بكثير. ربما قد يكون حجة أكثر حسما في تطبيق التدابير في مجال الوضع الاجتماعي، أن روسيف مارست ولايتها، ضد الملايين من الأسر عن طريق رفع الوضع الاجتماعي وتقديمهم للخروج من الفقر والسماح بمرور مجموعات أخرى الطبقة الاجتماعية من الفقراء إلى وسائل الإعلام، من خلال برامج التحويلات النقدية والإسكان العام. يقول الرئيس المنتهية ولايته نيفيز أنه إذا انتخب، ​​لن تستمر هذه البرامج، على الرغم من أن المنافس يقول خلاف ذلك. نيفيز من الصعب اكتساب المزيد من الزخم في هذه الفئات الاجتماعية، حتى بالنسبة للطابع نخبوي لها المرشح. ومع ذلك، فمن الصحيح أيضا أن هناك استياء عميق في جزء من الناخبين بأن لديه تصور كيف لم يكن العمل من حكومة روسيف فعالة بما فيه الكفاية وصورة التغيير التي برامج المنافس تريد متابعة، وخاصة في السياسة الخارجية والاقتصاد، يمكن أن تتحرك الكثير من النجاح في صالحه. في الواقع، والحق في السياسة الدولية، ودور البرازيل على ما يبدو في الطابق الثاني على الرغم من الإمكانات الاقتصادية؛ لم يتمكن هذا البلد لاقامة دورا قياديا في حين تبقى تابعة لمبادرات حقيقة أن روسيا والصين قد أجريت في إطار المنظمة التي تجمع الدول الثلاث جنبا إلى جنب مع الهند وجنوب أفريقيا، لمواجهة القوة الأمريكية وحتى في تمكنت شبه القارة الأمريكية اللاتينية في الظهور لتحقيق دور قيادة دولة في المنطقة. إذا كانت نيفيز قادرة على إقناع الناخبين لتكون قادرة على ملء هذه الثغرات، لثم تكون قادرة على جذب المزيد من الاستثمارات، التي تفرض دورا كبيرا في البرازيل في المجال الدولي، وقادرة على زيادة تحسين الحالة العامة للبلد، يمكن أن مزق صوتا جاء الرئيس المنتهية ولايته والصنبور في خزان يحتوي على تفضيلات المرشح الثالث في الجولة الأولى. هذه المواضيع، والتي تسمح لك للحصول على قبضة على الطبقات أكثر تعليما ومرتفعة اجتماعيا، التي هي بالفعل التي يجري النظر فيها من قبل الناخبين نيفيز الطبيعي، وأقل بكثير جدا تأثير على الطبقات الوسطى المنخفضة وانخفاض، وخزان الأصوات روسيف، الذين، في هذه الأيام الأخيرة الحملة الانتخابية، لا بد له من معرفة كيفية الحفاظ على التوافق في هذه الفئات الاجتماعية الأكثر عددا في البرازيل، حيث سيلعب المباراة الحاسمة. على الرغم من أنه من الضروري النظر في عنصر آخر، سن الناخبين، حيث نيفيز هو المفضل من بين أولئك الذين لديهم أقل من 34 سنة، في حين تتمتع روسيف المزيد من الدعم أكثر من 55 سنة من العمر. هذا يبدو لجعل التنبؤ حتى أكثر غموضا لأن الكثير من الطبقات الفقيرة والتي شكلتها الأصغر سنا. يبدو أن يكون حاسما حتى أن الرئيس المنتهية ولايته لا ينبغي أن يفقد قاعدته الاجتماعية، وهو الأكبر في البلاد، حيث نيفيز جهد لجمع دعم قادرة على جلب له النصر. الوضع لا يزال السائل جدا وتبقى النتيجة النهائية في أعمق عدم اليقين.

La Gran Bretagna verso l'uscita dall'Unione Europea?

Alla vigilia della fine del suo mandato come Presidente della Commissione europea, Josè Barroso, che ha contraddistinto il suo mandato per essere molto filo inglese, ha riservato dure critiche a Londra, per la volontà del premier Cameron di limitare la libertà di movimento dei cittadini europei all’interno del Regno Unito. Il  provvedimento dovrebbe riguardare la limitazione dei cittadini dell’Europa orientale, cioè appartenenti agli undici paesi che hanno aderito alla UE nel 2004. Per Barroso questa decisione costituirebbe un errore storico, che potrebbe decretare la fine della permanenza della Gran Bretagna all’interno dell’Unione Europea. In realtà si tratta dell’ennesimo segnale del disagio inglese nei confronti di Bruxelles, che la UE ha finora sopportato in nome della convenienza economica, ma che ora incomincia ad essere visto sotto un’altra ottica, grazie al perdurare stato di crisi. L’assenza di commenti da parte dei rappresentanti dei principali paesi Europei hanno il significato di avvallare le parole di Barroso e dimostrano che la permanenza di Londra nella UE sia vicina alla fine. In passato i commenti della Germania o della Francia in favore della presenza di Londra nell’unione erano scontati, malgrado la mancata adesione alla moneta unica, ora invece, soltanto silenzio. D’altra parte le stesse parole di Cameron, che ha dichiarato di volere rinegoziare l’appartenenza a Bruxelles significano che nei programmi del primo ministro la possibilità di uscire dalla UE è ben più di una ipotesi. Quali sarebbero, infatti, le probabilità da parte degli altri membri di accettare condizioni differenti per un singolo paese rispetto al resto dell’Unione? Anche solo dal punto di vista normativo si verrebbe a creare un precedente capace di rompere ogni equilibrio; malgrado l’importanza di Londra, sarebbe più economico rinunciare alla partecipazione del Regno Unito, che accettare la continuazione del rapporto su basi create appositamente per la Gran Bretagna. A ben vedere le pretese, spesso assecondate di Londra, nella storia recente dell’istituzione europea, sono sempre andate in questa direzione, avvicinandosi pericolosamente al limite dell’esclusione, senza mai varcarlo per reciproci vantaggi. Tuttavia Cameron commette un errore grossolano: vuole sacrificare gli aspetti positivi dello stare in Europa, con una esigenza elettorale del proprio partito,  per evitare l’erosione dei suoi elettori ad opera degli euroscettici. Questa tattica serve anche a mascherare la crisi economica inglese riversando l’attenzione immediata sul problema dell’immigrazione. Se l’obiettivo di Cameron è quello di guadagnare tempo, quello che sacrifica rischia di rappresentare in futuro un danno ben maggiore per il paese. Resta pur vero che nella maggioranza della popolazione inglese il malcontento verso l’istituzione europea incomincia ad essere sempre più elevato, in questa fase è più facile, ed con qualche ragione, dare la colpa alla UE dello stato dell’economia, ma i cittadini inglesi non considerano i benefici che perderanno allontanandosi da Bruxelles, che sarà ben difficile rimpiazzare. Sarà interessante anche vedere come vorrà reagire l’insieme dell’Europa all’eventuale uscita inglese. Fino ad  ora Londra ha goduto di concessioni certamente sovrastimate in rapporto a quanto ha dato all’Europa: a conti fatti chi ci ha guadagnato è stata la Gran Bretagna, che, tra l’altro, ha più volte tradito lo spirito con cui è nata l’unione. Senza Londra l’Europa potrebbe avere maggiori possibilità di coesione, soprattutto nella prospettiva dell’unione politica; l’uscita del regno Unito, inoltre, potrebbe rappresentare un precedente per quei paesi che sfruttano la loro appartenenza europea soprattutto per ragioni economiche e non nutrono le giuste convinzioni comunitarie su cui si basa la UE fin dalla sua nascita. Londra fuori dall’Europa deve preoccupare soltanto gli inglesi, per gli altri dovrebbe essere soltanto un vantaggio.   

Britain to the exit from the European Union?

On the eve of the end of his term as President of the European Commission, Jose Manuel Barroso, who has marked his tenure to be very pro English, has reserved harsh criticism in London, by the will of Prime Minister Cameron to restrict the freedom of movement of EU citizens within the United Kingdom. The measure should relate to the limitation of the citizens of Eastern Europe, that is, belonging to the eleven countries that joined the EU in 2004, Barroso for this decision would be a historical mistake, which could declare the end of their stay in Britain within the 'EU. In fact this is the umpteenth sign of discomfort against the English in Brussels, the EU has so far endured in the name of affordability, but now beginning to be seen in a different perspective, thanks to the continuing state of crisis. The absence of comments from representatives of the major European countries are meant to endorse the words of Mr Barroso and show that staying in London in the EU is close to the end. In the past, the comments of Germany or France in favor of the presence of London union were discounted, despite the failure to join the single currency, but now, only silence. On the other hand the words of Cameron, who said he will renegotiate membership in Brussels mean that in the programs of the Prime Minister the opportunity to get out of the EU is much more than a hypothesis. What would be, in fact, the odds on the part of other members to accept different conditions for a single country than the rest of the Union? Even just from the regulatory point of view it would create a precedent that can break any balance; despite the importance of London, it would be cheaper to give up participation in the UK, but to accept the continuation of the relationship of bases created specifically for the UK. On closer inspection the claims, often indulged in London, in the recent history of the European Institution, have always gone in this direction, coming dangerously close to the exclusion limit, never cross it to their mutual advantage. However Cameron commits a blunder: want to sacrifice the positive aspects of being in Europe, with a requirement of the electoral own party, to prevent the erosion of his constituents at the hands of Eurosceptics. This tactic also serves to mask the economic crisis English pouring immediate attention on the issue of immigration. If the goal of Cameron is to gain time, what sacrifices are likely to represent in the future a much greater damage to the country. It remains true that in the majority of the English population discontent towards the establishment of the European begins to be more and more high, at this stage it is easier, and with some reason, to blame the EU state of the economy, but British citizens do not consider the benefits that they will lose moving away from Brussels, which will be very difficult to replace. It will be interesting to see how the whole of Europe will want to react to the possible exit English. Until now London has enjoyed concessions certainly overestimated in relation to what has given Europe: a balance has earned us who was Great Britain, which, among other things, has repeatedly betrayed the spirit in which it was born the union. Without London Europe could have a better chance of cohesion, especially in view of the political union; the output of the United Kingdom, also could set a precedent for those countries that exploit their membership in the European Union primarily for economic reasons and not eat the right community beliefs upon which the EU since its inception. London outside of Europe only need to worry about the English, for others should only be an advantage.

Gran Bretaña a la salida de la Unión Europea?

En la víspera de la final de su mandato como Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, que ha marcado su mandato a ser muy pro Inglés, se ha reservado duras críticas en Londres, por la voluntad del primer ministro Cameron para restringir la libertad de circulación de los ciudadanos de la UE en el Reino Unido. La medida debe relacionarse con la limitación de los ciudadanos de Europa del Este, es decir, que pertenece a los once países que ingresaron en la UE en 2004, Barroso para esta decisión sería un error histórico, que podría declarar el final de su estancia en Gran Bretaña dentro de la 'UE. De hecho esta es la señal enésima de malestar contra el Inglés en Bruselas, la UE hasta ahora ha soportado en el nombre de la asequibilidad, pero ahora empieza a verse en una perspectiva diferente, gracias a la continua situación de crisis. La ausencia de los comentarios de los representantes de los principales países europeos están destinados a respaldar las palabras del señor Barroso y demostrar que su estancia en Londres en la UE está cerca de la final. En el pasado, los comentarios de Alemania o Francia en favor de la presencia de la unión de Londres han sido descontados, a pesar del fracaso de unirse a la moneda única, pero ahora, sólo el silencio. Por otro lado las palabras de Cameron, quien dijo que renegociará la pertenencia a Bruselas quiere decir que en los programas del primer ministro la oportunidad de salir de la UE es mucho más que una hipótesis. Lo que sería, de hecho, las probabilidades por parte de otros miembros de aceptar diferentes condiciones para un solo país que el resto de la Unión? Aunque sólo sea desde el punto de vista regulatorio crearía un precedente que puede romper cualquier saldo; a pesar de la importancia de Londres, que sería más barato que renunciar a la participación en el Reino Unido, sino de aceptar la continuación de la relación de las bases creadas específicamente para el Reino Unido. En examinaba las reclamaciones, a menudo consentían en Londres, en la historia reciente de la institución europea, siempre han ido en esta dirección, acercándose peligrosamente al límite de exclusión, nunca se cruzan en su beneficio mutuo. Sin embargo Cameron comete un error: querer sacrificar los aspectos positivos de estar en Europa, con una exigencia de la propia fiesta electoral, para evitar la erosión de sus constituyentes a manos de los euroescépticos. Esta táctica también sirve para enmascarar la crisis económica Inglés verter atención inmediata en el tema de la inmigración. Si el objetivo de Cameron es ganar tiempo, ¿qué sacrificios son propensos a representar en el futuro un mayor daño al país. Sigue siendo cierto que en la mayoría de la población descontento Inglés hacia el establecimiento de la europea comienza a ser más y más alto, en esta etapa es más fácil, y con cierta razón, la culpa del estado de la economía de la UE, pero los ciudadanos británicos no tienen en cuenta los beneficios que van a perder alejándose de Bruselas, lo que será muy difícil de reemplazar. Será interesante ver cómo el conjunto de Europa querrá reaccionar ante la posible salida de Inglés. Hasta ahora las concesiones Londres ha disfrutado sin duda sobreestimados en relación a Europa lo que ha dado: un equilibrio que nos ha ganado quien fue Gran Bretaña, que, entre otras cosas, ha traicionado repetidamente el espíritu con el que nació la unión. Sin Londres Europa podría tener una mejor oportunidad de cohesión, especialmente en vista de la unión política; la salida del Reino Unido, también podría sentar un precedente para los países que explotan a su pertenencia a la Unión Europea, principalmente por razones económicas y no comer las creencias de la comunidad derecha sobre la que la Unión Europea desde su creación. Londres fuera de Europa sólo tendrá que preocuparse por el Inglés, para otros sólo deben ser una ventaja.

Großbritannien nach dem Austritt aus der Europäischen Union?

Am Vorabend der am Ende seiner Amtszeit als Präsident der Europäischen Kommission, Jose Manuel Barroso, der seine Amtszeit geprägt hat, um sehr pro Englisch zu können, hat harsche Kritik in London vorbehalten, nach dem Willen von Premierminister Cameron, um die Bewegungsfreiheit der EU-Bürger zu beschränken im Vereinigten Königreich. Die Maßnahme sollte auf die Einschränkung der Bürgerinnen und Bürger in Osteuropa betreffen, das heißt, zu den elf Ländern, die der EU 2004 beigetreten sind, gehören, Barroso für diese Entscheidung wäre ein historischer Fehler, die das Ende ihres Aufenthalts in Großbritannien innerhalb erklären könnte die 'EU. In der Tat ist dies die x-te Zeichen von Beschwerden gegen die Engländer in Brüssel hat die EU bisher im Namen der Erschwinglichkeit ertragen, aber jetzt beginnen, in einer anderen Perspektive zu sehen, dank der anhaltenden Zustand der Krise werden. Das Fehlen von Stellungnahmen von Vertretern der wichtigsten europäischen Ländern sollen die Worte von Herrn Barroso unterstützen und zeigen, dass der Aufenthalt in London in der EU ist in der Nähe bis zum Ende. In der Vergangenheit wurden die Kommentare von Deutschland oder Frankreich zu Gunsten der Präsenz der Londoner Union abgezinst, trotz des Scheiterns an der Währungsunion beitreten, aber jetzt nur noch Stille. Auf der anderen Seite die Worte von Cameron, der sagte, er wird neu verhandeln Mitgliedschaft in Brüssel bedeuten, dass in den Programmen der Ministerpräsident die Gelegenheit, um aus der EU zu bekommen, ist viel mehr als eine Hypothese. Was wäre in der Tat, die Chancen auf Seiten der anderen Mitglieder an unterschiedliche Bedingungen für ein einzelnes Land als der Rest der Union zu akzeptieren? Auch nur aus dem regulatorischer Sicht wäre es ein Präzedenzfall, der jede Gleichgewicht zu brechen erstellen können; trotz der Bedeutung von London, wäre es billiger zu geben, die Beteiligung in Großbritannien, sondern um die Fortsetzung der Beziehung von Basen, die speziell für Großbritannien erstellt zu akzeptieren. Bei näherer Betrachtung die Ansprüche, die oft in London gegönnt, in der jüngsten Geschichte der Europäischen Institution, schon immer in diese Richtung gegangen ist, kommt gefährlich nahe an der Ausschlussgrenze, nie über sie zum beiderseitigen Vorteil. Doch Cameron begeht einen Fehler: wollen die positiven Aspekte des Seins in Europa zu opfern, mit einer Anforderung des Wahl eigenen Partei, um die Erosion seiner Wähler in den Händen der Euroskeptiker zu verhindern. Diese Taktik dient auch dazu, die Wirtschaftskrise Englisch Gießen sofortige Aufmerksamkeit auf die Frage der Einwanderung zu maskieren. Wenn das Ziel der Cameron ist es, Zeit zu gewinnen, welche Opfer sind wahrscheinlich in der Zukunft stellen eine viel größere Schaden für das Land. Es bleibt wahr, dass in der Mehrheit der englischen Bevölkerung Unzufriedenheit an der Errichtung der Europäischen beginnt, mehr und mehr hoch, in diesem Stadium ist es einfacher, und aus irgendeinem Grund, um den EU-Staat der Wirtschaft die Schuld, aber die britischen Bürger berücksichtigen nicht die Vorteile, die sie verlieren weg von Brüssel, die nur sehr schwer zu ersetzen wird. Es wird interessant sein zu sehen, wie ganz Europa wollen, auf den möglichen Ausgang Englisch reagieren. Bis jetzt hat London genossen Zugeständnisse sicherlich in Bezug auf das, was gegeben hat Europa überschätzt: ein Gleichgewicht hat uns verdient, die Großbritannien, die unter anderem, hat wiederholt den Geist, in dem sie geboren wurde, verraten wurde der Union. Ohne London Europa könnte eine bessere Chance, Zusammenhalt, vor allem im Hinblick auf die politische Union; der Ausgang des Vereinigten Königreichs, auch könnte ein Präzedenzfall für die Länder, die ihre Mitgliedschaft in der Europäischen Union in erster Linie aus wirtschaftlichen Gründen eingestellt und nutzen nicht essen, die richtigen Gemeinschaft Überzeugungen, auf denen die EU seit ihrer Gründung. London außerhalb Europas müssen nur über die englische kümmern, für andere nur ein Vorteil sein.

La Grande-Bretagne à la sortie de l'Union européenne?

A la veille de la fin de son mandat en tant que président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, qui a marqué de son mandat d'être très pro anglais, a réservé la critique sévère à Londres, par la volonté du Premier ministre Cameron de restreindre la liberté de circulation des citoyens de l'UE au Royaume-Uni. La mesure devrait concerner la limitation des citoyens de l'Europe de l'Est, c'est-à-appartenant à onze pays qui ont rejoint l'UE en 2004, Barroso pour cette décision serait une erreur historique, qui pourrait déclarer la fin de leur séjour en Grande-Bretagne dans le 'UE. En fait, c'est le signe d'inconfort énième contre les Anglais à Bruxelles, l'UE a jusqu'ici souffert au nom de l'abordabilité, mais qui commence à être vu dans une perspective différente, grâce à l'état ​​permanent de crise. L'absence de commentaires de représentants des principaux pays européens sont destinés à appuyer les propos de M. Barroso et montrer que rester à Londres dans l'UE est proche de la fin. Dans le passé, les commentaires de l'Allemagne ou de la France en faveur de la présence de l'union de Londres ont été actualisés, malgré l'échec de la monnaie unique, mais maintenant, seulement le silence. D'autre part, les mots de Cameron, qui a dit qu'il va renégocier l'adhésion à Bruxelles signifie que dans les programmes du premier ministre l'occasion de sortir de l'UE est beaucoup plus qu'une hypothèse. Quel serait, en fait, les chances de la part des autres membres à accepter des conditions différentes d'un même pays que dans le reste de l'Union? Même juste du point de vue réglementaire, il créerait un précédent qui peut briser le solde; malgré l'importance de Londres, il serait moins coûteux de renoncer à la participation au Royaume-Uni, mais à accepter la poursuite de la relation de bases créées spécifiquement pour le Royaume-Uni. Un examen plus attentif des revendications, souvent adonnés à Londres, dans l'histoire récente de l'institution européenne, ont toujours été dans ce sens, de s'approcher dangereusement de la limite d'exclusion, ne se croisent jamais à leur avantage mutuel. Cependant Cameron commet une bourde: vouloir sacrifier les aspects positifs de l'être en Europe, avec une exigence de la propre parti électoral, afin d'éviter l'érosion de ses électeurs aux mains des eurosceptiques. Cette tactique sert aussi à masquer la crise économique anglais verser une attention immédiate sur la question de l'immigration. Si l'objectif de Cameron est de gagner du temps, quels sacrifices sont susceptibles de représenter à l'avenir un plus grand dommage pour le pays. Il est vrai que dans la majorité de la population anglaise mécontentement envers la mise en place de l'Union européenne commence à être de plus en plus élevé, à ce stade, il est plus facile, et avec quelque raison, à blâmer l'état de l'économie de l'UE, mais les citoyens britanniques ne tient pas compte des avantages qu'ils perdront en s'éloignant de Bruxelles, qui sera très difficile à remplacer. Il sera intéressant de voir comment l'ensemble de l'Europe voudra réagir à la sortie possible en anglais. Jusqu'à maintenant concessions Londres a bénéficié certainement surestimés par rapport à l'Europe ce qui a donné: un équilibre nous a gagné, qui était la Grande-Bretagne, qui, entre autres choses, a maintes fois trahi l'esprit dans lequel il est né l'union. Sans Londres l'Europe pourrait avoir une meilleure chance de cohésion, notamment en vue de l'union politique; la sortie du Royaume-Uni, aussi pourrait créer un précédent pour les pays qui exploitent leur adhésion à l'Union européenne pour des raisons essentiellement économiques et ne pas manger les croyances communautaires droit sur ​​lesquels l'Union européenne depuis sa création. Londres en dehors de l'Europe seulement besoin de vous soucier de la version anglaise, pour les autres ne devraient être un avantage.