Itália e Espanha a favor da intervenção na Líbia

Os países da Itália e Espanha eram a favor de uma expansão da gama de a coalizão que está lutando contra o Estado Islâmico no Iraque e na Síria. A assistência também deve ser estendida para o território da Líbia, deixado a si mesmo pelas potências ocidentais após a queda de Gaddafi. Por agora, no entanto, é uma mera declaração de princípio, que tem um importante diplomática, mas eles não são tratados com os meios práticos de intervenção, adiou a decisões posteriores. Será importante para definir a base jurídica da intervenção com o governo legítimo da Líbia, mas este plano já tem alguns aspectos contraditórios. O governo eleito democraticamente tinha que encontrar refúgio em Benghazi, enquanto em Tripoli tomou posse um governo de um religioso, ainda que moderada. Ambos afirmaram que as ações no seu território serão considerados atos hostis; mas que não reconhece o outro, este aviso pode ser entendida em ambas as direcções, que é capaz de provocar a reacção de uma das partes envolvidas na acordo nona. A melhor solução seria a de convencer os dois governos para encontrar uma síntese e formar um único executivo, uma estrada, o que também permitiria ao país da Líbia para apresentar um único interlocutor para a comunidade internacional. Do ponto de vista jurídico para Benghazi é o executivo legítimo, mas não tem a força militar para impor o que saiu nas urnas. O governo tomou posse em Tripoli tem uma maior capacidade militar, mas não oferece garantias suficientes para a proximidade provável que as milícias islâmicas que fazem parte daqueles que gerencia o tráfego de seres humanos. Enquanto isso, a situação na Líbia é cada vez mais perigoso para o Ocidente, por causa do aumento da presença do Estado islâmico, que, finalmente, os países europeus parecem ter se tornado consciente. Para a intervenção na Líbia, além de o acordo dos governos do governo ou locais, a intenção é promover uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas; sobre esse otimismo não é concedido como China e Rússia, após a intervenção contra Gaddafi, aprovada pelo Conselho de Segurança com a sua abstenção, tinham lamentou a ação militar permitindo, que tinha jogado o país no caos. A posição do italiano e espanhol, mas não faz parte de uma preocupação com o destino do país da Líbia, como para a pressão à qual os países do Mediterrâneo, especialmente o italiano, são submetidos à pressão constante da imigração clandestina. É uma arma real de submeter a Europa eo Ocidente a um constante estado de estresse, o que resulta em conflitos entre países membros da União Europeia e nas políticas internas de cada nação. Estes métodos foram os mesmos que o utilizado Gaddafi com os mesmos fins e que agora o califado, mas não se limitando a, a replicação, com resultados semelhantes. O interesse imediato dos países europeus do Mediterrâneo é parar ou limitar a migração de tráfego e como iria passar através da destruição das barcaças. Este aspecto não ter em conta a necessidade de estabilizar o fator líbio país muito mais importante do que a destruição dos meios de transporte, com vista a mais longo prazo e necessário para a melhora do equilíbrio regional. Para isso precisamos de um envolvimento militar que a Aliança Atlântica não pode garantir, por si só, sem a participação direta dos países vizinhos. A exigência é que, à semelhança do conflito com o Estado islâmico na Síria e no Iraque, para lutar no chão e proteger o território, mas, no país da Líbia, há combatentes xiitas e curdos para desempenhar esse papel. Os aspectos práticos são mais difíceis: com a única participação na Força Aérea, possivelmente apoiados por forças navais, você não pode afastar a ameaça do califado, mas parece pouco provável que os Estados europeus poderiam decidir de uma forma positiva para uma participação militar tão grande; No entanto, as necessidades de intervenção que são mais urgente, porque a situação é cada vez pior. Se o acordo entre Roma e Madrid a pensar sobre a intervenção na Líbia parece ser um sinal positivo, o risco real é que não tarde, porque eles são adiados para um futuro definido os possíveis meios de intervenção, mais uma prova da necessidade de orientação política única e uma força militar comum da União Europeia.

Италия и Испания в пользу вмешательства в Ливии

Страны Италии и Испании были в пользу расширения диапазона коалиции, которая борется Исламское государство в Ираке и Сирии. Помощь также должна быть расширена на территорию Ливии, самому себе западными державами после падения Каддафи. В настоящее время, однако, это просто констатация принципа, который имеет важное значение дипломатической, но они не имели дело с практическими средствами вмешательства, переносится на более поздние решения. Это будет иметь важное значение для определения правовой основы вмешательства с законным правительством Ливии, но этот план уже есть некоторые противоречивые аспекты. Правительство, избранное демократическим путем было найти убежище в Бенгази, а в Триполи вступил в должность правительство из религиозных, хотя умеренный. Оба заявили, что действия на своей территории будет рассматриваться враждебные акты; но не признавая друг друга, это предупреждение можно понять в обоих направлениях, то есть способны вызывать реакцию одной из сторон, участвующих в договоре девятом. Наилучшим решением было бы убедить два правительства, чтобы найти синтез и образуют единую исполнительную дорогу, которая также позволит Ливийская страной, который представит один собеседник для всего международного сообщества. С юридической точки зрения к Бенгази это законно исполнительной власти, но не имеют военную силу, чтобы навязать то, что вышло на выборах. Правительство пришло к власти в Триполи имеет большую военную мощь, но не предлагают достаточные гарантии для вероятного близости к исламским ополченцев, которые являются частью тех, кто управляет трафиком людей. Между тем ситуация в Ливии становится все более опасным для Запада, из-за увеличения присутствия исламского государства, которое, в конце концов, европейские страны, кажется, стало известно. Для вмешательства в Ливии, в дополнение к соглашению государственных или местных органов власти, есть намерение продвигать резолюцию Совета Безопасности Организации Объединенных Наций; на этот оптимизм не предоставляется, как Китай и Россия, после интервенции против Каддафи, утвержденного Советом Безопасности с их воздержания, они выразили сожаление по поводу военных действий, позволяющей, который бросил страну в хаос. Положение Италии и Испании, но не часть заботы о судьбе ливийского страны, а для давления, при котором в странах Средиземноморья, особенно итальянский, подвергаются постоянным давлением нелегальной миграции. Это реальная оружие подвергать Европу и Запад в состоянии постоянного стресса, что приводит к конфликтам между странами-членами Европейского Союза и во внутренней политике отдельных стран. Эти методы были теми же, что используется Каддафи с тех же целей и что теперь халифата, но не ограничиваясь этим, репликации с аналогичными результатами. Непосредственный интерес европейских стран Средиземноморья, чтобы остановить или ограничить миграцию трафика и, как будет проходить через уничтожение барж. Этот аспект не учитывает необходимость стабилизации страны ливийского фактора гораздо более важную, чем уничтожение транспортных средств, с целью долгосрочной перспективе и, необходимую для улучшения регионального баланса. Для этого нам нужно, что военное вмешательство альянс не может гарантировать сам по себе, без прямого участия соседних стран. Требование в том, что, подобно конфликта с исламским государством в Сирии и Ираке, чтобы сражаться на земле и охранять территорию, но, в стране Ливии, есть бойцы шииты и курды, чтобы играть эту роль. Практические аспекты сложнее: с единственной участия в ВВС, возможно, при поддержке военно-морских сил, вы не можете отвести угрозу халифата, но кажется маловероятным, что европейские государства могут принять решение в положительную сторону для военного участия, так массивной; Тем не менее, потребности вмешательства, которые являются более актуальной, так как ситуация все хуже. Если соглашение между Римом и Мадридом думать о вмешательстве в Ливии, кажется, положительный знак, реальный риск, что поздно, потому что они перенесены на будущее определены возможные средства вмешательства, дальнейшее доказательство необходимости политическое руководство только и общей военной силой для Европейского Союза.

意大利和西班牙支持干預利比亞

意大利和西班牙的國贊成的是戰鬥的伊斯蘭國家在伊拉克和敘利亞的聯盟的範圍的擴大。援助也應擴大到利比亞境內，留給自己卡扎菲倒台後西方列強。但就目前而言，這是一個原則聲明僅僅是，其中有一個重要的外交，但它們不涉及干預的實際手段，推遲到以後決定。這將是確定與利比亞的合法政府干預的法律基礎很重要，但這一計劃已經有​​一些相互矛盾的方面。政府民主選舉產生不得不尋找避難所在班加西，雖然在的黎波里注意到宗教辦公室的政府，雖然溫和。兩人都表示，在其領土上的行動將被視為敵對行為;但不承認對方，這警告可以理解在兩個方向，即能夠使參與協議第九一方的反應的。最好的解決辦法是說服兩國政府找到一個綜合，形成一個單一的執行，一條路，這也將使利比亞國家提出一個單一的對話者國際社會。但從班加西法律角度它是合法的執行，但不具備足夠的軍事武力強一下就出來了，在投票。政府上台後在的黎波里具有更大的軍事能力，但不提供足夠的保障可能接近伊斯蘭民兵是那些誰管理人類交通的一部分。與此同時，在利比亞局勢是由於伊斯蘭國家，其中，最後，歐洲國家似乎已經意識到的存在增加對西方越來越危險。對於在利比亞的干預，除了政府或地方政府的協議，目的是推動聯合國安理會的決議;在這種樂觀情緒是不認定為中國和俄羅斯，反對卡扎菲的干預，經安全理事會的棄權後，他們已經允許的軍事行動，這已經引發表示遺憾該國陷入混亂。一個關心利比亞國家的命運，意大利和西班牙，而不是部分的位置，在其地中海國家，特別是意大利，受到非法移民的壓力恆定的壓力。這是一個真正的武器，受到歐洲和西方壓力的恆定狀態，這導致歐盟成員國之間在各個國家的國內政治衝突。這些方法的相同。所用卡扎菲具有相同的目的，並且現在哈里發，但不限於，複製與類似的結果。地中海的歐洲國家的切身利益是阻止或限制流量的遷移，以及如何將通過駁船的破壞。這方面不採取的必要帳戶穩定國家利比亞因子遠高於運輸工具的破壞更重要的是，以較長期的和必要的區域平衡的改善。為此，我們需要一個軍事介入，大西洋聯盟本身不能沒有鄰國的直接參與保證。要求是，類似於在敘利亞和伊拉克的伊斯蘭國家的矛盾，在地面戰鬥和保衛領土，但在利比亞的國家，也有戰士什葉派和庫爾德人來扮演這個角色。實踐方面都比較困難：在空軍唯一的參與，由海軍部隊可能的支持，你不能抵擋哈里發的威脅，但似乎不太可能，歐洲國家可能會以積極的方式進行軍事參與，使大規模的決定;然而，干預是更為迫切，因為形勢日益惡化的需求。如果羅馬和馬德里之間的協議，想想干預利比亞似乎是一個積極的跡象，真正的風險是有遲到，因為他們推遲到未來的定義干預的可能手段，需要進一步的證明唯一的政治指導和歐盟共同的軍事力量。

リビアへの介入を支持してイタリア、スペイン

イタリアとスペインの国はイラクとシリアイスラム国と戦っている連合の範囲の拡大を支持していました。援助はまた、カダフィの崩壊後西欧列強によって自身に委ね、リビアの領土にまで拡張する必要があります。今のところ、しかし、それは重要な外交を有し、原理の単なるステートメントであるが、これらは介入の実用的な手段で対処されていない、後で決定に延期しました。これは、リビアの合法的な政府による介入の法的根拠を定義することが重要になりますが、この計画は、既にいくつかの矛盾の側面を持っています。政府はトリポリで、中程度のにもかかわらず、オフィスに宗教的な政府を取っている間民主、ベンガジに避難を見つけなければならなかった選出されました。両方とも、自国の領土上の行動は敵対的行為とみなされると述べました。しかし、お互いを認識していない、この警告は、契約第当事者のうちの一つの反応を引き起こすことができる、両方向に理解することができます。最善の解決策は、合成を見つけ、また、リビアの国が国際社会のための単一の対話を提示することを可能にする単一の幹部、道路を形成するために2つの政府を説得することであろう。ベンガジへの法的観点から、正規の幹部であるが、世論調査で出てきたものを課す軍事力を持っていません。政府はより大きな軍事力を持っていますが、人間のトラフィックを管理人の一部であるイスラム民兵の可能性が高い近接のための十分な保証を提供していませんトリポリに就任しました。一方、リビアの状況はので、最終的には、欧州諸国は気付いているように見えるイスラム国家の増加存在の、ウエストのますます危険です。リビアへの介入のために、政府や地方政府の合意に加えて、その意図は、国連安全保障理事会の決議を促進することです。この楽観に中国やロシアのように与えられていない、彼らの棄権と安全保障理事会で承認さカダフィに対する介入の後、彼らは投げいた、軍事行動を可能にするために遺憾の意を表明していました混乱に国。リビア国の運命に対する懸念のイタリア語とスペイン語ではなく、一部の位置は、で地中海諸国、特にイタリアの圧力については、不法移民の一定の圧力にさらされています。これは、欧州連合（EU）の加盟国間および個々の国の国内政治の紛争をもたらすストレスの一定の状態にヨーロッパと西を施すための本当の武器です。これらの方法は、それが同じ目的でカダフィを使用し、その現在カリフを、これらに限定されないが、同様の結果を複製と同じでした。地中海のヨーロッパ諸国の即時の関心を停止またはトラフィックの移動を制限し、どのようにはしけの破壊を通過することです。この局面は、地域バランスの向上にはるかに長期的に見ると、輸送手段の破壊よりも重要かつ必要な国リビア因子を安定化させるために必要性を考慮していません。このために我々は、大西洋同盟は近隣諸国の直接参加することなく、それ自体では保証できないことを軍の関与を必要としています。要件は、リビアの国では、この役割をプレイする戦闘機シーア派とクルド人があり、地面に戦うと領土を守るために、シリアとイラクのイスラム国家との競合に似て、ということですが、。おそらく海軍がサポートしている空軍で唯一参加して、あなたがカリフの脅威をかわすことはできませんが、ヨーロッパ諸国はとても大規模な軍事的な参加のための肯定的な方法で決めることができましたとは考えにくい。：実用的な側面は、より困難ですまだ状況はますます悪化しているため、より緊急であり、介入の必要性。リビアへの介入について考えるローマとマドリード間の合意は、正の符号であると思われる場合は、本当の危険性が遅く、彼らは将来に延期されるためには、の必要性のさらなる証拠を介入の可能な手段を定義していることです唯一の政治的指導と欧州連合（EU）のための共通の軍事力。

ايطاليا واسبانيا لصالح التدخل في ليبيا

وكانت دول ايطاليا واسبانيا لصالح توسيع نطاق الائتلاف الذي يقاتل الدولة الإسلامية في العراق وسوريا. وينبغي أيضا تقديم مساعدة إلى أراضي ليبيا، من اليسار إلى نفسها قبل القوى الغربية بعد سقوط القذافي. الآن، ومع ذلك، فإنه هو مجرد بيان المبدأ، التي لديها دبلوماسية هامة، ولكن لم يتم التعامل معها الوسائل العملية للتدخل، تأجل إلى قرارات لاحقة. سيكون من المهم تحديد الأساس القانوني للتدخل مع الحكومة الشرعية في ليبيا، ولكن هذه الخطة بالفعل بعض الجوانب المتناقضة. الحكومة المنتخبة ديمقراطيا كان للعثور على ملجأ في بنغازي، في حين تولى طرابلس مكتب حكومة دينية، وإن كان معتدلا. وأعلن كلا الجانبين الإجراءات على أراضيها سيتم النظر أعمال عدائية. ولكن عدم الاعتراف بعضها البعض، هذا التحذير يمكن أن يفهم في كلا الاتجاهين، وهذا هو قادرة على التسبب في رد فعل واحد من الأطراف المعنية في التاسع الاتفاق. فإن أفضل حل هو إقناع الحكومتين لإيجاد التوليف وتشكيل تنفيذي واحد، وهو الطريق، التي من شأنها أن تسمح أيضا للبلد الليبي لتقديم محاور واحد للمجتمع الدولي. من جهة النظر القانونية إلى بنغازي هو السلطة التنفيذية الشرعي، ولكن ليس لديها القوة العسكرية لفرض ما خرج في صناديق الاقتراع. اتخذت الحكومة مكتب في طرابلس لديها قدرة عسكرية أكبر، ولكنها لا توفر ضمانات كافية لقربها من المرجح أن الميليشيات الإسلامية التي هي جزء من أولئك الذين إدارة حركة المرور من البشر. وفي غضون ذلك، الوضع في ليبيا خطير على نحو متزايد بالنسبة للغرب، بسبب الوجود المتزايد للدولة الإسلامية، والتي، في النهاية، يبدو أن الدول الأوروبية أصبحت على علم بها. للتدخل في ليبيا، بالإضافة إلى موافقة الحكومة أو الحكومات المحلية، والقصد من ذلك هو تعزيز قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة؛ على عدم منح هذا التفاؤل مثل الصين وروسيا، بعد تدخل ضد القذافي، التي وافق عليها مجلس الأمن مع امتناع، فإنها أعربت عن أسفها للسماح بعمل عسكري، والذي كان قد رمى البلاد في حالة من الفوضى. موقف جزء الايطالية والاسبانية، ولكن ليس من القلق على مصير البلاد الليبي، أما بالنسبة الضغط الذي بلدان البحر الأبيض المتوسط، وخاصة الإيطالية، ويتعرض لضغط مستمر من الهجرة غير الشرعية. بل هو سلاح حقيقي لإخضاع أوروبا والغرب إلى حالة دائمة من التوتر، مما يؤدي في النزاعات بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي وفي السياسة الداخلية للدول الفردية. وكانت هذه الأساليب نفسها التي استخدمت القذافي مع نفس الأغراض وأنه الآن في الخلافة، ولكن ليس على سبيل الحصر، النسخ المتماثل مع نتائج مماثلة. المصلحة المباشرة للبلدان الأوروبية للبحر الأبيض المتوسط ​​هي لوقف أو الحد من الهجرة المرور وكيف تمر عبر تدمير المراكب. هذا الجانب لا تأخذ في الاعتبار الحاجة إلى تحقيق الاستقرار في عامل الليبي بلد أكثر أهمية بكثير من تدمير وسائل النقل، وذلك بهدف المدى الطويل وضرورية في تحسين التوازن الإقليمي. لهذا نحن بحاجة إلى التدخل العسكري أن الحلف الأطلسي لا يمكن أن يضمن في حد ذاته دون المشاركة المباشرة من الدول المجاورة. الشرط هو أنه، على غرار الصراع مع الدولة الإسلامية في العراق وسوريا، للقتال على الارض وحراسة الأراضي، ولكن، في بلد ليبيا، وهناك مقاتلين الشيعة والأكراد للعب هذا الدور. الجوانب العملية أكثر صعوبة: بمشاركة الوحيدة في سلاح الجو، ربما بدعم من القوات البحرية، لا يمكنك درء خطر الخلافة، ولكن يبدو من غير المحتمل ان الدول الاوروبية قد تقرر بطريقة إيجابية لمشاركة عسكرية واسعة النطاق بذلك؛ ومع ذلك فإن احتياجات التدخل التي هي أكثر إلحاحا لأن الوضع يزداد سوءا. إذا كان الاتفاق بين روما ومدريد للتفكير في التدخل في ليبيا يبدو أنه إشارة إيجابية، الخطر الحقيقي هو أن هناك في وقت متأخر، لأنها أرجئت إلى مستقبل تعريف الوسائل الممكنة للتدخل، دليل آخر على الحاجة ل التوجيه السياسي فقط، وقوة عسكرية مشتركة للاتحاد الأوروبي.

Per la Lagarde la Grecia potrebbe uscire dall'euro

Christine Lagarde ha espressamente dichiarato che l'uscita dall'euro della Grecia è una possibilità che si può verificare in modo concreto. L’impazienza dei creditori di Atene smuove la compassata atmosfera del Fondo Monetario Internazionale, a suscitare le preoccupazioni maggiori sono le spese che il governo greco ha previsto per le pensioni e gli stipendi statali, avvertiti dalla comunità finanziaria come una espressa volontà di non volere adempiere alle riforme necessarie per la restituzione del debito greco. La Lagarde ha avvertito che la gestione della possibile uscita dall’euro del paese greco non sarebbe di facile gestione, ma sarebbe sicuramente superata dal sistema della moneta unica. Al contrario il commissario europeo per gli affari economici Pierre Moscovici, ha parlato di un accordo possibile con Atene, ma ha smentito quanto dichiarato dal governo greco, che il percorso fatto con l’Unione Europea era già arrivato ai tre quarti del totale. Dall’altro lato dell’Oceano gli statunitensi ed i canadesi dimostrano un certo timore verso le conseguenze che potrebbero determinarsi con l’uscita della Grecia dall’euro, intravedendo un indebolimento sostanziale del mercato europeo, giudicato essenziale per le loro merci. A questo scopo è stata richiesta una maggiore flessibilità per consentire alla Grecia di risolvere i proprio problemi. La paura è quella che un crollo greco possa rendere troppo fragile l’economia globale, quando si intravede la possibilità della creazione di una ampia area di libero scambio tra Europa ed America. Tuttavia la rigidità che dimostra la Germania sembra indirizzare verso una direzione opposta a quella gradita dagli USA, la soluzione per la Grecia. A questo scopo si potrebbe pensare un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti e di altri paesi al di fuori dell’Europa, con aiuti concreti ad Atene. Ciò potrebbe evitare il rischio politico di spostare la Grecia dall’occidente verso la Russia, che si è più volte dimostrata interessata ad una alleanza con Atene, basata sulla comune appartenenza religiosa, ma con evidenti implicazioni di carattere strategico e la volontà di destabilizzare l’Alleanza Atlantica. D’altro canto proprio questi temi dovrebbero convincere la stessa Unione Europea ad un atteggiamento differente, che non quello basato esclusivamente sui soli dati finanziari. Una uscita della Grecia potrebbe aprire una voragine nell’area euro che non potrebbe non riflettersi anche nella forma politica ed istituzionale di Bruxelles. L’eventualità di uno scenario che possa portare alla dissoluzione dell’Unione Europea può partire proprio dalla possibile esclusione di Atene dall’euro. Su questi temi dovrebbe essere sensibilizzato il Fondo Monetario Internazionale, che ha delle precise responsabilità sulla crisi greca, di cui non ha mai fornito esaurienti risposte. La pericolosità delle dichiarazioni della Lagarde non è stata ben valutata dalla Presidente del Fondo Monetario ed il suo atteggiamento sembra sfiorare l’irresponsabilità. AL contrario sarebbe auspicabile una più efficace ricerca di soluzioni anziché presentare alla stampa dichiarazioni avventate.

For Lagarde Greece could leave the euro

Christine Lagarde has expressly declared that the exit of Greece from the euro is a chance that you may experience in a concrete way. The impatience of the creditors of Athens moves the staid atmosphere of the International Monetary Fund, to raise major concerns are the costs that the greek government has planned for pensions and state salaries, warned by the financial community as expressed a desire not to want to fulfill the reforms necessary for repayment of debt greek. Lagarde warned that the management of the country's possible exit from the euro would not be greek easy to manage, but it would definitely overcome by the single currency. In contrast, the European Commissioner for Economic Affairs Pierre Moscovici, has spoken of a possible deal with Athens, but has denied the statements by the government greek, that the route taken by the European Union had already reached three quarters of the total. On the other side Ocean Americans and Canadians show a certain fear of the consequences that could result from the exit of Greece from the euro, seeing a substantial weakening of the European market, it deemed essential for their goods. For this purpose has been requested more flexibility to allow Greece to solve its own problems. The fear is that a collapse greek can make too fragile global economy, when it sees the possibility of creating a large free trade area between Europe and America. However the stiffness that demonstrates Germany seems to direct towards a direction opposite to that appreciated from the USA, the solution for Greece. To do this you would think a greater involvement of the United States and other countries outside Europe, with practical help in Athens. This could avoid the political risk to move Greece from the west to Russia, which has repeatedly demonstrated interest in an alliance with Athens, based on common religious affiliation, but with obvious implications of a strategic nature and willingness to destabilize ' Atlantic Alliance. On the other hand it is these issues should convince the European Union itself to a different attitude, not just one based solely on financial data. A Greek exit could open a hole in the euro area that it may not be reflected also in the form of political and institutional Brussels. The possibility of a scenario that could lead to the dissolution of the European Union can start right from the possible exclusion of Athens from the euro. On these issues it should be sensitized on the International Monetary Fund, which has specific responsibilities on the Greek crisis, which has never provided comprehensive answers. The hazard statements of Lagarde has not been well evaluated by the President of the IMF and his attitude seems to touch irresponsibility. AL opposite would be desirable to have a more effective search for solutions instead of presenting to the press rash statements.