Обама хочет повторить с Пхеньяном схемы, что привело к подписанию иранской ядерной

После успеха подписи на переговорах по ядерной безопасности, энтузиазм Обамы для их успеха открыл возможность тиражирования по той же схеме с Северной Кореей. Несмотря на цель была достигнута положительная, должны, однако, учитывать огромные усилия и время, когда вы почти не в состоянии, что может осложнить и перерасти в ситуации уже воспринимается как очень деликатный. Этот набор переговоров была дипломатическая стоимость очень высока, и в равной степени будут иметь в будущем, в отношениях с союзниками США, выступающих против конечного результата. Обама уточнил, что расстояния с Ираном остаются очень высокими, несмотря на подписание, несомненно, открывает возможности для сотрудничества, но реальная цель не сразу допустить, что Тегеран обладает атомную бомбу. Это было достигнуто, и теперь это возможно, чтобы установить новые точки соприкосновения для более сбалансированной структуры региона. Применить же картина с Пхеньяном появляется законное стремление, однако, возникают трудности выше. Есть существенные различия между Ираном и Северной Кореей, прежде всего от воли Тегерана лечить. Это не кажется, что Пхеньян до сих пор готовы отдать единственный инструмент давления, которое может похвастаться против мира, несмотря на санкции попали экономику в условиях гораздо хуже, чем у Ирана. Факт того, что диктатура почти один судья, позволяет Пхеньян, чтобы заглушить протесты и все, что не кажется в интересах страны Северной Кореи есть реальный интерес в улучшении условий своего народа, а, вместо этого, случилось в Иране, где Цель санкций важным моментом последней избирательной кампании. Также надежность двумя странами существуют большие различия: несмотря на Иран ничего, кроме демократии, приверженность уважению соглашения оценивается как надежно, как можно северокорейский наличие выглядит очень сомнительно. Президент США хотел бы обратиться переговоры с Северной Кореей, только если существует реальная воля и доверие Пхеньян предпринять конкретные шаги в направлении денуклеаризации процесса необратимого. Конечно, этот процесс должен охватывать только военные и гражданские, не те, как это было в случае с Ираном. Если, с одной стороны, мотивация, чтобы устранить или смягчить санкции, не может быть достаточно, тесное сотрудничество с Китаем может привести к большим результатам. Даже Пекин может быть дипломатический успех пустить в ход на международной арене, в состоянии повысить значимость Китая в мировой политике: результат, который может позволить Пекину повысить звание сверхдержавы и политический, а не только экономической. Аналитики говорят, что есть также еще одним препятствием на это желание Обамы, которые могли бы быть даже больше, чем от воли Северной Кореи: отрицательное отношение Конгресса США о достигнутых результатах по иранской ядерной проблеме. Это не секрет, что парламент США, где большинство является республиканской, противоречит договору; Обама имеет уставные документы, которые должны позволить ей утвердить соглашение, но путь не будет легким или гладким. Возможно, преемником Обамы, если он имеет тот же свое понимание, будет извлечь пользу из опыта, накопленного американской дипломатической машины, чтобы сделать ту же самую поездку с Пхеньяном.

奧巴馬希望重複與平壤的計劃，導致簽署了伊朗核

在談判核簽名成功後，奧巴馬為自己成功的熱情已經打開複製相同的模式與朝鮮的可能性。儘管目標已經取得了積極的，但是，必須考慮作出的巨大努力和時間，當你幾乎失效，這可能複雜化和升級的局面已經被認為是非常微妙的。這組的談判已經有了外交的成本非常高，同樣會在未來，在反對最終結果美國的盟友關係。奧巴馬指定與伊朗的距離仍然非常高，儘管簽署了合作必將開放的機會，但真正的目標不是立即允許德黑蘭擁有原子彈。取得這樣的成績，現在有可能建立聯繫的新點的區域更均衡的結構。採用同樣的模式與平壤似乎合法的野心，然而，困難顯得更高。有伊朗和朝鮮之間的巨大差異，首先德黑蘭的所有意志來對待。它似乎並不認為朝鮮迄今願意放棄的壓力，可以對擁有世界上唯一的手段，儘管制裁的條件遠遠高於伊朗糟糕的命中的經濟。身為專政幾乎獨任法官的事實，讓平壤扼殺抗議和所有似乎並不在該國北朝鮮的利益，這並沒有改善他的人的條件，一個真正的興趣，相反，發生在伊朗，制裁的目的是最後競選的一個重要點。此外，兩國的可靠性有很大的差異：儘管伊朗是什麼，但一個民主國家，尊重協定的承諾估計可靠地作為一個可能的朝鮮可用性看起來很值得懷疑。美國總統願意解決與朝鮮的談判只有真正有意願和可信的朝鮮在實現無核化進程不可逆轉的具體步驟。當然，這個過程應該只包括軍事和民用沒有的人，這一點與伊朗的情況。如果，一方面積極性，以消除或減輕制裁，可能是不夠的，與中國密切合作，可能會導致更大的成績。北京甚至可能是一個外交勝利帶給承擔在國際舞台上，能夠增加在世界政治中國的重要性：一個結果，可能使北京提高超級大國的排名也有政治，而不僅僅是經濟。分析人士說，還有一個又一個障礙，以這種慾望奧巴馬，這可能是比朝鮮的意願更大：美國國會對實現了對伊朗核問題的結果持否定態度。這不是什麼秘密，議會，美國，其中大多數是共和黨人，是違反協議;奧巴馬的憲制文件，應該使它能夠批准該協議，但道路並不容易或光滑。或許奧巴馬的繼任者，如果他有同樣的他的理解，將受益於獲得由美國外交機做出同樣的旅程與平壤的經驗。

オバマ氏はイランの核によって調印につながった平壌方式で繰り返したい

核交渉の署名の成功の後、彼らの成功のためのオバマ氏の熱意が北朝鮮と同じパターンを複製する可能性を開きました。目的は正達成されているにもかかわらず、しかし、作られた巨大な努力とあなたはほとんど複雑にし、すでに非常にデリケートとして知覚状況にエスカレート可能性がある、失敗している時間を考慮しなければなりません。交渉のこのセットは非常に高く、均等外交コストは最終的な結果に対向米国の同盟国との関係では、将来的に必要があります持っていました。オバマ氏は、コラボレーションのための署名を確実にオープン機会にもかかわらず、イランとの距離が非常に高いままであることを指定しましたが、本当の目標はすぐにテヘランが原子爆弾を保有することを許可していなかったこと。これが達成された今では地域のよりバランスのとれた構造のための接触の新しい点を確立することが可能です。平壌と同じパターンを適用しますが、困難が高く表示され、合法的な野心を表示されます。治療するためにテヘランのすべての意志の最初のイランと北朝鮮との間に実質的な違いがあります。これは、制裁はイランのそれよりもはるかに悪い条件で経済を直撃しているにもかかわらず、北朝鮮はこれまで、世界に対して誇ることができ、圧力の唯一の楽器をあきらめて喜んでされていることをようではありません。独裁ほぼ一人の裁判官であることの事実は、ここで、その代わりに、イランで起こったとして北朝鮮が、彼の人々の条件を改善することに本当の関心がある国、北朝鮮の利益のためにいないよう抗議し、すべてを抑圧することができます制裁の目的は、最後の選挙運動の重要なポイントでした。また、両国の信頼性は、大きな違いがあります。イランは民主主義以外のものであるにも関わらず、契約を尊重する取り組みをできるだけ確実北朝鮮の可用性は非常に疑わしいに見えると推定されます。不可逆的な非核化プロセスに向けた具体的なステップを作るために、実際の意志と信頼できる平壌があった場合に限り、米国の大統領は、北朝鮮との交渉に対処したいと思います。イランの場合と同様に確かに、このプロセスは、、軍と民間ないものをカバーする必要があります。 、一方では、排除または制裁を緩和するための動機は十分でない可能性がある場合は、中国との緊密な協力が大きな結果につながる可能性があります。でも、北京は世界政治における中国の重要性を増加させることができ、国際舞台で負担することにもたらすために外交的成功である可能性があります。ただ、経済的にも政治的ではなく、超大国のランクを上げるために北京を有効にできた結果。イランの核問題に達成された結果に米国議会の否定的な態度：アナリストらは、北朝鮮の意志よりもさらに大きくなる可能性がオバマ氏のこの欲求をさらに障害物が、またそこにあると言います。それは議会過半数が共和党である米国は、契約に反していることは秘密ではありません。オバマ氏は、合意を承認するためにそれを有効にする必要があり、憲法の楽器を持っていますが、パスが簡単または平滑ではありません。おそらく、オバマ氏の後継者は、彼が同じ彼の理解を持っている場合、平壌と同じ旅をするためにアメリカの外交機によって得られた経験から利益を得るであろう。

أوباما يريد أن يكرر مع نظام بيونغ يانغ التي أدت إلى توقيع النووي الإيراني

بعد نجاح التوقيع على المفاوضات لالنووية وفتحت حماسة أوباما لنجاحها إمكانية تكرار نفس النمط مع كوريا الشمالية. على الرغم من أن الهدف قد تحقق إيجابية، ومع ذلك، يجب النظر في الجهود الهائلة التي والأوقات عندما كنت تقريبا بالفشل، وهو ما قد يعقد وتصعيد للوضع تصور بالفعل كما حساسة جدا. تمت زيارتها هذه المجموعة من المفاوضات تكلفة دبلوماسية عالية جدا وعلى قدم المساواة سيكون لها في المستقبل، في العلاقات مع حلفاء الولايات المتحدة بدلا من النتيجة النهائية. حددت أوباما أن المسافات مع إيران لا تزال مرتفعة للغاية، على الرغم من توقيع الفرص المتاحة للتعاون بالتأكيد، ولكن هذا الهدف الحقيقي لم يكن يسمح على الفور أن طهران تمتلك قنبلة ذرية. وقد تحقق ذلك والآن فمن الممكن إنشاء مراكز جديدة للاتصال لبنية أكثر توازنا في المنطقة. تطبيق نفس النمط مع بيونغ يانغ يبدو طموح مشروع، ويبدو أن هذه الصعوبات أعلى. هناك اختلافات كبيرة بين إيران وكوريا الشمالية، أولا وقبل كل إرادة طهران لعلاج. لا يبدو أن بيونغ يانغ كانت حتى الآن على استعداد للتخلي عن الأداة الوحيدة من الضغط الذي يمكن أن يتباهى أمام العالم، على الرغم من العقوبات قد ضرب الاقتصاد في ظروف أسوأ بكثير من إيران. حقيقة كونه دكتاتورية قاض واحد تقريبا، يسمح بيونغ يانغ لخنق الاحتجاجات وكل ما لا يبدو في مصلحة البلاد كوريا الشمالية هناك مصلحة حقيقية في تحسين ظروف شعبه، وبدلا من ذلك، حدث في إيران، حيث وكان الغرض من العقوبات نقطة مهمة من الحملة الانتخابية الأخيرة. كما موثوقية البلدين هناك اختلافات كبيرة: على الرغم إيران هي أي شيء ولكن الديمقراطية، ويقدر الالتزام باحترام الاتفاقات المذكورة موثوق ممكن لتوفر كوريا الشمالية يبدو من المشكوك فيه جدا. ان رئيس الولايات المتحدة ترغب في معالجة المفاوضات مع كوريا الشمالية إلا إذا كان هناك إرادة حقيقية وذات مصداقية بيونغ يانغ اتخاذ خطوات ملموسة نحو عملية نزع السلاح النووى لا رجعة فيها. بالتأكيد، يجب أن هذه العملية لا تغطي سوى تلك عسكرية وليست مدنية، كما كان الحال مع إيران. إذا، من ناحية الدافع لإزالة أو تخفيف العقوبات قد لا تكون كافية، يمكن أن تعاون وثيق مع الصين تؤدي إلى نتائج أفضل. حتى بكين قد يكون نجاحا دبلوماسيا لجلب لتحمل على الساحة الدولية، وقادرة على زيادة أهمية الصين في السياسة العالمية: نتيجة لذلك قد تمكن بكين لرفع رتبة عظمى أيضا سياسية وليست اقتصادية فقط. ويقول محللون ان هناك أيضا عقبة أخرى أمام هذه الرغبة من أوباما، والتي قد تكون أكبر بكثير من إرادة كوريا الشمالية: الموقف السلبي من الكونجرس الأمريكي عن النتائج التي تحققت على القضية النووية الايرانية. وليس سرا أن مجلس النواب في الولايات المتحدة، حيث الأغلبية الجمهورية، يتعارض مع الاتفاق؛ أوباما لديه الأدوات الدستورية التي يجب تمكينها من الموافقة على الاتفاق، إلا أن الطريق لن يكون سهلا أو على نحو سلس. ربما خلف أوباما، إذا كان لديه نفس فهمه، والاستفادة من الخبرة التي اكتسبتها آلة الدبلوماسية الأميركية لجعل نفس الرحلة مع بيونغ يانغ.

Il Regno Unito rifiuta l'aiuto alla Grecia, l'ennesimo esempio per riformare l'Unione europea

Un segnale ulteriore della progressiva spaccatura che si sta registrando nell’Unione Europea  tra i suoi membri e che segna un netto allontanamento dai valori della fondazione, tra i quali la solidarietà tra le nazioni era uno dei più rilevanti, è costituito dalla volontà del governo britannico di non volere contribuire agli aiuti per il salvataggio della Grecia. Uno degli strumenti  pensati, principalmente dalla Francia,  era quello di usare la liquidità del meccanismo europeo di stabilizzazione per finanziare nuovamente il debito di Atene. Londra partecipa a questo fondo, ma è contraria che la liquidità in esso contenuta sia utilizzata per salvataggi riguardanti paesi appartenenti all’area dell’euro, moneta a cui il Regno Unito non aderisce. La scusa è che  il governo inglese partecipa al salvataggio della Grecia attraverso il Fondo Monetario Internazionale e non intende essere impegnato su più fronti. La decisione è strumentale al fatto di non fornire argomenti ulteriori agli euroscettici, soprattutto con il referendum sulla permanenza del regno Unito all’interno dell’Unione Europea in arrivo. Tuttavia la posizione inglese non sorprende: Londra si è da tempo allontanata dai problemi di Bruxelles, rimanendo aderente alle istituzioni comunitarie più che altro per  godere dei benefici che il mercato comune gli assicura, ma senza impegnarsi troppo nelle problematiche continentali. In questo senso l’atteggiamento inglese è ancora peggiore di quello tedesco, perché unicamente opportunista e privo di alcuna condivisione dei valori europei, neppure a livello minimo. Questi episodi dovrebbero fare ragionare su di una decisa revisione dei trattati di adesione all’Europa, che sono stati fino ad ora troppo inclusivi, senza alzare il livello dei necessari requisiti. Questi segnali, che vengono anche da membri dell’Europa orientale, devono essere interpretati in maniera più politica, lasciando da parte le adesioni accolte soltanto con l’intenzione di allargare l’area del mercato. Quello di cui ha necessità un’istituzione che ambisce ad arrivare ad un’unità di tipo politico è un’adesione convinta su temi specifici senza dubbi di sorta. Se nel passato all’interno della Comunità del carbone e dell’acciaio era importante avere il Regno Unito, nell’Unione Europea, costruita su valori completamente diversi ed operante in tempi profondamente cambiati, la presenza di uno stato contrario alle intenzioni comuni è nettamente negativa e costituisce un ostacolo allo sviluppo dei nuovi obiettivi. Bruxelles non dovrebbe ricevere dal   Regno Unito l’umiliazione di un rifiuto o la concessione dall’alto di restare al suo interno, fatto percepire come un favore all’Europa. Sarebbe il caso di ridiscutere del tutto con Londra le modalità di adesione, ma da un punto di forza, che possa prevedere l’espulsione del Regno Unito dall’Unione Europea per scarsa convinzione alla partecipazione ad essa. Questo metodo andrebbe poi applicato a tutti gli stati poco convinti di aderire alle regole comuni. Certamente ciò potrebbe comportare una riduzione  dei membri europei ed una conseguente riduzione della zona del mercato unico, ma parallelamente verrebbe rinforzato il senso di appartenenza necessario per uno sviluppo in senso politico e non solo economico. Per sostenere questo scenario dovrebbero però essere anche rivisti i criteri di partecipazione degli stati in modo da garantire una effettiva parità tra gli stati membri, senza l’ammissione di alcune deroga in grado di aumentare la capacità contrattuale di uno stato. Il rispetto delle singole nazionalità non dovrebbe essere causa di interferenza con l’indirizzo politico comune capace di essere aggregatore e non elemento disintegrante dell’Unione. Solo così si potrà ridare credibilità ad una istituzione ormai gradita soltanto al mondo della  grande finanza.

The UK refuses aid to Greece, yet another example to reform the European Union

A further sign of the gradual split being recorded in the European Union among its members and which marks a sharp departure from the values ​​of the foundation, including the solidarity among nations was one of the most important, is made by the will of the British government You do not want to contribute to aid for the rescue of Greece. One of the tools designed, mainly from France, was to use the liquidity of the European stabilization mechanism to finance the debt again in Athens. London participates in this fund, but is contrary to the liquidity contained in it is used for rescues on countries outside the euro area, the currency in which the United Kingdom does not adhere. The excuse is that the British government participates in the Greek bailout by the International Monetary Fund and is not intended to be engaged on many fronts. The decision is instrumental to the failure to provide additional arguments to the Eurosceptics, especially with the referendum on the permanence of the UK within the European Union on the way. However the British position is not surprising: London has long since moved away from the problems of Brussels, remaining adherent to the Community institutions more than anything to enjoy the benefits that the common market provides, but without excessive problems in the continent. In this sense the English attitude is even worse than the German one, because only opportunistic and devoid of any sharing European values, even at the minimum level. These episodes should think about making a decisive review of the treaties of accession to Europe, which were far too inclusive, without raising the level of the necessary requirements. These signals, which are also members from Eastern Europe, should be interpreted in a more policy, leaving aside the membership accepted only with the intention of expanding the market area. What he needs an institution that aims to reach a political unit is convinced adhesion on specific issues without doubt whatsoever. If in the past the Community of Coal and Steel was important to have the United Kingdom, the European Union, built on completely different values ​​and operating in time profoundly changed, the presence of a state contrary to the common intention is clearly negative and it constitutes an obstacle to the development of new targets. Brussels should not receive from the UK the humiliation of a refusal, or the right to remain within it from the top, to perceive it as a favor to Europe. It should be allowed to re-discuss the whole London with the terms of accession, but from a point of strength, which can predict the expulsion of the UK from the European Union due to lack conviction to participation in it. This method should then be applied to all countries unconvinced adhere to the common rules. Certainly this could lead to a reduction of European members and a consequent reduction of the area of ​​the single market, but in parallel would be reinforced the sense of belonging necessary for development in the political sense and not just economic. To support this scenario, however, it should be also revised the criteria for participation of the states in order to ensure real equality between member states, without admitting some derogation can increase the bargaining power of a state. That each of the nationalities should not be due to interference with the address that can be common political aggregator and not disintegrating element Union. The only way to restore credibility to an institution by now appreciated only in the world of big business.

El Reino Unido se niega la ayuda a Grecia, otro ejemplo de reforma de la Unión Europea

Otro signo de la división progresiva que se está grabando en la Unión Europea entre sus miembros y que marca una fuerte desviación de los valores de la fundación, incluyendo la solidaridad entre las naciones fue uno de los más importantes, se hace por la voluntad del gobierno británico Usted no quiere contribuir a la ayuda para el rescate de Grecia. Una de las herramientas diseñadas, principalmente de Francia, era utilizar la liquidez del mecanismo europeo de estabilización para financiar la deuda de nuevo en Atenas. Londres participa en este fondo, pero es contrario a la liquidez contenida en el mismo es utilizado para los rescates de países fuera de la zona del euro, la moneda en la que el Reino Unido no se adhiere. La excusa es que el gobierno británico participa en el rescate de Grecia por el Fondo Monetario Internacional y no está destinado a ser enganchado en muchos frentes. La decisión es instrumental a la falta de argumentos adicionales a los euroescépticos, especialmente con el referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea en el camino. Sin embargo, la posición británica no es sorprendente: hace tiempo que Londres se ha alejado de los problemas de Bruselas, que queda adherido a las instituciones comunitarias más que nada para disfrutar de los beneficios que ofrece el mercado común, pero sin excesivos problemas en el continente. En este sentido la actitud Inglés es aún peor que el alemán, porque sólo oportunista y carente de valores europeos que comparten, incluso en el nivel mínimo. Estos episodios deben pensar en hacer una crítica decisiva de los tratados de adhesión a Europa, que eran demasiado inclusivo, sin elevar el nivel de los requisitos necesarios. Estas señales, que también son miembros de Europa del Este, deben interpretarse de una manera más política, dejando a un lado los miembros aceptado sólo con la intención de ampliar la zona del mercado. Lo que necesita una institución que tiene como objetivo alcanzar una unidad política es la adhesión convencida sobre temas específicos, sin duda alguna. Si en el pasado la Comunidad de Carbón y del Acero era importante contar con el Reino Unido, la Unión Europea, basada en valores completamente diferentes y opera en tiempo cambió profundamente, la presencia de un contrario estado a la intención común es claramente negativa y constituye un obstáculo para el desarrollo de nuevos objetivos. Bruselas no debería recibir del Reino Unido la humillación de una negativa, o el derecho a permanecer en su interior desde la parte superior, a percibirla como un favor a Europa. Se debe permitir que volver a discutir todo el Londres con los términos de la adhesión, pero desde un punto de fuerza, que puede predecir la expulsión del Reino Unido de la Unión Europea debido a la convicción de la falta de participación en el mismo. Este método debe ser aplicado a todos los países sin convencerse se adhieren a las normas comunes. Ciertamente, esto podría conducir a una reducción de los miembros europeos y la consiguiente reducción de la zona del mercado único, pero paralelamente se reforzó el sentimiento de pertenencia necesario para el desarrollo en el sentido político y no sólo económico. Para apoyar este escenario, sin embargo, se debe también revisó los criterios para la participación de los estados con el fin de garantizar la igualdad real entre los Estados miembros, sin admitir excepción alguna puede aumentar el poder de negociación de un estado. Que cada una de las nacionalidades no debe ser debido a la interferencia con la dirección que puede ser agregador política común y no se desintegra elemento Unión. La única forma de restaurar la credibilidad de una institución por ahora apreciada sólo en el mundo de los grandes negocios.