Berlin et Paris demandent à Athènes et à Rome d'ouvrir des centres d'inscription pour les réfugiés

La rencontre entre la chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande, le problème de l'immigration en Europe, semble être un sommet qui traverse les institutions de l'UE et non pas ce qui est présenté comme une collaboration entre les deux pays. L'impression est que Bruxelles est réduit à un rôle de la façade, tandis que Paris et Berlin ont tendance à prendre possession de la scène, peut-être pour un avenir bataille qui va dominer le continent. Pour l'instant, ce que nous voulons faire est de briller un esprit de collaboration, qui, cependant, tend à exclure les autres pays en général, et en particulier ceux qui sont directement concernés. Pas la première fois que cela arrive: déjà lors du débat sur la définition de la dette grecque deux plus hauts représentants de leurs pays respectifs, a tenu des réunions bilatérales, à l'exclusion, par exemple, l'Italie, qui était encore le troisième plus grand prêteur à Athènes. Cette fois, à Rome, avec Athènes, ont été exclus d'un sommet qui traite d'un problème qui touche à être géré comme l'Italie et la Grèce. Non seulement a fait l'affront de les exclure de la discussion, mais a également allé plus loin, appelant des solutions, qui ont l'apparence d'obligations. Essentiellement Paris et Berlin ont demandé aux deux pays, principalement dans la fourniture de l'hospitalité engagés aux migrants afin de développer des centres d'enregistrements pour les réfugiés, qui devraient avoir le seul but de diviser les réfugiés et les migrants économiques, les pays grevant ainsi Vérifiez également la charge de la décision sur laquelle les gens de le renvoyer. Encore une fois, non seulement l'UE, mais cette fois, les membres individuels, bien le plus important, le téléchargement d'autres pays un rôle qui ne signifie pas qu'il est de leur responsabilité. France et l'Allemagne sont probablement le reflet de l'esprit du traité de Dublin, en reconnaissant cependant que le territoire d'arrivée est non seulement celui qui est identifié dans les limites physiques d'un pays, mais est aussi celui qui correspond aux critères de l'extraterritorialité et non Il est appliqué aux navires qui recueillent les réfugiés en Méditerranée, puis de leur faire confiance, par exemple, à l'Italie et a transformé ce pays le pays d'arrivée. Ceci est juste un exemple de la façon dont l'interprétation du traité est adapté pour les commodités des Etats du nord de l'Europe, qui prétendent maintenant le droit d'édicter des règlements qui violent la souveraineté légitime d'un Etat. La question des migrations découvrir comment le système européen est faible et doit être examiné dans un absolu et comment il n'y a pas plus de retenue pour les états-majors d'aller au-delà de la commodité diplomatique minimum. Au lieu de développer une stratégie commune, qui va au-delà de l'urgence en particulier les bienvenus et concerne des mesures d'une politique et militaire, capable de rechercher une approche plus globale, les États doivent veiller à ce que le processus d'intégration, ils pensent qu'ils interprètent leur rôle avec une sorte de pouvoir faire face, certes pas officielle, mais seulement reçue par le pouvoir économique respectif. Plus précisément la mise en œuvre d'une mesure telle que celle proposée par Paris et Berlin implique toute une série de difficultés d'organisation qui peuvent difficilement être surmontés par un Etat, tandis que la seule expérience de la communauté à laquelle on peut se référer à ce jour, celle de ' Agence pour la gestion des frontières, il ne semble pas avoir été positive et donc il semble fournir une coopération appropriée. Fondamentalement pour la Grèce et l'Italie ne devraient pas se livrer à une telle tâche, pour compenser les lacunes de Bruxelles et de jouer le rôle d'autres États, puisque les deux pays méditerranéens ne sont considérées comme des jalons pour la plus grande proportion de migrants. Inversement, si il y avait des conditions de fiabilité et de programmation exprimé par les organes institutionnels de l'UE, la question pourrait être abordée dans une manière complètement différente, mais certainement pas sur la directive d'autres Etats, pas touchés par un pouvoir officiel d'émettre des directives qui offensent pouvoir légitime des gouvernements étrangers.

Berlim e Paris estão pedindo em Atenas e Roma para abrir centros de registo para os refugiados

O encontro entre a chanceler alemã Angela Merkel eo presidente francês, Hollande, para o problema da imigração na Europa, parece ser uma cimeira que atravessa as instituições da UE e não o que é apresentado como uma colaboração entre os dois países. A impressão é que Bruxelas está reduzido a um papel da fachada, enquanto Paris e Berlim tendem a tomar posse da cena, talvez para um futuro batalha sobre quem irá dominar o continente. Por agora o que queremos ser feito é para brilhar um espírito de colaboração, que, no entanto, tende a excluir outros países em geral e em particular os directamente envolvidos. Não é a primeira vez que isso aconteceu: já durante o debate sobre a definição de dívida grega dois mais altos representantes de seus respectivos países, reuniões bilaterais, excluindo, por exemplo, a Itália, que ainda era o terceiro maior credor, em Atenas. Desta vez, em Roma, junto com Atenas, foram excluídos de uma cimeira que aborda um problema que toca a ser gerido apenas como Itália e Grécia. Não só fez com que o desprezo para excluí-los a partir da discussão, mas também tem ido mais longe, chamando soluções, que têm a aparência de obrigações. Essencialmente Paris e Berlim pediram aos dois países principalmente envolvidos em oferecer hospitalidade aos imigrantes desenvolver centros de gravações para os refugiados, que devem ter o único propósito de dividir refugiados de migrantes económicos, países sobrecarregar assim Verifique também o peso da decisão sobre a qual as pessoas enviá-lo de volta. Mais uma vez, não só a UE, mas desta vez os membros individuais, ainda que o mais importante, o download de outros países um papel que não significa que é sua responsabilidade. França e Alemanha, provavelmente, refletem o espírito do Tratado de Dublin, reconhecendo no entanto, que o território de chegada não é apenas um identificado dentro dos limites físicos de um país, mas é também um que corresponda aos critérios de extraterritorialidade e não Ela é aplicada aos navios que coletam os refugiados no Mediterrâneo, em seguida, confiando-lhes, por exemplo, para a Itália e transformou este país no país de chegada. Este é apenas um exemplo de como a interpretação do Tratado é adaptado para as conveniências dos estados do norte da Europa, que agora reivindicam o direito de emitir regulamentos que violam a soberania de um Estado legítimo. A questão da migração descobrir como o sistema europeu é fraco e ser revistos em um absoluto e como não há mais restrição para as equipes de ir além da conveniência mínimo diplomática. Em vez de desenvolver uma estratégia comum, que vai além da emergência especialmente as boas-vindas e diz respeito a medidas de política e militar, capaz de procurar uma forma mais abrangente, esses estados devem garantir que o processo de integração, eles pensam que interpretar o seu papel com um tipo de poder para resolver, certamente não oficial, mas só recebeu pelo respectivo poder econômico. Mais especificamente implementar uma medida como a sugerida por Paris e Berlim envolve toda uma série de dificuldades organizacionais que dificilmente pode ser superado por um estado, enquanto a única experiência da comunidade cujas referências podem ser feitas até agora, o de ' agência para a gestão das fronteiras, não parece ter sido positivo e por isso não parece fornecer uma cooperação adequada. Basicamente, para a Grécia ea Itália não deve envolver-se em tal tarefa, compensando as deficiências de Bruxelas e desempenhando o papel de outros Estados, desde que os dois países mediterrânicos só são consideradas marcos para a maior parte dos migrantes. Por outro lado, se houvesse quaisquer condições de fiabilidade e programação expressas pelos órgãos institucionais da UE, a questão pode ser abordada de uma forma completamente diferente, mas certamente não sobre a directiva de outros estados, não atingidas por uma fonte oficial para emitir directivas que ofendem poder legítimo de governos estrangeiros.

Берлин и Париж просят в Афинах и Риме, чтобы открыть регистрационные центры для беженцев

Встреча канцлера Германии Ангелы Меркель и президента Франции Олланда, к проблеме иммиграции в Европе, по-видимому, будет саммит, который пересекает институты ЕС и не то, что представлено в сотрудничестве между двумя страны. Такое впечатление, что Брюссель сводится к роли фасада, в то время как Париж и Берлин, как правило, овладевают сцены, возможно, для будущей битвы, кто будет доминировать в континент. Сейчас, что мы хотим сделать, это, чтобы сиять дух сотрудничества, который, однако, имеет тенденцию, чтобы исключить другие страны в целом и, в частности, тех, кто непосредственно озабочен. Не первый раз это произошло: уже в ходе прений по определению долга греческого два высших представителей своих стран, провел двусторонние встречи, за исключением, например, Италией, который был еще третий по величине кредитор в Афинах. На этот раз в Риме, наряду с Афинами, были исключены из саммита, который исправляет проблему, которая касается управляться как Италия и Греция. Не только сделал оскорбление, чтобы исключить их из обсуждения, но также пошел дальше, назвав решения, которые имеют вид обязательств. По сути Париж и Берлин попросили две страны в основном занимается предоставлением гостеприимство мигрантов развивать центры записей для беженцев, которые должны иметь единственную цель разделения беженцев от экономических мигрантов, таким образом, обременяя стран Проверьте также бремя решения по которым люди отправить его обратно. Опять же, не только ЕС, но на этот раз отдельные члены, хотя и наиболее важной, скачивания других странах роль, что не означает, что это их ответственность. Франция и Германия, вероятно, отражают дух Договора о Дублине, признавая, однако, что территория прихода является не только одним определены в физических границ страны, но также является одним, что соответствует критериям дополнительной территориальности и не Она применяется к судам, которые собирают беженцев в Средиземном море, то доверяя им, например, в Италию и повернулся этой стране страну прибытия. Это лишь один пример того, как трактовка Договора приспособлен для удобствами государств Северной Европы, которые в настоящее время претендуют на право издавать нормативные акты, которые нарушают законное суверенитет государства. Вопрос о миграции узнать, как европейская система слаба и будет рассмотрен в абсолютном, и как нет более пресечения штабы, чтобы выйти за пределы минимального дипломатического удобства. Вместо того чтобы развивать общую стратегию, которая выходит за рамки чрезвычайного особенно приветствуем и касается мер политического и военного, в состоянии искать более комплексный, эти государства должны обеспечить, чтобы процесс интеграции, они думают, что они интерпретируют их роль с своего рода власти обратиться, конечно, не официальный, но получил только соответствующим экономической власти. Более конкретно реализовать меры, такие, как предложено Париже и Берлине включает в себя целый ряд организационных трудностей, которые вряд ли могут быть преодолены с помощью одного государства, в то время как только опыт сообщества, который можно сослаться до сих пор, что из " агентство по управлению границами, он, кажется, не были положительными и поэтому, кажется, обеспечивает соответствующее сотрудничество. В основном, для Греции и Италии не должны участвовать в такой задаче, компенсируя недостатки Брюсселе и играть роль для других государств, так как эти два средиземноморских стран рассматриваются только вехи для наибольшая доля мигрантов. И наоборот, если есть какие-либо условия надежности и программирования выраженной институциональных органов Европейского Союза, этот вопрос может быть рассмотрен в совершенно по-другому, но, конечно, не на директивы других государств, не пострадали от официальной власти издавать директивы, которые оскорбляют законная власть иностранных государств.

柏林和巴黎都在問在雅典和羅馬開難民登記中心

德國總理默克爾和奧朗德法國總統的會晤，移民在歐洲的問題，似乎是一個峰會跨越歐盟機構並沒有說這是作為兩人之間的合作國家。給人的印象是，布魯塞爾降低到門面的作用，而巴黎和柏林往往佔有場面，也許過誰將會主宰大陸未來的決戰。現在，我們希望做的是閃耀的合作，然而，往往會排除其他國家普遍，特別是那些直接有關的精神。不是第一次發生這種情況：已經在對希臘債務各自國家的兩個最高代表的定義的辯論，​​舉行了雙邊會晤，不包括，例如，意大利，這在當時還是在雅典的第三大銀行。這次在羅馬，與雅典，被排除在峰會上，解決一個問題，涉及到管理的，就像意大利和希臘。不僅取得了冷落，從討論中排除，但也走得更遠，呼叫解決方案，具有義務的外觀。從本質上講巴黎和柏林已要求兩國主要從事提供招待移民開發錄音難民，誰應該劃分從經濟移民難民的唯一目的的中心，因此負擔國家也檢查人們送它回決策的負擔。此外，不僅是歐盟，但這次的各個成員，雖然是最重要的，下載其他國家的，這並不意味著這是他們的責任的作用。法國和德國可能反映都柏林條約的精神，但承認，該到來的領土不僅是一個國家的物理邊界內確定，但也是一個符合額外的屬地，而不是標準它適用於收集難民在地中海的船隻，然後信任他們，例如，意大利轉身抵達該國的國家。這是一個怎樣的條約的解釋適用於歐洲北部的國家，現在誰聲稱發出違反一個國家的合法主權規則的權利的便利只是一個例子。移民問題發現歐洲的系統是如何薄弱，在絕對審查和怎麼也沒有更多的約束的員工超越最低外交方便。除了開發一個共同的戰略，從而超越了緊急特別的歡迎和關注的政治和軍事，能夠措施，尋求更全面的，這些國家應確保經濟一體化的過程中，他們認為他們解釋他們與作用一種力量來解決，當然不是官方的，但只收到了各自的經濟實力。更具體地實施的措施，例如由巴黎和柏林建議涉及整個系列的幾乎不能被一個狀態來克服組織困難，而唯一的社區經驗可參考哪個作出到現在為止，該對'機構邊界管理，它似乎並沒有一直積極，所以似乎提供適當的合作。基本上是希臘和意大利不應該搞這樣的任務，補償布魯塞爾的缺點和玩其他國家的作用，因為這兩個地中海國家只考慮里程碑移民中所佔比例最大。相反，如果有可靠性和程序由歐盟機構團體表示任何條件，這個問題可以在一個完全不同的方式解決，但肯定不會在其他國家，而不是通過正式的權力命中的指令發出冒犯指令外國政府的正當權力。

ベルリンとパリは難民の登録センターを開くには、アテネとローマで求めています

ドイツのメルケル首相とフランスのオランド大統領の会談が、ヨーロッパでは移民の問題に、両者の間のコラボレーションとして提示され、EUの機関ではなく、それを横切るサミットであるように思われます国。印象は、パリとベルリンは、おそらく大陸を支配する人を超える将来の戦いのために、シーンの所持を取る傾向があるブリュッセルは、ファサードの役割に減少することです。今の私たちが行うことがしたいことは、しかし、一般的には直接関係者、特に他の国を除外する傾向があるコラボレーションの精神を当て​​ることです。これが起こったの初めてではない。すでにそれぞれの国の債務ギリシャの2つの最高の代表者の定義に関する議論の際には、まだアテネで第三位の貸し手であった、例えば、イタリア、除く、二国間会議を開催しました。ローマのこの時間は、アテネと一緒に、ちょうどイタリアとギリシャのように管理されるように触れる問題に対処頂上から除外されています。冷遇は議論から除外できるようになっただけでなく、債務の外観を持っているソリューションを呼び出し、さらに行っているだけではなく。基本的に、パリとベルリンは、このように国に負担をかけ、経済移民から難民を分割する唯一の目的を持っている必要があり、主に難民のためにレコーディングの中心を開発するために移民におもてなしを提供に従事し、両国を求めていますまた、人々がそれを送り返している意思決定の負担を確認してください。ここでも、EUが、今回個々のメンバーだけでなく、他の国の中で最も重要なのは、ダウンロードそれは彼らの責任であることを意味するものではありません役割にもかかわらず。フランスとドイツは、おそらく到着の領土ではない唯一の国の物理的な境界内に同定された1つですが、また余分な属地の基準に一致するものではないことが認識、ダブリン条約の精神を反映しますそれは、その後、例えば、イタリアにそれらを信頼し、地中海での難民を収集する船舶に適用され、この国に到着した国になっています。これは、条約の解釈は、今の状態の正当な主権を侵害する規制を発行する権利を主張する北欧の状態、の利便に適合しているかの一例です。移行の問題は欧州のシステムはスタッフが最小外交利便性を超えて行くのこれ以上の拘束があるどのように弱く、絶対にレビューされると方法を発見。代わりに、政治的、軍事的、より包括的なを追求することができ、特に歓迎と懸念対策緊急超えた共通の戦略を開発するのは、これらの状態は、統合のプロセスは、彼らが持つ役割の解釈だと思うことを確認する必要があります電源の種類は確かに、公式のが、唯一のそれぞれの経済力によって受信されない対処します。具体的には、このような専用のコミュニティの経験がどの参照は「のに今、その構成することができるためにしながら、パリ、ベルリンによって提案されたそれは、ほとんど一つの状態によって克服することができない組織困難の全シリーズを伴うよう対策を実施国境管理のための機関は、それが正であったと思われるので、適切な協力を提供することがあるようですしません。基本的にはギリシャとイタリアのための2つの地中海諸国のみ移民の最大の割合をマイルストーンとみなされているため、ブリュッセルの欠点を補うと、他の状態のための役割を果たし、そのような作業に従事べきではありません。 EUの制度体で表現さ、信頼性とプログラミングのいずれかの条件があった場合、逆に、問題は完全に異なる方法で対処することができるが、確かに他の国の指令で、怒らディレクティブを発行する公式の力でヒットしていないではありません外国政府の正当なパワー。

برلين وباريس يطالبون في أثينا وروما لفتح مراكز تسجيل اللاجئين

اجتماع بين المستشارة الالمانية انجيلا ميركل والرئيس الفرنسي هولاند، لمشكلة الهجرة في أوروبا، يبدو أن القمة التي تعبر مؤسسات الاتحاد الأوروبي وليس تلك التي تشكل عاملا التعاون بين البلدين البلدان. الانطباع هو أن بروكسل إلى الحد دور واجهة، في حين أن باريس وبرلين تميل إلى الاستيلاء على المشهد، ربما لمعركة قادمة حول من سوف يسيطر على القارة. في الوقت الراهن ما نريد القيام به هو تسليط روح التعاون، التي، مع ذلك، يميل إلى استبعاد الدول الأخرى بشكل عام وعلى وجه الخصوص أولئك المعنيين مباشرة. ليست المرة الأولى التي يحدث: بالفعل أثناء مناقشة تعريف الديون اليونانية اثنين من أعلى ممثلي بلدانهم، عقد اجتماعات ثنائية، باستثناء، على سبيل المثال، وإيطاليا، التي كانت لا تزال ثالث أكبر بنك في أثينا. هذه المرة في روما، جنبا إلى جنب مع أثينا، تم استبعادها من قمة يعالج مشكلة تمس إلى أن تدار مثلما إيطاليا واليونان. جعلت ليس فقط ازدراء لاستبعادها من النقاش ولكن قد ذهب أيضا أبعد من ذلك، داعيا الحلول، التي لديها مظهر من الالتزامات. أساسا وقد طلبت باريس وبرلين البلدين تعمل بشكل رئيسي في توفير الضيافة للمهاجرين لتطوير مراكز التسجيلات للاجئين، الذي يجب أن يكون الغرض الوحيد من تقسيم لاجئ من المهاجرين لأسباب اقتصادية، وبالتالي إثقال كاهل الدول أيضا التحقق من عبء قرار بشأن أي الناس إرساله مرة أخرى. مرة أخرى، وليس فقط في الاتحاد الأوروبي، ولكن هذه المرة أفراد، وإن كان أهم، تحميل بلدان أخرى وهو الدور الذي لا يعني أنها تقع على عاتقهم مسؤولية. فرنسا وألمانيا ربما تعكس روح معاهدة دبلن، مع الاعتراف مع ذلك، أن أراضي وصوله ليست سوى واحدة تم تحديدها ضمن حدود المادية للبلد، ولكن هي أيضا واحدة يطابق معايير إقليمية إضافية وليس يتم تطبيقه على السفن التي تجمع اللاجئين في البحر الأبيض المتوسط، ثم الوثوق بهم، على سبيل المثال، إلى إيطاليا، وتحول هذا البلد بلد الوصول. هذا هو مجرد مثال واحد عن كيفية تكييفها تفسير المعاهدة على وسائل الراحة من دول شمال أوروبا، الذين يدعون الآن الحق في إصدار اللوائح التي تنتهك السيادة الشرعية للدولة. مسألة الهجرة اكتشاف كيف يمكن لنظام أوروبي ضعيف وإلى إعادة النظر في المطلق، وكيف لا يوجد المزيد من ضبط النفس لمن الموظفين للذهاب أبعد من الراحة الدبلوماسية الدنيا. بدلا من وضع استراتيجية مشتركة، والتي يتجاوز الطوارئ خصوصا الترحيب والمخاوف تدابير سياسية وعسكرية، قادرة على التماس أكثر شمولا، ينبغي لتلك الدول أن تكفل عملية التكامل، ويعتقدون أنهم تفسير دورها مع نوع من السلطة لمعالجة، وبالتأكيد ليست رسمية، لكنها لم تتلق إلا عن طريق القوة الاقتصادية منها. وبشكل أكثر تحديدا تنفيذ إجراء مثل تلك التي اقترحتها باريس وبرلين ينطوي على سلسلة كاملة من الصعوبات التنظيمية التي يصعب التغلب عليها من قبل دولة واحدة، في حين أن تجربة المجتمع الوحيدة المشار إليها يمكن إجراء حتى الآن، أن من ' وكالة لإدارة الحدود، لا يبدو أنها كانت إيجابية وهكذا يبدو أن هناك لتقديم التعاون المناسب. في الأساس عن أن اليونان وإيطاليا لن تشارك في هذه المهمة، وتعويض عن أوجه القصور في بروكسل ولعب دور لدول أخرى، منذ عقدين من بلدان البحر الأبيض المتوسط ​​تعتبر فقط المعالم لأكبر نسبة من المهاجرين. على العكس من ذلك، إذا كان هناك أي شروط من الموثوقية والبرمجة التي أعربت عنها الهيئات المؤسساتية للاتحاد الأوروبي، يمكن أن تعالج هذه المسألة بطريقة مختلفة تماما، ولكن بالتأكيد ليس بناء على توجيهات من الدول الأخرى، وليس ضرب من قبل السلطة الرسمية لإصدار التوجيهات التي تسيء السلطة الشرعية للحكومات أجنبية.

Le due Coree raggiungono un accordo dopo la tensione militare dei giorni scorsi

Si allenta la tensione tra le due Coree, che sono giunte ad un accordo che sembra potere raffreddare una situazione altamente pericolosa, iniziata nei primi giorni di agosto, a causa del ferimento di due soldati sudcoreani, per l’esplosione di un ordigno, che secondo Seul era stato collocato da Pyongyang. La risposta della Corea del Sud era stata quella di attivare la guerra psicologica mediante la propaganda effettuata con gli altoparlanti posti lungo la linea di confine. Questo fatto, sempre fonte di grande irritazione per Pyongyang, aveva provocato una risposta militare, culminata con colpi di artiglieria sparati dal Nord verso il Sud, ai quali Seul aveva risposto. Il rischio di una escalation militare del confronto era diventato più concreto quando le forze della Corea del Nord avevano mobilitato il doppio delle truppe solitamente impiegate lungo il confine ed aveva messo in azione 50 sommergibili nucleari. Un conflitto del genere avrebbe coinvolto attori esterni, primi tra tutti gli Stati Uniti, tradizionali alleati di Seul, con i quali la Corea del Sud tiene esercitazioni militari periodiche, ed avrebbe messo in pericolo gli equilibri della zona, anche attraverso un probabile fermo dei traffici marittimi. Pyongyang, questa volta, non ha minacciato l’uso dell’arma atomica, ma il pericolo è sempre ben presente quando la Corea del Nord entra in stato di allerta. La situazione è stata seguita con trepidazione da tutto il mondo ed in particolare anche dalla Cina, che, in questa fase travagliata della propria finanza, non avrebbe gradito l’avvio di un confronto militare che avrebbe coinvolto un paese limitrofo e con il quale è l’unica nazione ad intrattenere rapporti formali, spesso definiti di alleanza, anche se lo svolgimento dei rapporti tra i due stati non sembra essere caratterizzato dai parametri classici di rapporto privilegiato in senso diplomatico. La Corea del Nord è arrivata ha dichiarare, nelle fasi più concitate della crisi, lo stato di semi guerra, usando un neologismo per definire la situazione di mobilitazione del paese, molto vicino alla condizione di impegno bellico totale. Questa dichiarazione di Pyongyang, secondo molti analisti equivaleva ad uno scalino immediatamente precedente alla dichiarazione di guerra formale, anche, se per altri osservatori, costituiva, invece, una minaccia per spaventare Seul. Questa seconda ipotesi, d’altro canto, rientra nel modo di agire consueto di Kim Jong-Un, anche se ogni sottovalutazione di un dittatore che possiede la bomba atomica resta, comunque, sconsigliata. Il conflitto, in ogni caso, non sarebbe stato conveniente per alcuna delle due parti, che dopo circa quarantatre ore di incontri, sono riuscite ad arrivare ad una definizione pacifica della situazione. Uno dei punti più importanti raggiunti, consiste nella volontà di tenere riunioni periodiche per migliorare i rapporti  bilaterali e portare avanti negoziati di collaborazione in diversi settori, tra i quali quello economico e cercare una soluzione per riunire le famiglie divise nei due stati. Per arrivare a questa soluzione la Corea del Nord ha chiesto scusa ed espresso rammarico per il ferimento dei due soldati sudcoreani, mentre Seul ha interrotto la guerra psicologica. La crisi, insomma, pare avviarsi verso una soluzione positiva, sviluppando anche nuove possibilità di dialogo, che, tuttavia, non devono troppo illudere su di un possibile cambio di rotta della dittatura di Pyongyang.