Франция просит помощи в Европейском Союзе, но не до Атлантического Альянса

Президент Франции Олланд решил обратиться к Лиссабонского договора, который обязывает государства-члены ЕС для оказания помощи договорным страны, которая страдает вооруженной агрессии на его территории. Это устройство предназначено в качестве обязательства и должен быть реализован на двусторонней основе, так Париж свяжется другие страны. Тем не менее, ЕС заявил о своей готовности в координации взносов, что Франция получит. Члены Брюсселе дали единодушную поддержку на французском запросу, который является первым случаем применения оговорки Лиссабонского договора до сих пор требуется. Для Франции это сотрудничество неоднократно пытались без особого успеха на европейских партнеров; прямое участие в Париже в борьбе против исламского экстремизма присутствует в Мали, Центральноафриканской Республике, Сирии и Ираке, и часто является источником раздора с другими членами ЕС, обвиняют в Елисейский дворец с низким Приверженность. С этого маневра, Франция намерена привлечь часть их персонала, занятого вне национальной почве для лучшего предупреждения и контроля терроризма. Следует, однако, заявил, что французский страна, с законной претензии борьбы с терроризмом, часто сравнивали защиту своих интересов в зарубежных странах, особенно в энергетическом секторе; в то время как можно дистанцирование от французских методов ведения военных действий заключается в плохом, в котором он был обработан ливийского вопроса, который был удален только диктатора Каддафи, не думая в любом случае в будущее страны, что, в самом деле, он упал в полной анархии. За поддержке формально Франции европейских стран, многие представители правительства подчеркнули, что эта помощь должна проходить в соответствии с его возможностями каждой страны: это может означать, что будет, мимо первоначальной поддержки, вспомогательные меры придется идти через трудный переговоров, которые могли бы также привести к неисправности. В отличие от этого случая можно инициировать процедуры для построения интегрированной европейской военной силы или, еще лучше, в зависимости непосредственно от Брюсселя, всегда убедитесь, что Европа охватывает необходимая политическая. В любом случае потребность в военной силе транснациональных между европейскими странами все более актуальной становится, но неясно, является ли это намерение Франции, которая всегда выбрал для более автономным в военной области. В этой связи интересно задаться вопросом о том, почему Париж обратился к договора в силу с Европейским союзом, который имеет свою собственную власть немедленно в состоянии мобилизовать, но еще более, это очень далеко, а чем не ссылаться на статью 5 Североатлантического альянса, который рассматривает нападение на одного члена как нападение на альянс в целом. Это позволило бы его поднять эффективным и уже тестируется, но в котором участвовали инстанциям, что Париж должен был бы представить. Это сомнение подтверждается сотрудничеством, что Франция немедленно установленном с Россией, проводить взрывы против позиции исламского государства. Как известно США, основным акционером Североатлантического альянса, по-прежнему смотрят с подозрением на реальных причин для Путина приверженности Кремля в Сирии. ВВС России, до сих пор, ударил халифата, но больше позиций сирийских сил, выступающих против Асада. В этом контексте, гипотетический запрос французского помощи Североатлантического альянса, уменьшило бы места для маневра в Париже. Это очень важный элемент анализа думать о реальной воле сотрудничества между странами, борющихся исламское государство и которые могут способствовать халифата, так как очевидно, что вы идете на преемственности в частности, нет порядка, без реального единства целей которые могли бы ускорить победу исламского экстремизма, но это подразумевает, по-прежнему слишком много жертв более частных интересов отдельных полномочий.

法國要求幫助歐盟而不是大西洋聯盟

奧朗德法國總統已決定上訴到里斯本條約，這將提交歐盟成員國提供該條約的國家，它受到在其領土上的武裝侵略的援助。該裝置的目的是作為一種義務，必須實施雙邊，所以巴黎將聯繫其他國家。然而，歐盟已經宣布在法國將接收的捐款協調的意願。布魯塞爾的成員給了他們的一致支持法國的請求，這是應用里斯本條約的條款的第一案，直至現在需要。對於法國更是多次尋求與在歐洲的合作夥伴收效甚微協作;直接參與在巴黎反對伊斯蘭極端主義的鬥爭是目前在馬里，中非共和國，敘利亞和伊拉克，並經常成為不與其他歐盟成員國的來源，指責愛麗舍低承諾。有了這個動作，法國打算借鑒其工作人員的國土為更好的預防和恐怖主義的控制範圍之外從事的一部分。然而，必須指出，在法國鄉村，打擊恐怖主義的合法權利，也往往比保護其在國外的利益，特別是在能源部門;而從開展軍事行動的法國方法可能疏遠就在於在它被處理利比亞問題，這只是去掉了獨裁者卡扎菲，不以任何方式思維對國家的未來，壞的方法裡面，其實， ，下跌完全無政府狀態。除了歐洲國家提供正式向法國的支持，很多政府代表都強調，這種援助應根據每個國家的能力發生：這可能將意味著，經過初步支持，支持安排將不得不去通過艱苦的談判，這也可能導致故障。與此相反的場合，你可以啟動程序，建立一個一體化的歐洲軍事力量，或者甚至更好，直接從布魯塞爾依賴，始終確保歐洲涵蓋了必要的政治。在任何情況下，需要歐洲國家的軍事力的跨國正變得日益迫切，但目前還不清楚這是否是法國，這一直選擇了更加自主在軍事領域的意圖。在這方面，有趣的是，不知道為什麼巴黎呼籲現行條約與歐洲聯盟，它有自己的電源立即能調動，但甚至更多，這是很遠的地方，而不是不調用文章5大西洋聯盟，它參考的一個成員作為該聯盟作為一個整體攻擊的攻擊。這將使得它能夠提高一個高效，已經測試，但涉及到指揮巴黎將要提交的。這種懷疑是由法國，立即與俄羅斯建立的合作證明，開展針對伊斯蘭國家的立場爆炸事件。如所周知，美國，大西洋聯盟的大股東，還是看用懷疑的真正原因，普京在克里姆林宮的承諾，敘利亞。俄羅斯空軍，到目前為止，打哈里發，但反對阿薩德的敘利亞部隊的多個位置。在此背景下，法國的援助大西洋聯盟的一個假設的要求，將減少房間的巴黎機動。這是分析的非常重要的因素要考慮國家戰鬥的伊斯蘭國家，並能促進哈里發之間合作的真正意願，因為你沒有特定的順序去的連續性，有目的，沒有真正的團結，是明顯這可能加速了勝利伊斯蘭極端主義，但暗示，仍有太多的犧牲了個人的權力謀取私利。

フランスは、欧州連合（EU）のではなく、大西洋同盟に助けを求めます

フランス大統領オランドは、その領土に武力侵略を受ける条約国に援助を提供するために、EU加盟国をコミットリスボン条約、にアピールすることを決定しました。このデバイスは、義務として意図されており、パリの他の国々連絡させていただきますので、左右対称に実施されなければなりません。しかし、EUはフラン​​スが受け取る貢献の連携でその意思を宣言しました。ブリュッセルのメンバーが必要な今までリスボン条約の条項の適用の最初のケースでフランスの要求に彼らの全会一致の支持を与えました。フランスのためにそれを繰り返し、欧州のパートナーにほとんど成功し求めたコラボレーションです。イスラム過激との戦いでパリの直接関与は、マリ、中央アフリカ共和国、シリア、イラクに存在し、多くの場合、低にエリゼによって訴えられ、他のEU加盟国との不和の原因、となっていますコミットメント。この演習では、フランスは、テロのより良い予防とコントロールのための国家の土壌の外に従事する職員の一部を描画することを意図しています。しかしながら、フランス国は、テロとの闘いの正当な主張に、多くの場合、特にエネルギー分野における海外での利益の保護を、比較していることを記載しなければなりません。軍事行動を行うフランスの方法から可能な離間は、それが事実だけで、国の将来にどのような方法で考えず、独裁者カダフィ大佐が削除されたリビアの問題を、処理された悪い方法であるが、 、それは完全な無秩序に落ちました。これは初期サポートを過ぎて、サポート契約が行く必要があります、ということを意味しますことができます：ヨーロッパ諸国がフランスに正式に提供されるサポートを超えて、多くの政府代表は、この支援は、各国のその能力に応じて行われるべきであることを強調しています困難な交渉を通じて、これも失敗する可能性があります。この機会にとは対照的に、あなたは常にヨーロッパが必要な政治をカバーしていることを確認し、ブリュッセルから直接応じて、より良い、統合されたヨーロッパの軍事力を構築するかの手順を開始することができます。いずれにしても、欧州諸国間の軍事力の多国籍の必要性はますます緊急になってきているが、これは常に軍事分野での多くの自律のために選んだフランスの意図であるかどうかは不明です。この点では、それは記事を呼び出すことがないのではなく、非常に遠く離れているパリの動員をすぐに実行できますが、さらに独自の電源を持っている欧州連合（EU）、と力が条約に控訴している理由について疑問に思うことは興味深いです全体として同盟への攻撃のような1つのメンバーの攻撃を考慮した大西洋同盟の5。これは、効率的で、すでにテストを高めるためにそれを有効になっていますが、パリを提出しなければならないコマンドの連鎖を関与するであろう。この疑問は、イスラム国家の位置に対する爆撃を実行するために、フランスはすぐにロシアとの間で確立した協力によって確認されました。よく米国、大西洋同盟の大株主に知られているように、まだシリアへクレムリンのコミットメントにプーチンのための本当の理由を疑いの目で見てください。ロシア空軍は、これまでのところ、カリフが、アサドに反対シリア軍の複数の位置をヒット。この文脈では、大西洋同盟へのフランスの援助の仮想的な要求は、パリの操縦のための部屋が減少していることになります。これはイスラム国家と戦う国間の協力の本当の意志を考える分析の非常に重要な要素であり、それはあなたが目的の本当の団結と、順不同で継​​続のために行くことは明らかであるから、それは、カリフを促進することができますこれは勝利イスラム過激を加速することもできますが、それはまだ、個々の力の個人的な利益の上にあまりにも多くの犠牲を意味します。

فرنسا تطلب مساعدة من الاتحاد الأوروبي ولكن ليس لحلف الأطلسي

قرر الرئيس الفرنسي هولاند لمناشدة معاهدة لشبونة، التي تلزم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي إلى تقديم المساعدة إلى هذا البلد المعاهدة، التي تعاني من العدوان المسلح على أراضيها. ويهدف هذا الجهاز باعتباره التزاما ويجب أن تنفذ بشكل ثنائي، لذلك باريس سوف نتصل بلدان أخرى. ومع ذلك، فقد أعلن الاتحاد الأوروبي استعداده في تنسيق المساهمات التي ستتلقى فرنسا. وقدم أعضاء بروكسل تأييدهم بالإجماع على الطلب الفرنسي، وهي الحالة الأولى من تطبيق شرط على معاهدة لشبونة حتى الآن المطلوبة. بالنسبة لفرنسا هو تعاون سعى مرارا وتكرارا دون نجاح يذكر في الشركاء الأوروبيين. الانخراط المباشر في باريس في المعركة ضد التطرف الإسلامي موجود في مالي وجمهورية أفريقيا الوسطى وسوريا والعراق، وكان في كثير من الأحيان مصدر خلاف مع الأعضاء الآخرين في الاتحاد الأوروبي، واتهم من قبل الإليزيه إلى الأقل الالتزام. مع هذه المناورة، تعتزم فرنسا لرسم جزء من موظفيها يعملون خارج التراب الوطني لتحسين الوقاية والسيطرة على الإرهاب. بيد أنه يجب ذكر أن البلاد الفرنسية، إلى المطالبة المشروعة مكافحة الإرهاب، وكثيرا ما تقارن حماية مصالحها في الدول الأجنبية، وخاصة في قطاع الطاقة. في حين أن ابتعاد ممكن من وسائل الفرنسية من إجراء العمليات العسكرية يكمن في الطريقة السيئة التي تم التعامل معها في القضية الليبية، والتي تم إزالتها فقط الدكتاتور القذافي، دون التفكير في أي طريقة لمستقبل البلاد، والتي، في الواقع، ، فإنه وقعت في فوضى عارمة. ما وراء الدعم المقدم رسميا إلى فرنسا من قبل الدول الأوروبية، وقد أكد العديد من ممثلي الحكومة أن هذه المساعدة يجب ان تتم وفقا لقدراته في كل بلد: وهذا يمكن أن يعني أن، في الماضي دعما أوليا، ترتيبات الدعم سيكون للذهاب من خلال المفاوضات الصعبة، مما قد يؤدي أيضا إلى فشل. وعلى النقيض من هذه المناسبة هل يمكن الشروع في إجراءات لبناء قوة عسكرية أوروبية متكاملة، أو حتى أفضل، وهذا يتوقف مباشرة من بروكسل، ودائما التأكد من أن أوروبا يغطي الضرورة السياسية. في أي حال الحاجة إلى العابرة للحدود القوة العسكرية بين الدول الأوروبية أصبحت ملحة على نحو متزايد، ولكن من غير الواضح ما إذا كان هذا هو القصد من فرنسا، التي اختارت دائما لأكثر من الحكم الذاتي في المجال العسكري. في هذا الصدد، من المثير للاهتمام أن نتساءل عن السبب الذي دعا باريس إلى المعاهدة سارية المفعول مع الاتحاد الأوروبي، التي لديها قوة خاصة بها قادرة على الفور لحشد، ولكن حتى أكثر من ذلك، هو بعيدا جدا، بدلا من عدم استدعاء المادة 5 من الحلف الأطلسي، الذي يعتبر هجوما على عضو واحد هجوما على الحلف بأكمله. قد مكن هذا إلى إثارة كفاءة واختبارها بالفعل، ولكن الذي ينطوي على سلسلة من الأوامر التي باريس يجب أن تقدم. ويؤكد هذا الشك من خلال التعاون أن فرنسا وضعت على الفور مع روسيا، لتنفيذ تفجيرات ضد مواقع للدولة الإسلامية. كما هو معروف في الولايات المتحدة، والمساهم الرئيسي في الحلف الأطلسي، لا تزال تبدو بعين الشك إلى الأسباب الحقيقية لبوتين للالتزام الكرملين لسوريا. القوات الجوية الروسية، حتى الآن، وضرب الخلافة، ولكن المزيد من مواقع القوات السورية بدلا من الأسد. في هذا السياق، طلب افتراضية من المساعدات الفرنسية إلى الحلف الأطلسي، قد خفضت مجالا للمناورة من باريس. هذا عنصر مهم جدا من التحليل للتفكير في إرادة حقيقية للتعاون بين البلدين محاربة الدولة الإسلامية والتي يمكن أن تعزز الخلافة، لأنه من الواضح أن تذهب للاستمرارية في أي ترتيب معين، مع عدم وجود وحدة حقيقية من الغرض التي يمكن أن تسرع التطرف الإسلامي النصر، ولكن هذا يعني، لا يزال الكثير من التضحيات على مصالح خاصة من القوى الفردية.

Le differenze della strategia dello Stato islamico rispetto ad Al Qaeda

I recenti attentati che lo Stato islamico ha compiuto al di fuori dei propri confini hanno un preciso significato strategico militare, forse ancora più che politico. All’inizio della comparsa del califfato, questa organizzazione, si è differenziata in modo netto da Al Qaeda, fino ad allora la formazione del terrorismo islamico più importante per l’obiettivo che perseguiva e, cioè, la creazione di un territorio posto sotto la sua sovranità, un vero e proprio stato governato dalla legge islamica interpretata nella maniera più radicale, da proporre come esempio per tutti i musulmani del mondo. Perseguire questo obiettivo in modo pacifico era logicamente impossibile, ma l’impiego delle armi doveva avvenire entro limiti ben definiti: quelli individuati all’interno dei confini siriani ed irakeni, che hanno dato vita all’iniziale stato islamico dell’Iraq e del levante, poi diventato semplicemente Stato islamico o califfato. Al contrario, Al Qaeda non ha mai dimostrato di avere le ambizioni di creare un proprio stato, ma di essere una organizzazione terroristica che individuava l’affermazione dell’islamismo radicale attraverso gli atti terroristici compiuti direttamente entro i confini dei suoi nemici, individuati nell’occidente. Se, inizialmente questa modalità di azione aveva riscosso consenso tra i musulmani radicali, la visione generale è sempre stata viziata da una limitazione dell’orizzonte dell’obiettivo, che è parso sempre troppo ristretto. Al Qaeda, in sostanza, è andata bene, nell’ambito dell’estremismo religioso, finchè non è comparso un altro soggetto, che ha presentato un obiettivo più ambizioso. Questo dualismo non è nato per caso, ma è maturato nel tempo, proprio all’interno di Al Qaeda, dove personaggi insoddisfatti di questa limitazione, hanno operato un distacco, individuando la possibilità di sfruttare larghi settori sociali, inizialmente situati principalmente in Iraq, caratterizzati dalla profonda insoddisfazione della gestione del processo politico di passagio che ha contraddistinto il dopo Saddam Hussein. Questa pessima gestione, imputabile largamente agli statunitensi ha favorito la parte sciita su quella sunnita, fino ad allora dominante, senza un’equa redistribuzione del potere, che è stato consegnato totalmente alla parte del paese irakeno di religione sciita. La profonda avversione che ne è conseguita nei gruppi tribali sunniti e nelle parti restanti del partito Bath, l’unica formazione politica ammessa nell’Iraq di Saddam Hussein, ha costituito la base per la creazione dello Stato islamico. Un analogo percorso si è compiuto in Siria, dove gli estremisti divisi in varie formazioni, hanno subito il fascino della politica proveniente dall’Iraq, che propagandava la creazione di un nuovo califfato di matrice sunnita. Con queste premesse si comprende come l’azione militare dovesse concentrarsi nei territori, che dovevano essere conquistati alla causa. Lo Stato islamico, pur non nascondendo la profonda avversione all’occidente ed agli stessi musulmani il cui atteggiamento verso la religione veniva considerato tiepido, non hanno mostrato alcun interesse a compiere azioni militari al di fuori del perimetro che si erano assegnati. La situazione è cambiata profondamente con gli interventi di potenze straniere contro le milizie che combattevano sotto le bandiere nere del califfato e venivano a costituire un ostacolo all’ampliamento ed al radicamento dello Stato islamico. Questo scenario è alla base del cambiamento di strategia militare dello Stato islamico, che ha colpito Ankara, Beirut, la Russia, tramite l’attentato all’aereo russo e la Francia. Altri attentati si sono ripetuti a Bagdad, ma non sono da fare rientrare nel cambio di strategia, perchè la capitale irakena è dall’inizio negli obiettivi espansionistici del califfato e rappresenta il primo nemico da combattere per l’esercizio della sovranità nel territorio sottratto all’Iraq. Gli altri paesi colpiti rientrano in una logica di ritorsione per l’impiego di propri combattenti contro le armate dello Stato islamico. Certamente per l’occidente ha maggiore rilievo mediatico, certamente in modo non giusto, un attentato compiuto a Parigi, o anche contro l’aereo russo, rispetto a quello di Beirut o anche quello di Ankara, ma l’indicazione che lo Stato islamico vuole dare è univoca: i paesi sono stati colpiti per dissuaderli da continuare a combattere il califfato. Un ulteriore elemento a sostegno di questa tesi è l’assenza della retorica di Al Qaeda, che presentava i propri attentati come conseguenza di uno scontro di civiltà, mettendo spesso nella causale di rivendicazione l’obiettivo irraggiungibile dell’annientamento dell’occidente. Per ora lo Stato islamico è lontano da questo piano di lettura, in futuro se, malauguratamente, dovesse riuscire a raggiungere il suo obiettivo di stabilità di paese con la sharia, potrebbe tentare di darsi una dimensione più ambiziosa, ma per il momento il suo orizzonte è racchiuso nei confini che si è dato. Questa considerazione non è però affatto rassicurante: lo Stato islamico è l’unica formazione terroristica al mondo ad essere riuscita ad imporre una sovranità paragonabile a quella di una entità statale nel mondo. La forza militare che detiene e la capacità di mobilitazione fuori dai propri confini ha dato prova di assoluta efficienza ed in ultima analisi di essere un nemico più temibile di Al Qaeda, perchè più strutturato e con obiettivi più ambiziosi, tuttavia queste considerazioni sono fatte anche dai componenti della stessa Al Qaeda, che non sono stati ancora in grado di elaborare una strategia alternativa per la supremazia nella galassia fondamentalista islamica. Il rischio concreto è che, per dare una prova ed anche di esistenza, Al Qaeda effettui una azione che rientra nella sua tradizione, e cioè, effettuare analoghi attentati contro l’occidente, per soddisfare quella parte di estremismo che gradisce vedere colpire gli occidentali. Questo rischio non è da sottovalutare perchè la competizione tra le due anime del fondamentalismo è ancora forte, anche se alcuni analisti hanno sottolineato come sia in corso il dibattito per una eventuale fusione, in conseguenza di valutazioni di opportunità militare, tra i due gruppi. 

The differences of the strategy of the Islamic state to Al Qaeda

The recent attacks that the Islamic state has made outside its borders have a definite military strategic significance, perhaps even more than political. At the beginning of the emergence of the Caliphate, this organization, has differentiated it clearly from Al Qaeda, which had been the formation of Islamic terrorism more important to the goal pursued, that is, the creation of a territory under its sovereignty, a genuine state governed by Islamic law interpreted in the most radical, to be proposed as an example for all Muslims in the world. To pursue this goal in a peaceful way was logically impossible, but the use of arms must be within specified limits: those identified within the Syrian and Iraqi borders, which gave birth to the initial Islamic state of Iraq and the Levant, then he became just Islamic state or caliphate. In contrast, Al Qaeda has never been shown to have the ambition to create their own state, but to be a terrorist organization, which identified the affirmation of radical Islam through terrorist acts directly within the confines of his enemies, identified in ' West. If, initially this mode of action had met with consensus among radical Muslims, the general view has always been marred by a limitation of the horizon of the objective, which always seemed too narrow. Al Qaeda, in essence, it went well, as part of religious, until it appeared another subject, which presented a more ambitious goal. This dualism is not born by chance, but has matured over time, right inside Al Qaeda, where people dissatisfied with this limitation, they operated a detachment, identifying the possibility of exploiting large social sectors, initially located primarily in Iraq, characterized the deep dissatisfaction of the management of the political process of passage that has characterized the post-Saddam Hussein. This mismanagement, due largely to the Americans favored the Shiite on Sunni, until then dominant, without an equitable redistribution of power, which was handed over completely to the Iraqi Shiite country. The deep aversion that has resulted in the Sunni tribal groups and the remaining parts of the Bath party, the only political party allowed in Saddam Hussein, has been the basis for the creation of an Islamic state. A similar path was taken in Syria, where the extremists divided into various groups, have been fascinated by politics from Iraq, which propagated the creation of a new matrix Sunni caliphate. With this background it is understandable that military action should focus in the territories, which had to be won over to the cause. The Islamic State, while not hiding the deep aversion to the West and the Muslims themselves whose attitude toward religion was considered cool, do not show any interest to take military action outside the perimeter that you were assigned. The situation has changed profoundly with the interventions of foreign powers against the militias who fought under the black flags of the caliphate and were to be an obstacle to expansion and strengthening the rule of Islam. This scenario is the basis of change in military strategy of the Islamic state, which hit Ankara, Beirut, Russia, through the attack on the aircraft Russian and France. Other attacks were repeated in Baghdad, but not to do fall within the change in strategy, because the Iraqi capital is beginning in the expansionist goals of the caliphate and is the first enemy to fight for the exercise of sovereignty in the territory excluding any ' Iraq. The other affected countries are part of a logic of retaliation for the use of their fighters against armed Islamic state. Certainly for the West has more prominent media, certainly not so right, a bomb attack in Paris, or even against the Russian aircraft, compared to Beirut or even to Ankara, but the indication that the Islamic state wants giving it unique: the countries were affected to dissuade to continue fighting the caliphate. An additional element in support of this thesis is the lack of rhetoric of Al Qaeda, which presented their attacks as a result of a clash of civilizations, often putting the reason for claim the elusive goal of annihilation of the West. For now, the Islamic state is far from this table, in the future if, unfortunately, were unable to reach its goal of stability of the country with sharia, could groped to give themselves a more ambitious, but for the moment his horizon It is enclosed within the boundaries that you are given. This consideration is however not at all reassuring: the Islamic state is the only terrorist group in the world to be able to impose a sovereignty comparable to that of a state entity in the world. The military force that has the ability to mobilize and outside its borders has demonstrated absolute efficiency and ultimately be a more formidable enemy of Al Qaeda, because more structured and with more ambitious targets, but these considerations are also made by members of the same Al Qaeda, which have not yet been able to develop an alternative strategy for supremacy in the Islamic fundamentalist galaxy. The real risk is that, to give it a try and even existence, Al-Qaeda carries out an action that is part of its tradition, namely, to make similar attacks against the West, to meet that part of the extremism that like to see hit the West. This risk should not be underestimated because the competition between the two souls of fundamentalism is still strong, although some analysts have pointed out that the debate is underway for a possible merger, as a result of assessments of military opportunities, between groups.

Las diferencias de la estrategia del Estado islámico Al Qaeda

Los recientes ataques que el Estado islámico ha hecho fuera de sus fronteras tienen una importancia estratégica militar definida, tal vez incluso más que político. Al comienzo de la aparición del Califato, esta organización, ha diferenciado claramente de Al Qaeda, que había sido la formación de terrorismo islámico más importante para el objetivo perseguido, es decir, la creación de un territorio bajo su soberanía, un estado genuino de derecho islámico interpretarse de la manera más radical, que se propone como un ejemplo para todos los musulmanes del mundo. Para lograr este objetivo de una manera pacífica era lógicamente imposible, pero el uso de las armas debe estar dentro de los límites especificados: los identificados dentro de las fronteras de Siria e Irak, lo que dio a luz a su estado inicial Islámico de Irak y el Levante, luego se convirtió en apenas estado islámico o califato. Por el contrario, Al Qaeda nunca se ha demostrado que tiene la ambición de crear su propio estado, pero para ser una organización terrorista, que identificó la afirmación del Islam radical a través de actos terroristas directamente dentro de los confines de sus enemigos, identificado en ' oeste. Si, en un principio este modo de acción se había reunido con el consenso entre los musulmanes radicales, la opinión general siempre se ha visto afectado por una limitación del horizonte del objetivo, que siempre parecía demasiado estrecha. Al Qaeda, en esencia, ha ido bien, como parte de los religiosos, hasta que apareció otro sujeto, que presentó un objetivo más ambicioso. Este dualismo no nace por casualidad, pero ha madurado con el tiempo, justo dentro de Al Qaeda, donde la gente insatisfechos con esta limitación, operaban un destacamento, la identificación de la posibilidad de explotar grandes sectores sociales, que se encuentra inicialmente sobre todo en Irak, que se caracteriza la profunda insatisfacción de la gestión del proceso político de paso que ha caracterizado a la post-Saddam Hussein. Esta mala gestión, en gran parte debido a los estadounidenses a favor de la chiíta en suní, hasta entonces dominante, sin una redistribución equitativa del poder, el cual fue entregado por completo al país chiíta iraquí. La profunda aversión que ha dado lugar a los grupos tribales sunitas y las partes restantes del baño partido, el único partido político permitido en Saddam Hussein, ha sido la base para la creación de un Estado islámico. Un camino similar fue tomada en Siria, donde los extremistas divididos en varios grupos, han quedado fascinados por la política de Irak, que propagan la creación de una nueva matriz califato sunita. Con estos antecedentes, es comprensible que la acción militar debe centrarse en los territorios, los cuales tuvieron que ser ganados para la causa. El Estado Islámico, aunque no esconde la profunda aversión a Occidente y los propios musulmanes cuya actitud hacia la religión era considerada fresco, no muestran ningún interés para emprender una acción militar fuera del perímetro que le asignaron. La situación ha cambiado profundamente con las intervenciones de las potencias extranjeras contra las milicias que lucharon bajo las banderas negras del califato y habían de ser un obstáculo a la expansión y fortalecimiento del estado de Islam. Este escenario es la base del cambio en la estrategia militar del estado islámico, que golpeó Ankara, Beirut, Rusia, a través del ataque contra el avión de Rusia y Francia. Otros ataques se repitieron en Bagdad, pero no para hacer caer en el cambio de estrategia, ya que la capital iraquí está empezando en los objetivos expansionistas del califato y es el primer enemigo de luchar por el ejercicio de la soberanía en el territorio con exclusión de cualquier ' Irak. Los otros países afectados son parte de una lógica de represalia por el uso de sus luchadores contra el estado islámico armado. Ciertamente, para Occidente tiene los medios de comunicación más importantes, desde luego no tan a la derecha, un ataque con bomba en París, o incluso en contra de la aeronave rusa, frente a Beirut o incluso a Ankara, pero la indicación de que el Estado islámico quiere dándole único: los países se vieron afectados para disuadir a continuar luchando contra el califato. Un elemento adicional en apoyo de esta tesis es la falta de la retórica de Al Qaeda, que presentó sus ataques como resultado de un choque de civilizaciones, a menudo poniendo el motivo de la reclamación del objetivo difícil de alcanzar de la aniquilación de Occidente. Por ahora, el Estado islámico está lejos de esta tabla, en el futuro si, por desgracia, no fueron capaces de llegar a su objetivo de estabilidad del país con la sharia, podría tientas para darse un más ambicioso, pero por el momento su horizonte Está incluido dentro de los límites que le den. Sin embargo, esta consideración no es nada tranquilizador: el estado islámico es el único grupo terrorista en el mundo para poder imponer una soberanía comparable a la de una entidad estatal en el mundo. La fuerza militar que tiene la capacidad de movilizar y fuera de sus fronteras ha demostrado la eficacia absoluta y en última instancia, ser un enemigo más formidable de Al Qaeda, porque más estructurado y con metas más ambiciosas, pero estas consideraciones son también hecha por miembros de la misma Al Qaeda, que aún no han sido capaces de desarrollar una estrategia alternativa por la supremacía en la galaxia fundamentalista islámico. El verdadero riesgo es que, para darle una oportunidad e incluso la existencia, de Al-Qaeda lleva a cabo una acción que forma parte de su tradición, es decir, para hacer ataques similares contra Occidente, para cumplir con esa parte del extremismo que gusta ver golpeó el oeste. Este riesgo no debe ser subestimado porque la competencia entre las dos almas del fundamentalismo sigue siendo fuerte, aunque algunos analistas han señalado que el debate está en marcha para una posible fusión, como resultado de la evaluación de las oportunidades de militares, entre los grupos.