O Tratado de Livre Comércio não é conveniente para a Europa

Cresça opiniões contrárias ao acordo de livre comércio transatlântica, que deve chegar aos Estados Unidos e da União Europeia, para evitar novas formas de organização econômica pode criar áreas de livre comércio de importância como um risco para a economia ocidental. É uma forma de globalização limitada a uma área mais definida para contrariar as formas internacionais de associações emergentes e capazes de mover a riqueza e definir novos padrões de produção. Ver com este ponto de vista, certamente não aborda a questão em profundidade, para o Ocidente poderia ser interpretado em um sentido positivo, no entanto, entrar mais profundamente as áreas em que as negociações se relacionam com as preocupações expressas por várias partes parecem legítimos e justificado. Primeiro, a pressão dos EUA para concordar com o tratado diz respeito a uma redução das protecções legais na Europa destinam-se a proteger os consumidores; Este endereço é motivada pelo desejo de reduzir custos e aumentar a competitividade dos produtos norte-americanos, mas é traduzido, através de uma falta de consideração das normas europeias, em uma espécie de novo imperialismo, à custa dos aliados, desenvolvido com o único objectivo de obter uma maior ganhar com o que ainda é considerado a área mais atraente, do ponto de vista comercial, do planeta, uma vez que cobriria 850 milhões de pessoas, com um volume de negócios estimado em cerca de 100 bilhões de dólares. pedidos de Washington mostram que a intenção de atingir o acordo vai em uma direção: a de que as vantagens para os Estados Unidos; Na verdade, a determinação dos negociadores norte-americanos deram a percepção da vontade mesmo invadir a soberania dos Estados individuais com pedidos, que devem ser considerados, sem qualquer dúvida, a natureza inadmissível. Esperar para ir através da aprovação de indústrias americanas no caso de uma mudança nas regras da União Européia que afetam suas áreas de produção, aparece muito exagerada forçando para não encontrar resistência e oposição, bem como o pedido para abolir as marcas de origem , especialmente na indústria de alimentos, com o único propósito de reajustar a balança de pagamentos da Casa Branca neste sector, parece um ato de força muito desequilibrada, se apenas para continuar as conversações. A maior surpresa é que a pressão para alcançar este resultado vem de um presidente como Obama, que apesar de ser devida, sempre quis apresentar-se como uma entidade democrática, não só no sentido de pertença ao seu partido, mas entende-se internacionalmente como um conduzir definido como igualdade de tratamento dos seus aliados. Esta mudança é provavelmente devido a uma dívida para com a parte da indústria e das finanças que tem apoiado, mas esta atitude obscurece não apenas a imagem até agora realizados, tanto assim que eles são mantidos longe pelo argumento ou criticaram-lo abertamente, todos os candidatos para a nomeação presidencial de seus respectivos lados. O perigo real é que você vai aproveitar esta oportunidade para elaborar regulamentos mais uma vez, em detrimento dos trabalhadores e para o benefício de bancos, instituições de crédito e grandes grupos industriais, como a multinacional, apertando ainda mais o já apertado para manobrar o setor de pequenas e médias e de todos os seus empregados. Seria contrário à direcção em que a Europa deve mover-se para recuperar o consenso no projecto europeu, aparecendo agora em declínio acentuado, em benefício dos eurocépticos e populistas grupos. Mais uma vez, o governo alemão está pressionando mais para a conclusão do tratado, colocando seus próprios interesses especiais, económica no curto prazo, a natureza social e política geral, e não tendo em conta a crescente oposição ao Tratado Ela está crescendo exponencialmente direita na Alemanha. Embora as razões da partida, como já foi dito, eles podem compartilhar os sacrifícios que são feitas para a Europa, para alcançar o acordo parecem ser mais das vantagens: do ponto de vista económico, a recusa dos EUA de regulação dos mercados financeiros enfraquecer também a estrutura Europeu de crédito quando comparada com a de os EUA; a incapacidade para competir em solo americano, para as empresas europeias, em propostas relativas aos contratos públicos, impediria a expansão de um sector de grandes perspectivas; a questão agro-alimentar, que é tão enviesada em favor de Washington seria um golpe para produções de excelência europeia e exigências dos EUA para suavizar a legislação europeia sobre a protecção do consumidor, que deve ser tudo em detrimento das empresas europeias e, consequentemente, os seus trabalhadores, forçados contribuíram de uma desvantagem permanente com empresas norte-americanas, a rentabilidade comprimindo e sua ocupação. Mas é a partir do ponto de vista político que a União Europeia pagaria, se possível, um preço ainda mais alto, acelerando sua dissolução através da assinatura de um acordo totalmente desvantajosa para os seus cidadãos, que em muitos países vão a votação dentro de um curto espaço de tempo: o assinatura deste tratado constituiria um apoio flagrante para as políticas agrícolas forças que se opõem ao sistema da UE, dando o poder para o executivo pode, não só de cancelar ou não ratificar o acordo, mas também para retaliar politicamente sobre as agências de Bruxelas que possa dar a ' concordar com a assinatura deste inconveniente tratado.

Договор о свободной торговле не целесообразно в Европу

Расти мнения, противоречащие трансатлантического соглашения о свободной торговле, которые должны достичь Соединенные Штаты и Европейский Союз, чтобы предотвратить дальнейшие формы экономической организации могут создавать свободные торговые зоны, имеющие важное значение, например, чтобы поставить под угрозу западную экономику. Это является одной из форм глобализации, ограниченным более определенной области для борьбы с международным формами ассоциаций развивающихся и способных двигаться богатство и определить новые стандарты производства. Вид с этой точки зрения, это, конечно, не решает проблему в глубину, для Запада может быть истолковано в положительном смысле, однако, входя глубже в областях, в которых переговоры имеют отношение к озабоченности, выраженной несколькими сторонами кажется правомерным и оправданно. Во-первых, давление США согласиться на договор относится к снижению правовой защиты в Европе направлены на защиту потребителей; Этот адрес продиктовано желанием снизить затраты и повысить конкурентоспособность американской продукции, но переводится, через отсутствие учета европейских стандартов, в каком-то нового империализма за счет союзников, разработанные с единственной целью получения более высокого получить от того, что до сих пор считается наиболее привлекательной областью, с коммерческой точки зрения, планеты, так как он будет охватывать 850 миллионов человек, с оборотом оценивается в около 100 миллиардов долларов. запросы Вашингтона показывают, что намерение достичь соглашения идет в одном направлении: что преимущества для Соединенных Штатов; На самом деле, определение американских переговорщиков дал восприятие воли даже вторгнуться суверенитет отдельных государств с запросами, которые должны быть рассмотрены, без всякого сомнения, недопустимого характера. Ожидать, чтобы пройти через одобрение американской промышленности в случае изменения правил Европейского союза, которые влияют на их области производства, оказывается слишком преувеличена заставляя не столкнуться с сопротивлением и оппозиции, а также требование об отмене знаки происхождения , особенно в пищевой промышленности, с единственной целью повторной настройки платежного баланса Белого дома в этом секторе, кажется актом силы слишком несбалансированным, если только для продолжения переговоров. Самым большим сюрпризом является то, что давление, чтобы добиться этого результата исходит от президента, как Обама, несмотря на то, из-за, всегда хотел, чтобы представить себя в качестве демократической сущности, не только в смысле принадлежности к своей партии, но это понимается на международном уровне как проведение установить на равное обращение своих союзников. Этот сдвиг, вероятно, из-за долга в части промышленности и финансов, которая поддерживается, но это отношение не только затемняет изображение до сих пор проводились, так что они находятся вдали от аргумента или критиковали его открыто, все кандидатуры на выдвижение кандидатом в президенты их соответствующих сторон. Реальная опасность заключается в том, что вы будете использовать эту возможность разработать правила еще раз в ущерб работникам и в пользу банков, кредитных учреждений и крупных промышленных групп, таких как многонациональная, дальнейшее сжатие уже плотно маневрировать малого и среднего промышленности и всех своих сотрудников. Это противоречило бы тому направлению, в котором Европа должна двигаться, чтобы восстановить консенсус в европейском проекте, появляющиеся в настоящее время резко снижается, в пользу евроскептиков и популисты групп. Еще раз, немецкое правительство давит больше для заключения договора, поставив свои особые интересы, экономические, в краткосрочной перспективе, общего социального и политического характера, а не принимая во внимание растущую оппозицию к Договору Он растет в геометрической прогрессии прямо в Германии. Хотя причины отъезда, как уже говорилось, они могут разделить жертвы, которые просят Европу, чтобы достичь соглашения, как представляется, больше преимуществ: с экономической точки зрения отказ США от регулирования финансовых рынков ослабить тоже европейская кредитная структура по сравнению с тем из США; неспособность конкурировать на американской почве, для европейских компаний, в тендерах на государственные закупки, будет препятствовать расширению в секторе больших перспектив; вопрос агропродовольственного который настолько искажены в пользу Вашингтона станет ударом для европейских совершенства производств и требованиям США смягчить европейское законодательство о защите прав потребителей, они должны быть все в ущерб европейским предприятиям, а следовательно, их работники, вынужденные способствовало в непрерывном невыгодное с американскими фирмами, сжимающей рентабельности и ее оккупации. Но с политической точки зрения, что Европейский союз будет платить, если это возможно, еще более высокую цену, превышение скорости его растворения, подписав совершенно невыгодный договор для своих граждан, которые во многих странах будут идти на голосование в течение короткого времени: подписание этого договора будет представлять собой откровенную поддержку сельского хозяйства политики сил, выступающих против системы ЕС, дающий власть исполнительной власти может не только отменить или не ратифицировать соглашение, но и принять ответные меры политически на агентств Брюссель, которые могли бы дать " согласие на подписание этого договора неудобным.

長大後違背了跨大西洋自由貿易協定，這應該達到美國和歐盟，以防止經濟組織的進一步形成可以創造重要的自由貿易區，如危及西方經濟的意見。它是全球化限於一個更明確的區域的形式來對抗協會新興和能夠移動的豐富性和定義新的生產標準的國際形式。查看這個觀點，它肯定不解決這個問題的深入開展，為西可以從積極的角度來解釋，然而，進入更深入地進入其中的談判涉及到由幾方表達的關切領域出現合法有道理的。首先，美國的壓力，同意該條約涉及降低在歐洲法律保護的目的是保護消費者;這個地址是通過降低成本，提高美國產品的競爭力的願望所驅使，而是被翻譯，通過一個缺乏考慮的歐洲標準，在盟軍的犧牲是一種新帝國主義，具有獲得更高的唯一目的開發從什麼仍然被認為是最有吸引力的地區獲得，從商業的角度來看，地球的，因為這將覆蓋8.5億人，估計大約100十億美元的營業額。華盛頓的要求表明，在達到一致的意圖去在一個方向：即對美國的優點;事實上，美國談判代表的決心給了意志的感覺甚至會侵入與請求個別國家，這應該沒有任何疑問，不予受理自然被視為主權。預計要經過美國產業在影響生產各自的領域歐盟規則的變化的情況下批准，似乎太誇張迫使不遇到阻力和反對，以及索賠取消原產地標記，特別是在食品行業，唯一的目的，以調整在這一領域白宮的收支，似乎武力的行為太不平衡，如果僅僅是為了繼續談判。最大的驚喜是，要實現這一結果的壓力來自於像奧巴馬，誰儘管是因為，一直想自己打扮成一個民主的實體，而不是只在屬於他們的黨意義上的總統，但它是國際上理解為進行設置為平等對待盟國。這種轉變很可能是由於債務工業和金融的一部分，而該支持，但讓他們由參數保持距離這種態度掩蓋不只是形象，到目前為止進行的，這麼多或已經公開批評了他，所有候選人的各自一方的總統候選人提名。真正的危險是，你將再次抓住這一機遇，制定法規，工人的損害，並為銀行，信貸機構和大型工業集團等跨國公司的利益，進一步擠壓本已緊張的操縱中小型工業和它的所有員工。這將違背其歐洲應該搬到重拾對歐洲項目達成共識，在急劇下降，現在出現的，到了歐洲懷疑論者的利益和民粹主義者團體的方向。再次，德國政府則多為締結條約壓制，把自己的特殊利益，經濟在短期內，一般的社會和政治性質，沒有考慮到日益增加的反對條約這是對在德國呈幾何級數增長。美國拒絕從經濟角度對金融市場的管制減弱：儘管離職的原因，如前所述，它們可以共享被要求到歐洲，達成協議的犧牲顯得更優勢太當與美國相比，歐洲的信貸結構;無法在美國本土的競爭，歐洲公司，在公共採購招標，將防止巨大前景的領域擴張;農業食品問題，它是如此的傾斜有利於華盛頓的將是歐洲卓越的生產和美國的要求打擊軟化消費者保護歐洲的立法，他們應該是所有歐洲企業造成損害，因此他們的工人，強迫與美國企業​​，壓縮盈利能力和佔領一個連續的缺點做出了貢獻。但是，從政治角度來看，歐盟將支付，如果可能的話，甚至更高的價格，通過簽署為公民，這在許多國家會去很短的時間內投票完全不利的協議，加速其溶解：將該條約的簽署將構成反對歐盟系統的農業政策勢力公然支持，賦予權力，行政機關可以，不僅要取消或不批准該協議，而且要在政治報復在布魯塞爾的機構可能帶來的“同意本條約不方便的簽署。

自由貿易協定は、ヨーロッパに得策ではありません

経済組織の更なる形態を防ぐために、米国と欧州連合（EU）に到達する必要があります大西洋横断の自由貿易協定に反し意見を育つような欧米の経済を危険にさらすような重要性の自由貿易協定を作成することができます。これは、新興国や豊かさを移動し、新たな生産基準を定義することができる団体の国際的な形態に対抗するために複数の定義された領域に限定されるもので、グローバル化の一形態です。この景色を眺め、西はポジティブな意味で解釈される可能性があるため、それは確かに、深さで問題に対処していない、しかし、交渉はいくつかの当事者によって懸念に関連する領域に深く入っ正当表示され、正当化。まず、条約に同意する米国の圧力は、消費者を保護することを目的と欧州での法的保護の低下に関係します。このアドレスは、高い取得の唯一の目的で開発され、同盟国を犠牲にして新たな帝国主義の一種で、欧州規格の配慮の欠如を通じて、コストを削減し、アメリカ製品の競争力を高めるための欲求によって動機づけされていますが、翻訳されますそれは約100億ドルと見積もら売上高は850万人をカバーするので、まだ、地球の、商業的な観点から、最も魅力的なエリアと考えられるものからゲイン。ワシントンのリクエストは、合意に達するの意思が一方向に行くことを示している：米国のための利点のこと。実際には、米国の交渉担当者の決意はあっても、何の疑いもせずに考慮しなければならない要求で許容できない性質を個々の国の主権を侵害しますの認識を示しました。生産の彼らの領域に影響を与え、欧州連合（EU）の規則の変更が発生した場合のアメリカの産業の承認を経ることを期待し、原点のマークを廃止する抵抗と野党だけでなく、請求に遭遇しないように強制的に誇張されすぎて表示されます協議を継続する場合にのみ、特に食品業界では、この分野でのホワイトハウスの支払いのバランスを再調整するための唯一の目的で、それは、力の行為はあまりにもアンバランスなようです。最大の驚きは、この結果を達成するための圧力が原因であるにもかかわらず、常にだけでなく、彼らのパーティに属するという意味で、民主的な実体としての地位を提示したかったが、それは次のように国際的に理解されているオバマ、同様の社長から来ているということですその同盟国の平等な待遇に設定し実施しています。このシフトは、サポートしてきた産業と金融の一部に債務おそらくですが、彼らは、引数によって遠ざけているように、このような態度はあまり、これまで行われていないだけで、画像が不明瞭または公然と彼を批判している、それぞれの辺の大統領候補指名のためのすべての候補者。本当の危険はあなたがさらに中小産業を操縦するために、すでにタイトを絞る、労働者に損害を与え、銀行、金融機関や多国籍などの大企業グループの利益のために再び規制を策定するために、この機会をつかむだろうということで、全従業員の。これは、ヨーロッパがeuroscepticsとポピュリストグループの利益のために、急激に減少に今表示されて、ヨーロッパのプロジェクト内のコンセンサスを取り戻すために動くべき方向とは逆になります。もう一度、ドイツ政府は短期的、一般的な社会的、政治的、本質的に、経済独自の特殊な利益を入れて条約に考慮に増加反対を取っていない、より多くの条約の締結のために押していますこれは、右のドイツでは指数関数的に増大しています。出発の理由からあるが、既に述べたように、彼らは合意に達するために、ヨーロッパに求められている犠牲を共有することができる利点をよりであるように見える：US拒否経済的な観点からの弱体化、金融市場の規制に米国に比べあまりに欧州信用構造。アメリカの土壌で競争することができないことは、欧州企業のために、公共調達に関する入札で、偉大な見通しのセクターの拡大を防止するであろう。ワシントンの賛成でそのように歪んでいる農業食品の問題は欧州の優秀作品と消費者保護のヨーロッパの法律を柔らかくするために、米国の要求のための打撃となり、彼らは欧州企業の不利益にすべてであるべきで、その結果、労働者、強制収益性とその職業を圧縮し、米国企業との継続的な欠点に貢献しました。しかし、それは可能ならば、欧州連合（EU）は、短時間での投票に行きます多くの国の国民のための完全に不利な契約に署名することによって、その溶解を高速化、さらに高い価格を支払うことになるとの見解の政治的な観点からです。この条約の署名が協定を批准するだけでなく、キャンセルしたりしないようにすることができ執行に力を与えて、EUの制度に反対農業政策力のための露骨なサポートを構成するであろうが、また「与える可能性のあるブリュッセル機関に政治的報復しますこの条約の不便の署名に同意。

لا التعجل في معاهدة التجارة الحرة لأوروبا

يكبر آراء مخالفة لاتفاقية التجارة الحرة عبر الأطلسي، والتي ينبغي أن تصل إلى الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، لمنع المزيد من أشكال التنظيم الاقتصادي يمكن أن تخلق مناطق التجارة الحرة من أهمية مثل تعريض الاقتصاد الغربي. بل هو شكل من أشكال العولمة تقتصر على منطقة أكثر تحديدا لمواجهة أشكال الدولية للجمعيات الناشئة وقادرة على التحرك على ثراء وتحديد معايير الإنتاج الجديدة. عرض مع وجهة النظر هذه، فمن المؤكد أنها لا تعالج المسألة بعمق، بالنسبة للغرب يمكن أن تفسر بالمعنى الإيجابي، مع ذلك، ندخل بعمق أكثر في المناطق التي مفاوضات تتعلق الشواغل التي أعربت عنها عدة أطراف تظهر مشروعة و مبررة. أولا، والضغط الولايات المتحدة للموافقة على معاهدة تتعلق على خفض الحماية القانونية في أوروبا تهدف إلى حماية المستهلكين. والدافع وراء هذا العنوان من الرغبة في خفض التكاليف وزيادة القدرة التنافسية للمنتجات الأميركية، ولكن تتم ترجمة، من خلال عدم مراعاة المعايير الأوروبية، في نوع من الإمبريالية الجديدة على حساب الحلفاء، وضعت لغرض وحيد من الحصول على أعلى الاستفادة من ما تزال تعتبر المنطقة الأكثر جاذبية، من الناحية التجارية، من كوكب الأرض، لأنها من شأنها أن تغطي 850 مليون نسمة، ويبلغ حجم مبيعاتها تقدر بنحو 100 مليار دولار. تظهر طلبات واشنطن أن نية الوصول إلى اتفاق يذهب في اتجاه واحد: أن من مزايا بالنسبة للولايات المتحدة؛ في الواقع، وتحديد المفاوضين الامريكيين أعطى تصور إرادة حتى غزو سيادة الدول الفردية مع الطلبات، والتي ينبغي النظر فيها دون أي شك، وطبيعة غير مقبولة. نتوقع أن تذهب من خلال الموافقة على الصناعات الأمريكية في حالة حدوث تغيير في قواعد الاتحاد الأوروبي التي تؤثر على مناطق إنتاجها، يبدو مبالغا فيه جدا مما اضطر ليس لمواجهة المقاومة والممانعة، وكذلك المطالبة بإلغاء علامات المنشأ وخاصة في مجال الصناعات الغذائية، لغرض وحيد لتعديل ميزان المدفوعات من البيت الأبيض في هذا القطاع، على ما يبدو اللجوء إلى استعمال القوة غير متوازن للغاية، إلا إذا كان لمواصلة المحادثات. المفاجأة الكبرى هي أن الضغط لتحقيق هذه النتيجة تأتي من رئيس مثل أوباما، الذي على الرغم من كونه نتيجة، وقد أردت دائما أن يقدم نفسه على أنه كيان ديمقراطي، وليس فقط في الشعور بالانتماء إلى حزبهم، ولكن من المفهوم دوليا باعتباره إجراء المقرر أن المساواة في المعاملة بين حلفائها. وربما يرجع إلى الدين إلى جانب الصناعة والمالية التي دعمت هذا التحول، ولكن هذا الموقف يخفي وليس فقط صورة حتى الآن القيام بها، لدرجة أنها تحفظ بعيدا عن الجدل أو قد انتقده علنا، جميع المرشحين للانتخابات الرئاسية من الجانبين كل منهما. الخطر الحقيقي هو أنك سوف تغتنم هذه الفرصة لوضع لوائح مرة أخرى على حساب العمال ولصالح البنوك والمؤسسات الائتمانية والمجموعات الصناعية الكبرى مثل شركة متعددة الجنسيات، مما يزيد من الضغط على ضيق بالفعل على المناورة والصناعات الصغيرة والمتوسطة و جميع موظفيها. سيكون مخالفا للاتجاه الذي ينبغي على أوروبا أن تتحرك لاستعادة التوافق في المشروع الأوروبي، والتي تظهر الآن في الانخفاض الحاد، لصالح المتشككين والشعبويين المجموعات. ومرة أخرى، فإن الحكومة الألمانية تضغط أكثر لإبرام المعاهدة، ووضع مصالح خاصة بهم والاقتصادية على المدى القصير، والطبيعة الاجتماعية والسياسية العامة وليس مع الأخذ في الاعتبار معارضة متزايدة لمعاهدة انها تنمو باطراد الحق في ألمانيا. على الرغم من أن أسباب المغادرة، كما سبق ذكره، فإنها يمكن أن نشارك في التضحيات التي يطلب إلى أوروبا، للوصول إلى اتفاق على ما يبدو أكثر من المزايا: من جهة النظر الاقتصادية رفض الولايات المتحدة لتنظيم الأسواق المالية إضعاف أيضا هيكل الائتمان الأوروبي بالمقارنة مع مثيله في الولايات المتحدة. عدم القدرة على المنافسة على الأراضي الأمريكية، للشركات الأوروبية، في مناقصات المشتريات العامة، من شأنه أن يمنع التوسع في قطاع آفاق الكبرى. ان قضية الأغذية الزراعية وهي تميل ذلك لصالح واشنطن سيكون ضربة لإنتاج التميز الأوروبية ومطالب الولايات المتحدة لتخفيف التشريعات الأوروبية بشأن حماية المستهلك، يجب أن يكون كل ذلك على حساب الشركات الأوروبية، وبالتالي عمالها، وأجبرت ساهم في وضع غير مؤات المستمر مع الشركات الأمريكية والربحية ضغط واحتلالها. لكنه من الناحية السياسية أن الاتحاد الأوروبي سوف تدفع، إن أمكن، وهو أعلى سعر، والإسراع بحلها من خلال التوقيع على اتفاق غير ملائم تماما لمواطنيها، والتي في كثير من البلدان سيذهب للتصويت في غضون فترة زمنية قصيرة: ل أن توقيع هذه المعاهدة تشكل الدعم السافر للقوات السياسات الزراعية بدلا من نظام الاتحاد الأوروبي، وإعطاء السلطة للسلطة التنفيذية يمكن، ليس فقط لإلغاء أو عدم التصديق على الاتفاقية، ولكن أيضا للرد سياسيا على وكالات بروكسل التي قد تعطي " يصادق على توقيع هذا غير مريح المعاهدة.

L'Unione Europea sull'orlo della dissoluzione

Si potrebbe verificare una serie di coincidenze tali da creare una congiuntura politica negativa da mettere in pericolo la sopravvivenza dell’Unione Europea, almeno nella sua forma attuale. L’attuale momento storico, infatti, sembra essere il più pericoloso per l’organizzazione sovranazionale di Bruxelles dalla sua creazione. L’Unione Europea deve affrontare una serie di sfide, che appaiono difficili da superare, se già prese singolarmente, mentre sommate appaiono un ostacolo veramente difficile da superare, senza adeguati correttivi alle politiche comunitarie nel loro insieme. La prima sfida è la possibile uscita della Gran Bretagna: se, da un lato, gli effetti economici, nel lungo periodo, potrebbero essere addirittura rivelarsi positivi per Bruxelles, i contraccolpi politici dell’abbandono di Londra sarebbero in grado di aprire una serie di fronti in grado di favorire sopratutto i partiti euroscettici ed indirizzare sulla via inglese altre nazioni. Esiste poi il problema interno connesso all’uscita dall’Unione Europea della Gran Bretagna, ma non condiviso da Galles e Scozia, che, quindi, aprirebbero una loro uscita dal Regno Unito, favorendo un analogo comportamento di regioni che aspirano ad ottenere una propria sovranità, il cui caso più eclatante è rappresentato dalla Catalogna. Anche se questi territori sono contrari ad una uscita da Bruxelles, una loro eventuale secessione dagli stati di origine verrebbe a rappresentare un fattore di forte alterazione degli equilibri interni dell’unione, capace di generare nuovi contrasti tra il centro e la periferia. Vi è poi il ritorno del caso greco, Atene è ancora alle prese con una situazione debitoria difficoltosa a causa della scelta, principalmente del governo tedesco, di applicare al paese una politica fortemente restrittiva, che impedisce uno sviluppo dell’economia sufficiente a ripagare i debiti. La sofferenza del popolo greco, che rappresenta il culmine   di quanto imposto da Berlino è la constatazione di quanto l’attuale Unione Europea si sia discostata dai propri principi fondativi, che dovevano mettere al centro la crescita del benessere dei cittadini, anziché quello delle banche e della finanza. Questo fattore ha provocato dubbi notevoli sulla bontà dell’Europa, anche in quei settori sociali che credevano nell’istituzione di Bruxelles, indebolendola ulteriormente. Ma ancora non basta: la questione dei profughi e la divisione della loro assistenza ha creato dissidi profondi tra gli stati, mettendo in pericolo l’accordo di Schengen e creando una spaccatura, sempre più insanabile, tra stati del sud e quelli del nord e dell’est, in cui si sono registrate posizione intemperanti verso i profughi, sopratutto da paesi governati da esecutivi di destra, che si sono già segnalati per il sempre minore rispetto dei diritti civili. L’ultimo caso, quello dell’Austria che ha schierato la propria polizia in assetto anti sommossa al confine con l’Italia registra come i rapporti si siano deteriorati, forse fino ad un punto di non ritorno. Scorrendo tutte queste situazioni ed analizzandole anche in maniera superficiale, appare difficile non pronosticare un loro sviluppo nel senso più negativo per l’Unione Europea, che, nel caso, dovrà per forza di cose rivedere parecchi aspetti della propria organizzazione. Una prima reazione, ad esempio, all’atteggiamento dei paesi orientali, già minacciata da alcuni stati, è il taglio dei contributi a loro favore; occorre ricordare che le nazioni orientali ricevono da Bruxelles in aiuti finanziari più di quanto contribuiscano a dare al bilancio complessivo dell’unione. Una forma coercitiva del genere è certamente auspicabile per chi non rispetta i propri doveri nella divisione degli oneri e non rispetta i diritti sociali dei propri cittadini. Certamente questa opzione potrà aumentare i dissidi, ma potrebbe anche aprire una soluzione ad una Europa più ristretta e costruita sulla base di regole veramente condivise e non determinata da adesioni di convenienza. Volere insistere a mantenere in una istituzione comune tanti paesi con poco  o nulla in comune, se non l’appartenenza geografica, conviene soltanto a chi vuole trarre vantaggio dalla grande disponibilità di lavoro a basso costo ed avere a disposizione un mercato sempre più vasto; ma queste sole caratteristiche non bastano a sostenere un progetto che deve essere più ambizioso. Questo scenario deve essere l’occasione per una ridiscussione dell’Unione Europea, basata sulle sue regole e sui suoi obiettivi, che deve partire, prima di tutto, dai suoi membri fondatori; più che la creazione di  una Europa a due velocità, basata su valori economici, si deve creare un’Europa a più velocità sui valori politici, sociali e civili: una sorta di meccanismo di partenza per arrivare ad una sola Unione dove vi è piena condivisione dei valori iniziali, ripristinati da una profonda analisi sui comportamenti dei singoli stati, che sappia prevedere ua gamma di sanzioni il cui culmine deve essere l’esclusione dall’Unione e dai suoi vantaggi. Solo così si potrà creare una istituzione sovranazionale capace di governare le difficoltà contingenti in modo egualitario per gli stati aderenti, senza scompensi o svantaggi. Da ciò, finalmente, si potrà ripartire per l’unione politica del vecchio continente, viceversa il futuro è la dissoluzione politica dell’Europa, che costituirà alla fine della moneta unica ed il ritorno al frazionamento preesistente, assolutamente inadatto ad affrontare le sfide, ancora più dure, che l’evoluzione della globalizzazione imporrà al mondo intero.

The European Union on the verge of dissolution

There may be a series of coincidences such as to create a negative political situation to endanger the survival of the European Union, at least in its present form. The current historical moment, in fact, seems to be the most dangerous to the supranational organization in Brussels since its creation. The European Union faces a number of challenges, which appear difficult to overcome, if already taken individually, but added together they appear a very difficult obstacle to overcome, without adequate corrective to Community policies as a whole. The first challenge is the possible exit of Britain: if, on the one hand, the economic effects in the long run, might even prove to be positive for Brussels, the London abandonment political backlash would be able to open a number of fronts able to favor especially the eurosceptic parties and address on the English via other countries. Then there is the internal problem connected to the output by the European Union of Great Britain, but not shared by Wales and Scotland, which, then, would open their exit from the UK, encouraging similar behavior of regions aspiring to achieve its sovereignty the most striking case is the Catalonia. Although these territories are opposed to an exit from Brussels, their eventual secession from the states of origin would represent a strong factor altering the internal balance of the union, capable of generating new conflicts between the center and the periphery. Then there is the return of the greek case, Athens is still struggling with a difficult debt situation because of choice, mainly the German Government, to apply the country a highly restrictive policy, which prevents an economy enough to repay debts . The suffering of the greek people, which is the culmination of what is required from Berlin is the realization of what the current European Union has departed from its founding principles, which were to bring to the center the growth of welfare of citizens, rather than that of banks and finance. This factor has led to considerable doubts about the quality of Europe, even in those social sectors who believed in the institution of Brussels, weakening it further. But still not enough: the issue of refugees and the division of their assistance has created deep disagreements among states, jeopardizing the Schengen agreement and creating a rift, increasingly unbridgeable, between the southern states and those of the north and of 'east, where there were intemperate stance towards refugees, especially from countries ruled by right-executive, who have already reported to the diminishing respect for civil rights. The last case, that of Austria which has deployed its police in anti-riot gear on the border with Italy keeps track of how relations have deteriorated, perhaps up to a point of no return. Scrolling through all these situations and analyzing them even superficially, it seems difficult not to predict their development in the most negative sense for the European Union, which in the case, will inevitably revise several aspects of your organization. A first reaction, for example, the attitude of the Eastern countries, already threatened by some states, is to cut its contributions in their favor; it must be recalled that the Eastern nations receive in financial aid from Brussels more than they help to give the total budget of the union. A coercive form of this kind is certainly desirable for those who do not fulfill their duties in the division of charges and does not respect the social rights of its citizens. Certainly this option will raise disagreements, but it could also open up a solution to a smaller Europe, and built on the basis of shared rules and not really determined by convenience accessions. He will insist on maintaining a common institution of the many countries with little or nothing in common, if not the geographical location, it is only worthwhile to those who want to take advantage of the large availability of labor at low cost and have access to a wider market; but these characteristics alone are not enough to support a project that needs to be more ambitious. This scenario must be the occasion for a re-discussion of the European Union, based on its rules and its objectives, and it must begin, first of all, by its founding members; more than the creation of a two-speed Europe, based on economic values, you must create a multi-speed on political, social and civil: a kind of the starting mechanism to arrive at a Union only where there is full sharing initial values, restored by a deep analysis on the behavior of individual states, who can predict ua range of sanctions whose point must be the exclusion Union and its advantages. The only way to create a supra-national institution capable of governing the contingent difficulties in an egalitarian way for the acceding States, without failure or disadvantages. Hence, finally, you will leave for the continent political union, conversely the future is the dissolution of a political Europe, which will be at the end of the single currency and a return to pre-existing fragmentation, totally unsuitable for the challenges, yet tougher, that the evolution of globalization will force the entire world.