Egito oferece-se como mediador entre Israel e Palestina

A proposta do Governo do Egipto para se tornar um mediador no conflito entre palestinos e árabes foi inesperado, mas é parte de uma lógica que responde a um cálculo político puro, que permitiria que o Egito para sair da mídia internacional a partir da atenção para a dura repressão colocá no lugar pelo governo do Cairo e adquirir o prestígio perdido. Para os EUA cada aliado encontrado no caminho para a paz entre israelenses e palestinos é sempre bem-vindo, mesmo que, no caso egípcio, é, sem dúvida, de um aliado incômodo, com o qual os contatos não são interrompidos, mas solta, precisamente por causa da falta de respeito pelos direitos humanos apresentados pela Al Sisi. No entanto, também é verdade que Washington, mesmo que milhares de incertezas, para o momento ainda preferem o regime em vigor para a única alternativa possível para um retorno da Irmandade Muçulmana, também condicionado elemento islâmico radical. A Casa Branca condenou a repressão violenta de Al Sisi, mas não parou em todos os relatórios e não condenou de forma suficientemente grave a violação continuada dos direitos em detrimento da população egípcia, porque vê, no entanto, o regime egípcio de um controlo sobre possíveis avançada islâmico e, portanto, também do Estado islâmico, às margens do sul do Mediterrâneo. Mediação de Al Sisi também é agradável para Israel e para o governo, a oposição, para a posição de que Cairo tem mantido no Sinai, dificultando extremistas contra a cidade israelense, também entre os dois países, depois da queda dos Irmãos relações entre muçulmanos entre os respectivos executável são mais do que bom, como eles estavam entre Israel e Mubarak, porque em Tel Aviv ter identificado o governo em funções longe de hostil impressão, secular e não propenso a uma islamização do país. Entre os dois governos estão sendo colaborações recíprocas, embora não oficial, para garantir a respectiva segurança. Também para os palestinos Egipto é um parceiro confiável, talvez mais para a Organização de Libertação da Palestina, que governa a Cisjordânia, o que para o Hamas, que realmente administra a Faixa de Gaza e teve de sofrer as consequências das práticas de ocupação Sinai militar pelo governo egípcio no escritório. O pano de fundo a proposta egípcia foram as dificuldades de convocar uma conferência internacional de paz para o Médio Oriente, ao qual foram convidados os países árabes e ocidentais; esta conferência é uma iniciativa francesa desagradável para Israel, assim era provável que se torne mais um fracasso diplomático. Egipto, por outro lado, disse que também era a favor desta iniciativa, demonstrando uma vontade de jogar all-out para promover a paz, que deve ter como resultado final na criação do Estado palestino; é evidente que tal resultado, nunca chegou até agora é, talvez, um alvo muito grande, mas mesmo a tentativa é uma oportunidade para o Egito para distrair a opinião pública internacional, também focado no trabalho do governo repressivo de Cairo. Estas avaliações levar necessariamente a uma pergunta que não pode ser colocada: as intenções Al Sisi é sincero? A resposta negativa só iria assumir mais um desperdício de tempo em questão entre israelenses e palestinos e, portanto, uma tentativa inútil, no entanto, ainda não está claro que as intenções egípcia é inegável que a atitude favorável de Israel, somos confrontados uma oportunidade a não ser desperdiçada. Se o Egito iria atingir a meta que nunca chegou, eles devem ser reconhecidos por seus méritos, mas isso não deve impedir-nos de continuar a detectar a situação interna; Al Sisi certamente desfrutar de uma maior prestígio internacional, mas isso deve ser restringido ou impedido por um papel mais ativo dos Estados Unidos e os países ocidentais, que terão a oportunidade de explorar a presença de um mediador aceitável para ambas as partes para agilizar o processo de paz. É ainda necessário considerar um outro aspecto vantajoso para o Egito, para promover o processo de paz, além de desviar a atenção internacional para o que acontece no seu território: a conquista da paz entre israelenses e palestinos ea criação de um Estado palestino viável, poderia determinar o fim da situação instável no Sinai egípcio, onde deve terminar a presença fundamentalista em favor do Hamas, regularmente enquadrado em um estado soberano, bem como deve terminar o embargo à faixa de Gaza; Isso daria maior solidez também a situação interna do Egito. Explorando este aspecto pelos governos ocidentais é fundamental, então o poder também afetam a questão do respeito dos direitos e tentar restaurar a democracia no país, que parecia alcançado com ordem política Mubarak.

Египет предлагает себя в качестве посредника между Израилем и Палестиной

Предложение правительства Египта стать посредником в конфликте между палестинцами и арабами была неожиданной, но это является частью логики, которая реагирует на чисто политический расчет, который позволил бы Египет бросить международных средств массовой информации из внимания на жестокие репрессии положить на месте правительства Каира и приобретают утраченный престиж. Для США каждый союзник находится на пути к миру между израильтянами и палестинцами всегда приветствуется, даже если, в египетском случае, это, без сомнения, из неудобного союзника, с которым контакты не прерывались, но рыхлым, именно из-за отсутствия уважения к правам человека, представленным Аль-Сиси. Однако это также верно, что Вашингтон, даже если тысячу неопределенности, на данный момент по-прежнему предпочитают систему в силу с единственной возможной альтернативой возвращению Братьев-мусульман, слишком кондиционированной радикального исламского элемента. Белый дом осудил насильственные репрессии в отношении Аль-Сиси, но он не остановился на всех докладах и не осудило в достаточно серьезным образом продолжающееся нарушение прав в ущерб населения Египта, потому что он видит, однако, египетский режим проверки на возможно передовые исламистская и, следовательно, также исламского государства, к берегам южного Средиземноморья. Посредничество Аль-Сиси также приятны для Израиля и правительства, оппозиции, на позиции, что Каир сохранила в Синае, затрудняя экстремистами против израильского города, а также между двумя странами, после падения братьев мусульманские отношения между соответствующими исполняемому больше, чем пользы, так как они были между Израилем и Мубарака, потому что в Тель-Авиве определили правительство в офисе далеко от враждебной, светского впечатления и не склонны к исламизации страны. Между правительствами двух стран в настоящее время взаимные совместные работы, хотя и не официальный, чтобы обеспечить соответствующую безопасность. Кроме того, для палестинцев Египет является надежным партнером, возможно, больше к Организации освобождения Палестины, которая управляет Западным берегом, который ХАМАС, который фактически управляет сектором Газа и должен был страдать от последствий практики оккупации военный Синай египетским правительством в офисе. Фоне египетского предложения были трудности созвать международную мирную конференцию по Ближнему Востоку, на которую были приглашены арабские и западные страны; эта конференция является нежеланным инициатива Франции в Израиль, так что, скорее всего, станет еще одним дипломатическим провалом. Египет, напротив, сказал, что он был также в пользу этой инициативы, демонстрируя готовность играть тотальную в целях содействия миру, который должен иметь в качестве конечного результата в создании палестинского государства; очевидно, что такой результат, никогда не достигли до сих пор, пожалуй, цель слишком большой, но даже попытка это возможность для Египта, чтобы отвлечь международное общественное мнение, слишком сосредоточены на работе репрессивного правительства Каир. Эти оценки неизбежно ведут к вопросу, который не может быть помещен: намерения Аль-Сиси искренни? Отрицательный ответ будет только предположить еще один пустой тратой времени в вопросе между израильтянами и палестинцами и поэтому бесполезной попытке, однако, хотя и неясно, что египетские намерения отрицать, что благоприятное отношение Израиля, мы сталкиваемся возможность не быть потрачены впустую. Если Египет будет достичь цели, которая никогда не прибывал, они должны быть признаны за их заслуги, но это не должно мешать нам продолжать обнаруживать внутреннюю ситуацию; Аль-Сиси, безусловно, будет пользоваться повышенным международным авторитетом, но это должно быть ограничено или предотвращено более активной роли США и западных стран, которые будут иметь возможность использовать присутствие посредника, приемлемого для обеих сторон, чтобы ускорить процесс мир. По-прежнему необходимо рассмотреть еще один выгодный аспект для Египта, чтобы содействовать мирному процессу, в дополнение, чтобы отвлечь внимание международного сообщества к тому, что происходит на его территории: достижение мира между израильтянами и палестинцами и создание жизнеспособного палестинского государства, он может определить конец нестабильной ситуации в египетском Синае, где он должен положить конец фундаменталистского присутствие в пользу ХАМАС, регулярно обрамленной в суверенном государстве, а также должен положить конец эмбарго на сектор Газа; Это дало бы большую солидность и внутреннее положение Египта. Эксплуатируя этот аспект со стороны западных правительств имеет основополагающее значение, то сила также влияет на вопрос о соблюдении прав и попытаться восстановить демократию в стране, которая, казалось, достиг с Мубараком политического порядка.

埃及提供了自己作為以色列和巴勒斯坦之間的調解人

埃及政府的建議，成為之間的巴勒斯坦人和阿拉伯人是意外衝突的調解人，但它是響應一個純政治的運算的邏輯，這將讓埃及從關注退出國際媒體的嚴厲鎮壓投入的一部分由開羅政府的地方，並獲得失去的威信。對於美國的以色列人和巴勒斯坦人之間的和平道路上找到的每個盟友總是受歡迎的，即使在埃及的情況下，毫無疑問，一個不舒服的盟友，與該聯繫人不會中斷，但寬鬆的，正是因為缺乏由鋁思思表示尊重人權。不過這也是事實，華盛頓，即使有一千的不確定性，暫時生效的唯一可能的替代系統還是喜歡來一回的穆斯林兄弟會，條件太激進的伊斯蘭元素。白宮譴責鋁思思的暴力鎮壓，但它並沒有在所有的報告停了下來，在一個足夠認真的態度並沒有譴責繼續侵犯的權利，埃及人口的損害，因為他看到了，但是，在可能的檢查的埃及政權先進的伊斯蘭因此也伊斯蘭國家，到南部的地中海沿岸。鋁思思的調解也是令人高興的以色列政府，反對派，為開羅一直保持在西奈的位置，妨礙極端分子對以色列城鎮，也是兩國之間的兄弟倒台後各執行穆斯林之間的關係多好，因為他們是以色列和穆巴拉克之間，因為在特拉維夫已經從敵對的，世俗的印象遠遠確定的政府辦公室，不容易對國家的伊斯蘭化。兩國政府正在相互合作，雖然不是官方的，以保證各自的安全性。還對巴勒斯坦埃及是一個可靠的合作夥伴，或許更重要的巴勒斯坦解放組織，它控制著約旦河西岸，而哈馬斯，這實際上負責管理加沙地帶和不得不遭受職業行為的後果軍事西奈在辦公室埃及政府。背景埃及的提議是召開中東國際和平會議的困難，要被邀請阿拉伯國家和西方國家;這次會議是一個不受歡迎的法國人主動到以色列，所以很可能成為又一個外交的失敗。埃及，相比之下，說他也贊成這一舉措，表現出願意發揮全力促進和平，裡面應該有作為最終結果在創建巴勒斯坦國;很顯然，這樣的結果，從未達到直到現在，也許，一個目標太大，但即使是嘗試埃及來轉移國際輿論的機會，太注重的壓制性政府工作開羅。這些評估必然導致不能放在一個問題：鋁思思的意圖是真誠的？負反應將只承擔時間又浪費在以色列人和巴勒斯坦人，因此妄圖之間的問題，但是，雖然目前還不清楚埃及意圖不可否認的是，以色列的積極態度，我們面臨機會不被浪費。如果埃及將達到從未到達的目標，他們應該承認他們的優點，但這不應該阻止我們繼續檢測到內部的情況;阿爾思思肯定會享受到更多的國際聲望，但是這應該會限制或更加積極的作用，美國和西方國家，誰就有機會利用調解員的存在雙方都能接受的加速的過程中防止和平。它仍然是必要考慮埃及進一步有利的方面，以推動和平進程，除了轉移國際社會注意在其領土上發生的事情：和平的以色列人和巴勒斯坦人以及一個可行的巴勒斯坦國的建立的成就，它可以決定在埃及西奈半島，它應該結束原教旨主義的存在有利於哈馬斯，在一個主權國家經常陷害，以及應該結束對加沙地帶的封鎖局勢不穩結束;這也埃及的內部情況給予更大的牢固性。利用西方各國政府這方面是根本，再接通電源也影響方面的問題，對權利，並試圖恢復民主的國家，這似乎與穆巴拉克的政治秩序到達。

エジプトはイスラエルとパレスチナの間の仲介者として自分自身を提供しています

パレスチナ人とアラブ人の間の紛争でのメディエーターになるために、エジプトの政府の提案は予想外であったが、それはエジプトが厳しい弾圧プットのための注意から国際的なメディアを終了することを可能にする純粋な政治的計算に応答するロジックの一部であり、カイロの政府の代わりに失われた名声を獲得。米国のためにイスラエルとパレスチナ間の和平への道を発見された各同盟国は、常に歓迎した場合であっても、エジプトの場合には、それは、間違いなく、接点は中断が、緩んでいないされて不快な同盟国、の、アルシシィで示さ人権尊重の欠如。しかし、それはまた事実だが、ワシントン、一瞬千不確実性は、まだムスリム同胞団の復帰、あまりにもエアコンイスラム過激派の要素にのみ可能な代替に力のシステムを好む場合でも。彼は、しかし、可能性のチェックのエジプトの政権を見ているので、ホワイトハウスは、Alシシィの暴力的弾圧を非難したが、それはすべてのレポートで停止していないと十分に深刻な方法で、エジプトの人口の損害に対する権利の継続的な侵害を非難していませんしたがって、また、イスラム国の南部、地中海のほとりに高度なイスラム教徒と。アルシシィの調停は、兄弟の崩壊後、また2国間で、イスラエルの町に対する過激派を妨げ、カイロはシナイで維持している位置のために、イスラエルに、政府、野党にも喜ばれますテルアビブで敵対的、世俗的な印象から遠くオフィスで政府を同定しており、国のイスラムの傾向がないので、彼らは、イスラエルとムバラクの間であったように、それぞれの実行の間にイスラム教徒の関係は、良い以上です。公式ではないが、両国政府間のそれぞれの安全性を確保するために、逆数コラボレーションをされています。また、パレスチナ人のためにエジプトは実際にガザ地区を管理し、職業の実践から影響を受けなければならなかったハマスのため、ヨルダン川西岸を支配するパレスチナ解放機構、におそらくより信頼できるパートナーであり、オフィスでエジプト政府による軍シナイ。エジプトの提案の背景には、アラブや欧米諸国を招待したと中東の国際平和会議を招集することが困難でした。この会議は、イスラエルへの歓迎フランスのイニシアチブであるため、さらに別の外交的失敗になりそうでした。エジプトは、対照的に、彼はパレスチナ国家の創設で最終的な結果として持つべき平和を促進するために、すべてのアウトをプレイする意欲を実証し、このイニシアチブを支持しても言いました。の抑圧的な政府の仕事にあまりにも集中し、今までに到達することはありません、このような結果は、おそらく、あまりにも大きな目標ですが、でも試みはエジプトが国際世論をそらすする機会であることは明らかですカイロ。これらの評価は、配置することができないの質問に必ずしもつながる：アルシシィの意図は誠実されていますか？エジプトの意図はイスラエルの好意的態度は、我々が直面していることは否定できないが何であるかは不明であるが、否定応答は、しかし、イスラエルとパレスチナので、無益な試みの間の問題の時間のさらに別の廃棄物を引き受けます無駄にすべきではない機会。エジプトが到着したことのない目標に到達する場合、彼らはメリットのために認識すべきであるが、これは内部の状況を検出し続けることから私たちを防ぐべきではありません。アルシシィは確かに増加した国際的な威信を楽しんでいましたが、これは制限されているかのプロセスを促進するために、両当事者に許容可能なメディエーターの存在を活用する機会を持つことになり、より積極的な米国の役割や欧米諸国、によって防止されるべきです平和。その地域で何が起こるかに国際的な注目をそらすに加えて、和平プロセスを促進するために、エジプトのためのさらなる有利な側面を考慮することが依然として必要である：イスラエルとパレスチナ間の和平の達成と実行可能なパレスチナ国家の創設、それが定期的に主権国家に囲まハマスを支持する原理主義の存在を、終了する必要があり、同様にガザ地区に対する禁輸措置を終了する必要がエジプトのシナイ半島での不安定な状況の終了を決定することができます。これはまた、エジプトの内部の状況に大きな堅牢性を与えるだろう。西側政府によってこの点を悪用することは基本であり、その後、電力も権利の尊重の問題に影響を与え、ムバラク政治秩序に達したように見えた国で民主主義を回復しようとします。

مصر تقدم نفسها كوسيط بين إسرائيل وفلسطين

على اقتراح من الحكومة المصرية لتصبح وسيطا في النزاع بين والفلسطينيين والعرب غير متوقع، وإنما هو جزء من المنطق أن يستجيب لحسابات سياسية محض، التي من شأنها أن تسمح مصر لإنهاء سائل الإعلام الدولية من الاهتمام لقمع قاسية وضع في مكان من قبل الحكومة من القاهرة واكتساب الهيبة المفقودة. بالنسبة للولايات المتحدة كل حليف وجدت على طريق السلام بين الإسرائيليين والفلسطينيين هو دائما موضع ترحيب، حتى لو كان، في الحالة المصرية، هو، بلا شك، من حليف غير مريح، والتي لم تنقطع الاتصالات، ولكن فضفاض، على وجه التحديد بسبب عدم احترام حقوق الإنسان الذي أبداه السيسي. ومع ذلك فإنه من الصحيح أيضا أن واشنطن، حتى لو ألف الشكوك، لحظة لا يزالون يفضلون النظام في القوة لالبديل الوحيد الممكن لعودة جماعة الإخوان مسلم، مشروطة للغاية العنصر الإسلامي الراديكالي. وأدان البيت الأبيض القمع العنيف للالسيسي، ولكنه لم يتوقف على الإطلاق التقارير ولم أدان بطريقة خطيرة بما يكفي لمواصلة انتهاك حقوق على حساب الشعب المصري، لأنه يرى، ومع ذلك، فإن النظام المصري من الاختيار في الإمكان متقدمة الاسلامية، وبالتالي أيضا من الدولة الإسلامية، إلى ضفاف جنوب البحر الأبيض المتوسط. ساطة السيسي هي أيضا لارضاء اسرائيل والحكومة، والمعارضة، للموقف الذي حافظت القاهرة في سيناء، مما يعوق المتطرفين ضد بلدة اسرائيلية، كما بين البلدين، بعد سقوط الإخوان العلاقات بين المسلمين بين القابل للتنفيذ منها هي أكثر من جيدة، كما كانت بين اسرائيل ومبارك، لأنه في تل أبيب قد حددت الحكومة في السلطة بعيدا عن العدائية، الانطباع علماني وليس عرضة لأسلمة البلاد. بين الحكومتين يجري التعاون المتبادلة، وإن لم يكن المسؤول، لضمان سلامة كل منها. أيضا لمصر الفلسطينيين شريكا موثوقا به، وربما أكثر لمنظمة التحرير الفلسطينية، التي تحكم الضفة الغربية، والتي لحماس، التي تدير فعليا على قطاع غزة وكان يعاني عواقب من ممارسات الاحتلال سيناء العسكرية التي تقوم بها الحكومة المصرية في منصبه. وكانت خلفية الاقتراح المصري الصعوبات لعقد مؤتمر دولي للسلام في الشرق الأوسط، والتي دعيت الدول العربية والغربية. هذا المؤتمر هو مبادرة فرنسية غير مرحب بها لإسرائيل، لذلك كان من المرجح أن تصبح بعد فشل دبلوماسي آخر. في المقابل، قالت مصر كان أيضا لصالح هذه المبادرة، مما يدل على استعداد للعب شاملة لتعزيز السلام، الذي ينبغي أن يكون نتيجة نهائية في إنشاء دولة فلسطينية. فمن الواضح أن مثل هذه النتيجة، لم تصل حتى الآن هو، ربما، وهو هدف كبير جدا، ولكن حتى محاولة فرصة لمصر لإلهاء الرأي العام الدولي، مركزة جدا على عمل الحكومة القمعية القاهرة. هذه التقييمات يؤدي بالضرورة إلى السؤال الذي لا يمكن وضعها: نوايا السيسي هي صادقة؟ ومن شأن استجابة سلبية تحمل فقط بعد نفايات أخرى من الوقت في السؤال بين الإسرائيليين والفلسطينيين، وبالتالي محاولة غير مجدية، ولكن، على الرغم من أنه من غير الواضح ما لا يمكن إنكاره النوايا المصرية أن موقف إيجابي من إسرائيل، وتواجه نحن فرصة لا تضيع. إذا كانت مصر سوف تصل إلى الهدف الذي وصلت أبدا، أنه ينبغي الاعتراف بها لمزاياها، ولكن هذا لا ينبغي أن يمنعنا من الاستمرار في الكشف عن الوضع الداخلي. السيسي بالتأكيد تتمتع بمكانة دولية متزايدة، ولكن هذا ينبغي أن يقتصر أو منعه من قبل دور اكبر للولايات المتحدة والدول الغربية، الذين سيكون لديهم الفرصة لاستغلال وجود وسيط مقبول لكلا الطرفين على الإسراع في عملية السلام. فإنه لا يزال من الضروري النظر في الجانب المفيد المزيد عن مصر، لتعزيز عملية السلام، بالإضافة إلى تحويل الانتباه الدولي إلى ما يحدث في أراضيها: تحقيق السلام بين الإسرائيليين والفلسطينيين وإقامة دولة فلسطينية قابلة للحياة، يمكن أن تحدد نهاية للوضع غير المستقر في سيناء المصرية، حيث يجب انهاء الوجود الأصولي لصالح حماس، مؤطرة بشكل منتظم في دولة ذات سيادة، وكذلك يجب إنهاء الحصار على قطاع غزة. هذا من شأنه أن يعطي مزيدا من الصلابة إلى أيضا الوضع الداخلي في مصر. استغلال هذا الجانب من قبل الحكومات الغربية هو أمر أساسي، ثم السلطة تؤثر أيضا على مسألة احترام حقوق وفي محاولة لاستعادة الديمقراطية في البلاد، والذي بدا تم التوصل إليه مع النظام السياسي مبارك.

La difficoltà dell'accordo con la Turchia è un ulteriore segnale di difficoltà per l'Europa

La possibilità di una riuscita del patto tra Unione Europea e Turchia, non solo per la questione dei profughi, ma anche per una collaborazione maggiore, capace di portare il paese turco all’interno dell’organizzazione di Bruxelles, mostra la concreta previsione negativa a causa delle sue criticità. I presupposti di urgenza con cui erano stati stipulati gli accordi, avevano causato più di una perplessità e sollevato critiche, anche consistenti, da parte di chi, oltre ad essere in disaccordo per motivi umanitari, non vedeva alcun vantaggio pratico da una tale strategia. I burocrati di Bruxelles avevano individuato nella Turchia un possibile argine al flusso migratorio, sopratutto proveniente dalla Siria, che ha causato profonde divergenze all’interno dell’Unione Europea; si era cercato, cioè, di trovare una soluzione alla crisi dei rapporti tra gli stati membri, in un soggetto terzo, nonostante le garanzie non fossero completamente di affidabilità assoluta. Occorre, poi considerare le ragioni di Ankara per aderire a questo patto, che non erano certamente basate su motivi di umanità, ma piuttosto di opportunità politica. Erdogan aveva visto nello stato di necessità dell’Europa un possibile varco nel quale inserirsi, per soddisfare le proprie aspirazioni per entrare a fare parte dell’Unione Europea, seppure in maniera graduale. La questione era aggirare le garanzie richieste da Bruxelles in materia di diritti civili e politici, che hanno sempre rappresentato la causa ostativa al processo di adesione per Ankara, riprendere il percorso per entrare nell’Unione, che sembrava interrotto in maniera pressoché definitiva, poteva rappresentare per il governo di Erdogan, più volte accostato ad un regime, una modalità per riacquistare prestigio e visibilità internazionale. Tuttavia le intenzioni del presidente turco non sono mai state supportate da elementi concreti nel senso del rispetto dei diritti, che, anzi, hanno visto la situazione complessiva aggravarsi, grazie alla scusa della legislazione  per prevenire il terrorismo. Questa legge, anzi, ha creato i presupposti per comprimere ancora di più le garanzie del rispetto dei diritti ed ha praticamente tacitato tutta la stampa di opposizione, con un cambio di direttori e giornalisti delle testate avverse al governo, che hanno assunto una linea più vicina a quella dell’esecutivo. Alla conseguenza immediata di restringere il campo delle critiche è seguita una politica repressiva dei giornalisti non allineati, che sono stati oggetto di condanne ed incarcerazioni, in un quadro ancora ancora più ampio di repressione della società civile turca, a cui non è consentito dissentire dalle posizioni sempre meno democratiche del presidente Erdogan. Anche l’abbandono del capo del governo, una personalità che poteva garantire alcuni margini di manovra nei colloqui con l’Europa, rappresenta l’ennesimo segnale di un malessere che sta invadendo anche gli ambienti politici più vicini alla carica presidenziale. Questi presupposti non costituiscono una base sufficiente per continuare le trattative, anche se l’Unione Europea continua a non elaborare strategie alternative alla soluzione dei migranti. Bruxelles deve riuscire a compiere valutazioni prima di tutto politiche di lungo periodo e non abbandonarsi alla contingenza del momento: aprire una porta a questa Turchia significherebbe stravolgere l’impianto comunitario ed aumentare ancora di più le tensioni interne, capaci di favorire la vittoria delle formazioni contro l'Unione Europea e ridurre lo spazio di dialogo tra gli stati membri. Esistono anche altri aspetti al di fuori del tentato rapporto con Ankara, che destano perplessità legate agli aspetti legali del trattamento dei richiedenti asilo. Infatti in Grecia il problema delle espulsioni verso la Turchia dei profughi siriani sta bloccando il processo, per il timore di ricorsi, tuttavia le condizioni del paese greco sono al limite ed occorre al più presto trovare una soluzione alternativa a quella turca, anche perchè vi sarebbero casi di maltrattamenti dei siriani ritornati in Turchia. La preoccupazione di Atene è che il rifiuto dello status di rifugiato sia contrario alle regole internazionali , come anche interpretato da fonti autorevoli quale l’agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati. Se questa fattispecie giuridica dovesse essere vera la responsabilità ricadrebbe sul paese greco, anziché su Bruxelles, dove è stato pensato l’accordo con la Turchia. Questo scenario aiuta a capire la debolezza di una istituzione che pensa alla propria sopravvivenza, senza tutelare i singoli membri: un metodo alquanto lacunoso e fallace, che non consente, senza una netta inversione di rotta, di sperare nella bontà di un approccio complessivo ai problemi comunitari con una giusta attenzione alle dinamiche complessive, sia politiche, che economiche, che sociali, in grado di trovare soluzioni giuste ed equilibrate con le emergenze che si stanno via via presentando. L’aspetto della scelta sull’ammissione di nuovi soggetti all’interno dell’Unione è quello più delicato, non devono essere ripetuti gli errori del passato, quando sono stati ammessi stati non in linea con i principi fondativi dell’unione, ma soltanto per convenienza strategica di Washington o economica di Berlino.  Non a caso i paesi dell’Europa orientale sono quelli da cui provengono i maggiori problemi di coesione internazionale e l’eventuale entrata di uno stato come la Turchia, che non rispetta le regole democratiche, aggraverebbe questa dialettica già in equilibrio precario. Il banco di prova dei migranti serve a stabilizzare proprio questi rapporti, per instaurare una divisione dei compiti speculare ai vantaggi economici dell’adesione a Bruxelles, che non devono essere garantiti ad oltranza, senza un adeguato atteggiamento di ripartizione degli oneri, tra cui proprio quelli relativi alla questione dei rifugiati, che costituiscono il segnale più concreto per determinare la reale volontà di appartenenza ad una Europa che si vuole fondare sui valori dei diritti sociali e civili, al contrario della visione di determinati stati, che intendono questi diritti a loro esclusivo uso e consumo. Su queste basi deve essere effettuato il ragionamento per determinare i nuovi criteri di adesione e mantenimento degli stati all’interno dell’Unione Europea.  

The difficulty of the agreement with Turkey is a further sign of difficulty for Europe

The possibility of success of the pact between the European Union and Turkey, not only to the refugee issue, but also for greater collaboration, able to bring the country turkish within the organization in Brussels, shows the concrete negative outlook due its criticality. The conditions of urgency with which the agreements were concluded, had caused more than one perplexity and concern are also significant, by whom, as well as being at odds for humanitarian reasons, he saw no practical benefit from such a strategy. The bureaucrats in Brussels were identified in Turkey one can stem the flow of migrants, especially from Syria, which caused deep disagreements within the European Union; He had tried, that is, to find a solution to the crisis in relations between the member states, in a third subject, despite the guarantees were not completely for dependability. We must also consider the reasons for Ankara to join this pact, which were certainly not based on reasons of humanity, but rather of political expediency. Erdogan had seen in a possible breach of necessity in which Europe fit to meet their aspirations to join the European Union to take part, albeit gradually. The question was around the guarantees required by Brussels in relation to civil and political rights, which have always been the cause impediment to the process of accession to Ankara, back on track to join the EU, which seemed broken in an almost definitive, could be for the government of Erdogan, often compared to a system, a way to regain prestige and international visibility. However the intentions of President turkish have never been supported by any specific evidence in the sense of respect for the rights, which, in fact, saw the overall situation worse, due to the excuse of the law to prevent terrorism. This law, in fact, has created the conditions for even compress the guarantees of respect for the rights and has virtually silenced all opposition press, with a change of editors and journalists of adverse heads the government, who have taken a closer line to that of the executive. The immediate consequence to narrow the field of criticism followed a repressive policy of non-aligned journalists, who have been the subject of convictions and imprisonment, in a framework still even wider repression of civil society, which is not allowed to dissent from the positions less and less democratic President Erdogan. Although the abandonment of the head of government, a personality that could provide some room for maneuver in the talks with Europe, is yet another sign of a malaise that is also invading the closest political circles for president. These assumptions do not provide a sufficient basis to continue the negotiations, although the EU still does not work out alternative strategies to migrants solution. Brussels must be able to make calculations based first of all long-term policies and not surrender to the contingency of the moment: opening a door to this Turkey would mean distorting the Community structure and further increase the internal stress, able to facilitate the victory of formations against the European Union and reduce the space for dialogue among the member states. There are other aspects outside of attempted relationship with Ankara, which raise questions related to the legal aspects of the treatment of asylum seekers. In fact, in Greece the problem of expulsions of Syrian refugees to Turkey is blocking the process, for fear of complaints, however the greek country conditions are at the limit and vital need to find an alternative solution to the Turkish one, also because there would cases of ill-treatment of Syrians returned to Turkey. The concern of Athens is that the refusal of refugee status is contrary to international rules, as interpreted by authoritative sources such as the United Nations agency for refugees. If this legal case should be real responsibility would fall on the greek country, instead of Brussels where it was thought the agreement with Turkey. This scenario helps to understand the weakness of an institution that thinks about its own survival without protection of the individual members: a somewhat flawed and fallacious method, which does not allow, without a sharp change of direction, of hope in the goodness of an overall approach to problems Community with a proper attention to the overall dynamics, both political, and economic, social, able to find fair and balanced solutions with emergencies that are gradually presenting. The appearance on the admission of choice of new subjects within the EU is the most delicate, should not be repeated the mistakes of the past, when they were admitted were not in line with the founding principles of the union, but only for strategic convenience Washington and Berlin economy. No coincidence that the Eastern European countries are those from which the major international cohesion problems and the possible entry of a country like Turkey, which does not respect democratic rules, would exacerbate this dialectic already precariously. The migrants test serves to stabilize precisely these relationships, to establish a division of tasks to speculate accession economic benefits in Brussels, which must not be secured to the bitter end, without a proper attitude of burden-sharing, including the very ones related to the issue of refugees, which constitute the most concrete signal to determine the real will of belonging to a Europe which wants to establish the values ​​of social and civil rights, in contrast to the vision of certain states, wishing these rights for their exclusive use and consumption. On this basis it must be made to determine the reasoning the new criteria for membership and maintenance of the states within the European Union.