After the release of Britain, the European Union has to think to prevent its dissolution

After much analysis on the output of Britain by the European Union, no one can not make some considerations about the future of Brussels, especially in preventive optics. If, on the one hand, it is all too clear that the greatest danger for the union is to a slow dissolution, mainly we need to focus more on the causes that led to this situation and think of appropriate adjustments to prevent the unity of European countries but only of those who believe with conviction to this possibility, as an opportunity. On British output causes have been said so many things: certainly the role of Cameron, one of the worst politicians in British history, it was important, since it has sacrificed the future of a country and the situation in several other states, your calculation of political expediency, moreover we are making a completely wrong prediction. However the decision to cameron to make the referendum is not the point of arrival to departure. The most significant social, which must also apply to the remaining countries in the union, is the increasing distance between the ruling classes and the population, especially the one with fewer opportunities and lower and lower available income. The intention of the founding fathers of a united Europe, there was the clear objective of improving the overall health of the citizens of the old continent and not to worsen in favor of banks and financial institutions or a single country. Would it take to emphasize that the political orientation expressed from London, both with Labour, and with the Conservatives, has never taken this direction, choosing, rather, a way that favored the increase in inequality. England has always had an ambiguous attitude with Europe, maintaining a gap that resulted from poor and pro-European conviction that Brussels has held hostage for fear of losing London; so is a special relationship is favored for the UK, characterized by reluctance to enforce the rules in London and generating unequal treatment compared to other EU members. But even these advantages goals were enough to convince the British people of the need to remain in Europe and this just because the British governments have decided to channel these best positions to the company but to the finance and substantially to the already wealthy classes. This is not a simplistic analysis, but the aversion explanation in Brussels, which granted too much freedom to the executive not imposing a more equitable redistribution of the results of policies granted to England. We understand that this is an example not to be repeated; the perception, which unfortunately corresponds to reality, the distance of the European institutions is the first enemy to fight if you want to maintain European unity. In this context the political clout of Germany must be reduced, even by virtue of the gross domestic product numbers delivered. It is true that Berlin is Europe's economic powerhouse, but its gross domestic product is 27%, much less than that of France, Italy and Spain combined, arriving at 50%. Certainly for Germany is easy to take advantage of divisions and uncertainties of countries, which also serving a domestic political situation is often unstable, but continue to retreat on a position of fiscal and economic intransigence, tending to compress investment, it could be lethal even for its economy. So, if daun operate the instrument side of the expansive economy, it is an essential barrier to the European dissolution, turns out to be just as necessary a rigid policy towards those members who do not want to comply with European regulations. Several eastern European states, but also Austria, in fact, have a very similar behavior to that of English: they tend to reap the economic benefits of Europe, increasingly rejecting the obligations. The case of reception of migrants only had the merit of discovering the real behavior of the Eastern governments, which already had distinguished themselves for the approval of anti libertarian standards and restriction of civil and political rights. If you need a Europe that wants to embark on a path of unity it is also necessary that this concern be shared, otherwise it's better to reduce the members and rationalize resources. At the same time you need to keep an attitude of absolute firmness with England, that should not lead the negotiations for the release: London must not be built very favorable conditions, who goes by the Union should know that he can not enjoy special status, for this does not create previous absurd, able to bring new elements of disturbance, on the already difficult alignment of Brussels.

Después del lanzamiento de Gran Bretaña, la Unión Europea tiene que pensar para evitar su disolución

Después de mucho análisis sobre la salida de Gran Bretaña por la Unión Europea, nadie no puede hacer algunas consideraciones sobre el futuro de Bruselas, especialmente en la óptica de prevención. Si, por un lado, es muy claro que el mayor peligro para la unión es a una disolución lenta, sobre todo tenemos que centrarnos más en las causas que llevaron a esta situación y pensar en los ajustes apropiados para evitar que la unidad de los países europeos pero sólo de aquellos que creen con convicción a esta posibilidad, como una oportunidad. Por causas de salida británicos se han dicho tantas cosas: sin duda el papel de Cameron, uno de los peores políticos de la historia británica, era importante, ya que se ha sacrificado el futuro de un país y la situación en varios otros estados, su cálculo de la conveniencia política, por otra parte estamos haciendo una predicción totalmente errónea. Sin embargo, la decisión de Cameron para que el referéndum no es el punto de llegada hasta la salida. El más significativo social, que debe aplicarse también a los demás países de la Unión, es la distancia cada vez mayor entre las clases dominantes y la población, especialmente la que tiene menos oportunidades e ingresos cada vez más bajo disponible. La intención de los padres fundadores de una Europa unida, estaba el claro objetivo de mejorar la salud general de los ciudadanos del viejo continente y no empeorar a favor de los bancos e instituciones financieras o de un solo país. Haría falta hacer hincapié en que la orientación política expresada a partir de Londres, tanto con el trabajo, y con los conservadores, nunca ha tomado esta dirección, la elección, más bien, de una manera que favorece el aumento de la desigualdad. Inglaterra siempre ha tenido una actitud ambigua con Europa, manteniendo una brecha que resultó de pobres y pro-europeo convicción de que Bruselas se ha mantenido como rehén por temor a perder Londres; por lo que es una relación especial se ve favorecida por el Reino Unido, que se caracteriza por la renuencia a hacer cumplir las normas en Londres y la generación de un trato desigual en comparación con otros miembros de la UE. Pero incluso estas metas ventajas fueron suficientes para convencer a los británicos de la necesidad de permanecer en Europa y esto solo porque los gobiernos británicos han decidido canalizar estas mejores posiciones a la empresa, sino a la financiación y sustancialmente a las clases que ya son ricos. Esto no es un análisis simplista, pero la explicación aversión en Bruselas, que concedió demasiada libertad al ejecutivo que no impongan una redistribución más equitativa de los resultados de las políticas otorgadas a Inglaterra. Entendemos que este es un ejemplo para no repetir; la percepción, que por desgracia se corresponde con la realidad, la distancia de las instituciones europeas es el primer enemigo al que combatir si se quiere mantener la unidad europea. En este contexto, el peso político de Alemania debe reducirse, incluso en virtud de los números del producto bruto interno entregados. Es cierto que Berlín es la potencia económica de Europa, pero su producto interno bruto es del 27%, mucho menor que la de Francia, Italia y España juntas, llegando al 50%. Ciertamente, para Alemania es fácil de tomar ventaja de las divisiones y las incertidumbres de los países, que también sirven a una situación política interna es a menudo inestable, pero continuarán su retirada en una posición de intransigencia fiscal y económica, que tiende a comprimir la inversión, que podría ser letal incluso para su economía. Por lo tanto, si Daun operan del lado del equipo de la economía expansiva, es una barrera fundamental para la disolución Europea, resulta ser tan necesaria una política rígida hacia aquellos miembros que no quieren cumplir con la normativa europea. Varios estados del este de Europa, pero también Austria, de hecho, tienen un comportamiento muy similar a la de Inglés: tienden a cosechar los beneficios económicos de Europa, rechazando cada vez más las obligaciones. El caso de la recepción de los migrantes sólo tuvo el mérito de descubrir el comportamiento real de los gobiernos del Este, que ya se habían distinguido a la aprobación de las normas anti-libertarias y la restricción de los derechos civiles y políticos. Si necesita una Europa que quiere embarcarse en un camino de la unidad, también es necesario que esta preocupación puede ser compartida, de lo contrario es mejor reducir los miembros y racionalizar los recursos. Al mismo tiempo que necesita para mantener una actitud de firmeza absoluta con Inglaterra, que no debe conducir las negociaciones para la liberación: Londres no debe construirse unas condiciones muy favorables, que va por la Unión debe saber que no puede disfrutar de estatuto especial, por esto no crea anterior absurdo, capaz de traer nuevos elementos de perturbación, en la que ya es difícil alineación de Bruselas.

Nach der Veröffentlichung von Großbritannien hat die Europäische Union zu denken, deren Auflösung zu verhindern

Nach vielen Analysen über die Ausgabe von Großbritannien von der Europäischen Union, kann niemand nicht einige Überlegungen über die Zukunft von Brüssel, vor allem in der präventiven Optik machen. Wenn auf der einen Seite ist es nur allzu klar ist, dass die größte Gefahr für die Union zu einer langsamen Auflösung ist, vor allem brauchen wir mehr über die Ursachen zu konzentrieren, die zu dieser Situation geführt und denke an entsprechenden Anpassungen, die Einheit der europäischen Länder zu verhindern aber nur von denen, die mit Überzeugung auf diese Möglichkeit glauben, als Chance. Am britischen Ausgabe Ursachen haben gesagt worden, so viele Dinge: sicherlich die Rolle von Cameron, einer der schlimmsten Politiker in der britischen Geschichte, war es wichtig, da sie die Zukunft eines Landes und die Situation in mehreren anderen Staaten geopfert hat, Ihre Berechnung der politischen Zweckmäßigkeit, außerdem machen wir eine völlig falsche Vorhersage. Doch die Entscheidung, cameron, das Referendum zu machen, ist nicht der Punkt der Ankunft bis zur Abreise. Der bedeutendste soziale, die sich auch auf die übrigen Länder in der Union gelten müssen, ist der zunehmende Abstand zwischen den herrschenden Klassen und der Bevölkerung, vor allem die mit weniger Chancen und tiefer und tiefer verfügbaren Einkommen. Die Absicht der Gründungsväter des vereinten Europas, gab es das klare Ziel, die allgemeine Gesundheit der Bürger des alten Kontinents zu verbessern und nicht zu Gunsten der Banken und Finanzinstitute oder eines einzelnen Landes zu verschlechtern. Wäre es nehmen zu betonen, dass die politische Ausrichtung von London zum Ausdruck gebracht, die beide mit Arbeit und mit den Konservativen hat sich nie in diese Richtung gemacht, die Wahl, sondern eine Art und Weise, die die Zunahme der Ungleichheit begünstigt. England hatte schon immer eine zweideutige Haltung zu Europa, eine Lücke, die Aufrechterhaltung von Armen und proeuropäischen Überzeugung geführt, dass Brüssel als Geisel für Angst vor dem Verlust London gehalten hat; so ist eine besondere Beziehung für das Vereinigte Königreich begünstigt wird, durch Zurückhaltung gekennzeichnet, die Regeln in London und zum Erzeugen von Ungleichbehandlung im Vergleich zu anderen EU-Mitgliedern zu erzwingen. Aber selbst waren diese Vorteile Ziele genug, um die britische Volk von der Notwendigkeit zu überzeugen, in Europa zu bleiben, und dies nur, weil die britische Regierung beschlossen haben, diese am besten Positionen für das Unternehmen zu kanalisieren, sondern auf die Finanz- und im Wesentlichen den bereits wohlhabenden Klassen. Dies ist nicht eine simple Analyse, sondern die Abneigung Erklärung in Brüssel, die zu viel Freiheit der Exekutive gewährt nicht eine gerechtere Umverteilung der Ergebnisse der Politik nach England gewährt aufzuzwingen. Wir verstehen, dass dies ein Beispiel ist, nicht wiederholt werden; die Wahrnehmung, die der Realität leider entspricht, ist der Abstand der europäischen Institutionen der erste Feind zu kämpfen, wenn man die europäische Einheit zu pflegen wollen. In diesem Zusammenhang muss die politische Macht in Deutschland reduziert werden, auch aufgrund der Bruttoinlandsproduktzahlen geliefert. Es stimmt, dass Berlin Europas Wirtschaftsmacht ist, aber das Bruttoinlandsprodukt beträgt 27%, deutlich weniger als die von Frankreich, Italien und Spanien kombiniert, bei 50% der Ankunft. Sicherlich für Deutschland ist einfach Vorteil der Teilungen zu nehmen und Unsicherheiten der Länder, die auch eine innenpolitische Situation dient, ist oft nicht stabil, aber weiterhin auf einer Position der steuerlichen und wirtschaftlichen Unnachgiebigkeit, sich zurückzuziehen, dazu neigt, Investitionen zu komprimieren, es könnte tödlich sein, auch für seine Wirtschaft. Also, wenn daun das Instrument Seite der expansive Wirtschaft tätig sind, ist es ein wesentliches Hindernis für die europäische Auflösung, stellt sich heraus, wie notwendig eine starre Politik gegenüber den Mitgliedern zu sein, die nicht wollen, mit den europäischen Vorschriften einzuhalten. Mehrere osteuropäische Staaten, sondern auch in der Tatsache, Österreich, haben ein sehr ähnliches Verhalten wie die der englischen Sprache: sie neigen dazu, die wirtschaftlichen Vorteile von Europa zu profitieren, verstärkt die Verpflichtungen ablehnen. Der Fall der Aufnahme von Migranten hatten nur das Verdienst das reale Verhalten der östlichen Regierungen zu entdecken, die sich bereits für die Zulassung von anti libertären Standards und Einschränkung der bürgerlichen und politischen Rechte ausgezeichnet hatte. Wenn Sie brauchen ein Europa, das auf einem Weg der Einheit zu beginnen will, ist es auch notwendig, dass diese Sorge geteilt werden, sonst ist es besser, die Mitglieder zu reduzieren und Ressourcen zu rationalisieren. Zur gleichen Zeit müssen Sie mit England eine Haltung der absoluten Festigkeit zu halten, die nicht die Verhandlungen für die Freilassung führen sollte: London muss nicht sehr günstigen Bedingungen gebaut werden, die von der Union geht, sollte wissen, dass er nicht in den Genuss Sonderstatus, denn dies schafft keine vorherige absurd, in der Lage neue Elemente der Störung zu bringen, auf die ohnehin schwierige Ausrichtung von Brüssel.

Après la sortie de la Grande-Bretagne, l'Union européenne doit penser à empêcher sa dissolution

Après beaucoup d'analyses sur la sortie de la Grande-Bretagne par l'Union européenne, on ne peut pas faire quelques considérations sur l'avenir de Bruxelles, en particulier dans l'optique de prévention. Si, d'une part, il est trop clair que le plus grand danger pour l'union est à une dissolution lente, surtout, nous devons nous concentrer davantage sur les causes qui ont conduit à cette situation et de penser à des ajustements appropriés pour empêcher l'unité des pays européens mais seulement de ceux qui croient avec conviction à cette possibilité, comme une opportunité. Sur les causes de sortie britanniques ont été dit tant de choses: certainement le rôle de Cameron, l'un des pires politiciens de l'histoire britannique, il était important, car il a sacrifié l'avenir d'un pays et la situation dans plusieurs autres états, votre calcul de l'opportunisme politique, d'ailleurs, nous faisons une prédiction complètement faux. Toutefois, la décision de cameron de faire le référendum est pas le point d'arrivée au départ. Le social le plus important, qui doit également appliquer aux autres pays de l'union, est la distance croissante entre les classes dirigeantes et la population, en particulier celle ayant moins d'opportunités et de revenus en plus bas disponibles. L'intention des pères fondateurs d'une Europe unie, il y avait l'objectif clair d'améliorer la santé globale des citoyens du vieux continent et de ne pas aggraver en faveur des banques et des institutions financières ou un seul pays. Serait-il pour souligner que l'orientation politique exprimée de Londres, à la fois avec les travaillistes et les conservateurs, n'a jamais pris cette direction, choisissant plutôt d'une manière qui favorise l'augmentation de l'inégalité. L'Angleterre a toujours eu une attitude ambiguë avec l'Europe, le maintien d'un écart qui a résulté de la condamnation pauvres et pro-européenne que Bruxelles a pris en otage par crainte de perdre Londres; est donc une relation particulière est favorisée pour le Royaume-Uni, caractérisée par la réticence à appliquer les règles à Londres et à générer une inégalité de traitement par rapport aux autres membres de l'UE. Mais même ces avantages objectifs ont été suffisants pour convaincre les Britanniques de la nécessité de rester en Europe et ce simplement parce que les gouvernements britanniques ont décidé de canaliser ces meilleures positions à l'entreprise, mais à la finance et de façon substantielle aux classes déjà riches. Cela ne veut pas une analyse simpliste, mais l'explication de l'aversion à Bruxelles, qui a accordé trop de liberté à l'exécutif de ne pas imposer une redistribution plus équitable des résultats des politiques accordées à l'Angleterre. Nous comprenons que ceci est un exemple de ne pas être répétée; la perception, ce qui correspond malheureusement à la réalité, la distance des institutions européennes est le premier ennemi à combattre si vous voulez maintenir l'unité européenne. Dans ce contexte, l'influence politique de l'Allemagne doit être réduite, même en vertu des chiffres du produit intérieur brut livrés. Il est vrai que Berlin est puissance économique de l'Europe, mais son produit intérieur brut est de 27%, bien inférieur à celui de la France, l'Italie et l'Espagne réunies, en arrivant à 50%. Certes, pour l'Allemagne est facile à tirer parti des divisions et des incertitudes des pays, qui desservent aussi une situation politique intérieure est souvent instable, mais continuer à se replier sur une position d'intransigeance fiscale et économique, tendant à comprimer l'investissement, il pourrait être mortel même pour son économie. Donc, si daun fonctionne du côté de l'instrument de l'économie expansive, il est une barrière essentielle à la dissolution européenne, se révèle être tout aussi nécessaire une politique rigide envers les membres qui ne veulent pas se conformer à la réglementation européenne. Plusieurs pays d'Europe orientale, mais aussi en Autriche, en fait, ont un comportement très semblable à celui de l'anglais: ils ont tendance à récolter les avantages économiques de l'Europe, en rejetant de plus en plus les obligations. Le cas de la réception des migrants n'a eu le mérite de découvrir le comportement réel des gouvernements de l'Est, qui déjà se sont distingués à l'approbation des normes anti-libertaires et la restriction des droits civils et politiques. Si vous avez besoin d'une Europe qui veut se lancer dans un chemin de l'unité, il est également nécessaire que cette préoccupation soit partagée, sinon il est préférable de réduire les membres et de rationaliser les ressources. Dans le même temps, vous devez garder une attitude de fermeté absolue avec l'Angleterre, qui ne devrait pas conduire les négociations pour la libération: Londres ne doit pas être construit des conditions très favorables, qui va par l'Union devrait savoir qu'il ne peut pas profiter statut spécial, car cela ne crée pas précédente absurde, en mesure d'apporter de nouveaux éléments de perturbation, sur l'alignement déjà difficile de Bruxelles.

Após o lançamento da Grã-Bretanha, a União Europeia tem de pensar para evitar a sua dissolução

Depois de muita análise sobre a saída da Grã-Bretanha pela União Europeia, ninguém não pode fazer algumas considerações sobre o futuro de Bruxelas, especialmente na óptica de prevenção. Se, por um lado, é muito claro que o maior perigo para a união é uma dissolução lenta, principalmente temos de nos concentrar mais nas causas que levaram a esta situação e pensar em ajustes apropriados para impedir a união dos países europeus mas apenas daqueles que acreditam com convicção a essa possibilidade, como uma oportunidade. Sobre as causas de saída britânicos foram ditas tantas coisas: certamente o papel de Cameron, um dos piores políticos da história britânica, era importante, uma vez que tem sacrificado o futuro de um país e a situação em vários outros estados, o seu cálculo de conveniência política, além disso, estamos fazendo uma previsão completamente errado. No entanto, a decisão de Cameron para fazer o referendo não é o ponto de chegada e partida. O social mais significativa, o que também deve aplicar-se os restantes países da União, é o aumento da distância entre as classes dominantes e da população, especialmente a com menos oportunidades e de renda mais baixa e menor disponível. A intenção dos pais fundadores da Europa unida, houve o claro objetivo de melhorar a saúde geral dos cidadãos do velho continente e não a agravar-se em favor de bancos e instituições financeiras ou um único país. Seria necessário enfatizar que a orientação política expressa a partir de Londres, ambos com Trabalho e com os conservadores, nunca tomou essa direção, escolhendo, em vez disso, um modo que favoreceu o aumento da desigualdade. Inglaterra sempre teve uma atitude ambígua com a Europa, mantendo uma lacuna que resultou da convicção de pobres e pró-europeu que Bruxelas tem mantido refém por medo de perder Londres; por isso é uma relação especial é favorecido para o Reino Unido, caracterizado pela relutância em cumprir as regras em Londres e gerando uma desigualdade de tratamento em relação a outros membros da UE. Mas mesmo essas metas vantagens foram suficientes para convencer o povo britânico da necessidade de permanecer na Europa e isso só porque os governos britânico decidiram canalizar essas melhores posições para a empresa, mas para o financiamento e substancialmente para as classes já ricos. Esta não é uma análise simplista, mas a explicação aversão em Bruxelas, que concedeu liberdade demais ao executivo não impor uma redistribuição mais equitativa dos resultados das políticas concedidas para a Inglaterra. Entendemos que este é um exemplo a não ser repetido; a percepção, que infelizmente corresponde à realidade, a distância das instituições europeias é o primeiro inimigo a combater, se você quiser manter a unidade europeia. Neste contexto, a influência política da Alemanha deve ser reduzido, mesmo por força dos números do produto interno bruto entregues. É verdade que Berlim é potência econômica da Europa, mas seu produto interno bruto é de 27%, muito menos do que a França, Itália e Espanha juntas, chegando a 50%. Certamente, para a Alemanha é fácil tirar partido de divisões e incertezas dos países, que também servem uma situação política interna é muitas vezes instável, mas continuam a recuar em uma posição de intransigência fiscal e económica, que tendem a comprimir o investimento, que poderia ser letal mesmo para sua economia. Então, se Daun operar o lado instrumento da economia expansiva, é uma barreira essencial para a dissolução Europeia, acaba por ser tão necessário uma política rígida para com os membros que não querem cumprir com os regulamentos europeus. Vários estados da Europa Oriental, mas também na Áustria, na verdade, tem um comportamento muito semelhante ao do Inglês: eles tendem a colher os benefícios económicos da Europa, cada vez rejeitando as obrigações. O caso da recepção de migrantes só tinha o mérito de descobrir o comportamento real dos governos do Oriente, que já se tinham distinguido pela aprovação de anti normas libertários e restrição de direitos civis e políticos. Se você precisa de uma Europa que quer embarcar em um caminho de unidade, é também necessário que essa preocupação ser compartilhada, caso contrário, é melhor reduzir os membros e racionalizar recursos. Ao mesmo tempo, você precisa manter uma atitude de firmeza absoluta com a Inglaterra, que não deve conduzir as negociações para a libertação: Londres não deve ser construída condições muito favoráveis, que passa a União deve saber que ele não pode desfrutar estatuto especial, por isso não criar precedente absurdo, capaz de trazer novos elementos de perturbação, no alinhamento já difícil de Bruxelas.

После выхода Великобритании, Европейский Союз должен думать, чтобы не допустить его роспуска

После большого анализа на выходе Британии Европейского Союза, никто не может сделать некоторые соображения по поводу будущего Брюсселя, особенно в профилактической оптике. Если, с одной стороны, это все слишком ясно, что наибольшую опасность для союза является медленное растворение, в основном, мы должны сосредоточиться больше на причинах, которые привели к этой ситуации и подумать о соответствующих корректировок, чтобы не допустить единства европейских стран но только тех, кто верит с убежденностью в этой возможности, как возможность. На британских выходных причин было сказано так много вещей: конечно, роль Кэмерон, один из худших политиков в британской истории, это было важно, так как он принес в жертву будущее страны и ситуацию в ряде других государств, ваш расчет политической целесообразности, к тому же мы делаем совершенно неверный прогноз. Однако решение о Cameron сделать референдум не пункт прибытия до отъезда. Наиболее значительные социальные, которые также должны распространяться на остальные страны в союзе, является увеличение расстояния между господствующими классами и населения, особенно тот, с меньшим количеством возможностей и ниже и ниже доступного дохода. Намерение отцов-основателей единой Европы, была ясная цель улучшения общего состояния здоровья граждан старого континента и не ухудшать в пользу банков и финансовых учреждений или одной страны. потребовалось бы подчеркнуть, что политическая ориентация выражена из Лондона, как с труда, и с консерваторами, никогда не принимал это направление, выбирая, скорее, способ, который выступает за увеличение неравенства. Англия всегда имела неоднозначное отношение с Европой, сохраняя разрыв, который был результатом плохого и проевропейской убеждение, что Брюссель в заложниках из-за страха потерять Лондон; поэтому особые отношения благоприятствования для Великобритании, характерно нежелание следить за выполнением правил в Лондоне и генерирующего неравного обращения по сравнению с другими членами ЕС. Но даже эти преимущества цели были достаточно, чтобы убедить британский народ в необходимости оставаться в Европе, и это только потому, что британские власти решили направить эти лучшие позиции в компании, но по финансам и по существу в уже богатых классов. Это не является упрощенным анализ, но объяснение неприятия в Брюсселе, который предоставил слишком большую свободу в исполнительной не навязывая более справедливого перераспределения результатов политики, предоставленных в Англию. Мы понимаем, что это пример не повторяться; восприятие, которое, к сожалению, соответствует действительности, расстояние от европейских институтов является первым врагом, чтобы бороться, если вы хотите сохранить европейское единство. В этом контексте политическое влияние Германии должна быть уменьшена, даже в силу по валовому внутреннему продукту доставленных. Это правда, что Берлин является экономическим центром Европы, но ее валовой внутренний продукт составляет 27%, что намного меньше, чем у Франции, Италии и Испании вместе взятых, прибывающих на 50%. Конечно, для Германии легко воспользоваться подразделений и неопределенностей стран, которые также обслуживающих внутриполитической ситуации часто нестабильны, но продолжают отступать от позиции фискальной и экономической непримиримости, стремясь сжать инвестиции, то это может привести к летальному исходу даже для ее экономика. Таким образом, если даун работать на стороне инструмента экспансивной экономики, это является существенным препятствием для европейского растворения, оказывается столь же необходимым, жесткая политика в отношении тех членов, которые не хотят, чтобы соответствовать европейским нормам. Несколько восточноевропейских государств, но и в Австрии, на самом деле, есть очень похожее поведение, что и английского языка: они, как правило, пожинают экономические выгоды от Европы, чаще отвергают обязательства. Случай приема мигрантов была только заслуга обнаружения реального поведения восточных государств, которые уже отличившихся на утверждение анти либертарных стандартов и ограничению гражданских и политических прав. Если вам нужна Европа, которая хочет встать на путь единства это также необходимо, чтобы эта проблема совместного использования, в противном случае лучше уменьшить членов и рационального использования ресурсов. В то же время вы должны держать отношение абсолютной твердости с Англией, которая не должна вести переговоры об освобождении: Лондон не должен быть построен очень благоприятные условия, который идет Союз должен знать, что он не может наслаждаться особый статус, поскольку это не создает предыдущий абсурд, способный привнести новые элементы возмущения, на уже сложной расстановке Брюссель.

英國公佈後，歐盟必須考慮，以防止其解散

後由歐盟輸出英國多分析，誰都不能讓一些注意事項有關布魯塞爾的未來，特別是在預防性光學。如果，一方面，它是太清楚，對於工會最大的危險是一個緩慢溶解，主要是我們需要更多地關注導致這一狀況的原因，並認為適當的調整，以防止歐洲國家的團結但只有那些誰與信念，這種可能性認為，以此為契機的。在英國的輸出原因已經說了那麼多的事情：卡梅倫，英國歷史上最嚴重的政治家之一肯定的作用，是非常重要的，因為它犧牲了國家的未來和其他幾個州的情況，你的計算政治權宜的，而且我們正在一個完全錯誤的預測。然而，決定卡梅倫做出公投是不是到達出發點。最顯著的社會，也必須適用於工會其餘國家，是統治階級和人民之間的距離的增加，尤其是一個機會較少和越來越低的可支配收入。一個統一的歐洲的開國元勳的意圖，有改善舊大陸的居民的整體健康和不利於銀行和金融機構或單一國家惡化的明確目標。難道需要強調的是，政治方向，從倫敦，無論是工黨表達，並與保守黨，從來沒有採取這個方向，選擇，而是一種方式，主張不平等的增加。英格蘭一直有與歐洲態度曖昧，認為起因於窮人和歐洲的信念，即布魯塞爾舉行人質害怕失去倫敦的差距;所以是一種特殊的關係是有利的為英國，其特點是不願意執行在倫敦的規則和產生不平等的待遇相比其他歐盟成員國。但即使是這些優勢的目標是足以說服的需要英國人民留在歐洲，這只是因為英國政府已經決定把該公司，但以金融和顯著的已經富裕階層這些最佳位置。這不是一個簡單的分析，但在布魯塞爾厭惡的解釋，它賦予太多的自由對行政徵收不授予英格蘭政策的結果更公平的分配。據我們了解，這是一個例子下不為例;感知，不幸的是對應於現實，歐洲機構的距離是第一個敵人，如果你想保持歐洲統一作戰。在此背景下德國的政治影響力，甚至必須依靠交付的國內生產總值數據的減少。這是事實，柏林是歐洲的經濟強國，但其國內生產總值（GDP）為27％，比法國，意大利和西班牙的聯合，在50％到達小得多。當然，對於德國是容易採取部門和國家，也服務於國內政治局勢的不確定性的優勢往往是不穩定的，而是繼續以退為進的財政和經濟不妥協的立場，傾向於壓縮投資，也可能是甚至致死它的經濟。所以，如果操作道恩膨脹經濟的手段方面，它是一個重要的障礙，歐盟解體，原來是朝不想符合歐洲法規誰的成員只是在必要的剛性政策。一些東歐國家，也是奧地利，其實有一個非常類似的行為是英語的人，他們往往獲得歐洲的經濟效益，越來越拒絕的義務。移民接待的情況下，只有在發現東東的政府，已經區分了自己的反自由主義的標準的批准和限制公民權利和政治權利的真正行為的優點。如果你需要要走上統一還需要這種憂慮共享的路徑上的歐洲，否則最好還是減少成員和合理利用資源。同時，你需要保持與英格蘭的絕對堅定性，這不應該導致對釋放談判的態度：倫敦不得建立了非常有利的條件，誰去被聯盟應該知道，他無法享受特殊的地位，這不會產生以前的荒唐，能夠帶來干擾新的元素，在布魯塞爾已經很難對齊。