La guerre contre l'Irak, Bush et Blair ont provoqué le développement du terrorisme islamique

Qu'est-ce que la commission anglaise a certifié, avec un retard indu, ils sont ceux qui ont toujours été la responsabilité évidente de la situation politique actuelle qui a surgi dans le Moyen-Orient et a de nombreuses répercussions sur les équilibres internationaux. La première considération est que l'intention d'exporter la démocratie, sans une bonne planification couplée à une incapacité à comprendre la complexité réelle des intérêts en jeu, la pertinence des structures de religion et sociales dans la région, il était seulement un excuse derrière laquelle se cacher des intérêts économiques et géopolitiques des parties à cette époque a commandé aux États-Unis et la Grande-Bretagne elle-même. Derrière l'attaque contre l'Irak dirigée par Saddam Hussein étaient les raisons de la présence d'armes de destruction massive, ce qui, ensuite contredites par les faits. Cette croyance était vraie? Si vous répondez oui, vous devez mettre l'accent sur l'inefficacité et le manque de fiabilité des services d'information, ce qui serait une telle évaluation totalement erronée importante; mais si vous répondez d'une manière négative, puis il y a eu une parodie politique sérieuse contre les opinions publiques, et pas seulement américains et britanniques, mais ceux du monde entier. Justifier une guerre, arrêtons-nous pour l'instant uniquement au conflit, sans analyser ses conséquences, avec un énorme mensonge ne peut pas entraîner infraction pénale, peut-être pas punissable par la loi, qui porte atteinte au niveau politique et historique des principales personnalités politiques, à savoir ceux qui a décidé le conflit de manière irréversible. L'invasion de l'Irak avait été recommandé par plusieurs personnalités internationales, mais surtout, par ceux qui ont dû compter davantage pour prendre cette décision: les diplomates. A cette époque, Saddam Hussein ne constituait pas un danger pour l'Occident et pourrait encore maintenir un ordre qui peut empêcher le cours actuel, cela ne signifie pas que le dictateur devait rester au commandement de l'Irak indéfiniment: la violence dont il était l'auteur Ils ont été punis et le pays libérés, mais qui devait avoir lieu par d'autres moyens et peu à peu. Le grand nombre de morts et de la violence qui a conduit à la guerre doit peser au moins sur le jugement historique et la réputation de Blair et Bush, sans appel. Mais beaucoup plus grave ont été les conséquences, qui ont conduit à l'instabilité actuelle au Moyen-Orient pour le vide du pouvoir qui a été créé et qui a été comblé par le terrorisme islamique, ambiguë soutenu par les Etats sunnites officiellement alliés de 'Ouest. Ce résultat implique beaucoup plus responsability, ceux qui sont déjà sérieux au sujet de la guerre en Irak. Il est non seulement le nombre de victimes et les souffrances qui ont résulté de cette guerre, ceux-ci, il faut ajouter l'instabilité politique, l'insécurité mondiale et même les conséquences économiques qui en ont découlé. L'élargissement du conflit, avec le mode asymétrique dans le monde occidental est une autre conséquence de la volonté d'exporter la démocratie en Irak. Blair a dit qu'il n'a pas repenti et a pris à l'époque des décisions dans un sincère et que le courant Irak est mieux que puis. Vous ne pouvez pas objection à la sincérité de l'ancien Premier ministre britannique, mais il est certain que sa prévoyance politique et diplomatique avait été proche de zéro, comme le montrent les résultats de la commission d'enquête, ce qui est le jugement final, fortement négatif sur une personnalité encore récemment, il acclamé politique dans le domaine de ce qui appelle lui-même progressive gauche. Ce Iran aujourd'hui est mieux est certainement vrai pour les Kurdes, qui ont obtenu une forme d'auto-gouvernement plus proche de l'exercice de leur pleine souveraineté, mais les sunnites, qui ont été envahis par les extrémistes état islamique, on peut dire , bien qu'il est paradoxal que, au moins la situation n'a pas évolué, alors que les chiites ont pris le commandement de la nation, dans ce favorisé par un choix à courte vue des administrations américaines, ce qui ne favorisait pas le partage du pouvoir, ce qui destiné à être plus exposés à la violence terroriste sunnite. Enfin, le résultat de la commission, ne peut que signifier un jugement négatif non seulement pour Blair, mais pour l'ensemble de la politique étrangère britannique, qui a prouvé de ne pas prendre en compte les erreurs historiques répétées de ce qui était le protagoniste de la fin de la période colonial. Il faut espérer que cette forme d'auto-critique induit les hommes futurs du gouvernement britannique de ne pas répéter les erreurs des générations précédentes, qui auraient pu être évités avec un minimum d'analyse historique, même si l'expérience de Cameron, avec l'utilisation imprudente dl référendum sur «sortie de l'Union européenne, ne permet pas d'être optimiste.

A guerra contra o Iraque, Bush e Blair fizeram com que o desenvolvimento do terrorismo islâmico

O que a comissão Inglês certificou, com a demora injustificada, eles são aqueles que têm sido sempre da responsabilidade óbvia de a actual situação política que surgiu no Oriente Médio e tem muitas implicações para os equilíbrios internacionais. A primeira consideração é que a intenção de exportar a democracia, sem planejamento adequado acoplado a uma incapacidade de compreender a real complexidade dos interesses em jogo, a relevância das estruturas religiosas e sociais na área, que era apenas uma desculpa atrás da qual se esconder interesses econômicos e geopolíticos das partes na época comandado os EUA e a própria Grã-Bretanha. Por trás do ataque contra o Iraque liderado por Saddam Hussein foram as razões para a presença de armas de destruição em massa, o que, em seguida, contrariada pelos factos. Essa crença era real? Se a resposta for sim, você deve enfatizar a ineficiência e falta de fiabilidade dos serviços de informação, o que seria totalmente errado uma avaliação tão importante; mas se você responder de forma negativa, então, tem havido uma farsa política séria contra as opiniões públicas, não apenas americanos e britânicos, mas os de todo o mundo. Justificar uma guerra, vamos parar por enquanto apenas para o conflito, sem analisar as suas consequências, com uma enorme mentira não pode não implicar ofensa criminal, talvez não punível por lei, o que prejudica a nível político e histórico das principais figuras políticas, ou seja, aqueles que decidiu o irreversivelmente conflito. A invasão do Iraque tinha sido recomendado por várias figuras internacionais, mas acima de tudo, por aqueles que tinham a confiar mais para tomar esta decisão: diplomatas. Naquela época Saddam Hussein não constituem um perigo para o Ocidente e ainda pode manter uma ordem que pode impedir que o curso atual, isso não significa que o ditador tinha de permanecer no comando do Iraque indefinidamente: a violência da qual foi autor eles foram punidos e o país libertado, mas que estava a ter lugar através de outros meios e gradualmente. O grande número de mortes e violência que levou à guerra deve pesar, pelo menos, em julgamento histórico e reputação de Blair e Bush, sem qualquer recurso. Mas muito mais grave foram as conseqüências, o que levou à atual instabilidade no Oriente Médio para o vácuo de poder que foi criado e que foi preenchido pelo terrorismo islâmico, de forma ambígua apoiada por Estados sunitas formalmente aliados de 'Oeste. Este resultado implica muito maior responsabilidade, aqueles que já sério sobre a guerra do Iraque. Não é só o número de vítimas e sofrimento que resultou de que a guerra, estes devem ser adicionados a instabilidade política, insegurança global e até mesmo consequências económicas que se seguiram. O alargamento do conflito, com o modo assimétrico no mundo ocidental é uma outra consequência do desejo de exportar democracia ao Iraque. Blair disse que não se arrependeu e tomou de volta, então decisões em um sincero e que o actual Iraque é melhor do que então. Você não pode opor-se a sinceridade do ex-primeiro-ministro britânico, mas ele tem certeza de que sua visão política e diplomática tinha sido perto de zero, como mostram os resultados da comissão de inquérito e este é o julgamento final, fortemente negativo sobre uma personalidade novamente recentemente aclamado política no domínio do que se chama progressiva esquerda. Que o Irã hoje é melhor é certamente verdade para os curdos, que obtiveram uma forma de auto-governo mais próximo do exercício da sua plena soberania, mas os sunitas, que foram invadidos por extremistas Estado islâmico, pode-se dizer , embora seja um paradoxo que, pelo menos, a situação não melhorou, enquanto os xiitas assumiram o comando da nação, neste favorecido por uma escolha míope das administrações americanas, o que não favoreceu a partilha do poder, o que pretende ser mais expostas à violência terrorista sunita. Finalmente, o resultado da comissão, não pode deixar de significar um julgamento negativo não só para Blair, mas para toda a política externa britânica, que provou não ter em conta os erros históricos repetidos dos quais era o protagonista do final do período colonial. Devemos esperar que esta forma de auto-crítica induz homens futuras do governo britânico não repetir os erros das gerações anteriores, que poderiam ter sido evitados com um mínimo de análise histórica, mesmo se a experiência de Cameron, com o uso imprudente referendo dl em 'saída da União Europeia, não permite ser otimista.

Война против Ирака, Буша и Блэра вызвали развитие исламского терроризма

То, что английская комиссия сертифицирована, с неоправданной задержки, они являются те, которые всегда были очевидны ответственность нынешней политической ситуации, которая сложилась на Ближнем Востоке и имеет много последствий для международных балансов. Первое соображение состоит в том, что намерение экспорта демократии, без надлежащего планирования в сочетании с невозможностью понять реальную сложность затрагиваемых интересов, актуальность религии и социальных структур в области, это был всего лишь предлог, за которым, чтобы скрыть экономические и геополитические интересы сторон в то время командовал США и самой Англии. За нападение на Ирак во главе с Саддамом Хусейном были причины наличия оружия массового уничтожения, в том, что, то опровергается фактами. Эта вера была реальной? Если вы ответили да, то вы должны подчеркнуть неэффективность и ненадежность информационных услуг, которые были бы совершенно неправильно такой важной оценки; но если вы реагируете в негативном ключе, то было серьезной политической пародией против общественного мнения, а не только американских и британских, но те всего мира. Оправдать войну, давайте остановимся пока только в конфликте, без анализа его последствий, с огромной ложью не может не повлечь за собой уголовное преступление, может быть, не преследуется законом, который подрывает политический и исторический уровень основных политических фигур, то есть те, который решил необратимо конфликт. Вторжение Ирака было рекомендовано несколькими международными фигурами, но, прежде всего, те, кто должен был больше полагаться принять это решение: дипломаты. В то время Саддам Хусейн не представляет опасности для Запада и все еще может поддерживать порядок, который может предотвратить текущий курс, это вовсе не означает, что диктатор должен был остаться в команде Ирака на неопределенный срок: насилие которого он был автором Они были наказаны, и страна освобождена, но это должно было произойти другими средствами и постепенно. Большое количество смертей и насилия, что привело к войне должны весить по крайней мере исторического суждения и репутации Блэра и Буша, без какого-либо обращения. Но гораздо серьезнее были последствия, которые привели к нынешней нестабильности на Ближнем Востоке для вакуума власти, которая была создана и которая была заполнена исламским терроризмом, двусмысленно при поддержке суннитских государств формально союзниками 'Запад. Этот результат предполагает гораздо больший ResponsAbility, тех, кто уже серьезно относится к войне в Ираке. Это не только число жертв и страданий, что в результате этой войны, они должны быть добавлены политическая нестабильность, глобальная нестабильность и даже экономические последствия, которые последовали. Разрастанию конфликта, с асимметричным режимом в западном мире является еще одним следствием стремления экспортировать демократию в Ирак. Блэр сказал, что он не раскаялся и принял тогда решение в искренняя и что нынешний Ирак лучше, чем тогда. Вы не можете возражать против искренности бывшего британского премьер-министра, но он уверен, что его политический и дипломатический предвидения был близок к нулю, как показано по результатам работы комиссии по расследованию, и это окончательное решение, сильно отрицательное о личности снова в последнее время известный политики в области того, что называет себя прогрессивной левой. Что Иран сегодня лучше, конечно, верно для курдов, которые получили форму самоуправления ближе к осуществлению своего полного суверенитета, но и суннитов, которые были захвачены исламского государства экстремистов, можно сказать, , хотя это парадокс, что, по крайней мере, ситуация не улучшилась, в то время как шииты приняли командование нации, в этом благоприятствования близорукого выбор американских администраций, которые не благоприятствуют разделения власти, то, значит быть более подвержены террористическим насилием суннитов. И, наконец, результат комиссии, не может не означать отрицательное суждение не только для Блэра, но и для всей британской внешней политики, которая доказала не принимать во внимание неоднократные исторические ошибки из которых был главный герой в конце периода колониальном. Мы должны надеяться, что эта форма самокритики побуждает будущих мужчин британского правительства, чтобы не повторять ошибок предыдущих поколений, которые можно было бы избежать с минимумом исторического анализа, даже если опыт Кэмерона, с безрассудным использование ЭБ референдума по вопросу "выход Европейский союз, не позволяет быть оптимистом.

對伊拉克，布什和布萊爾的戰爭造成了伊斯蘭恐怖主義的發展

什麼是英文委員會已證實有不當延誤，他們是那些一直都是在中東地區已產生，而對國際平衡許多影響目前的政治局勢明顯的責任。首先要考慮的是，輸出民主的耦合到無力的意圖，沒有適當的規劃，了解利害攸關的利益的真正的複雜性，宗教和社會結構在該地區的相關性，這只是一個藉口其背後隱藏當事人的經濟和地緣政治利益，當時指揮美國和英國本身。對伊拉克的攻擊薩達姆·侯賽因領導的背後是大規模殺傷性武器，是什麼，然後由事實相矛盾存在的原因。這種信念是真實的嗎？如果回答是，你必須強調信息服務的效率低下和不可靠性，這將完全錯誤的這樣一個重要的評估;但如果你以消極的方式回應，那麼就一直反對輿論，不只是美國和英國，但這些整個世界的一個嚴重的政治歪曲。理由一戰，讓我們停止對現在只有衝突，沒有分析其後果，有一個巨大的謊言不能不會導致刑事犯罪，也許不會受到法律的懲處，這損害的主要政治人物的政治和歷史層面，即那些誰決定的不可逆轉的衝突。在伊拉克入侵已建議由幾個國際知名人士，但最重要的，那些誰不得不依靠更多的做出這個決定：外交官。當時薩達姆並沒有構成對西方構成威脅，並可能仍然認為可以防止電流過程的順序，這並不意味著獨裁者不得不留在伊拉克的命令無限期：其中他是作者的暴力他們進行了處罰和國家解放出來，但那是通過其他方式逐步發生。而大量死亡和暴力導致戰爭必須權衡至少在歷史的判斷和布萊爾和布什的聲譽，沒有任何的吸引力。但更嚴重的是造成的後果，從而導致中東目前不穩定的已創建並已被伊斯蘭恐怖主義填補了權力真空，用含糊遜尼派國家正式盟友支持“西方。這一結果意味著更大的responsability，那些關於伊拉克戰爭已經嚴重。它不僅是造成從戰爭受害者和痛苦的數量，還必須加上政治不穩定，全球不安全和隨之而來，甚至經濟後果。衝突在西方世界的擴大，非對稱模式是民主向伊拉克出口的願望，進一步的結果。布萊爾說，他並沒有悔改，並以誠懇，目前的伊拉克比好，然後拿回去再決定。你不能反對英國前首相的誠意，但他確信他的政治和外交遠見已經接近於零，就表明了調查委員會的結果，這是最終判決，強烈負面的人格最近又在它本身什麼叫進步左領域廣受讚譽的政策。伊朗今天更好的肯定是對庫爾德人，誰獲得自治的一種形式，更接近他們充分行使主權，但遜尼派，誰被伊斯蘭國極端入侵真實的，也可以說雖然它是，至少情況沒有改善，而什葉派也採取了國家的命令，在這個由美國主管部門的短視的選擇，這不利於分享權力青睞一個悖論，是什麼意思是更容易受到遜尼派的恐怖暴力。最後，委員會的結果，不能不意味著否定的判斷不僅為布萊爾，而是對所有英國的外交政策，這已經被證明不考慮重複歷史錯誤，其中是期末的主角殖民地。我們必須希望這種形式的自我批評引起英國政府未來的男人不重複以前的幾代人，這本來是可以避免的最低歷史分析的失誤，即使卡梅隆的經驗，與魯莽使用DL公投“歐盟輸出，不允許被看好。

イラク、ブッシュとブレア戦争はイスラムテロの開発を引き起こしました

英語手数料が不当に遅延すると、認定を受けたものは、彼らは常に中東で起こっと国際収支のための多くの意味を持っている現在の政治情勢についての明白な責務となっているものです。最初の考慮事項が不能に結合された適切な計画なしに民主主義を輸出する意図が、絡んで利益の本当の複雑さを理解することである、地域における宗教と社会構造の妥当性は、それだけでしたその時点で当事者の経済的、地政学的利益を非表示にするの背後に言い訳は、米国と英国そのものを命じました。サダム・フセイン率いるイラクへの攻撃の背後に、その後の事実と矛盾するもの、大量破壊兵器の存在理由でした。この信念は本物でしたか？ yesと答えた場合、あなたはどのような重要な評価を完全に間違っているだろう、情報サービスの非効率性と信頼性の欠如を強調する必要があります。あなたが否定的な方法で応答する場合は、その後、ちょうどアメリカとイギリスが、全世界のものではない世論に対する深刻な政治的茶番がありました。 、戦争を正当化するのは、すなわち、それらの主な政治家の政治的、歴史的なレベルを損なう法律によってそうでないかもしれない処罰刑事犯罪を、伴わないことができない巨大な嘘で、その結果を解析することなく、唯一の紛争に今のために停止させます誰が不可逆的に競合を決めました。外交官：イラク侵略は、この決定を行うために多くを頼らなければならなかった人々によって、いくつかの国際的な数字によるが、上記のすべての推奨されていました。サダム・フセインは西への危険を構成するものではありませんでしたし、まだ現在のコースを防ぐことができます順序を維持することができるその時、これは独裁者が無期限にイラクの指令のままにしていたことを意味しません：彼は著者があったの暴力を彼らは処罰されたと国が解放されたが、それは徐々に他の手段とすることによって行われるようになりました。戦争につながった死亡や暴力の多くは、いかなる異議申し立てなく、少なくとも歴史的な判断とブレアとブッシュ大統領の評判を圧迫しなければなりません。しかし、はるかに深刻なの正式同盟国は曖昧スンニ派の状態でサポートされて、作成されていて、それがイスラムテロによって満たされたパワー真空中東における現在の不安定性につながった結果でした'ウェスト。この結果は、はるかに大きなresponsability、イラク戦争について、すでに深刻なものを意味します。これらは政治的不安定、世界的な不安と続いたさえ経済的結果を追加する必要があり、それだけではなく、戦争から生じた被害者や苦しみの数です。西洋で非対称モードと競合の拡大は、イラクに民主主義を輸出する欲望の更なる結果です。ブレアは、彼が悔い改め、誠実に、再度決定を取り、現在のイラクは、次によりも優れているとされていないと述べました。人格について強く否定的な、あなたは、元英国首相の誠意に反対することはできませんが、彼は調査委員会の結果により示されるように、彼の政治的、外交的先見性は、ゼロに近いされていたことは確実であると、これが最終的な判断であります再び、最近では、プログレッシブ左自体を呼ぶものの分野で政策を絶賛しました。イランが今日は良いことをすると、近いイスラム国家の過激に侵略された、完全な主権の行使が、スンニ派、と自治の形を得たクルド人、のために確かに真である、それは言うことができます、それは少なくとも、状況はシーア派が国民のコマンドを取っているが、改善された本で、電源の共有を支持しなかったアメリカの投与、の近視眼的な選択が好む、何をしていない、パラドックスであるが、スンニ派のテロリストの暴力にもっとさらされることを意味するもの。最後に、委員会の結果は、しかし、ブレアのための、しかし、アカウントに期間の最後の主人公だったの繰り返される歴史的なエラーを取らないために証明されている英国の外交政策、すべてのためだけでなく、否定判定を意味することはできません植民地。私たちは、自己批判のこのフォームは履歴分析を最小限に抑えて回避されている可能性が前の世代の過ちを繰り返さない英国政府の将来の男性を誘導することを願っていなければならない場合でも、上の無謀な使用のDL投票とキャメロンの経験、 「欧州連合（EU）の出力は、楽観することはできません。

وتسببت الحرب ضد العراق، بوش وبلير وتطور الإرهاب الإسلامي

ما قد شهد ارتكاب الإنجليزية، مع تأخير لا مبرر له، فهي تلك التي كانت دائما مسؤولية واضحة عن الوضع السياسي الراهن الذي نشأ في الشرق الأوسط، ولها العديد من الآثار المترتبة على التوازنات الدولية. الاعتبار الأول هو أن نية تصدير الديمقراطية، دون التخطيط السليم بالإضافة إلى عدم القدرة على فهم التعقيد الحقيقي للمصالح على المحك، وأهمية هياكل الدين والاجتماعية في المنطقة، كان فقط العذر وراء الذي لإخفاء المصالح الاقتصادية والجيوسياسية للأطراف في ذلك الوقت لقيادة الولايات المتحدة وبريطانيا نفسها. وراء الهجوم على العراق بقيادة صدام حسين كانت أسباب وجود أسلحة دمار شامل، ما، يتناقض ثم من الحقائق. كان هذا الاعتقاد حقيقي؟ إذا أجبت بنعم، يجب التأكيد على عدم كفاءة وموثوقية خدمات المعلومات، التي من شأنها أن خاطئ تماما مثل هذا التقييم مهم، ولكن إذا كنت الاستجابة بطريقة سلبية، ثم كان هناك مهزلة سياسية خطيرة ضد الرأي العام، وليس فقط الأمريكية والبريطانية، ولكن أولئك من العالم كله. تبرير الحرب، دعونا نتوقف الآن فقط للصراع، دون تحليل نتائجه، مع كذبة كبرى لا يمكن أن لا يترتب عليه جريمة جنائية، ربما لا يعاقب عليها القانون، الأمر الذي يقوض المستوى السياسي والتاريخي للشخصيات السياسية الرئيسية، أي تلك الذي قرر الصراع لا رجعة فيه. كانت قد أوصت الغزو العراقي من قبل العديد من الشخصيات العالمية، ولكن قبل كل شيء، من قبل أولئك الذين اضطروا إلى الاعتماد أكثر لاتخاذ هذا القرار: دبلوماسيون. في ذلك الوقت لم صدام حسين لا يشكل خطرا على الغرب، ويمكن أن لا تزال تحافظ على أمر يمكن أن تمنع الدورة الحالية، وهذا لا يعني أن الديكتاتور زيارتها للبقاء في قيادة العراق إلى أجل غير مسمى: العنف الذي كان المؤلف تم معاقبتهم وتحرير البلاد، ولكن أن كان من المقرر عقده بوسائل أخرى وبشكل تدريجي. عدد كبير من القتلى وأعمال العنف التي أدت إلى الحرب يجب أن تزن على الأقل على الحكم التاريخي وسمعة بلير وبوش، ودون أي نداء. ولكن أكثر من ذلك بكثير خطيرة لم تكن العواقب، مما أدى إلى عدم الاستقرار الحالي في الشرق الأوسط لفراغ السلطة الذي تم إنشاؤه والتي تم شغلها من قبل الإرهاب الإسلامي، أيد غامضة من قبل الدول السنية حلفاء رسميا "الغربية. هذه النتيجة تعني أكبر بكثير المسئولية، تلك خطيرة بالفعل حول حرب العراق. وليس فقط على عدد من الضحايا والمعاناة التي نتجت عن تلك الحرب، هذه يجب أن يضاف إلى ذلك عدم الاستقرار السياسي وانعدام الأمن في العالم وحتى الآثار الاقتصادية التي تلت ذلك. اتساع النزاع، مع وضع غير المتماثلة في العالم الغربي هو نتيجة أخرى للرغبة في تصدير الديمقراطية إلى العراق. وقال بلير لم يتب وأخذت آنذاك القرارات في صادقا وأن العراق الحالية أفضل من ذلك الحين. لا يمكنك الاعتراض على صدق رئيس الوزراء البريطاني السابق، لكنه غير متأكد من أن بصيرته السياسية والدبلوماسية كانت قريبة من الصفر، كما يتضح من نتائج لجنة التحقيق، وهذا هو الحكم النهائي، سلبيا بقوة حول شخصية مرة أخرى مؤخرا أنه المشهود السياسات في مجال ما تطلق على نفسها اليسار التقدمي. إن إيران اليوم هي أفضل صحيح بالنسبة للأكراد، الذين حصلوا على شكل من أشكال الحكم الذاتي أقرب إلى ممارسة سيادتها الكاملة، لكن السنة الذين غزوا من قبل المتطرفين الدولة الإسلامية بالتأكيد، يمكن القول ، على الرغم من أنها لمفارقة أنه، على الأقل لم يتحسن الوضع، في حين اتخذت الشيعة قيادة الأمة، في هذا يفضله خيار قصير النظر من الإدارات الأميركية، التي لا يحبذ تقاسم السلطة، ما من المفترض أن تكون أكثر تعرضا للعنف الإرهابي السني. وأخيرا، ونتيجة لجنة، لا يمكن إلا أن يعني حكما سلبيا ليس فقط لبلير، ولكن لجميع من السياسة الخارجية البريطانية، التي ثبت أن لا تأخذ بعين الاعتبار الأخطاء التاريخية المتكررة التي كان بطل الرواية من نهاية الفترة الاستعمار. يجب أن نأمل أن هذا النوع من النقد الذاتي يدفع رجال المستقبل من الحكومة البريطانية على عدم تكرار أخطاء الأجيال السابقة، والتي كان يمكن تفاديها مع حد أدنى من التحليل التاريخي، حتى لو كانت تجربة كاميرون، مع الاستفتاء دل الاستخدام المتهور على 'إخراج الاتحاد الأوروبي، لا يسمح أن نكون متفائلين.

La trasformazione militare dello Stato islamico

Se dal punto di vista militare classico, cioè il contesto dove si affrontano eserciti in confronti più o meno convenzionali, le forze dello Stato islamico stanno subendo sconfitte sempre più determinanti, la reazione del califfato ha spostato su di un piano maggiormente internazionale un conflitto diventato di tipo asimmetrico. L’impossibilità di mantenere le posizioni sul terreno conquistato e trasformato nella sovranità dello Stato islamico, dovuta ad una serie di ragioni e non tutte di tipo militare, ha determinato un incremento delle azioni terroristiche su scala mondiale, come ritorsione dei successi militari dell’esercito irakeno e dei suoi alleati, gli sciti e le forze occidentali con gli USA in prima fila. Gli obiettivi dello Stato islamico sono così diventati i sunniti di paesi che appoggiavano in maniera implicita il califfato, gli stranieri nei paesi sunniti e gli sciiti in Iraq. Questi fenomeni hanno subito un incremento con l’assedio di Raqqa e sembrano segnare una svolta nella metodologia della lotta contro i propri nemici da parte degli uomini del califfato. Questa trasformazione è dettata da ragioni contingenti, che vedono in primo luogo la perdita della sovranità sul territorio conquistato e la necessità conseguente di elaborare nuove forme di lotta, che possano rientrare nelle disponibilità ridotte di combattimento degli estremisti islamici; in questo senso non si può non notare che lo Stato islamico sta subendo una trasformazione verso una attività terroristica classica, che sembra avvicinarla, sopratutto come modi operativi, ad Al Qaeda. Esiste principalmente un intento punitivo nell’interpretazione degli attentati compiuti ad Istanbul ed in Arabia Saudita; queste due nazioni fornivano un appoggio nascosto allo Stato islamico per i loro fini geopolitici, sia per contrastare l’Iran, che per realizzare le loro mire sulla Siria. Gli esecutivi di questi paesi sunniti sono stati obbligati a cambiare atteggiamento dall’evoluzione del conflitto, che rischiava di portare entro  i loro confini la guerra, sia dalle pressioni americane, chenon potevano più tollerare un atteggiamento troppo ambiguo nel contrasto al califfato. Sopratutto la Turchia, da dove transitava il petrolio venduto dallo Stato islamico e che ne costituiva la maggiore fonte di finanziamento, ha dovuto fare cessare questi traffici e ciò ha determinato una risposta violenta causata da una percezione di tradimento  da parte di Ankara. In questi attentati si è individuato un cambiamento degli autori, che sono passati da essere persone inesperte da sacrificare senza grosse perdite in tema di conoscenze, ad un impiego di attentatori più addestrati militarmente, il cui sacrificio implica una sottrazione alle parti più esperte dei combattenti del califfato. Questo cambio di direzione è stato imposto dalla maggiore attenzione delle forze di polizia a cui si è dovuto rispondere con l’impiego di personale in grado di aggirare i controlli e quindi dotati di un addestramento superiore. Questa considerazione evidenzia come sia diventata prioritario l’uso di combattenti addestrati in attentati suicidi, prelevati dalle zone di battaglia, proprio per gli esiti negativi della guerra per il califfato. Ciò può significare anche che lo Stato islamico inizi a considerare la sconfitta militare come una eventualità con grosse probabilità di accadere. Questo scenario implica, quindi un incremento di modalità asimmetriche di combattimento, tendenti a creare terrore ed alterare gli equilibri nelle nazioni sunnite dove sono presenti interessi occidentali e nelle zone sciite per esasperare il conflitto religioso. Di conseguenza occorre fare delle considerazioni anche sulle modalità di condotta della guerra contro lo Stato islamico nel territorio irakeno, se, come già detto, le vittorie militari sembrano incontestabili, appare altrettanto vero che queste non procedono di pari passo con una adeguata operazione di miglioramento delle condizioni sociali della popolazione che ha subito la sovranità dello Stato islamico e quindi con una migliore percezione del governo irakeno. Si deve ricordare, a questo proposito, che lo stato irakeno è retto dagli sciiti, che sono la minoranza nel paese, e che, per questa ragione, devono conquistare la fiducia delle zone sunnite; sebbene la soluzione migliore sarebbe una divisione del potere centrale, in attesa di questa possibilità, l’esecutivo di Bagdad dovrebbe puntare grandi investimenti sulla ricostruzione, in special modo sulle infrastrutture come ospedali, scuole e vie di comunicazione, in modo da dimostrare in modo tangibile l’attenzione verso la parte sunnita del paese. Senza questa politica il rischio è di vedere vanificato lo sforzo militare perchè non sostenuto da un adeguato coinvolgimento della popolazione e quindi capace di favorire nuovi terreni di coltura per il terrorismo.