Les défis les plus immédiats pour l'Alliance atlantique

La réunion de l'Alliance atlantique à Varsovie est confrontée à un certain nombre de problèmes de sécurité, qui mettent en évidence la façon dont la situation actuelle est considérée avec beaucoup d'inquiétude. Par rapport à la guerre froide, l'Alliance atlantique voit renouvelée confrontation avec la Russie, cependant, dans un contexte beaucoup plus instable que celui garanti par l'équilibre de la terreur; dans cette étape historique, la confrontation a été réduite à seulement deux sujets et, malgré les situations tendues, les conflits potentiels avaient une solution plus facile, grâce à la simplicité de la négociation et la relative simplicité des scénarios. Le monde d'aujourd'hui a un certain nombre de zones de crise, qui ne sont pas seulement le potentiel, mais, plutôt, sont le plus souvent réel, où, qui est, nécessite la présence sur le terrain, avec son engagement direct. Il est juste scénarios purs militaires, qui représentent la source de préoccupation la plus immédiate, mais aussi à des situations impliquant un engagement continu de la diplomatie et de la négociation et qui sont également inclus dans les limites de l'Alliance atlantique elle-même. À cet égard, la préoccupation croissante américaine du moment est la sortie de la Grande-Bretagne par l'Union européenne, un facteur qui menace les unités opérationnelles de l'alliance de l'Europe. Bien que les deux organisations supranationales, l'Union européenne et l'Alliance atlantique, sont deux entités distinctes et indépendantes, le fait que l'Union européenne, tant au sein de l'Alliance atlantique facilite les relations entre les deux parties, mais avec l'Angleterre, qui continental est la plus grande puissance militaire avec la France, en dehors de la chaîne de commandement de Bruxelles peut être modifié et aussi les mêmes questions diplomatiques peut rencontrer des obstacles empêchant cette hypothèse de la capacité stratégique, que Washington considère qu'il est nécessaire non seulement sur l'échiquier du vieux continent. Pour les Etats-Unis l'évolution de l'Union européenne doit être de devenir un acteur capable de fournir une sécurité complète, un objectif qui va bien au-delà du scénario continental, en partie parce que les urgences méditerranéennes et celles du Moyen-Orient exigent un engagement de 'Europe, principalement pour leur propre protection. Nous comprenons comment la sortie anglaise d'Israël de Bruxelles sont basés, en partie parce que Londres est le principal allié des États-Unis et sa présence dans l'Union européenne était un facteur important de la pression pour le soutien des intérêts américains. L'Alliance atlantique doit encore être prêt à faire face aux défis du terrorisme, l'instabilité en Afrique, qui ont un impact sur le problème des migrants et sur la traite des personnes, en plus des problèmes déjà mentionnés avec Moscou, qui garde toujours ouvrir le front ukrainien . Cependant, le dialogue avec la Russie doit être maintenue pour des raisons qui vont au-delà de la simple raisonnable, compte tenu que le Kremlin est engagé, mais avec des intentions différentes contre l'Etat islamique, et sur ce front est donc presque un allié. Quant à l'Europe, l'accent est mis sur la question de la contrebande, qui a créé plusieurs contrastes de l'Union européenne et que Washington suit avec inquiétude ajoutée par crainte de nouveaux facteurs de division internes pour les membres de Bruxelles, chose, qui est déjà présent. Si elle est pratiquement fermé la route des Balkans, il ne sera pas si facile de bloquer la route sud de la Méditerranée à la présence de l'Etat islamique en Libye contingents. Le danger est aussi que le Califat, qui va être vaincu en Irak, réorganiser dans le centre du pays libyen dans une position stratégique beaucoup plus dangereux, car il est beaucoup plus proche de l'Europe. Bloquer la contrebande devient une exigence presque secondaire en face de la présence potentielle de groupes armés dans le visage du littoral européen. En outre, le gouvernement libyen ne garantit pas la fiabilité de ses divisions internes et l'Alliance atlantique devrait réfléchir à une stratégie de contraste, il peut également fournir un engagement directe, bien que toujours aux côtés de l'armée régulière de la Libye.

Os desafios mais imediatos para a Aliança Atlântica

A reunião da Aliança Atlântica em Varsóvia está enfrentando uma série de problemas de segurança, que destacam a forma como a situação atual é visto com muita preocupação. Em comparação com a Guerra Fria, a Aliança Atlântica vê renovada confrontação com a Rússia, no entanto, em um contexto muito mais instável do que o garantido pelo equilíbrio do terror; nesse estágio histórico do confronto foi reduzida para apenas dois indivíduos e, apesar das situações de tensão, conflitos potenciais tinha uma solução mais fácil, graças à simplicidade de negociação e a relativa simplicidade dos cenários. O mundo de hoje tem um número de áreas de crise, que não são apenas potenciais, mas, ao contrário, são mais frequentemente real, onde, isto é, exigir a presença em campo, com o seu compromisso direto. Não é apenas cenários puros militares, que representam a fonte de preocupação mais imediata, mas também a situações que envolvem um compromisso contínuo da diplomacia e da negociação e que também estão incluídos dentro dos limites da Aliança Atlântica em si. A este respeito, o aumento da preocupação americana do momento é a saída da Grã-Bretanha pela União Europeia, um fator que ameaça as unidades operacionais da aliança da Europa. Embora as duas organizações supranacionais, a União Europeia ea Aliança Atlântica, são duas entidades separadas e independentes, o facto de a União Europeia, tanto no âmbito da Aliança Atlântica facilita as relações entre as duas partes, mas com a Inglaterra, que continental é a maior potência militar, juntamente com a França, fora da cadeia de comando de Bruxelas pode ser alterado e também as mesmas questões diplomáticas podem encontrar obstáculos que impedem que a assunção de capacidade estratégica, que Washington considera que é necessário não só no tabuleiro do velho continente. Para os EUA a evolução da União Europeia deve ser o de se tornar um ator capaz de fornecer segurança abrangente, uma meta que vai muito além do cenário continental, em parte porque as emergências do Mediterrâneo e os do Médio Oriente exigem um compromisso de "a Europa, principalmente para sua própria proteção. Nós entendemos o quão Inglês output de Israel a partir de Bruxelas são baseadas, em parte porque Londres é o principal aliado dos EUA e sua presença na União Europeia foi um importante fator de pressão para a defesa dos interesses norte-americanos. A Aliança Atlântica ainda deve estar preparado para enfrentar os desafios do terrorismo, instabilidade em África, que têm um impacto sobre o problema dos migrantes e, em seguida, sobre o tráfico de pessoas, além dos problemas já mencionados com Moscou, que mantém sempre abrir a frente ucraniana . No entanto, o diálogo com a Rússia devem ser mantidos por razões que vão além da mera razoabilidade, considerando que o Kremlin está comprometida, embora com diferentes intenções contra o Estado islâmico, e nessa frente é, portanto, quase um aliado. Quanto à Europa, o foco é sobre a questão do contrabando, que criou vários contrastes da União Europeia e que Washington segue com preocupação adicional por medo de novos fatores de divisão interna para membros de Bruxelas, coisa, que já está presente. Se ele está praticamente fechado a estrada Balkan, não vai ser tão fácil de bloquear a rota do Mediterrâneo sul para a presença do Estado islâmico na Líbia contingentes. O perigo é também que o Califado, que vai ser derrotado no Iraque, reorganizá-lo no centro do país líbio em uma posição estrategicamente muito mais perigoso, porque é muito perto da Europa. Bloquear o contrabando se torna um requisito quase secundário em frente ao potencial presença de grupos armados em face da costa europeia. Além disso, o governo líbio não garante confiabilidade para suas divisões internas e, em seguida, a Aliança Atlântica deve pensar em uma estratégia de contraste, ele também pode fornecer um compromisso direto, embora sempre ao lado do exército regular da Líbia.

Наиболее неотложные задачи для Североатлантического альянса

Встреча альянс в Варшаве сталкивается с рядом проблем безопасности, которые выдвигают на первый план, как текущая ситуация воспринимается с большой озабоченностью. По сравнению с холодной войны, Североатлантический союз вновь видит противостояние с Россией, однако, в контексте гораздо более нестабильным, чем гарантируется балансом террора; в этом историческом этапе противостояния была сокращена до двух субъектов и, несмотря на напряженные ситуации, потенциальные конфликты имели более простое решение, благодаря простоте торговли и относительной простотой сценариев. Сегодняшний мир имеет ряд кризисных районах, которые не только потенциал, но, скорее, чаще всего реально, где, то есть, требуют присутствия на поле, с его прямым обязательством. Это не только чисто военные сценарии, которые представляют источник наиболее непосредственный интерес, но и к ситуациям, связанным с сохраняющуюся приверженность дипломатии и переговоров и которые также включены в границах самого Атлантического альянса. В связи с этим повышенный американский концерн момента является выход Великобритании Европейским Союзом, фактор, который ставит под угрозу оперативные подразделения альянса из Европы. Хотя два наднациональные организации, Европейский союз и Североатлантический союз, являются двумя отдельными и независимыми юридическими лицами, тот факт, что Европейский союз как в рамках Североатлантического альянса облегчает отношения между двумя сторонами, но с Англией, который континентальный является крупнейшей военной державой наряду с Францией, вне цепи команды из Брюсселя может быть изменен, а также одни и те же дипломатические проблемы могут возникнуть препятствия, мешающие это предположение стратегического потенциала, который Вашингтон считает необходимым не только на шахматной доске старого континента. Для США эволюция Европейского Союза должна быть стать актером способна обеспечить всестороннюю безопасность, цель, которая выходит далеко за пределы континентального сценария, отчасти потому, что средиземноморские чрезвычайные ситуации и те, на Ближнем Востоке требуют приверженности «Европа, в основном для своей собственной защиты. Мы понимаем, как основаны Израиля английский выход из Брюсселя, отчасти потому, что Лондон является главным союзником США и его присутствие в Европейском Союзе является важным фактором давления для поддержки интересов США. Североатлантический альянс еще должны быть готовы столкнуться с проблемами терроризма, нестабильности в Африке, которые оказывают влияние на проблему мигрантов, а затем по торговле людьми, в дополнение к уже упомянутым проблемам с Москвой, которая всегда держит открыть Украинский фронт , Тем не менее, диалог с Россией должны быть сохранены по причинам, которые выходят за рамки просто разумности, принимая во внимание, что Кремль стремится, хотя и с разными намерениями, направленными против исламского государства, и на этом фронте, поэтому почти союзник. Что касается Европы, основное внимание уделяется проблеме контрабанды, который создал несколько контрасты Европейского союза и что Вашингтон следует с дополнительной заботой о боязни новых внутренних факторов разделения для членов Брюссель, вещь, которая уже присутствует. Если она практически закрыта Балканский путь, он не будет так легко блокировать южный средиземноморский маршрут на присутствие исламского государства в Ливии контингентов. Опасность заключается в том, что также Халифат, который будет разбит в Ираке, реорганизовать его в центре ливийской страны в стратегически гораздо более опасное положение, потому что это гораздо ближе к Европе. Блок контрабанда становится почти вторичное требование перед потенциальным присутствием вооруженных групп в лице европейского побережья. Кроме того, ливийское правительство не обеспечивает надежности для своих внутренних структурных подразделений, а затем альянс должен думать о стратегии, напротив, она также может обеспечить прямое обязательство, хотя всегда наряду с регулярной армией Ливии.

對大西洋聯盟的最直接的挑戰

在華沙大西洋聯盟會議面臨的一些安全問題，這凸顯當前形勢下如何與備受關注查看。相比於冷戰時期，大西洋聯盟認為續簽的對抗與俄羅斯，但是，在很多方面比由恐怖平衡保證更加不穩定;在歷史階段的對抗被減少到只有兩個科目，儘管緊張的情況下，潛在的衝突有一個簡單的解決方案，這要歸功於交易的簡單性和場景相對簡單。當今世界的數危機領域，這不僅是潛在的，但是，相反，是最常見的現實，其中，也就是，需要在該領域中存在，其直接的承諾。它不只是單純的軍事方案，這代表了大多數殺到來源，也涉及外交和談判，哪些是還包括大西洋聯盟本身的範圍內的持續承諾的情況。在這方面，當下的美國增加值得關注的是歐盟，來自歐洲威脅聯盟的業務單位的一個因素輸出英國。儘管這兩個超國家組織，歐洲聯盟和大西洋聯盟，是兩個獨立的，獨立的實體，即歐盟在大西洋聯盟內促進了雙方之間的關係的事實，但與英格蘭，這大陸與法國沿大軍事強國，外面指揮的布魯塞爾鏈可以被改變，也同樣的外交問題可能會遇到障礙，防止戰略能力的假設，其中華盛頓認為有必要的，不僅對舊大陸的棋盤。對美國而言，歐盟的發展應該是成為能夠提供全面的安全性，這遠遠超出了大陸的情景目標的演員，一部分是因為地中海突發事件以及中東需要一個承諾“歐洲，主要是對自己的保護。我們理解以色列從布魯塞爾英語如何輸出的基礎，一方面是因為倫敦是美國的主要盟友和其在歐盟的存在是壓力為支撐的美國的利益的一個重要因素。大西洋聯盟仍然必須準備面對恐怖主義的挑戰，在非洲的不穩定，這對移民的問題，然後對販運人口的影響，除了與莫斯科，它始終保持打開烏克蘭前面已經提到的問題。然而，與俄羅斯對話必須保持超越單純的合理性，考慮到克里姆林宮承諾，儘管有反對伊斯蘭國家不同的意圖的原因，因此在這一方面幾乎是一個盟友。至於歐洲，重點是走私的問題，這創造了幾個歐盟的對比和華盛頓與恐懼的新的內部分裂的因素加關心的布魯塞爾，事情成員如下，這是已存在。如果實際關閉的巴爾幹之路，就不會那麼容易阻止伊斯蘭國家在利比亞隊伍中存在的南部地中海航線。危險也是哈里發，這是將在伊拉克被擊敗，重新組織在利比亞國家在戰略上更加危險的位置的中心，因為它是更接近歐洲。阻止走私成為武裝團體在歐洲海岸線面對可能存在的正面幾乎二級要求。此外，利比亞政府並不能確保可靠性，它的內部分裂，然後大西洋聯盟應該考慮對比的策略，它也可以提供一個直接的承諾，但始終沿著利比亞正規軍。

大西洋同盟のための最も直接的な挑戦

ワルシャワの大西洋同盟会は、現在の状況はあまり心配して見てどのように強調表示し、セキュリティ上の問題の数に直面しています。冷戦と比較すると、大西洋同盟は、しかし、文脈にはるかに不安定な恐怖の均衡によって保証よりも、ロシアとの新たな対決を見ています。その歴史的な段階での対立は2つだけの被験者に減少したと、緊張した状況にもかかわらず、潜在的な競合は、取引のシンプルさとシナリオの相対的なシンプルさのおかげで簡単に解決策を持っていました。今日の世界ではなく、ほとんどの場合、その直接のコミットメントで、フィールド上に存在することを必要とする場所、つまり、現実のもの、潜在的なだけではない危機エリアの数を持っていますが、。それはちょうど、純粋な軍事最も直接的な懸念の源を表すシナリオだけでなく、また大西洋同盟自体の境界内に含まれている外交と交渉との継続的なコミットメントを伴う状況にはありません。この点で、一瞬の増加アメリカの懸念は、欧州連合（EU）、欧州から同盟の運用単位を脅かす要因によってイギリスの出力です。 2超国家機関、欧州連合（EU）と大西洋同盟、2別個の独立したエンティティである、大西洋同盟内で、欧州連合（EU）の両方が2当事者間の関係を容易にしますが、イングランドと、という事実が、ブリュッセルからのコマンドのチェーンを変更することができ、また、同じ外交問題がワシントンは旧大陸のチェス盤だけでなく、それが必要と認めた戦略的な能力のことを前提に、予防障害が発生する可能性があり外に大陸は、フランスと一緒に最大の軍事力です。米国、欧州連合（EU）の進化は、地中海の緊急事態や中東のもののコミットメントを必要とする理由の一つ、包括的なセキュリティ、遠く大陸シナリオを超えてゴールを提供することができる俳優になるためにすべきです主に自分自身の保護のための「ヨーロッパ、。私たちは、ロンドンは主米国の同盟国であり、欧州連合（EU）におけるその存在が米国の利益のサポートのための圧力の重要な要因であった理由の一つ、ブリュッセルからイスラエルの英語出力が基づいている方法を理解しています。大西洋同盟は依然として常にウクライナの前面を開く保つモスクワ、とすでに述べた問題に加えて、移民の問題について、次に者の人身売買に影響を与えるテロの課題、アフリカの不安定性を、直面する準備をしなければなりません。しかし、ロシアとの対話は、イスラム国家に対する異なる意思はあるものの、クレムリンがコミットされていることを考えると、単なる合理性を越えて行く理由のために維持されなければならない、その前面に、したがって、ほとんどの同盟国です。欧州については、焦点は、いくつかの欧州連合（EU）のコントラストを作成した密輸の問題で、上にあり、ワシントン、ブリュッセル、事のメンバーのための新たな内分係数の恐怖のために追加された懸念に従っていることを、これは既に存在しています。それは実質的にバルカン道路を閉じている場合、リビアの偶発におけるイスラム国家の存在の南の地中海ルートを遮断するので、容易ではないだろう。それはヨーロッパにはるかに近いですので危険性は、イラクで敗北されようとしているカリフは、戦略的にはるかに危険な位置にあるリビアの国の中心でそれを再編成することもあります。ブロックは、密輸は、ヨーロッパの海岸線の顔で武装グループの潜在的な存在の前のほぼ二要件となります。また、リビア政府は内部分裂のための信頼性を保証するものではありませんし、その後大西洋同盟は、コントラストの戦略を考えるべきで、それはまた、常にリビアの正規軍と並んでいるが、直接的なコミットメントを提供することができます。

التحديات الأكثر إلحاحا لحلف شمال الأطلسي

يواجه اجتماع حلف شمال الأطلسي في وارسو عدد من القضايا الأمنية، التي تسلط الضوء على كيفية النظر في الوضع الحالي مع الكثير من القلق. بالمقارنة مع الحرب الباردة، يرى الحلف الأطلسي تجدد المواجهة مع روسيا، ولكن في سياق أكثر اضطرابا من ذلك بكثير يكفلها توازن الرعب. في تلك المرحلة التاريخية تم تخفيض المواجهة إلى الموضوعين فقط، وعلى الرغم من الأوضاع المتوترة، وكان الصراعات المحتملة الحل أسهل، وذلك بفضل بساطة التداول وبساطتها النسبية من السيناريوهات. العالم اليوم لديها عدد من مناطق الأزمات، التي ليست سوى احتمال، ولكن بدلا من ذلك، غالبا ما تكون حقيقية، حيث، وهذا هو، تتطلب وجود على ارض الملعب، مع التزامها المباشر. أنها ليست سيناريوهات مجرد محض عسكرية، والتي تمثل مصدر قلق الأكثر إلحاحا، ولكن أيضا إلى الحالات التي تنطوي على الالتزام المستمر من الدبلوماسية والتفاوض والتي شملت أيضا داخل حدود الحلف الأطلسي نفسها. في هذا الصدد، وزيادة القلق الأمريكي من هذه اللحظة هو إخراج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وهذا عامل يهدد الوحدات التنفيذية للتحالف من أوروبا. على الرغم من أن اثنين من المنظمات العابرة للحدود الوطنية، والاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي، وهما كيانات منفصلة ومستقلة، والحقيقة أن الاتحاد الأوروبي على حد سواء داخل التحالف الأطلسي يسهل العلاقات بين الطرفين، ولكن مع إنجلترا، التي القارية هي أكبر قوة عسكرية جنبا إلى جنب مع فرنسا، خارج سلسلة القيادة من بروكسل يمكن تغييرها، وكذلك القضايا الدبلوماسية نفسها قد تواجه العقبات التي تحول دون هذا الافتراض القدرة الاستراتيجية، التي تعتبرها واشنطن أنه من الضروري ليس فقط على رقعة الشطرنج القارة القديمة. بالنسبة للولايات المتحدة يجب أن يكون تطور الاتحاد الأوروبي لتصبح طرفا فاعلا قادرا على توفير الأمن الشامل، وهو الهدف الذي يذهب إلى أبعد من السيناريو القاري، ويرجع ذلك جزئيا لحالات الطوارئ البحر الأبيض المتوسط ​​وتلك الواقعة في الشرق الأوسط تتطلب التزام "أوروبا، وذلك أساسا لحماية أنفسهم. ونحن نفهم كيف تقوم الانتاج إسرائيل الإنجليزية من بروكسل، ويرجع ذلك جزئيا لندن هي الحليف الرئيسي للولايات المتحدة وكان وجودها في الاتحاد الأوروبي عاملا هاما من عوامل الضغط لدعم مصالح الولايات المتحدة. الحلف الأطلسي لا يزال يتعين على استعداد لمواجهة تحديات الإرهاب وعدم الاستقرار في أفريقيا، والتي يكون لها تأثير على مشكلة المهاجرين وثم على الاتجار بالأشخاص، بالإضافة إلى المشاكل التي سبق ذكرها مع موسكو، والتي تحافظ دائما فتح الجبهة الأوكرانية . ومع ذلك، فإن الحوار مع روسيا يجب المحافظة لأسباب تتجاوز مجرد معقولية، معتبرا أن الكرملين ملتزم، ولكن مع اختلاف النوايا ضد الدولة الإسلامية، وعلى هذه الجبهة وبالتالي حليفا تقريبا. أما بالنسبة لأوروبا، ويتم التركيز على مسألة التهريب، التي أنشئت عدة تناقضات الاتحاد الأوروبي وأن واشنطن تتابع بقلق وأضاف خوفا من عوامل الانقسام الداخلي الجديد لأعضاء بروكسل، شيء، التي هي موجودة بالفعل. إذا كانت مغلقة عمليا الطريق في منطقة البلقان، فإنه لن يكون من السهل جدا لسد الطريق في جنوب البحر المتوسط ​​إلى وجود دولة إسلامية في الوحدات ليبيا. ويكمن الخطر أيضا أن الخلافة، وهو ما سيؤدي الى هزيمة في العراق، وإعادة تنظيم في وسط البلاد الليبي في وضع استراتيجية أخطر بكثير، لأنه أقرب إلى أوروبا. كتلة يصبح تهريب شرط الثانوي تقريبا أمام احتمال وجود الجماعات المسلحة في مواجهة السواحل الأوروبية. وبالإضافة إلى ذلك، فإن الحكومة الليبية لا ضمان موثوقية للانقسامات الداخلية وثم الحلف الأطلسي أن نفكر في استراتيجية النقيض من ذلك، يمكن أن توفر أيضا التزام مباشر، على الرغم دائما جنبا إلى جنب مع الجيش النظامي في ليبيا.

Il conflitto contro l'Iraq di Bush e Blair ha causato lo sviluppo del terrorismo islamico

Quello che la commissione inglese ha certificato, con ingiustificato ritardo, sono quelle che sono sempre state le evidenti responsabilità politiche della attuale situazione che si è venuta a creare nel medioriente e che ha tante ripercussioni sugli equilibri internazionali. La prima considerazione da fare è che l’intenzione di esportare la democrazia, senza una adeguata pianificazione unita all’incapacità di di capire la reale complessità degli interessi in gioco, la rilevanza della religione e le strutture sociali presenti sul territorio, sia stata soltanto una scusa dietro cui nascondere interessi economici e geopolitici delle parti che allora comandavano gli Usa e la stessa Gran Bretagna. Alla base dell’attacco portato contro l’Irak di Saddam Hussein c’erano le ragioni della presenza delle armi di distruzione di massa, cosa, poi smentita dai fatti. Questa convinzione era reale? Se si risponde affermativamente, è necessario sottolineare l’inefficienza e la scarsa attendibilità dei servizi di informazione, che avrebbero sbagliato in modo totale una valutazione così importante; ma se si risponde in modo negativo, allora vi è stato un travisamento politico gravissimo nei confronti delle opinioni pubbliche, non soltanto americane ed inglesi, ma di quelle del mondo intero. Giustificare una guerra, per ora fermiamoci soltanto al conflitto, senza analizzare le sue conseguenze, con una enorme  menzogna non può non costituire una forma reato, forse non perseguibile dalla legge, che compromette sul  piano politico e storico le figure politiche principali, cioè di coloro che hanno deciso il conflitto in maniera irreversibile. L’invasione irakena era stata sconsigliata da diverse personalità internazionali, ma sopratutto, da coloro che maggiormente dovevano contare per prendere questa decisione: i diplomatici. In quel momento Saddam Hussein non costituiva un pericolo per l’occidente e poteva ancora mantenere un ordine capace di impedire la deriva attuale, questo non vuole dire che il dittatore doveva rimanere al comando dell’Irak a tempo indeterminato: le violenze di cui era autore andavano punite ed il paese liberato, ma ciò doveva avvenire con altri mezzi ed in maniera graduale. Il numero ingente di morti e le violenze che la guerra ha comportato devono pesare almeno sul giudizio storico e sulla reputazione di Blair e Bush, senza alcun appello. Ma ben più gravi sono state le conseguenze, che hanno determinato l’instabilità attuale dell’area mediorientale per il vuoto di potere che si è venuto a creare e che è stato riempito dal terrorismo islamico, sostenuto in maniera ambigua da stati sunniti formalmente alleati dell’occidente. Questa deriva comporta reponsabilità ben più grandi, di quelle già gravi relative alla guerra irakena. Non è soltanto il numero delle vittime e delle sofferenze che sono scaturite da quella guerra, a queste si deve sommare l’instabilità politica, l’insicurezza mondiale ed anche le conseguenze economiche, che ne sono derivate. L’allargamento del conflitto, con modalità asimmetriche nel mondo occidentale rappresenta una ulteriore conseguenza della volontà di esportare la democrazia in Irak. Blair ha detto che non è pentito ed ha preso le decisioni di allora in maniera sincera e che l’Iraq attuale è migliore di quello di allora. Si può non obiettare alla sincerità dell’ex premier inglese, ma è sicuro che la sua lungimiranza politica e diplomatica fosse stata vicina allo zero, come si evince dai risultati della commissione di indagine e ciò costituisce il giudizio finale, fortemente negativo su di una personalità politica ancora recentemente osannata nel campo di quella che si autodefinisce sinistra progressista. Sul fatto che l’Iran attuale sia migliore è certamente vero per i curdi, che hanno ottenuto una forma di autogoverno vicina all’esercizio totale della propria sovranità, ma per i sunniti, che sono stati invasi dagli estremisti dello stato islamico, si può dire, anche se è un paradosso, che, almeno la situazione non è migliorata, mentre per gli sciiti l’avere preso il comando della nazione, in questo favoriti da una scelta miope delle amministrazioni americane, che non ha favorito la condivisione del potere, ciò ha significato essere maggiormente esposti alla violenza terroristica dell’estremismo sunnita. Infine, il risultato della commissione, non può non significare un giudizio negativo non solo per Blair, ma per tutta la politica estera inglese, che ha dimostrato di non tenere in conto i ripetuti errori storici di cui si è resa protagonista dalla fine dell’epoca coloniale. Bisogna augurarsi che questa forma di autocritica induca i futuri uomini di governo inglesi a non ripetere gli sbagli delle generazioni precedenti, che si sarebbero potuti evitare con un minimo di analisi storica, anche se l’esperienza di Cameron, con lo scriteriato uso del referendum sull’uscita dall’Unione Europea, non autorizza ad essere ottimisti.