Международный уголовный суд вынес первый обвинительный приговор за уничтожение культурных ценностей

Осуждение Международного уголовного суда, вынесенное исламских фундаменталистов за уничтожение памятников, охраняемых ЮНЕСКО, которая проходила в африканской стране Мали, является краеугольным камнем международной юриспруденции и обеспечивает основу для более сложных форм защиты художественное наследие. Если в некоторых штатах, особенно на Западе, существующее законодательство о защите важных исторических артефактов и искусства, до сих пор Международный уголовный суд никогда не вынес решения по этому вопросу, приравнивая как военные преступления, разрушение художественного наследия. Актуальность решения Международного уголовного суда следует рассматривать в более широком зрения, чем та, на которую ссылается суд; На самом деле, печальная практика уничтожения исторических памятников огромной культурной ценности стало обычным в экстремистских группировок, а не только мусульман, чтобы оправдать предполагаемую религиозное превосходство. Параллельно с явлением разрушения, он разработал то, что расхищение археологических памятников, по накормить рынок художественной контрабанды. В конечном счете религиозное оправдание подается утверждать прямой сыпь укрепить имидж авторов групп разрушения и, в то же время, открыла новый способ финансирования. Некоторые правозащитники справедливо отмечал, что ответчик получил наказание только за уничтожение культурного наследия, не платя ничего за преступления против людей, таких, как изнасилования и порабощение многих людей; Эти критические замечания правы, поскольку обвиняемый должен был быть судим и осужден за эти преступления, но это облегчение к делу, которое не влияет на историческую ценность суждения, международного значения, на самом деле, что в первый раз осудили насилие по отношению к культурному наследию, разработанный не только как факт нарушения законных прав в своем собственном праве, насколько урон, как для сообщества государства, в котором они имели место, которое, в более широком смысле, все международное сообщество. Особенно из-за этого второго аспекта, настоящая революция, так как предполагается, дискриминационный идею, что культурное наследие, понимается в самом широком смысле этого определения, принадлежат всему мировому сообществу. Это означает, что, помимо всего прочего, что для тех государств, которые не имеют специального закона, Международный уголовный суд может вмешиваться в защиту поврежденного культурного наследия. Наймите как фундаментальный принцип, что хорошее искусство как таковое художественное наследие всего человечества, признает существенное значение исторического артефакта, ввести судебный смысл, что ущерб любого такого культурных ценностей является преступлением против ' все человечество. Масштабы этого решения могут и должны иметь практические последствия для защиты памятников, таких как создание международных органов, ответственных за эту функцию, как это уже происходит в некоторых странах, таких как Италия; или, по крайней мере, занятость в этом смысле сил Организации Объединенных Наций или для всех других стран, участвующих в миротворческих функций или как отличие от террористических сил. Суд косвенно признает осуждение коррупции своего собственного художественного наследия той или иной области или этнической или религиозной группы как насилие в отношении этих случая третьими лицами, в этом случае исламские экстремисты, сделанный с намерением отменить свидетельства и истории культуры, то есть, аспекты, которые выходят за пределы одного памятника, но этот результат с его разрушением, четко определенного сегмента социальной значимости, рассматриваемой с другой стороны, по сравнению с теми, кто осуществляет уничтожение. Оказывается, рискованно, хотя и со всеми необходимыми предостережениями, чтобы сравнить разрушение исторической памяти общины, с волей к практике этнической чистки, из которых, по сути, именно эта практика стала частью. Важность решения Международного уголовного суда, таким образом, становится отправной точкой для защиты исторической памяти и ее значение, в рамках который признает важность каждой отдельной культуры в мировом сообществе, только потому, что она имеет вклад в подготовку в области развития.

國際刑事法院發布了首次被定罪，文化商品的銷毀

國際刑事法院的譴責，反對由聯合國教科文組織，發生在馬里非洲國家文物保護的破壞伊斯蘭原教旨主義發出，是國際法學的基石和保障的更複雜的形式提供了基礎藝術遺產。如果在一些國家，特別是在西方，現行法例保護重要歷史文物和藝術，到現在為止，國際刑事法院已經裁定從未在這個問題上，作為等同戰爭罪行的藝術遺產的破壞。國際刑事法院的判決的相關性必須比判決中提到的一個更廣泛的觀點可以看出，事實上，摧毀巨大的文化價值的歷史古蹟的可悲做法極端組織，而不僅僅是穆斯林已經成了慣例，以證明所指控的宗教的優越性。平行的破壞現象，它已按照養活藝術違禁品市場開發了考古遺址的掠奪。最終，宗教的理由送達斷言直接皮疹加強毀滅的作者群體的形象，同時，開闢資金的新途徑。一些人權活動人士正確地指出，被告收到了句只對文化遺產的破壞，無需支付反對的人，如強姦，許多人的奴役的罪行任何東西;這些批評是正確的，因為被告進行審判和定罪對這些罪行，但它是一個救濟的情況下，不影響判決的歷史價值，國際價值，其實，這是第一次譴責暴力的文化底蘊，設計，不僅作為一個事實侵權行為在自己的權利，就造成的傷害，無論是在其發生，這在更廣泛的意義，對整個國際社會的國家的社會。這是特別是因為這第二個方面，一個真正的革命，因為它假定歧視觀念的文化底蘊，在定義的廣義上理解，屬於整個國際社會。這意味著，除其他事項外，認為，對於沒有具體法律的州，國際刑事法院可以在受損的文化遺產的防守干預。僱用的基本原則是好的藝術本身是全人類的藝術遺產，認識到歷史產物的顯著重要性，引入司法意義上說，任何此類文化財產損害是反對“犯罪全人類。這一決定的範圍可以而且應該有古蹟，如創建負責此功能，國際機構的保護實際影響前面已經發生在一些國家，如意大利;還是在這個意義上說，聯合國部隊或所有其他國家，從事和平的功能或作為對比恐怖主義勢力至少就業機會。判決隱含承認某一特定地區或種族或宗教團體作為對這些情況下，由第三方暴力的自己的藝術遺產的腐敗的譴責，在這種情況下，伊斯蘭極端分子，以意向做取消證詞和文化歷史，就是方面超越單一的紀念碑，但其銷毀，一個定義良好的社會重要性段，考慮對方，比起那些誰進行破壞這一結果。它似乎有風險的，儘管有所有必要的告誡，要比較一個社區的歷史記憶的破壞，用意志練種族清洗，其中，事實上，正是這種做法已成為一部分。國際刑事法院的決定的重要性，從而成為歷史記憶的保護和它的重要性的出發點，即認識到國際社會的每一個文化重要性的框架內，只是因為它有發展做出了貢獻的培訓。

国際刑事裁判所は、文化財の破壊のための最初の有罪判決を発行しました

マリのアフリカの国で開催されたユネスコによって保護されたモニュメントの破壊のためのイスラム原理主義に対して発行された国際刑事裁判所の非難は、国際法学の礎であり、保護のより複雑な形のための基礎を提供します芸術的遺産。特に欧米ではいくつかの州で、重要な歴史的遺物や美術を保護する既存の法律は、今まで国際刑事裁判所は、戦争犯罪としての芸術的遺産の破壊を等化、この問題に判決を下したことがなかった場合。国際刑事裁判所の判決の妥当性は判断によって参照される1よりもはるかに広い視野で見なければなりません。実際には、計り知れない文化的価値の歴史的建造物を破壊する悲しい練習は、申し立てられた宗教的な優位性を正当化するために、過激派だけでなく、イスラム教徒で慣例となっています。破壊現象と並行して、それは芸術密輸の市場を養うためによれば、どのような遺跡の略奪を開発しました。最終的に宗教的な正当性を同時に、資金調達の新たな道を開いた、破壊の著者グループのイメージを強化するために、直接発疹を主張するのに役立ったとされます。一部の人権活動家は、当然、被告がそのような多くの人々のレイプと奴隷のように、人に対する犯罪のために何を支払うことなく、唯一の文化遺産の破壊のための判決を受けていることを指摘しています。被告人は、これらの犯罪のためにしようと、有罪判決を受けなければならなかったので、これらの批判は、正しいですが、それは初めて非難していることを、実際には、国際的な価値が、判決の歴史的な価値に影響を与えない場合に救済です両方の彼らは、広義には、国際社会全体に発生した状態のコミュニティに、限り被害が行ったように、だけでなく、独自の権利で、実際の不法行為として、設計された文化遺産への暴力、。それは定義の最も広い意味で理解文化遺産は、全世界のコミュニティに属していることを識別アイデアを想定しているので、特にこのために第二の態様、本物の革命です。これは、特定の法律を持っていないそれらの状態のために、国際刑事裁判所は、損傷した文化遺産の防衛に介入することができることを、他のものの間で、意味します。などの優れた技術は、すべての人類の芸術的遺産である、そのような文化的財産への損害は 'に対する犯罪であることを、司法感覚を導入し、歴史的な成果物の重要な重要性を認識することを基本原則として採用すべての人類。この決定の範囲は、そのような、この機能を担当する国際機関の創設などのモニュメントの保護のための実用的な意味を持っているべきである可能性があり、すでにイタリアなど一部の国で起こるように。または少なくとも雇用この意味で、国連軍や平和の機能またはテロ勢力とは対照として従事し、他のすべての国のために。判決は、暗​​黙的にキャンセルする目的で行われ、この場合には、イスラム過激派を第三者によるこれらのケースに対する暴力として与えられた領域や民族や宗教団体の独自の芸術的遺産の腐敗の非難を認めます証言と文化の歴史、つまり、単一の記念碑を越えて行く側面が、その破壊とその結果は、社会的重要性の明確に定義されたセグメントは、破壊を行う人たちに比べて、反対側を考慮しました。確かに、正確にこのような行為が一部となっているの民族浄化を、実践する意志と、コミュニティの歴史的記憶の破壊を比較するために、必要なすべての警告とはいえ、危険な表示されます。国際刑事裁判所の決定の重要性は、このように、それが持っているという理由だけで、国際社会における一つ一つの文化の重要性を認識枠組みの中で、歴史的記憶とその重要性の保護のための出発点となります開発研修に貢献しました。

أصدرت المحكمة الجنائية الدولية أول إدانة لتدمير السلع الثقافية

إدانة المحكمة الجنائية الدولية، الصادر ضد أصولي إسلامي لتدمير الآثار المحمية من قبل منظمة اليونسكو، التي وقعت في بلد أفريقي من مالي، هو حجر الزاوية لالسوابق القضائية الدولية ويوفر الأساس لمزيد من أشكال معقدة من الحماية التراث الفني. إذا كان في بعض الدول، وخاصة في الغرب، والتشريعات القائمة حماية التحف التاريخية الهامة والفن، حتى الآن على المحكمة الجنائية الدولية لم يحكم على هذه المسألة، المساواة باعتبارها جرائم حرب وتدمير التراث الفني. يجب أن ينظر إلى أهمية الحكم الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية في نظرة أوسع بكثير من واحد المشار إليها من قبل القضاء. في الواقع، أصبحت هذه الممارسة المؤسفة لتدمير المعالم التاريخية ذات القيمة الثقافية الكبيرة العرفي في الجماعات المتطرفة، وليس فقط المسلمين، لتبرير الاستعلاء الديني المزعوم. وبالتوازي مع هذه الظاهرة الدمار، فقد وضعت ما نهب المواقع الأثرية، وفقا لتغذية سوق الممنوعات الفني. في النهاية يتم تقديم التبرير الديني لتأكيد الطفح الجلدي المباشر لتعزيز صورة مجموعة من الكتاب من الدمار، وفي الوقت نفسه، فتحت طريقة جديدة للتمويل. وقد أشار بعض نشطاء حقوق الإنسان بحق إلى أن المتهم تلقى الجملة فقط لتدمير التراث الثقافي، دون دفع أي شيء عن الجرائم ضد الشعب، مثل الاغتصاب والاستعباد لكثير من الناس. هذه الانتقادات صحيحة، لأن المتهم كان لا بد من محاكمته وإدانته لهذه الجرائم، ولكنه أمر يبعث على الارتياح لهذه القضية، والذي لا يؤثر على القيمة التاريخية للحكم، من قيمة الدولية، في الواقع، أنه للمرة الأولى أدان الاعتداء على التراث الثقافي، وتصميم، ليس فقط بوصفها الضرر الواقع في حد ذاته، بقدر الضرر الذي، على حد سواء لمجتمع الدولة التي وقعت، والتي، في أوسع معانيها، والمجتمع الدولي بأسره. ومن خصوصا بسبب هذا الجانب الثاني، ثورة حقيقية، لأنه يفترض فكرة تميز هذا التراث الثقافي، فهم بالمعنى الواسع للتعريف، تنتمي إلى المجتمع الدولي كله. وهذا يعني، من بين أمور أخرى، أن،، ويمكن للمحكمة الجنائية الدولية بالتدخل لتلك الدول التي ليس لديها قانون خاص للدفاع عن التراث الثقافي التالفة. توظيف كمبدأ أساسي أن الفن الجيد على هذا النحو هو التراث الفني للإنسانية جمعاء، ويعترف بأهمية كبيرة من القطع الأثرية التاريخية، وإدخال الشعور القضائي، أن الأضرار التي لحقت تلك الممتلكات الثقافية هو جريمة ضد ' البشرية جمعاء. يمكن أن نطاق هذا القرار، وينبغي أن تكون لها آثار عملية لحماية الآثار، مثل إنشاء هيئات الدولية المسؤولة عن هذه الوظيفة، كما يحدث بالفعل في بعض البلدان، مثل إيطاليا؛ أو على الأقل العمل في هذا المعنى قوات الأمم المتحدة أو لجميع الدول الأخرى، وتعمل في وظائف السلام أو باعتباره النقيض من القوى الإرهابية. حكم يعترف ضمنا إدانة للفساد التراث الفني الخاص بهم من منطقة معينة أو مجموعة عرقية أو دينية بصفتها العنف ضد هذه القضية من قبل أطراف ثالثة، في هذه الحالة المتطرفين الإسلاميين، ذلك بقصد إلغاء شهادات والتاريخ الثقافي، وهذا هو، والجوانب التي تتجاوز النصب واحد، ولكن هذه النتيجة مع تدميرها، شريحة محددة جيدا من أهمية اجتماعية، نظر الجانب الآخر، مقارنة مع أولئك الذين ينفذون الدمار. يبدو محفوفا بالمخاطر، وإن كان ذلك مع كل المحاذير اللازمة، لمقارنة تدمير الذاكرة التاريخية للمجتمع، مع الرغبة في ممارسة التطهير العرقي، والتي، في الواقع، أصبحت على وجه التحديد هذه الممارسة جزء. أهمية قرار المحكمة الجنائية الدولية وبالتالي يصبح نقطة انطلاق لحماية الذاكرة التاريخية وأهميتها، ضمن إطار يعترف بأهمية كل ثقافة واحدة في المجتمع الدولي، لمجرد أن لديها ساهم في تدريب التنمية.

Migranti: l'Europa non deve chiedere aiuto alle dittature

Esiste una evidente contraddizione, tutt’altro che risolta, nel proponimento di contenere il flusso dei migranti verso l’Europa mediante un accordo con l’Egitto. Questo intendimento, che proviene da Berlino, ricalca lo schema adottato dall’Unione Europea con la Turchia, che tanti dubbi ha suscitato. Appare chiaro che le ragioni morali di stipulare un accordo con una dittatura, un regime che ha perso ogni contatto con la democrazia, e quindi appare la cosa più lontana possibile dall’Europa, siano in contrasto con ogni principio che tutela i diritti civili più elementari e, che dovrebbero essere alla base di ogni scelta politica proveniente dal vecchio continente. La Germania caldeggia questa soluzione perchè teme il disfacimento dell’Unione Europea ed, attraverso di esso, l’ampio mercato che si è ricavata. Ma è una soluzione che può valere soltanto nel breve periodo, in un lasso di tempo maggiore, questa soluzione, potrà rappresentare un elemento di ricatto destinato ad aggravarsi. Del resto l’esperienza con la Turchia non è certo confortante:  la scelta di arrivare a patti con una sorta di dittatura si è rivelata un compromesso, che anche sul lato pratico, non ha permesso di risolvere il problema dei rifugiati. Certo il problema di fondo è che alcuni stati europei, quelli dell’Europa orientale, si rifiutano  di dividere il problema con gli stati del sud; si tratta di un atteggiamento che sfrutta il vuoto legislativo di Bruxelles ed anche il sentire comune delle nazioni del nord Europa. Tuttavia la soluzione di accordarsi con paesi dove sono  in vigore delle dittature diventa soltanto una aggravante della vicenda. Se, storicamente, gli stato occidentali, prima delle primavere arabe, subivano questo problema in maniera limitata e circoscritta, proprio grazie alla presenza di dittature sulla sponda meridionale del Mediterraneo, l’evoluzione attuale non dovrebbe permettere di ripetere questa soluzione, sarebbe come non avere preso atto dei cambiamenti storici in corso e delle nuove sensibilità che dovrebbero essere state recepite. Però, al contrario, si può affermare che le esigenze pratiche rendono non applicabili queste condizioni. Il problema reale è che non si considerano abbastanza le problematiche morali per trattare con una dittatura, non in senso astratto, ma proprio in termini di convenienza. L’atteggiamento di Gheddafi sembra essere stato dimenticato dagli stati europei, ma è stato bene assimilato da alcune dittature come elemento di pressione sugli stati occidentali: attraverso la regolazione dei flussi migratori si riesce a ricattare gli stati più vulnerabili a questo fenomeno. Ma Turchia ed Egitto sembrano avere compiuto un salto di qualità, rispetto ai vecchi dittatori che si accontentavano di strumenti finanziari per fermare, almeno temporaneamente, il traffico delle persone. Ankara, prima, ed ora Il Cairo, hanno compreso che oltre all’aspetto economico, possono ottenere anche forme di vantaggi ben maggiori, attraverso accordi internazionali ufficiali. La prima cosa che viene assicurata è una visibilità internazionale che serve a rompere un isolamento dovuto proprio alle condizioni imposte nei propri paesi. Questo aspetto non è certo secondario, in quanto accresce, sopratutto sul piano interno, il prestigio del dittatore, che si vede riconosciuto da un soggetto internazionale, un ruolo sancito da un trattato. Questo aspetto va a costituire una sorta di complicità con chi ha ridotto i diritti civili ed usa mezzi coercitivi nei confronti degli oppositori ed, in generale, sulla popolazione per affermare il proprio potere. Questo trattamento riservato alla cittadinanza del proprio stato rappresenta una garanzia della mancanza dei requisiti minimi, che dovranno essere offerti ai profughi nelle strutture dove dovranno essere ospitati. In pratica ci  si accorda sulla possibilità concreta che i migranti finiscano in gigantesche prigioni, senza alcuna garanzia sul loro trattamento. Tralasciando le ovvie considerazioni morali su potenziali situazioni che persone che fuggono da condizioni di violenza e miseria, potranno subire, occorre concentrarsi sui reali benefici di questa scelta per gli stati europei. Appare evidente, che l’obiettivo di chi non ha più niente da perdere sarà comunque tentare di arrivare dove si era prefissato. L’approccio con il problema dei flussi migratori si deve risolvere con altri metodi, investendo le somme stanziate per gli accordi con le dittature, essenzialmente in due modi. Il primo è quello di ridurre le migrazioni per mancanza di alimenti e quelle determinate dagli effetti del clima, intervenendo nei paesi di origine, attraverso protocolli rigidi, che assicurino l’effettiva destinazione degli investimenti, mentre la seconda modalità, che riguarda i paesi attraversati da conflitti, deve essere gestita con procedure di accoglimento condiviso, senza costringere i profughi ad essere vittime dei trafficanti di uomini, stabilendo criteri di arrivo il più veloce possibile. In questo modo verrebbero tolte le possibilità di ricatto da parte di paesi con governi non presentabili e si potrebbe anche rinunciare ad avere rapporti con essi.

Migrants: Europe should not ask for help to dictatorships

There is a clear contradiction, far from resolved, in resolve to contain the flow of migrants to Europe through an agreement with Egypt. This understanding, which comes from Berlin, follows the format adopted by the European Union with Turkey, which has raised many doubts. It seems clear that the moral reasons to enter into an agreement with a dictatorship, a regime that has lost all contact with democracy, and then appears the farthest thing possible from Europe, are inconsistent with every principle that protects the most basic civil rights and that should be the basis of every political choice from the old continent. Germany advocates this solution because it fears the disintegration of the European Union and, through it, the broad market which it is derived. But it is a solution that can be applied only in the short term, in a longer time span, this solution will be a element of blackmail to worsen. The rest of the experience with Turkey is certainly not comforting: the choice to come to terms with some sort of dictatorship proved to be a compromise, even on the practical side, it failed to settle the problem of refugees. Of course, the basic problem is that some European countries, those of Eastern Europe, refuse to share the problem with the southern states; it is an attitude that takes advantage of the legal vacuum in Brussels and also the common feeling of the northern European nations. However, the solution to agree with countries where there are dictatorships force becomes only one aggravating circumstance of each other. If, historically, the West was, before the Arab Spring, suffered this problem in a limited way and circumscribed, thanks to the presence of dictatorships on the southern shore of the Mediterranean, the current evolution should not be allowed to repeat this solution, it would be like not to have noted the historic changes under way and the new sensitivity that should have been transposed. But, on the contrary, it can be said that the practical needs make these conditions do not apply. The real problem is that not enough consider the moral issues to deal with a dictatorship, not in an abstract sense, but just in terms of convenience. The Gaddafi's attitude seems to have been forgotten by the European states, but it has been well assimilated by some dictatorships like element of pressure on Western states: through the regulation of migration flows is able to blackmail the states most vulnerable to this phenomenon. But Turkey and Egypt seem to have taken a quantum leap compared to the old dictators who were content to financial instruments to stop, at least temporarily, the trafficking of persons. Ankara before, and now Cairo, have understood that in addition to the economic aspect, may also get forms of far greater advantages, through official international agreements. The first thing that is assured is an international visibility they need to break their isolation due to the conditions imposed in their countries. This is certainly not secondary, since it increases, especially internally, the prestige of the dictator, who sees recognized by an international entity, a role enshrined by treaty. This needs to be a form of complicity with those who have reduced civil rights and use coercive means against the opponents and, in general, on the population to assert its power. This treatment of the citizens of your country is a guarantee of the lack of the minimum requirements that must be offered to refugees in the facilities where they will be accommodated. Basically we agree on the concrete possibility that migrants end up in gigantic prison, with no guarantees on their treatment. Leaving aside the obvious moral considerations of potential situations that people fleeing violence and misery, are subject, one must focus on the real benefits of this choice for the European states. It seems evident that the aim of those who have nothing to lose will still groped to get where he set. The approach to the problem of migration flows must be solved by other methods, investing the sums earmarked for the agreements with the dictatorships, essentially in two ways. The first is to reduce migration due to lack of food and those caused by climate effects, intervening in countries of origin, through strict protocols, which ensure the effective allocation of investments, while the second mode, which concerns the countries crossed by conflicts must be handled with shared acceptance procedures, without forcing the refugees to be victims of human traffickers, establishing criteria of arrival as quickly as possible. In this way the possibilities of blackmail would be taken away from countries with governments not presentable and you might just give up on having relations with them.

Migrantes: Europa no deben pedir ayuda a las dictaduras

Existe una clara contradicción, lejos de resolverse, en la determinación de contener el flujo de inmigrantes a Europa a través de un acuerdo con Egipto. Este entendimiento, que viene de Berlín, sigue el formato adoptado por la Unión Europea con Turquía, que ha levantado muchas dudas. Parece claro que las razones morales para entrar en un acuerdo con una dictadura, un régimen que ha perdido todo contacto con la democracia y, a continuación, aparece lo más lejano posible de Europa, son incompatibles con todos los principios que protege los derechos civiles más básicos y que debe ser la base de toda decisión política del viejo continente. Alemania aboga por esta solución porque teme la desintegración de la Unión Europea y, a través de él, el amplio mercado que se deriva. Pero es una solución que puede ser aplicada sólo a corto plazo, en un lapso de tiempo más largo, esta solución será un elemento de chantaje a empeorar. El resto de la experiencia con Turquía no es ciertamente reconfortante: la opción de llegar a un acuerdo con algún tipo de dictadura resultó ser un compromiso, incluso en el aspecto práctico, no logró resolver el problema de los refugiados. Por supuesto, el problema básico es que algunos países europeos, los de Europa del Este, se niegan a compartir el problema con los estados del sur; es una actitud que se aprovecha del vacío legal en Bruselas y también el sentimiento común de las naciones del norte de Europa. Sin embargo, la solución a un acuerdo con los países donde hay dictaduras fuerza se convierte en una sola circunstancia agravante el uno del otro. Si, históricamente, el Oeste era, antes de la primavera árabe, sufrió este problema de una manera limitada y circunscrita, gracias a la presencia de las dictaduras de la ribera sur del Mediterráneo, la evolución actual no se debe permitir que repetir esta solución, que sería como no tener Toma nota de los cambios históricos en curso y la nueva sensibilidad que debería haber sido transpuesta. Pero, por el contrario, se puede decir que las necesidades prácticas hacen que estas condiciones no se aplican. El verdadero problema es que no considera suficientes las cuestiones morales para hacer frente a una dictadura, no en un sentido abstracto, pero sólo en términos de conveniencia. La actitud de la Gadafi parece haber sido olvidado por los estados europeos, pero ha sido bien asimilado por algunas dictaduras como elemento de presión sobre los estados occidentales: a través de la regulación de los flujos migratorios es capaz de chantajear a los Estados más vulnerables a este fenómeno. Sin embargo, Turquía y Egipto parecen haber dado un salto cualitativo en comparación con los viejos dictadores que estaban contenidos a los instrumentos financieros para detener, al menos temporalmente, el tráfico de personas. Ankara antes, y ahora El Cairo, han entendido que, además del aspecto económico, también puede obtener formularios de ventajas mucho mayores, a través de acuerdos internacionales oficiales. Lo primero que se asegura es una visibilidad internacional que necesitan para romper su aislamiento debido a las condiciones impuestas en sus países. Esto ciertamente no es secundario, ya que aumenta, sobre todo internamente, el prestigio del dictador, que ve reconocido por una entidad internacional, un papel consagrado por un tratado. Esto tiene que ser una forma de complicidad con los que se han reducido los derechos civiles y el uso de medios de coacción contra los oponentes y, en general, sobre la población para afirmar su poder. Este tratamiento de los ciudadanos de su país es una garantía de la falta de los requisitos mínimos que se deben ofrecer a los refugiados en las instalaciones donde se van a alojar. Básicamente estamos de acuerdo en la posibilidad concreta de que los migrantes terminan en prisión gigantesca, sin garantías sobre su tratamiento. Dejando a un lado las consideraciones morales evidentes de posibles situaciones que las personas que huyen de la violencia y la miseria, están sujetos, uno debe centrarse en los beneficios reales de esta elección para los estados europeos. Parece evidente que el objetivo de los que no tienen nada que perder todavía tientas para llegar a donde él establece. El enfoque del problema de los flujos migratorios debe ser resuelto por otros métodos, la inversión de los importes destinados a los acuerdos con las dictaduras, básicamente de dos maneras. La primera consiste en reducir la migración debido a la falta de alimentos y las causadas por los efectos del clima, que interviene en los países de origen, a través de protocolos estrictos, que aseguran la asignación efectiva de las inversiones, mientras que el segundo modo, que se refiere a los países atravesados ​​por conflictos deben ser manejados con procedimientos de aceptación compartidos, sin obligar a los refugiados a ser víctimas de traficantes de seres humanos, el establecimiento de criterios de llegada lo más rápido posible. De esta manera las posibilidades de chantaje serán sacados de países con gobiernos no presentables y que sólo podría renunciar a tener relaciones con ellos.