Hollande ordenaria execuções de terroristas em países estrangeiros

A notícia de que o Presidente da República Francesa, Hollande teria ordenado a eliminação física de alguns terroristas radicais proeminentes, sem o apoio do judiciário francês, e em colaboração com a administração norte-americana do presidente Obama, requer alguns pensamentos sobre o assunto. Se esta prática pode parecer normal, e às vezes justificada, como uma tática preventiva, é impossível não considerar os vários aspectos que estão envolvidos. Esta medida, na verdade, envolve a violação de uma série de normas, tanto interna para o direito francês, com o internacional, que quaisquer razões de oportunidade não são suficientes para justificar, especialmente em um estado, como o francês, mas isso também se aplica a o americano, que se autodenomina uma democracia e é proposto como um modelo a seguir. O número de assassinatos seria de cerca de quarenta anos, um valor que vai além deste único episódio, no entanto, também ser condenado, e, aparentemente, uma prática que tem assumido uma certa tradição, como uma resolução de um fator certamente problema sério. Em termos de direito interno é claro que é uma ordem obtida exclusivamente pelo Poder Executivo sem o apoio do poder judicial, que não aprovou estas medidas com julgamentos adequados, no entanto, impossível na França desde a pena de morte foi abolida. Presidente Hollande seria assim impeachable para estas acções; Também o presidente havia reconhecido publicamente, alguns meses antes, de ter ordenado pessoalmente a eliminação física de terroristas: isso também pode resultar na violação de segredo de Estado. No plano internacional, é evidente que foram violadas normas do direito internacional, porque essas operações foram realizadas fora da jurisdição dos franceses e dos territórios cuja soberania pertencia aos governos desses países. O teatro das execuções seriam as nações do Mali, Síria, Etiópia, Líbia e Egito, países onde os interesses franceses eram, e são estratégicos. Mesmo no caso em que as exclusões tinha sido acordado com os governos desses países há dúvida de que a atividade extraterritorial francês era ilegítimo. Há então uma classificação de caráter político, bem como um caráter prático, a partir do qual ele não pode escapar. Politicamente, a decisão de realizar tais ações receberia a justa condenação, se tivesse sido feita por um governo de direita, que foram realizadas por um governo, que define a esquerda e que devem garantir a aplicação de certos direitos e certeza de se mover dentro dos limites impostos pelas leis, representa uma derrota clara, bem como uma contradição em termos. A nível internacional o prestígio do governo francês e da própria França não pode deixar de aparecer comprometida, por causa da evidente violação da lei, para que o país depende. De um ponto de vista prático, as exclusões encomendados ter evitado França uma onda de ataques e vítimas de que tem sido objecto; Certamente pode-se argumentar que, sem estas execuções França poderia sofrer uma pressão ainda maior terrorista, no entanto, a utilização destas medidas destaca um preocupante Prevenção Fraqueza francês: de fato, a percepção é que a eliminação física dos terroristas, se ocorresse em ações e não em confrontos ou luta, é o último recurso que irá utilizar para proteger os interesses estratégicos ou vitais do país do país, sem ter qualquer alternativa, outra. Apenas o número, bastante substancial, feita de exclusões seletivas, queixa, pelo menos, uma vontade de recorrer a extrema opção como um meio de ação praticamente normal. A pergunta a fazer é se um país europeu e da própria Europa, podem adiar a estes meios e aceitar essas soluções, sem alternativas viáveis ​​dentro da legislação vigente? A questão é difícil de resolver, porque é necessário que você vai querer considerar um país aliado, cujo governo viola suas próprias regras e os do direito internacional, talvez fosse o caso, que Bruxelas comprometeu-se eficiente, mesmo em relação a esses casos.

Олланд бы заказать казни террористов в зарубежных странах

Новость о том, что президент Французской Республики, Олланд приказал бы физическое устранение некоторых видных радикальных террористов, без поддержки французской судебной системы, а также в сотрудничестве с американской администрацией президента Обамы, требует некоторые мысли по этому вопросу. Если эта практика может показаться обычным, а иногда оправдано, в качестве превентивной тактики, нельзя не учитывать различные аспекты, которые участвуют. Эта мера, по сути, предполагает нарушение ряда стандартов, как внутренней по отношению к французскому законодательству, к международному, что каким-либо причинам возможности могут быть не достаточно, чтобы оправдать, особенно в состоянии, как французы, но это также относится к американской, которая называет себя демократией и предлагается в качестве модели для подражания. Число целенаправленных убийств будет около сорока, сумма, которая выходит за пределы этого одного эпизода, однако, также может быть осужден, и, видимо, практика, которая приняла на определенной традиции, как разрешение фактора конечно серьезной проблемой. С точки зрения внутреннего законодательства ясно, что это приказ, полученный исключительно исполнительной власти без поддержки судебной системы, которая не одобрила эти меры с соответствующими суждениями, однако, невозможно во Франции, так как смертная казнь была отменена. Президент Олланд, таким образом, подлежащий сомнению за эти действия; Также президент публично признал, за несколько месяцев до того, чтобы лично заказал физическое уничтожение террористов: это также может привести к нарушению государственной тайны. На международном уровне очевидно, что были нарушены нормы международного права, так как эти операции были проведены за пределами юрисдикции французов и территорий, чьи суверенитет принадлежал к правительствам этих стран. Театр расстрелах бы народы Мали, Сирии, Эфиопии, Ливии и Египта, страны, где французские интересы, и имеют стратегическое значение. Даже в том случае, если делеции были согласованы с правительствами этих стран никаких сомнений в том, что французская экстерриториальный деятельность была нелегитимной. Существует тогда рейтинг политического характера, а также практический характер, от которого он не может избежать. С политической точки зрения решение принимать эти меры будут получать справедливое осуждение, если это было сделано с помощью правого правительства, которые были проведены со стороны правительства, которое определяет левые и которые должны обеспечить применение определенных прав и уверенность двигаться в пределах границ, установленных законами, представляет собой явное поражение, а также противоречие в терминах. На международном уровне престиж французского правительства и самой Франции не может не казаться угрозой, из-за очевидного нарушения закона, к которому полагается страна. С практической точки зрения упорядоченные делеции избежали Франции волну нападений и жертв из которых были предметом; конечно, можно утверждать, что без этих казней Франция может пострадать еще большее давление террористов, однако применение этих мер подчеркивает тревожную французское Prevention Боится: на самом деле, восприятие является то, что физическое устранение террористов, если оно произошло в действиях, а не в ходе столкновений или боевых действий, является последним средством они будут использовать для защиты стратегических или жизненно важных интересов страны страны, не имея альтернативы, другие. Только номер, весьма существенным, из избирательных делеции, жалобы, по крайней мере, готовность прибегнуть к крайним выбору в качестве средства практически обычного действия. Вопрос, чтобы спросить, является ли европейская страна и сама Европа, может отложить до этих средств и принимать эти решения, без жизнеспособных альтернатив в рамках действующего законодательства? Вопрос трудно решить, потому что это необходимо, как вы хотите, чтобы рассмотреть союзнической страной, чье правительство нарушает свои собственные правила и те из международного права, возможно, было бы целесообразно, что Брюссель обязался эффективно даже в отношении этих случаев.

奧朗德會下令外國恐怖分子死刑

法蘭西共和國總統，奧朗德會訂購了一些顯著的激進恐怖分子的肉體上消滅，不支持法國司法機構，並與奧巴馬總統的美國政府合作的消息，要求對此事的一些想法。如果這種做法看似平常，有時有道理的，作為預防的策略，這是不可能不考慮所涉及的各個方面。這項措施，其實涉及到違反了一系列的標準，無論是內部的法國法律，向國際化，即任何一個機會的原因是沒有足夠的理由，尤其是在一個國家，像法國，但是這也適用於美國的之一，它自稱是民主和建議作為一種模式可循。定點暗殺的人數是四十左右，這超出了單一事件的數量，但是，也可以譴責，顯然已經採取一定的傳統，肯定是一個因素嚴重問題的決議的做法。在國內法而言很顯然，它是由行政權力，而不支持司法部門，因為廢除死刑而沒有批准以適當的判斷，但是，不可能在法國的這些措施得到專門的訂單。奧朗德總統將因此彈劾的這些行動;也是總統已經公開承認，一些前幾個月，有親自下令恐怖分子的肉體上的消滅：這也可能會導致違反國家秘密。在國際層面上它是違反了國際法準則，因為這些操作已在法國的管轄範圍以外，其主權屬於這些國家的政府領土進行了明確。處決劇院是馬里，敘利亞，埃塞俄比亞，利比亞和埃及的國家，其中法國的利益，以及國家戰略。即使是在缺失已經同意與這些國家的政府的事件毫無疑問，法國域外活動是非法的。有那麼一個等級政治性質的，還有一個實用的特點，從它無法逃脫。在政治上，採取這些行動的決定將受到公正的譴責，如果它是由一個右翼政府，已經由政府進行的，它定義了左，應確保某些權利的申請，並提出把握移動內由法律規定的界限，代表一個明顯的失敗，以及自相矛盾的說法。在國際層面上，法國政府和法國本身的威信，不能不出現妥協，因為明顯違反該國依賴於法律的。從實際情況來看有序缺失避免了法國一波其中曾作攻擊和受害者;當然可以說，沒有這些處決法國可能會遭受更大的壓力恐怖分子，但使用這些措施突出了一個令人擔憂的法國弱點預防：其實感覺是恐怖分子的肉體上消滅，如果它發生在衝突中或戰鬥行動，而不是，是他們將使用，以保護該國的國家戰略和切身利益的最後手段，而無需任何替代，其他。僅用數字，頗為可觀，做選擇性刪除，投訴最少，願意採取極端的選項作為一種手段，實際上通常的動感。要問的問題是一個歐洲國家和歐洲本身是否，可以按照這些手段和接受這些解決方案，而現行法律範圍內可行的替代方案？現在的問題是很難解決的，因為這是必要的，因為你將要考慮的一個盟國，其政府違反其自身的規則和那些國際法，也許這將是適當的，即布魯塞爾進行了有效的，即使考慮到這些情況。

オランドは、外国でテロリストの実行を注文することになります

フランス共和国の大統領、オランドはフランスの司法のサポートなしで、とオバマ大統領の米政府と共同で、いくつかの著名なラジカルテロリストの物理的な排除を命じていたというニュースは、問題に関するいくつかの考えを必要とします。この練習は、予防戦術として、通常、時には正当に見える可能性がある場合は、関与している様々な側面を考慮することは不可能ではないです。この措置は、実際には、任意の機会の理由は、フランスのように、特に状態で、正当化するのに十分ではありませんが、これはまたに適用されることを、国際的に、フランスの法律に内部の両方の、一連の標準の違反を伴います民主主義自体を呼び出して、フォローするためのモデルとして提案されているアメリカの1、。対象と暗殺の数は約40、この単一のエピソードを超えた量は、しかし、また非難される、と要因確かに深刻な問題の解決として、特定の伝統に取った明らかに実践されることになります。国内法の面では、死刑が廃止されて以来フランスでは、しかし、適切な判断でこれらの措置を承認し、不可能ではないた司法のサポートなしで執行力によって独占的に得られるためであることは明らかです。大統領オランドは、これらのアクションのためにこのように弾劾すべきだろう。また大統領は、公的個人的にテロリストの物理的な排除を命じているように、いくつかの数ヶ月前に、認めていた：これはまた、国家機密の侵害につながる可能性があります。これらの操作は、フランスの、その主権それらの国の政府に属し地域の管轄外で行われているため、国際的なレベルでは、国際法の規範に違反したことは明らかです。処刑の劇場はマリ、シリア、エチオピア、リビア、エジプトの国、フランスの利益があった国であること、および戦略的であるだろう。でも欠失がこれらの国の政府と合意されたことをイベントでフランス治外法権活動は非合法だったことは間違いです。政治的性格の評価だけでなく、それは逃げることができないから、実用的な文字が、その後があります。それは左を定義し、それが特定の権利の適用を確保しなければならない政府によって行われてきた右翼政府、によって行われていた場合には、政治的に、これらのアクションを実行するという決定は、単に非難を受けるだろう法律によって課される範囲内を移動するための確実性は、明確な敗北だけでなく、言葉の矛盾を表しています。国際的なレベルではフランス政府の威信とフランス自体がなく、国が依存していたため、法律の明白な違反で、妥協することはできません。実用的な観点から注文削除がフランスを攻撃し、対象となっていたの犠牲者の波を避けてきました。確かにそれはこれらの実行せずに、フランスはさらに大きなテロ圧力を受けることができると主張することができ、しかし、これらの対策の使用は心配フランスの弱点の予防に焦点を当てています。実際には、知覚がテロリストの物理的な除去は、それが発生した場合ということです衝突や戦闘中の行動やないで、彼らは他の任意の代替を有することなく、国の国の戦略的または重大な利益を保護するために使用する最後の手段です。ちょうど数、非常に実質的な、少なくとも選択削除、苦情、で作られた、手段事実上通常のアクションとして、極端なオプションに頼る意欲。尋ねる質問には、ヨーロッパの国とヨーロッパ自体は、現行法内の実行可能な代替することなく、これらの手段に延期することができ、これらのソリューションを受け入れるかどうかですか？あなたがその政府独自のルールに違反し、国際法のものは、おそらくそれは適切であろう、ブリュッセルであっても、これらの例に関連して、効率的な引き受けたことを同盟国を、検討したいと思うように必要があるため、問題は、解決が困難です。

ان هولاند فرض عقوبة الإعدام من الإرهابيين في الدول الأجنبية

الأخبار أن رئيس الجمهورية الفرنسية، هولاند قد أمرت التصفية الجسدية لبعض الإرهابيين المتطرفين البارزين، من دون دعم القضاء الفرنسي، وبالتعاون مع إدارة الرئيس الأمريكي أوباما، يتطلب بعض الأفكار حول هذه المسألة. إذا كانت هذه الممارسة قد يبدو المعتاد، ومبررة أحيانا، كتكتيك وقائي، فإنه من المستحيل عدم النظر في الجوانب المختلفة التي ينطوي عليها. هذا التدبير، في الواقع، ينطوي على انتهاك لسلسلة من المعايير، على الصعيدين الداخلي والقانون الفرنسي، إلى المستوى الدولي، أن أي أسباب الفرصة ليست كافية لتبرير وخاصة في دولة مثل فرنسا، ولكن هذا ينطبق أيضا على واحد الأميركي، الذي يصف نفسه بأنه ديمقراطية ويقترح نموذجا يحتذى. وسيكون عدد من عمليات الاغتيال التي تستهدف أن يكون حوالي أربعين، وهو مبلغ يتجاوز هذه حلقة واحدة، ومع ذلك، كما أن يدان، وعلى ما يبدو ممارسة التي اتخذت على تقاليد معينة، وبقرار من عامل بالتأكيد مشكلة خطيرة. من حيث القانون المحلي فمن الواضح أنه أمر الحصول عليها حصريا من قبل السلطة التنفيذية دون دعم من السلطة القضائية، التي لم تؤيد هذه التدابير مع الأحكام المناسبة، مع ذلك، من المستحيل في فرنسا منذ إلغاء عقوبة الإعدام. الرئيس هولاند سيكون بالتالي اتهام لهذه الإجراءات. كما كان الرئيس قد اعترف علنا، قبل بضعة أشهر، لديك أمر شخصيا التصفية الجسدية الإرهابيين: هذا يمكن أن يؤدي أيضا في انتهاك أسرار الدولة. أما على الصعيد الدولي فمن الواضح أن انتهكت قواعد القانون الدولي، لأنه قد تم إجراء هذه العمليات خارج اختصاص الفرنسية ومن الأراضي التي تعود لحكومات تلك البلدان السيادة. إن مسرح عمليات الإعدام تكون دول مالي وسوريا واثيوبيا وليبيا ومصر والبلدان التي تكون فيها المصالح الفرنسية، وهي الاستراتيجية. حتى في حالة أن الحذف تم الاتفاق مع حكومات تلك البلدان مما لا شك فيه أن هذا النشاط خارج حدود الفرنسية غير شرعي. ومن ثم هناك تصنيف من الطابع السياسي، فضلا عن الطابع العملي، من التي لا يمكن الهروب. سياسيا، فإن القرار باتخاذ هذه الإجراءات الحصول على إدانة عادلة، إذا بذلت من قبل الحكومة اليمينية، التي تم تنفيذها من قبل الحكومة، والذي يحدد الجهة اليسرى، وأنه ينبغي ضمان تطبيق حقوق معينة، و اليقين للتحرك ضمن حدود التي تفرضها القوانين ويمثل هزيمة واضحة، فضلا عن وجود تناقض في المصطلحات. على المستوى الدولي من هيبة الحكومة الفرنسية وفرنسا نفسها لا يمكن إلا أن تظهر للخطر، بسبب انتهاك واضح للقانون الذي يعتمد البلاد. من الناحية العملية وتجنب الحذف أمر فرنسا موجة من الهجمات والضحايا تم منها هذا الموضوع؛ بالتأكيد يمكن القول أنه بدون هذه الإعدامات فرنسا يمكن أن تعاني من ضغط إرهابي أكبر من ذلك، ولكن استخدام هذه التدابير يسلط الضوء على مقلق الوقاية من ضعف الفرنسية: في الواقع، فإن التصور هو أن القضاء المادي للإرهابيين، إذا حدث في الإجراءات، وليس في اشتباكات أو القتال، هو الملاذ الأخير أنها سوف تستخدم لحماية المصالح الاستراتيجية أو الحيوية للبلاد من البلاد، دون وجود أي بديل، وغيرها. مجرد عدد، كبير جدا، مصنوعة من الحذف انتقائية، شكوى، على الأقل، والاستعداد للجوء إلى الخيار المدقع كوسيلة العمل المعتاد تقريبا. والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان البلد الأوروبي وأوروبا نفسها، قد تؤجل إلى هذه الوسائل ولقبول هذه الحلول، دون بدائل قابلة للتطبيق في إطار التشريع الحالي؟ والسؤال هو من الصعب حلها، لأنه من الضروري لأنك سوف ترغب في النظر في البلد الحليف، الذي ينتهك قواعدها الخاصة وتلك التابعة للقانون الدولي، وربما كان من المناسب الحكومة، أن بروكسل تعهدت كفاءة حتى فيما يتعلق بهذه القضايا.

Con Trump presidente sarà possibile l'alleanza tra USA, Russia e Turchia

I rapporti tra Erdogan ed Obama sono ulteriormente peggiorati dopo l’attentato di capodanno, a causa delle accuse del presidente turco all’amministrazione uscente della Casa Bianca di sostenere lo Stato islamico. Non si tratta di nuovi motivi di contrasto, queste accuse non sono recenti, ma il fatto che Erdogan le rilanci in maniera più intensa proprio allo scadere del mandato di Obama, significa che il presidente turco intenda rimarcare le distanze con l’inquilino della Casa Bianca uscente, per ingraziarsi i favori di Trump. La tattica di Erdogan appare chiara: ripianare i conflitti con gli Stati Uniti, anche grazie ai presupposti creati dallo stesso Trump in campagna elettorale, quando nelle sue dichiarazioni, non hai mai nascosto la simpatia per il presidente turco. Per Erdogan è essenziale ristabilire ottime relazioni con Washington, per debellare il pericolo curdo. Per l’amministrazione Obama i curdi sono stati un interlocutore privilegiato, grazie al loro impegno militare contro il califfato prestato direttamente sul terreno, fattore che ha evitato agli USA di schierare il proprio esercito; le relazioni tra i curdi e Washington, nell’era Obama, sono state quindi molto strette e ciò è stato uno dei motivi, non certo l’unico, che hanno contribuito al peggioramento dei rapporti tra la Turchia e gli Stati Uniti. Certamente Obama e tutta la sua amministrazione, non hanno gradito lo scarso rispetto dei diritti e la regressione in senso confessionale del governo di Ankara, diventato sempre meno democratico e se Washington non ha interrotto del tutto i rapporti è stato per l’appartenenza del paese turco all’Alleanza Atlantica. Un ulteriore deterioramento dei rapporti tra i due governi si è verificato in concomitanza del tentato golpe turco, a cui sono seguite reazioni non molto calorose a favore del presidente turco, sia dai paesi europei, che dagli stessi Stati Uniti. Al contrario Trump ha espresso, in campagna elettorale, addirittura dei dubbi sul coinvolgimento della CIA nel golpe turco, riprendendo, dunque, le accuse di Erdogan ad Obama. La cosa non è mai stata provata ma è servita a Trump ad accreditarsi verso il governo di Ankara. Nel frattempo, proprio a seguito del deterioramento dei rapporti tra Turchia ed USA, la Russia si è inserita nel vuoto lasciato da Washington e, malgrado premesse poco favorevoli, come l’abbattimento dell’aereo militare russo da parte della contraerea turca, ha stretto relazioni sempre più importanti con Ankara. Per Mosca l’ottimo andamento della relazioni con la Turchia rappresenta un elemento all’interno di un progetto più ampio, che ha avuto come scopo, per prima cosa, quello di rompere l’isolamento internazionale nel quale era il paese russo e, di conseguenza, tornare a ricoprire un ruolo di primaria importanza nel panorama internazionale. In questo scenario la Siria è un fattore determinante: per la Russia è primaria importanza che il regime di Assad diventi una sorta di alleato dipendente da Mosca, per la Turchia, il ruolo di Assad è fondamentale per evitare il pericolo della nascita di uno stato curdo proprio ai suoi confini. Queste due condizioni erano fortemente negative per Obama, il  quale, peraltro, ha fatto ben poco per limitarle, con il risultato che la Russia è tornata ad essere una super potenza.  A questo punto bisognerà verificare quale sarà l’atteggiamento di Trump, che, sulpiano dell’impegno degli USA, sembra volere, in definitiva, proseguire quello già iniziato da Obama: un progressivo disimpegno dal ruolo di gendarme mondiale. Tuttavia le premesse dell’azione internazionale di Trump, nei confronti di Russia e Turchia, sembrano volere essere di maggiore empatia, tanto che potrebbe configurarsi uno scenario di totale novità, con i tre paesi attestati su di una linea di concordia e collaborazione. Dove possano portare questi sviluppi è difficile da prevedere, anche se un consolidamento della Turchia nella regione, potrebbe provocare l’emergere di una media potenza con un sostanziale potere, in grado di cercare di imporre le proprie velleità ed andando così ad incrinare i nascenti equilibri. Sul ruolo della Russia si è già detto: per Putin non essere contrastato dalla Casa Bianca è un vantaggio in termini di libertà di movimento, che potrebbe dare vantaggi addirittura insperati per il Cremlino. Il punto è cosa gli USA possano guadagnare da questo possibile scenario; se per Trump è primario l’interesse economico degli Stati Uniti si può pensare ad accordi vantaggiosi proprio in campo economico, ma le conseguenze di una variazione dei rapporti con la Russia potrebbero comportare il costo politico di un peggioramento di quelli con l’Europa, dove gli interessi tedeschi sono ancora predominanti. Per l’amministrazione Trump potrebbe trattarsi di un esercizio di equilibrismo, in un contesto multipolare di difficile gestione, che potrebbe danneggiare gli stessi obiettivi economici che il nuovo presidente si è prefissato.

With Trump President will be the alliance between the US, Russia and Turkey

Relations between Erdogan and Obama have further deteriorated after the New Year's bombing, because of allegations of the president turkish outgoing administration of the White House to support the Islamic state. This is not new reasons contrast, these charges are not recent, but the fact that Erdogan raises the more intensely right at the end of Obama's term, it means that the president turkish intends to emphasize the gap with the occupant of the White House outgoing, to ingratiate himself with the Trump favors. Tactics Erdogan seems clear: settle the conflict with the United States, thanks to the conditions created by the same Trump during the election campaign, when in his statements, you never hidden sympathy for the president turkish. Erdogan is essential to re-establish good relations with Washington, to eradicate the Kurdish danger. For the Obama administration the Kurds have been a privileged partner, thanks to their military efforts against the caliphate lent directly on the ground, a factor that has prevented the US to deploy its army; relations between the Kurds and Washington, Obama era, have been so very tight and this was one of the reasons, certainly not the only one, who contributed to the worsening of relations between Turkey and the United States. Certainly Obama and his entire administration, they did not like the lack of respect of the rights and regression in the confessional sense of the Ankara government, it became less and less democratic, and if Washington does not stop at all the reports was for the membership of the country turkish Atlantic Alliance. Further deterioration of relations between the two governments has occurred concurrently with the attempted coup turkish, which was followed by reactions not very warm in favor of President turkish, and from European countries, which the United States itself. Conversely Trump has expressed, during the election campaign, even doubts about the CIA's involvement in the coup turkish, recovering therefore the allegations of Erdogan to Obama. It has never been proven but it is served at Trump to be accredited to the government in Ankara. Meanwhile, just as a result of the deterioration in relations between Turkey and the USA, Russia has entered the vacuum left by Washington and, despite little favorable conditions, such as the Russian military shooting down by the Turkish anti-aircraft, it has forged relationships increasingly important with Ankara. For Moscow, the strong performance of relations with Turkey is an element within a larger project, which was aimed, first, to break the international isolation in which was the Russian country and, consequently , returning to play a major role on the international scene. In this scenario, Syria is a decisive factor for Russia is paramount that the Assad regime will become a sort of ally dependent on Moscow, for Turkey, the role of Assad is essential to avoid the danger of the emergence of a Kurdish state right on its borders. These two conditions were strongly negative for Obama, who, however, has done little to restrict them, with the result that Russia has once again become a super power. At this point we have to check what will be the attitude of Trump, who, on the plane of the efforts of the US, seems to want, ultimately, continue one already begun by Obama: a gradual withdrawal from the world policeman role. However, the preconditions for international action to Trump, against Russia and Turkey seem to want to be greater empathy, so that could constitute a total new scenery, with the three countries of certificates of a line of harmony and cooperation. Where they can bring these developments it is difficult to predict, although a strengthening of Turkey in the region, could result in the emergence of a middle power with a substantial power, capable of trying to impose their own ambitions and so going to disrupt the emerging balance . On the role of Russia we have already said: for Putin not be opposed by the White House is an advantage in terms of freedom of movement, that could give benefits even unexpected for the Kremlin. The point is what the US can gain from this possible scenario; if Trump is the primary US economic interest you can think of their own beneficial agreements in the economic field, but the consequences of a change in relations with Russia could lead to a worsening of the political cost than with Europe, where German interests are still predominant. Trump for administration may be a balancing act, in a multipolar environment difficult to manage, which can damage the same economic objectives that the new president has set.