北朝鮮の原子危険がトランプのための中心的な問題になるだろう

新しい米大統領トランプ、北朝鮮との1になっての最も緊急の危険のための国際舞台で存在する多くの課題にもかかわらず。ソウルの情報源によると、実際には、平壌の潜在的核能力は、大幅に、北朝鮮の預金に蓄積されたウラン濃縮されたプルトニウムの量のおかげで増加したことになります。特に、平壌政権は、かなりウラン濃縮する能力を増加していたであろう、動作中に原子炉を入れたままのおかげで、5メガワットの容量を持つ、すでに国際的な合意の下、2007年に閉鎖し、そのこれは、食品や医薬品の見返りに人道援助を提供しました。ワシントンの科学国際安全保障研究所の推計によると、北朝鮮への利用可能な核物質の量は、約20核デバイスの構築を可能にするであろう。それが理解できるように潜在的な危険性は、これらのアームの単なる存在のために、地域バランスだけでなく、それらの世界だけでなく、を破壊することができ、依然として大きくなりました。金正恩を恐喝する能力が大幅に北朝鮮が米国に到達することができるベクターを構築するために、実行していることを、連続的なミサイル発射実験との関係を含め、増加したが、誰が、同じ作用半径れます、世界の他の地域に影響を与えることができます。この脅威は、実際には、北朝鮮の存在は、の提携のシステムを破壊するために使用されている、おそらく中国の反対に、多くの場合、制裁を使用して、外交の方法で、これまでのところ、対処されました米国に近い国。振る舞いを検証するために必要と認める地域に軍事的関与を緩めるの目的は、中国に対する訴訟とは対照的であるように見えるが、オバマ氏は、アジア太平洋地域は、トランプのために最も重要であった主な経済敵として識別します。韓国と日本への核の脅威の存在が大幅場合のみ、企業の観点からは、アメリカの利益を変化させることができます。核兵器をより多くの存在のために、彼は新しいアメリカ政府と彼はその利益アラームのこの新しい状態を保護するために、地域の安定を置くことを意図し、その結果としてのコミットメントの応答をテストするために、中国が主導されてきたのでしょうか？質問が正当なものである場合には、北朝鮮の脅威が同じような状況を確保し、平壌に新しい国際的な援助を要請することを目指していることを同じように思われます。いずれの場合においても核兵器の存在はほとんど国際関係のすべてのロジックは新しいアメリカの大統領は逃れることができないという危険なので、どのように彼らは脅威、ロシア、L 'を考慮することはできません挑む状態で増加しましたこれまでのところ、交互にもかかわらず、平壌政権を保護していた欧州、さらには中国、。シナリオを悪化させるために北朝鮮の独裁者が米国に達することができると核装置を輸送することができるミサイルの建設に到着しますがあります。この可能性は、しかし、まだ遠い北朝鮮の技術力が誇張信じ一部のアナリスト、によって考慮されていますが、国際社会による協調行動せずに核兵器業界で平壌の経験が低下しないことは間違いありません。エイク我々は中東のように、状況はすぐに非伝統的な軍事的対立のための条件を作成し、悪化する可能性があり、紛争の存在ではありません。確かに今まで金正日 - 国連が行動を制限するために意図的に与えたことは事実であるように見えるが、事故は、些細な、米国のためだけでなく、他の世界の大国のためだけでなく、非常に危険なフロントを開くことができます。トランプが問題にあまりにも負担に従事したくない場合は、必然的に、義務中国の関与を前提としている可能性も広い国際協力、探している必要があります。北朝鮮の内部の政治状況は把握することは困難であるため、また、過去の期間のrepressionsものの、政権を転覆しようとした相手の存在を推定するために作ることができます。しかし、北朝鮮社会の一部のようなかどうかを決定することは困難である国の隔離与えられ、例えば、武装勢力は、独裁者金正日 - 国連を奪うことを試みている可能性があります。

والخطر النووي من كوريا الشمالية أصبحت قضية مركزية لترامب

وعلى الرغم من العديد من التحديات الراهنة على الساحة الدولية، للرئيس الأمريكي الجديد ترامب، الخطر الأكثر إلحاحا في أن تصبح واحدة مع كوريا الشمالية. ووفقا لمصادر في سيول، في الواقع، فإن القدرات النووية المحتملة لبيونغ يانغ، ستزداد إلى حد كبير، وذلك بفضل كميات من اليورانيوم المخصب والبلوتونيوم المتراكم في الودائع الكورية الشمالية. على وجه الخصوص، فإن النظام في بيونغ يانغ، قد تزايدت بشكل كبير قدرتها على تخصيب اليورانيوم، وذلك بفضل بعد أن وضعت موضع التنفيذ مفاعل، مع قدرة خمسة ميجاوات، أغلقت بالفعل في عام 2007، بموجب اتفاق دولي، التي وقدمت مساعدات إنسانية في مقابل الغذاء والدواء. ووفقا لتقديرات معهد العلوم والأمن الدولي في واشنطن، ان كميات المواد النووية المتاحة لكوريا الشمالية، والسماح للبناء حوالي عشرين الأجهزة النووية. كما أنه يمكن أن يفهم أصبحت خطرا محتملا لا تزال أكبر، لمجرد وجود هذه الأسلحة، وقادرة على تخريب، وليس فقط التوازن الإقليمي، ولكن أيضا تلك العالم. وتزداد القدرة على ابتزاز كيم جونغ أون إلى حد كبير، بما في ذلك العلاقة بين التجارب الصاروخية المستمرة، أن كوريا الشمالية يجري، لبناء ناقلات قادرة على الوصول إلى الولايات المتحدة، ولكن الذي، مع نفس دائرة نصف قطرها العمل ، يمكن أن تؤثر في مناطق أخرى من العالم. هذا التهديد، في الواقع، لقد تم التعامل معها، حتى الآن، بطريقة دبلوماسية، في كثير من الأحيان مع استخدام العقوبات، وربما يرجع ذلك إلى معارضة الصين، التي وجود كوريا الشمالية يستخدم لتعطيل نظام تحالفات الدول ثيقة مع الولايات المتحدة. بالنسبة لأوباما، كانت منطقة آسيا والمحيط الهادئ من أهمية قصوى لترامب تعتبر لازمة للتحقق تتصرف، على الرغم من أن الغرض من تخفيف التدخل العسكري في المنطقة تبدو على النقيض من إجراءات ضد الصين، على النحو المحدد في العدو الاقتصادي الرئيسي . وجود التهديد النووي لكوريا الجنوبية واليابان، يمكن أن يغير بشكل كبير المصالح الأميركية، إلا إذا كان من وجهة نظر الأعمال التجارية. لوجود كمية أكبر من الأسلحة النووية، وقال انه قد تم بقيادة الصين، لاختبار رد فعل الإدارة الأمريكية الجديدة والتزام يترتب على ذلك أنه يعتزم وضع الاستقرار في المنطقة لحماية مصالحها هذه الدولة الجديدة من إنذار؟ إذا كان السؤال هو الشرعي هو فقط ما يحتمل أن التهديدات الكورية الشمالية تهدف إلى ضمان نفس الوضع والمتعلقة بطلب مساعدات دولية جديدة لبيونغ يانغ. في أي حال ازداد وجود ترسانة نووية في دولة تتحدى تقريبا كل منطق العلاقات الدولية هو خطر أن الرئيس الأمريكي الجديد لا يمكن الهروب، فكيف انهم لن ينظروا في خطر، روسيا، ل ' أوروبا وحتى الصين، التي حمت حتى الآن، وإن كان ذلك بالتناوب، نظام بيونغ يانغ. إلى تفاقم السيناريو هناك سوف الدكتاتور الكوري الشمالي يصل إلى بناء صاروخ قادر على الوصول إلى الولايات المتحدة وقادر على نقل شحنة نووية. هذا الاحتمال، ومع ذلك، لا تزال تعتبر حتى الآن من قبل بعض المحللين، الذين يعتقدون أن القدرة التكنولوجية لكوريا الشمالية المبالغة، ولكن ليس هناك شك في أنه بدون اتخاذ إجراءات متضافرة من قبل المجتمع الدولي وتجربة بيونغ يانغ في صناعة الأسلحة النووية ولا تنقص. أك نحن لسنا في وجود الصراعات، كما هو الحال في الشرق الأوسط، يمكن أن يتدهور الوضع قريبا، وخلق الظروف لمواجهة عسكرية غير تقليدية. ومن المؤكد أنه يبدو أن يكون صحيحا أنه حتى الآن أعطى كيم جونغ أون وعمدا للحد من السلوك، ولكن وقوع حادث، حتى تافهة، يمكن أن يفتح جبهة خطيرة جدا، ليس فقط بالنسبة للولايات المتحدة، ولكن أيضا للقوى عالمية أخرى. إذا ترامب لا تريد الدخول في مرهقة جدا في السؤال، يجب بالضرورة، والبحث عن التعاون الدولي الأوسع نطاقا ممكن، والتي يفترض إشراك الصيني اجبة. أيضا لأن الوضع السياسي الداخلي في كوريا الشمالية ومن الصعب تقدير، على الرغم من القمع في الفترات السابقة، يمكن أن تجعل لافتراض وجود المعارضين الذين حاولوا قلب نظام الحكم. ومع ذلك، ونظرا للعزلة البلاد فإنه من الصعب تحديد ما إذا كانت أجزاء من المجتمع الكوري الشمالي، مثل، على سبيل المثال، والقوات المسلحة، قد حاولوا حرمان الدكتاتور كيم جونغ أون.

Hollande avrebbe ordinato esecuzioni di terroristi in paesi stranieri

La notizia che il Presidente della repubblica francese, Hollande, avrebbe ordinato l’eliminazione fisica di alcuni terroristi radicali di primo piano, senza il supporto della magistratura francese, ed in collaborazione con l’amministrazione statunitense del presidente Obama, impone alcune riflessioni sulla questione. Se questa pratica  può apparire consueta e, talvolta giustificata, come tattica preventiva, non si può non considerare i vari aspetti che vengono implicati. Questa misura, infatti, comporta la violazione di una serie di norme, sia interne al diritto francese, che a quello internazionale, che le eventuali ragioni di opportunità non bastano a giustificare, sopratutto in uno stato, come quello francese, ma ciò vale anche per quello americano, che si definisce una democrazia e si propone come modello da seguire. Il numero degli omicidi mirati sarebbe di circa quaranta, una quantità che oltrepassa il singolo episodio, comunque anch’esso da condannare, e pare una pratica che ha assunto una certa consuetudine, come fattore di risoluzione di un problema certamente grave. Sul piano del diritto interno appare evidente che si tratta di un ordine proveniente esclusivamente dal potere esecutivo, senza il supporto del potere giudiziario, che non ha avvallato queste misure con apposite sentenze, peraltro impossibili dato che in Francia la pena di morte è stata abolita. Il presidente Hollande sarebbe, dunque, incriminabile per queste azioni; inoltre lo stesso presidente aveva pubblicamente riconosciuto, alcuni mesi prima, di avere ordinato personalmente l’eliminazione fisica di terroristi: ciò potrebbe comportare anche la violazione del segreto di stato. Sul piano internazionale appare evidente che sono state infrante le norme del diritto internazionale, perchè queste operazioni sono state effettuate al di fuori della giurisdizione francese e su territori la cui sovranità spettava ai governi di quei paesi.  Il teatro delle esecuzioni sarebbero state le nazioni di  Mali, Siria, Etiopia, Libia ed Egitto, paesi dove gli interessi francesi erano, e sono, strategici. Anche nell’eventualità che le eliminazioni fossero state concordate con i governi di quei paesi è indubbio che la attività extraterritoriale francese sia stata illeggittima. Vi è poi una valutazione di carattere politico, oltre che una di carattere pratico, dalle quali non è possibile esimersi. Politicamente la decisione di compiere queste azioni avrebbe subito la giusta condanna, se fosse stata operata da un governo di destra, il fatto che siano state eseguite da un governo, che si definisce di sinistra e che dovrebbe garantire l’applicazione di determinati diritti e la certezza di muoversi entro i confini imposti dalle leggi, rappresenta una evidente sconfitta, oltre che una contraddizione in termini. Sul piano internazionale il prestigio del governo francese e della stessa Francia non può non apparire compromesso, proprio per l’evidente violazione della legalità a cui il paese si richiama. Dal punto di vista pratico le eliminazioni ordinate non hanno evitato alla Francia l’ondata di attentati e di vittime di cui è stata fatta oggetto; certamente si può obiettare che senza queste esecuzioni la Francia avrebbe potuto subire una pressione terroristica ancora maggiore, tuttavia il ricorso a queste misure evidenzia una debolezza dell’apparato di prevenzione francese preoccupante: infatti la percezione è che l’eliminazione fisica dei terroristi, se avvenuta in azioni mirate e non in scontri o combattimenti, sia l’estrema risorsa a cui ricorrere per proteggere il paese o gli interessi vitali strategici del paese, senza avere alternativa alcuna, di altro tipo. Proprio il numero, abbastanza sostanzioso, di eliminazioni selettive operate, denuncia,  quanto  meno, la volontà di ricorrere ad una scelta estrema come mezzo praticamente consueto di azione. La domanda da farsi è se un paese europeo e l’Europa stessa, può soprassedere a questi mezzi ed accettare queste soluzioni, senza valide alternative all’interno delle legislazioni vigenti? La questione è di difficile soluzione, perchè occorre come si vuole considerare un paese alleato, il cui governo infrange le proprie norme e quelle del diritto internazionale, forse, sarebbe opportuno, che Bruxelles si impegnasse in modo pratico anche nei confronti di questi casi.

Hollande would order executions of terrorists in foreign countries

The news that the President of the French Republic, Hollande would have ordered the physical elimination of some prominent radical terrorists, without the support of the French judiciary, and in collaboration with the US administration of President Obama, requires some thoughts on the matter. If this practice may seem usual, and sometimes justified, as a preventive tactic, it is impossible not to consider the various aspects that are involved. This measure, in fact, involves the violation of a series of standards, both internal to the French law, to the international, that any opportunity reasons are not enough to justify, especially in a state, like the French, but this also applies to the American one, which calls itself a democracy and is proposed as a model to follow. The number of targeted assassinations would be about forty, an amount that goes beyond this single episode, however, also be condemned, and apparently a practice that has taken on a certain tradition, as a resolution of a factor certainly serious problem. In terms of domestic law it is clear that it is an order obtained exclusively by the executive power without the support of the judiciary, which has not endorsed these measures with appropriate judgments, however, impossible in France since the death penalty was abolished. President Hollande would thus impeachable for these actions; also the president had publicly acknowledged, some months before, to have personally ordered the physical elimination of terrorists: this could also result in violation of state secret. On the international level it is clear that were violated norms of international law, because these operations have been carried out outside the jurisdiction of the French and of territories whose sovereignty belonged to the governments of those countries. The theater of the executions would be the nations of Mali, Syria, Ethiopia, Libya and Egypt, countries where French interests were, and are strategic. Even in the event that the deletions had been agreed with the governments of those countries is no doubt that the French extraterritorial activity was illegitimate. There is then a rating of political character, as well as a practical character, from which it can not escape. Politically, the decision to take these actions would receive the just condemnation, if it had been made by a right-wing government, that have been carried out by a government, which defines the left and that should ensure the application of certain rights and certainty to move within the confines imposed by the laws, represents a clear defeat, as well as a contradiction in terms. At the international level the prestige of the French government and France itself can not but appear compromised, because of the obvious violation of the law to which the country relies. From a practical point of view the ordered deletions have avoided France a wave of attacks and victims of which has been the subject; certainly it can be argued that without these executions France could suffer an even greater terrorist pressure, however the use of these measures highlights a worrying French Weakness Prevention: in fact, the perception is that the physical elimination of terrorists, if it occurred in actions and not in clashes or fighting, is the last resort they will use to protect the country's strategic or vital interests of the country, without having any alternative, other. Just the number, quite substantial, made of selective deletions, complaint, at least, a willingness to resort to extreme option as a means virtually usual action. The question to ask is whether a European country and Europe itself, may defer to these means and to accept these solutions, without viable alternatives within the current legislation? The question is difficult to solve, because it is necessary as you will want to consider an allied country, whose government violates its own rules and those of the international law, perhaps it would be appropriate, that Brussels undertook efficient even with regard to these cases.

Hollande ordenaría ejecuciones de terroristas en el extranjero

La noticia de que el Presidente de la República Francesa, Hollande habría ordenado la eliminación física de algunos terroristas radicales prominentes, sin el apoyo de la justicia francesa, y en colaboración con la administración estadounidense del presidente Obama, requiere algunas reflexiones sobre el asunto. Si esta práctica puede parecer normal, ya veces justificada, como una táctica preventiva, es imposible no tener en cuenta los diversos aspectos que están involucrados. Esta medida, de hecho, implica la violación de una serie de normas, tanto dentro de la ley francesa, a nivel internacional, que las razones de oportunidad no son suficientes para justificar, sobre todo en un estado, al igual que los franceses, pero esto también se aplica a las el americano, que a su vez llama a una democracia y se propone como un modelo a seguir. El número de asesinatos selectivos sería de unos cuarenta años, una cantidad que va más allá de este único episodio, sin embargo, también ser condenado, y, aparentemente, una práctica que ha adquirido una cierta tradición, como la resolución de un factor sin duda grave problema. En términos de la legislación nacional, es evidente que se trata de una orden obtenido exclusivamente por el poder ejecutivo sin el apoyo del poder judicial, que no ha respaldado estas medidas con los juicios adecuados, sin embargo, imposible en Francia desde que la pena de muerte fue abolida. Presidente Hollande debería de este modo censurable para estas acciones; También el presidente había reconocido públicamente, algunos meses antes, para tener personalmente ordenó la eliminación física de los terroristas: esto también podría resultar en la violación del secreto de Estado. En el plano internacional, es evidente que se violaron normas del derecho internacional, debido a que estas operaciones se han llevado a cabo fuera de la jurisdicción de los franceses y de los territorios cuya soberanía pertenecía a los gobiernos de esos países. El teatro de las ejecuciones serían las naciones de Malí, Siria, Etiopía, Libia y Egipto, países en los que los intereses franceses eran, y son estratégicas. Incluso en el caso de que las supresiones se habían acordado con los gobiernos de esos países hay duda de que la actividad extraterritorial francés era ilegítima. Hay, pues, una calificación de carácter político, así como un carácter práctico, de la que no puede escapar. En lo político, la decisión de realizar las acciones que recibiría la justa condenación, si hubiera sido hecha por un gobierno de la derecha, que se han llevado a cabo por un gobierno, que define la izquierda y que debe garantizar la aplicación de ciertos derechos y certeza a moverse dentro de los límites impuestos por las leyes, representa una clara derrota, así como una contradicción en los términos. En el ámbito internacional el prestigio del gobierno francés y la propia Francia no puede sino aparecer en peligro, debido a la evidente violación de la ley a la que se basa el país. Desde un punto de vista práctico, las deleciones ordenadas Francia han evitado una ola de ataques y víctimas de las cuales ha sido objeto; Ciertamente se puede argumentar que sin estas ejecuciones Francia podría sufrir una presión aún mayor terrorista, sin embargo, el uso de estas medidas pone de manifiesto una preocupante debilidad Prevención francesa: de hecho, la percepción es que la eliminación física de los terroristas, si ocurrió en acciones y no en enfrentamientos o peleas, es el último recurso que utilizarán para proteger los intereses estratégicos o vitales del país del país, sin tener ninguna alternativa, otra. Sólo el número, bastante sustancial, hecho de eliminaciones selectivas, reclamación, al menos, una voluntad de recurrir a la opción extrema como medio de acción prácticamente habitual. La pregunta que debe hacerse es si un país europeo y la propia Europa, pueden diferir de estos medios y aceptar estas soluciones, sin alternativas viables dentro de la legislación vigente? La pregunta es difícil de resolver, ya que es necesario ya que tendrá que considerar un país aliado, cuyo gobierno viola sus propias reglas y las del derecho internacional, tal vez sería conveniente, que Bruselas se comprometió eficiente, incluso con respecto a estos casos.

Hollande würde Hinrichtungen von Terroristen im Ausland bestellen

Die Nachricht, dass der Präsident der Französisch Republik, Hollande haben die physische Eliminierung von einigen prominenten radikalen Terroristen bestellt würde, ohne die Unterstützung der Französisch Justiz, und in Zusammenarbeit mit der US-Regierung von Präsident Obama, erfordert einige Gedanken über die Angelegenheit. Wenn diese Praxis üblich zu sein scheint, und manchmal gerechtfertigt, als vorbeugende Taktik ist es unmöglich, die verschiedenen Aspekte zu betrachten, die beteiligt sind. Diese Maßnahme, die in der Tat beinhaltet die Verletzung einer Reihe von Standards, sowohl im Inneren des Französisch Recht, dem internationalen, dass alle Gelegenheit Gründe sind nicht genug zu rechtfertigen, vor allem in einem Zustand, wie die Französisch, aber das gilt auch für die amerikanische, die selbst eine Demokratie nennt und als Modell vorgeschlagen, zu folgen. Die Zahl der gezielten Tötungen etwa vierzig sein würde, einen Betrag, der jedoch über diese einzelne Episode geht, auch verurteilt werden, und anscheinend eine Praxis, die auf einer bestimmten Tradition übernommen hat, als Auflösung eines Faktors sicherlich ernstes Problem. In Bezug auf das innerstaatliche Recht ist es klar, dass es ein Auftrag ausschließlich von der Exekutive ohne die Unterstützung der Justiz erhalten, die diese Maßnahmen mit den entsprechenden Urteilen nicht gebilligt hat jedoch unmöglich, in Frankreich, da die Todesstrafe abgeschafft wurde. Präsident Hollande würde für diese Aktionen so impeachable; auch hatte der Präsident öffentlich anerkannt, vor einigen Monaten haben persönlich die physische Vernichtung von Terroristen bestellt: dies auch unter Verletzung der Staatsgeheimnis führen könnte. Auf internationaler Ebene ist es klar, dass Normen des internationalen Rechts verletzt wurden, weil diese Vorgänge nicht in die Zuständigkeit der Französisch und der Gebiete, deren Souveränität gehörte zu den Regierungen dieser Länder durchgeführt wurden. Das Theater der Hinrichtungen würden die Nationen von Mali, Syrien, Äthiopien, Libyen und Ägypten, Länder, in denen Französisch Interessen waren und sind von strategischer Bedeutung. Selbst in dem Fall, dass die Deletionen mit den Regierungen dieser Länder vereinbart worden war, besteht kein Zweifel, dass die Französisch exterritorialen Aktivität illegitim war. Es gibt dann eine Bewertung der politischen Charakter, sowie einen praktischen Charakter, von dem sie nicht entkommen kann. Politisch ist die Entscheidung, diese Maßnahmen zu ergreifen, würde die gerechte Verurteilung erhalten, wenn sie durch eine rechtsgerichtete Regierung gemacht worden war, die von einer Regierung durchgeführt wurden, die die linke definiert und das sollte die Anwendung bestimmter Rechte gewährleisten und Gewissheit zu bewegen innerhalb der Grenzen durch die Gesetze auferlegt, eine klare Niederlage darstellt, sowie ein Widerspruch in sich. Auf internationaler Ebene das Ansehen der Französisch Regierung und Frankreich sich nicht, sondern kann erscheinen gefährdet, wegen der offensichtlichen Verletzung des Gesetzes, auf die das Land angewiesen ist. Aus praktischer Sicht haben die bestellten Löschungen Frankreich eine Welle der Angriffe vermieden und Opfer von denen das Thema gewesen; sicherlich kann es, dass Frankreich ohne diese Hinrichtungen könnte argumentiert werden, einen noch größeren Terrordruck leiden, aber die Verwendung dieser Maßnahmen unterstreicht eine beunruhigende Französisch Schwäche Prävention: in der Tat, die Wahrnehmung ist, dass die physische Vernichtung von Terroristen, wenn es aufgetreten ist in Aktionen und nicht in Auseinandersetzungen oder zu kämpfen, ist der letzte Ausweg, sie des Landes strategischen oder lebenswichtige Interessen des Landes zu schützen, ohne eine Alternative, andere verwenden. Nur die Zahl ist, ganz erheblich, aus selektiven Deletionen, Beschwerde zumindest die Bereitschaft, extreme Option als Mittel praktisch üblichen Maßnahmen zu ergreifen. Die Frage ist, ob ein europäisches Land und in Europa selbst, auf diese Mittel aufschieben und diese Lösungen ohne tragfähige Alternativen innerhalb der geltenden Gesetzgebung zu akzeptieren? Die Frage ist schwierig zu lösen, weil es notwendig ist, wie Sie eine verbündete Land zu betrachten wollen, dessen Regierung gegen ihre eigenen Regeln und denen des internationalen Rechts, vielleicht wäre es sinnvoll sein, dass Brüssel auch im Hinblick auf diese Fälle effizient nahm.

Hollande ordonnerait exécutions de terroristes dans les pays étrangers

Les nouvelles que le Président de la République française, Hollande aurait ordonné l'élimination physique de certains terroristes radicales en vue, sans le soutien de la justice française, et en collaboration avec l'administration américaine du président Obama, exige quelques réflexions sur la question. Si cette pratique peut sembler ordinaire, et parfois justifiée, comme une tactique préventive, il est impossible de ne pas tenir compte des divers aspects qui sont impliqués. Cette mesure, en effet, implique la violation d'une série de normes, tant internes à la loi française, à l'international, que les motifs d'opportunité ne suffisent pas à justifier, en particulier dans un état, comme les Français, mais cela vaut aussi pour l'américain, qui appelle lui-même une démocratie et est proposé comme un modèle à suivre. Le nombre d'assassinats ciblés serait d'environ quarante ans, un montant qui va au-delà de ce seul épisode, cependant, également être condamné, et apparemment une pratique qui a pris une certaine tradition, comme la résolution d'un facteur certainement problème sérieux. En termes de droit interne, il est clair qu'il est un ordre obtenu exclusivement par le pouvoir exécutif sans le soutien du pouvoir judiciaire, qui n'a pas approuvé ces mesures avec des jugements appropriés, cependant, impossible en France depuis que la peine de mort a été abolie. Président Hollande serait donc contestable pour ces actions; aussi le président avait reconnu publiquement, quelques mois auparavant, d'avoir personnellement ordonné l'élimination physique des terroristes: cela pourrait aussi entraîner une violation du secret d'État. Sur le plan international, il est clair que ont violé les normes du droit international, parce que ces opérations ont été effectuées en dehors de la compétence des Français et des territoires dont la souveraineté appartenait aux gouvernements de ces pays. Le théâtre des exécutions seraient les nations du Mali, la Syrie, l'Ethiopie, la Libye et l'Egypte, pays où les intérêts français étaient, et sont stratégiques. Même dans le cas où les suppressions ont été convenues avec les gouvernements de ces pays ne fait aucun doute que l'activité extraterritoriale française était illégitime. Il y a donc une note de caractère politique, ainsi que d'un caractère pratique, à partir de laquelle il ne peut échapper. Sur le plan politique, la décision de prendre ces mesures serait recevoir la juste condamnation, si elle avait été faite par un gouvernement de droite, qui ont été effectuées par un gouvernement, qui définit la gauche et qui devrait assurer l'application de certains droits et la certitude de se déplacer dans les limites imposées par les lois, représente une défaite claire, ainsi que d'une contradiction dans les termes. Au niveau international, le prestige du gouvernement français et de la France elle-même ne peut que sembler compromise, en raison de la violation évidente de la loi à laquelle le pays repose. D'un point de vue pratique, les suppressions ordonnées ont évité la France une vague d'attaques et de victimes qui a fait l'objet; certainement on peut affirmer que, sans ces exécutions France pourrait subir une pression terroriste encore plus, toutefois, l'utilisation de ces mesures met en évidence une prévention de la faiblesse française inquiétante: en effet, la perception est que l'élimination physique des terroristes, si elle a eu lieu en actions et non dans des affrontements ou des combats, est le dernier recours qu'ils utiliseront pour protéger les intérêts stratégiques ou vitaux du pays du pays, sans avoir d'alternative, d'autre part. Juste le nombre, assez important, en suppressions sélectives, plainte, au moins, une volonté de recourir à l'option extrême comme moyen l'action quasi habituelle. La question à poser est de savoir si un pays européen et l'Europe elle-même, peuvent reporter à ces moyens et d'accepter ces solutions, sans alternatives viables au sein de la législation en vigueur? La question est difficile à résoudre, car il est nécessaire que vous voudrez considérer un pays allié, dont viole ses propres règles et celles de la loi internationale, il serait peut-être approprié gouvernement, que Bruxelles a entrepris efficace même à l'égard de ces cas.