Reino Unido: La salida de Europa tendrá que ser aprobado por el Parlamento

El Tribunal Supremo británico ha decidido que la salida del Reino Unido de Europa debe ser aprobada por el Parlamento en Londres. Esta decisión va más allá de la intención del Gobierno de Teresa mayo, usando el llamado "prerrogativa real", que permite al Inglés Ejecutivo a tomar algunas decisiones en nombre de la Corona, sin consultar al órgano legislativo. Esto era sólo la forma en que el gobierno británico había decidido tomar para salir por la Unión Europea a través de la aplicación del artículo 50 del Tratado de Lisboa. Sin paso parlamentario del gobierno de Londres podría disfrutar de una mayor libertad de acción y un procedimiento más rápido, sin embargo, el uso de algunos ciudadanos españoles y el Gobierno escocés, el Tribunal Supremo, a favor de un pronunciamiento de poner el parlamento cuestionado el programa de mayo, la decisión del Tribunal Supremo no era obvia, pero sin duda era de esperar, dado el peso político e histórico del Parlamento Inglés, que no podía ser excluido de una decisión de tal importancia. Este valor, por otra parte, fue confirmada por la decisión tomada a favor de los jueces de la Corte con siete votos a favor, frente a sólo tres en contra; números que apuntan a una uniformidad de los votos a favor del pronunciamiento parlamentario. La razón jurídica de la decisión parece ser inherente a la creencia de que la prerrogativa real, que recurrió el gobierno, no se puede utilizar para socavar la soberanía del Parlamento en relación con la formación de las leyes, los medios necesarios, a través del cual usted tendrá que establecer el ' la producción en el Reino Unido por la Unión Europea. La decisión de la Corte no revocar la decisión del pueblo británico durante el referéndum sobre la salida de Europa, pero, en esencia, reitera, Aplicación de la ley, a la que incluso el gobierno británico debería estar sujeto. La decisión de la Corte Suprema, a continuación, reitera lo que ya se decidió, como de 4 de noviembre, 2016, el Tribunal Supremo británico, donde había estado la primera instancia de la aplicación y es el juicio final sobre el asunto. Políticamente no parece cambiar nada, parece muy difícil, de hecho, que el Parlamento tiene la intención de anular el resultado de la consulta popular, sin embargo, para el gobierno el margen de maniobra para decidir la salida de Europa se reducen: en un país dividido en dos, la favorable salida de Europa es del 52%, se concentra en las zonas rurales y en los suburbios británicos, en comparación con el 48% a favor, se concentra en las ciudades, el gobierno se ha adaptado sólo a la voluntad de los ganadores, independientemente de las razones de los vencidos. La obligación para el gobierno para escribir el proyecto de ley para la salida de la Unión, que debe ser evaluada por el Parlamento, podría favorecer la oposición, si él quiere representar los casos de los que votaron no, para mitigar los términos y las condiciones de salida de Bruselas. Técnicamente, el ejecutivo debe presentar un proyecto de ley lo más breve y concisa como sea posible, para evitar cualquier cambio parlamentarios, sin embargo, la opinión de la legal consultado por el ejecutivo, parece estar fuertemente opuesto a esta opción, ya que podría abrir numerosas demandas en el futuro . Dentro de las dos partes hay una alineación transversal, aunque más numerosos en el Partido del Trabajo, que le gusta una salida menos rígida y que parte de el espacio para mantener más contactos con la Unión Europea, que siempre es, incluso sin el Reino Unido, más extenso y valioso mercado único en el mundo. Si va a convertir un conflicto político, también sólo es capaz de ralentizar el programa, Theresa May, el ejecutivo a cargo podría ser una pérdida para toda la política práctica para ser evaluado.

Vereinigtes Königreich: Der Ausstieg aus Europa wird vom Parlament genehmigt werden müssen,

Der britische Supreme Court hat entschieden, dass der Ausgang des Vereinigten Königreichs aus Europa muss vom Parlament in London genehmigt werden. Diese Entscheidung geht über die Absicht der Regierung von Teresa May, die so genannte "Königsrecht" mit, die die Exekutive Englisch erlaubt einige Entscheidungen im Namen der Krone zu nehmen, ohne dass der Gesetzgeber zu konsultieren. Dies war nur die Art und Weise, die die britische Regierung zu nehmen, um sich von der Europäischen Union durch die Anwendung von Artikel 50 des Vertrags von Lissabon beschlossen hatte. Ohne parlamentarische Verabschiedung des Londoner Regierung könnte größere Handlungsfreiheit genießen und ein schnelleres Verfahren ist jedoch die Verwendung von einigen englischen Bürger und die schottische Regierung, der Oberste Gerichtshof, zugunsten einer Verlautbarung des Parlaments Put in Frage gestellt war das Programm von Mai die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht offensichtlich, aber sicherlich nicht zu erwarten, die politischen und historischen gegebenen Gewicht des englischen Parlaments, die nicht von einer Entscheidung von solcher Bedeutung ausgeschlossen werden konnte. Dieser Wert wurde zudem durch die Entscheidung zugunsten der Richter des Gerichts mit sieben Stimmen, gegen nur drei gegen bestätigt werden; Zahlen, die zu einer Einheitlichkeit der Abstimmung zugunsten der parlamentarischen Erklärung verweisen. Der rechtliche Grund für die Entscheidung erscheint im Glauben eigen zu sein, die das königliche Vorrecht, die die Regierung Berufung eingelegt, kann nicht die Souveränität des Parlaments in Bezug auf die Bildung von Gesetzen notwendigen Mittel zu untergraben verwendet werden, durch die Sie einstellen müssen die " Ausgabe im Vereinigten Königreich von der Europäischen Union. Die Entscheidung des Gerichts nicht die Entscheidung des britischen Volkes während des Referendums über den Ausstieg aus Europa kippen, aber im Wesentlichen wiederholt, Strafverfolgungsbehörden, zu denen auch die britische Regierung unterliegen sollten. Die Entscheidung des Obersten Gerichts, dann wiederholt, was bereits entschieden, als vom 4. November 2016 die britische High Court, wo es die erste Instanz der Anwendung war und ist das endgültige Urteil über die Angelegenheit. Politisch nicht scheinen, etwas zu ändern, scheint es sehr schwer, in der Tat, dass das Parlament das Ergebnis des Referendums zu kippen will, aber für die Regierung der Spielraum den Ausstieg aus Europa zu entscheiden, reduziert werden: in einem Land, in zwei Teile geteilt, die günstige Ausfahrt aus Europa 52%, auf dem Land und in den britischen Vororten konzentriert, im Vergleich zu 48% zu Gunsten, in den Städten konzentriert, hat die Regierung nur auf den Willen der Gewinner angepasst, unabhängig von den Gründen des besiegten. Die Verpflichtung für die Regierung die Rechnung für die Union Ausgabe zu schreiben, die vom Parlament bewertet werden sollten, könnte die Opposition begünstigen, wenn er will Instanzen derer zu vertreten, die nicht gestimmt haben, die Bedingungen zu mildern und Ausgabebedingungen aus Brüssel. Technisch gesehen muss die Exekutive eine Rechnung so kurz und prägnant wie möglich präsentieren, alle parlamentarischen Änderungen zu vermeiden, aber die Stellungnahme des von der Exekutive konsultiert Legal, scheint stark auf diese Option im Gegensatz zu werden, da es zahlreiche Klagen in Zukunft eröffnen könnten . Innerhalb der beiden Parteien gibt es eine Querausrichtung, wenn auch zahlreiche in der Labour Party, die einen Ausgang mag weniger starr und lässt aus dem Raum mehr Kontakte mit der Europäischen Union zu halten, die immer, auch ohne das Reich Königreich, umfangreichste und wertvolle Einzelmarkt der Welt. Wenn Sie einen politischen Konflikt verwandeln wird, auch nur in der Lage, das Programm Theresa May zu verlangsamen könnte die Exekutive zuständig sein ein Verlust für alle praktischen Politik zu bewerten.

Royaume-Uni: La sortie de l'Europe devra être approuvé par le parlement

La Cour suprême britannique a décidé que la sortie du Royaume-Uni de l'Europe doit être approuvé par le Parlement à Londres. Cette décision va au-delà de l'intention du Gouvernement de Teresa May, en utilisant la soi-disant «prérogative royale», qui permet à l'anglais exécutif de prendre des décisions au nom de la Couronne, sans consulter le corps législatif. Ce fut juste la façon que le gouvernement britannique avait décidé de prendre pour sortir par l'Union européenne à travers l'application de l'article 50 du traité de Lisbonne. Sans passage parlementaire du gouvernement de Londres pourrait profiter une plus grande liberté d'action et une procédure plus rapide, cependant, l'utilisation de certains citoyens anglais et le gouvernement écossais, la Cour suprême, en faveur d'une déclaration du parlement mis remis en question le programme de mai, la décision de la Cour suprême n'a pas été évident, mais certainement à prévoir, compte tenu du poids politique et historique du parlement anglais, ce qui ne pouvait pas être exclu d'une décision d'une telle importance. Cette valeur, d'ailleurs, a été confirmée par la décision prise en faveur des juges de la Cour avec sept en faveur, contre seulement trois contre; chiffres qui pointent vers une uniformité du vote en faveur de la déclaration parlementaire. La raison juridique de la décision semble être inhérente à la croyance que la prérogative royale, qui a lancé un appel au gouvernement, ne peut pas être utilisé pour saper la souveraineté du Parlement en ce qui concerne la formation des lois, des moyens nécessaires, à travers lequel vous aurez à définir la ' sortie au Royaume-Uni par l'Union européenne. La décision de la Cour ne bouleverse pas la décision du peuple britannique lors du référendum sur la sortie de l'Europe, mais, en substance, réitère, application de la loi, à laquelle même le gouvernement britannique devrait être soumise. La décision de la Cour suprême, puis, réitère ce qui a déjà décidé, en date du 4 Novembre, 2016, la Haute Cour britannique, où elle avait été la première instance de l'application et est le jugement définitif sur la question. Politiquement semble pas changer quoi que ce soit, il semble très difficile, en fait, que le Parlement a l'intention de renverser le résultat du référendum, cependant, pour le gouvernement la marge de manœuvre pour décider de la sortie de l'Europe sont réduits: dans un pays divisé en deux, le favorable sortie de l'Europe est de 52%, concentrée dans la campagne et dans les banlieues britanniques, contre 48% en faveur, concentrée dans les villes, le gouvernement a adapté seulement à la volonté des gagnants, quelles que soient les raisons de la défaite. L'obligation pour le gouvernement d'écrire le projet de loi pour la sortie de l'Union, qui doit être évalué par le Parlement, pourrait favoriser l'opposition, si elle veut représenter les cas de ceux qui ont voté non, pour atténuer les termes et conditions de Bruxelles de sortie. Techniquement, l'exécutif doit présenter un projet de loi aussi court et concis que possible, afin d'éviter des changements parlementaires, cependant, l'avis du juridique consulté par l'exécutif, semble être fortement opposés à cette option, car elle pourrait ouvrir de nombreuses poursuites à l'avenir . Dans les deux parties il y a un alignement transversal, bien plus nombreux dans le parti travailliste, qui aime une sortie moins rigide et qui laisse de l'espace pour garder plus de contacts avec l'Union européenne, qui est toujours, même sans le royaume Uni, la plus vaste marché unique et précieux dans le monde. Si vous tournez un conflit politique, aussi seulement capable de ralentir le programme Theresa May, l'exécutif en charge pourrait être une perte pour toute la politique pratique à évaluer.

Reino Unido: A saída da Europa terá de ser aprovada pelo Parlamento

O Supremo Tribunal britânico decidiu que a saída do Reino Unido da Europa deve ser aprovado pelo Parlamento em Londres. Esta decisão vai além da intenção do Governo de Teresa maio, usando o chamado "prerrogativa real", que permite que o Inglês executivo a tomar algumas decisões em nome da Coroa, sem consultar o órgão legislativo. Esta foi apenas a maneira que o governo britânico tinha decidido tomar para sair pela União Europeia através da aplicação do artigo 50 do Tratado de Lisboa. Sem passagem parlamentar do governo de Londres poderia desfrutar de uma maior liberdade de acção e um procedimento mais rápido, porém, o uso de alguns cidadãos ingleses e o Governo escocês, o Supremo Tribunal Federal, em favor de um pronunciamento do parlamento put questionou o programa de Maio, a decisão do Supremo Tribunal não era óbvia, mas certamente seria de esperar, dado o peso político e histórico do parlamento Inglês, que não podia ser excluída de uma decisão de tal importância. Este valor, aliás, foi confirmada pela decisão tomada em favor dos juízes da Corte com sete votos a favor, contra apenas três contra; números que apontam para uma uniformidade dos votos a favor do pronunciamento parlamentar. A razão legal para a decisão parece ser inerente à crença de que a prerrogativa real, que apelou ao governo, não pode ser usado para minar a soberania do Parlamento em relação à formação de leis, meios necessários, através do qual você terá que definir o ' saída no Reino Unido pela União Europeia. A decisão do Tribunal não derrubar a decisão do povo britânico durante o referendo sobre a saída da Europa, mas, em essência, reitera, Aplicação da Lei, a qual mesmo o governo britânico deve estar sujeito. A decisão do Supremo Tribunal, então, reitera o que já decidiu, a partir de 04 de novembro de 2016, o Supremo Tribunal britânico, onde tinha sido a primeira instância do aplicativo e é o julgamento final sobre o assunto. Politicamente não parece mudar alguma coisa, parece muito difícil, na verdade, que o Parlamento tem a intenção de derrubar o resultado do referendo, no entanto, para o governo a margem de manobra para decidir a saída da Europa são reduzidas: em um país dividido em dois, o favorável saída da Europa é de 52%, concentrou-se na zona rural e nos subúrbios britânicos, em comparação com 48% a favor, concentrados nas cidades, o governo adaptou apenas à vontade dos vencedores, independentemente das razões da derrota. A obrigação para o governo para escrever o projeto de lei para a saída da União, que deve ser avaliado pelo Parlamento, poderia favorecer a oposição, se ele quer representar instâncias daqueles que votaram não, para mitigar os termos e condições de saída de Bruxelas. Tecnicamente, o executivo deve apresentar um projeto de lei o mais curto e conciso possível, para evitar qualquer alteração parlamentares, no entanto, o parecer do Legal consultado pelo executivo, parece estar fortemente contra essa opção, porque pode abrir inúmeras ações judiciais no futuro . Dentro dos dois partidos há um alinhamento transversal, embora mais numerosos no Partido Trabalhista, que gosta de uma saída menos rígida e que sai do espaço para manter mais contatos com a União Europeia, o que sempre é, mesmo sem o Reino Unido, maior mercado único extensa e valiosa do mundo. Se você vai virar um conflito político, também só é capaz de retardar o programa Theresa May, o executivo encarregado poderia ser uma perda para todos prática política a ser avaliada.

Великобритания: Выход из Европы должны быть утверждены парламентом

Верховный суд Великобритании Гордон Браун решил, что выход Великобритании из Европы должен быть одобрен парламентом в Лондоне. Это решение выходит за рамки намерения правительства Тересы мая, используя так называемую "королевскую прерогативу", которая позволяет исполнительной английский принимать какие-то решения от имени короны, без согласования с законодательным органом. Это было как раз так, что британское правительство решило предпринять, чтобы выйти из Европейского Союза путем применения статьи 50 Лиссабонского договора. Без парламентского прохождения лондонского правительства могли бы пользоваться большей свободой действий и более быструю процедуру, однако, использование некоторых английских граждан и шотландского правительства, Верховный суд, в пользу вынесения пут парламента поставили под сомнение программу мая, решение Верховного суда не было очевидным, но, конечно, следовало ожидать, учитывая политический и исторический вес английского парламента, которые не могут быть исключены из решения такой важности. Это значение, кроме того, было подтверждено решение, принятое в пользу судей Суда с семью в пользу, против всего трое против; цифры, которые указывают на однородность голосов в пользу парламента. оглашении Правовых оснований для принятия решения, как представляется, присуще убеждение, что королевская прерогатива, которая обратилась к правительству, не может быть использована для подрыва суверенитета парламента в связи с формированием законов, необходимых средств, с помощью которого вы должны будете установить ' выход в Соединенном Королевстве Европейским Союзом. Решение суда не отменил решение британского народа в ходе референдума по вопросу о выходе из Европы, но, по сути, повторяет, правоохранительных органов, к которым даже британское правительство должно быть предметом. Решение Верховного суда, а затем, вновь заявляет, что уже принято решение, по состоянию на 4 ноября 2016 года, британский Высокий суд, где он был первым случаем применения и является окончательное решение по этому вопросу. Политически не кажется, что изменить что-либо, кажется, очень трудно, на самом деле, что парламент намерен отменить результаты референдума, однако, за правительством свободу действий, чтобы решить выход из Европы снижаются: в стране, разделенной на две части, благоприятный выход из Европы составляет 52%, сосредоточено в сельской местности и в британских пригородах, по сравнению с 48% в пользу, сосредоточено в городах, правительство адаптировалась только воле победителей, независимо от причин побежденных. Обязанность правительства писать законопроект о выходе Союза, который должен быть оценен парламентом, может способствовать оппозиции, если он хочет, чтобы представить экземпляры тех, кто голосовал нет, чтобы смягчить условия и выходные условия из Брюсселя. Технически, исполнительная власть должна представить законопроект максимально коротким и лаконичным, насколько это возможно, чтобы избежать каких-либо парламентских изменений, однако, по мнению юридического консультации со стороны исполнительной власти, похоже, решительно выступает против этого варианта, так как он может открыть многочисленные судебные процессы в будущем , В обеих сторон есть поперечное выравнивание, хотя и более многочисленны в Лейбористской партии, которая любит выход менее жестким и что уходит из пространства, чтобы сохранить больше контактов с Европейским союзом, который всегда есть, даже без царства Королевства, самый обширный и ценный единый рынок в мире. Если вы будете превратить политический конфликт, и только в состоянии замедлить программу Theresa мая, ответственный исполнитель может быть потерей для всей практической политики для оценки.

英國：從歐洲的退出必須由議會批准

英國最高法院已經決定，英國從歐洲輸出必須由議會在倫敦的批准。這一決定超越了鄧麗君五月政府的意圖，利用所謂的“王權”，它允許高管英語採取代表官方的一些決定，沒有徵詢立法機構。這只是英國政府決定採取歐盟通過里斯本條約第50條的應用，走出了道路。如果沒有倫敦政府在議會通過可以享受贊成議會放的宣告的作用更大的自由和更快的程序，但是，使用一些英文公民和蘇格蘭政府，最高法院，質疑五月的程序，最高法院的裁決並不明顯，但肯定可以預期，鑑於英國議會，這不能從如此重要的決定排除的政治和歷史的重量。這個值，而且是由贊成法院以贊成七個法官作出，對只有三個針對該決定確定;指向的表決均勻贊成議會宣判的數字。該決定的法律上的原因似乎是在王室特權，它呼籲政府，不能用來破壞議會主權有關的法律，必要的手段，通過它，你將不得不設置形成信仰的固有“輸出在英國的歐盟。法院不推翻了英國人民的決定對歐洲出口的全民公決中，但在本質上的決定，重申，執法力度，甚至英國政府應該是主體。最高法院的決定，那麼，重申什麼已經決定，為2016年11月4日，英國高等法院，它一直是應用程序的第一個實例，是對此事的最終判決。在政治上似乎並沒有改變什麼，看起來很辛苦，事實上，議會打算推翻公投的結果，但是，對於政府的迴旋餘地，決定從歐洲出口減少：在分為兩個國家，有利來自歐洲的出口是52％，主要集中在農村，在英國的郊區，有利於為48％，集中在城市，政府已經適應不管戰敗的原因，只給獲獎者的意志。對於政府的義務寫為聯盟的輸出，這應該由議會來評估這項法案，可能有利於反對派，如果他想代表那些誰投了反對票的情況下，減輕條款和來自布魯塞爾的輸出條件。從技術上講，行政機關必須提出一項法案，短而簡潔越好，以避免議會的變化，然而，法律的執行徵詢意見，似乎是強烈反對這個選項，因為它可以在未來打開了無數官司。兩黨內有一個橫向排列，雖然工黨，它喜歡的輸出剛性不足，並從空間留給保留更多的接觸與始終是，即使沒有王國王國歐盟，多不勝數，最廣泛，最有價值的單一市場在世界上。如果你會變成政治衝突，也只能延緩該方案文翠珊，負責執行可能是所有政策的實際損失進行評估。

イギリス：ヨーロッパからの出口が議会によって承認されなければなりません

イギリスの最高裁判所は、ヨーロッパから英国の出力は、ロンドンの議会によって承認されなければならないことを決定しました。この決定は、立法機関に相談することなく、クラウンの代わりにいくつかの決定を取るために、エグゼクティブ英語を可能にする、いわゆる「王の特権」を使用して、テレサ月の政府の意図を超えました。これは、英国政府は、リスボン条約の第50条の適用を通じて、欧州連合によって出すために取ることを決めていただけの方法でした。ロンドン政府の議会通過することなく、しかし、いくつかの英語の市民や議会のプットの宣告の賛成でスコットランド政府、最高裁の使用を行動の自由度とより高速な手順を楽しむことができますそのような重要性の判断から除外することができませんでした英語の議会の政治的、歴史的な重みを、与えられた、最高裁判決は明らかではなかった、月のプログラムに疑問を呈したが、確か期待します。この値は、さらに、わずか3に対する反対、賛成7との裁判所の裁判官の賛成で下された決定によって確認しました。議会の宣告を支持して投票の均一性を指し示す数字。意思決定のための法的な理由は、政府を訴えた王室の特権は、ユーザーが設定する必要がありますこれを通じて法律、必要な手段の形成に関連して議会の主権を損なうために使用することはできませんという信念に固有であるように思われます」欧州連合（EU）による英国で出力されます。本質的には、ヨーロッパからの出口での国民投票の際に英国人の決定を覆すのではなく、裁判所の決定は、あっても、英国政府が対象とすべきである先の法施行を、繰り返します。最高裁の決定は、その後、それはアプリケーションの最初のインスタンスされていると問題に関する最終的な判断であった2016年11月4日、英国高等裁判所、のように、既に決定したものを繰り返します。 2分割の国に有利に：政治的に議会が低減されているヨーロッパからの出口を決定する余裕政府のために、しかし、国民投票の結果を覆すしようとしていること、それは実際には、非常に難しいと思われる、何も変更していないようヨーロッパからの出口は賛成48％と比較して、田舎で、英国郊外に集中し、52％であり、都市に集中、政府は関係なく、敗北の理由の、唯一の受賞者の意志に適応しています。彼は無投票した人のインスタンスを表すしたい場合は議会によって評価されるべきである連合の出力は、野党に有利に働く可能性があるため、政府は用語を軽減するために、請求書を書くための義務とブリュッセルからの出力条件。技術的には、幹部は任意の議会の変更を避けるために、できるだけ短く簡潔法案を提示しなければならない、しかし、幹部から相談法律の意見は、それが将来的に多数の訴訟を開く可能性があるため、このオプションに強く反対側であると思われます。剛性の低い出力を好きで、それがあっても王国王国せず、常に欧州連合（EU）とのより多くの接触を維持するために空間から離れる労働党、中より多数が、二者の中での横方向の位置合わせは、そこにあります世界で最も広範かつ貴重な単一市場。あなたがプログラムテレサ・メイを遅くすることしかでき、また、政治的な対立をオンにする場合は、担当の幹部は評価されるべきすべての実用的な政策への損失である可能性があります。