Síria: em Astana chegaram a um acordo para um cessar-fogo

Na conferência de Astana sobre a Síria, as partes chegaram a um acordo que permita o controlo e implementação do cessar-fogo, a fim, também, para evitar qualquer acto de provocação que pode reabrir o conflito. É uma base para um acordo que certamente parece fraco, um resultado devido ao envolvimento insuficiente da oposição ao regime de Assad ea falta de imparcialidade dos três países que promoveram a conferência, Irã, Rússia e Turquia, também envolvida por seus interesses específicos sobre o destino do país sírio. A oposição, que, recorde-se, estão matriz sunita, enquanto a assinatura do acordo, expressou sua insatisfação com o Irã ação muito invasivo, que continua a sua ação militar em áreas sunitas, causando a fuga da população ea subsequente liquidação dos citas. A assinatura do acordo, incluindo todos os efeitos explícitos, faz com que seja também eficaz aqueles implícita, como, aliás, a ação iraniana, por que não expressar a condenação. Teerã guarnição do território sírio tornou-se um objectivo estratégico, como a própria sobrevivência do regime em Damasco, considerado um aliado funcional para a contenção de possíveis ações das monarquias do Golfo, especialmente o adversário tradicional da Arábia Saudita. Mas os rebeldes também foram decepcionado com a conduta da Turquia, que era para ser o país este apenas para garantir as forças da oposição sunitas. Ancara tem mantido uma atitude considerada demasiado macio pelos rebeldes, favorecendo Assad e as forças xiitas. Turquia, parece ter usado os rebeldes para obter crédito para a conferência de Astana, sem protege-las suficientemente, mas apenas para fazer avançar o seu interesse na contenção dos curdos e eliminar qualquer possibilidade de a criação de um Estado ou de uma entidade autônoma curda, nas suas fronteiras. Para a Rússia, a conferência serviu principalmente para creditar Moscou, em frente ao cenário internacional, como um jogador novo no teatro diplomática e defender a sua ação militar, apresentado como o terrorismo, mas na verdade a favor da manutenção do poder de Assad, que, sem a intervenção russa, que teria sido em uma posição diferente da atual. Mesmo as declarações positivas do chefe da delegação russa, parece ser facilmente desmentida pelo clima em que a reunião teve lugar, em que as delegações opostas nunca tiveram reuniões diretas, mas somente mediada pelos negociadores dos países de acolhimento e que elas são realizadas em um clima de desequilíbrio claro em favor de Damasco. Mas o fator mais negativo aparece a falta de um programa político que vê envolvido efetivamente na oposição, para construir o futuro do país sírio. Os movimentos que se opõem à Assad permanecem, por enquanto, lá fora, por um processo orgânico de reconstrução das instituições sírias, firmemente nas mãos de Damasco. Este fato pode ser crucial para a continuação da trégua alcançada com dificuldade, uma vez que, do ponto de vista político, a oposição ficam sem quaisquer concessões, e no médio prazo esta falta pode estragar ser uma oportunidade para retomar as hostilidades. No entanto, se você quer positivamente a ponderar chegar a um acordo, embora insuficiente, depois de tantas tentativas falhadas, a diplomacia não deve deixar de procurar novas formas de diálogo e soluções que envolvem a oposição, a fim de eliminar possíveis causas de reabertura do conflito, embora não será fácil convencer Assad, que sempre goza de mais de uma posição de força.

Сирия: в Астане было достигнуто соглашение о прекращении огня

В конференции в Астане по Сирии, стороны достигли соглашения, которое позволило бы мониторинг и выполнение соглашения о прекращении огня, в порядке, также, чтобы избежать каких-либо провокационных действий, которые могут возобновить конфликт. Это является основой для соглашения, которое, безусловно, представляется слабым, результат из-за недостаточного участия оппозиции к режиму Асада и отсутствие беспристрастности трех стран, которые способствовали конференции, Ирана, России и Турции, тоже привлеченного их специфические интересы на судьбе сирийского страны. Оппозиция, которая, следует помнить, сунниты матрица, при подписании договора, выразил недовольство Ирана слишком инвазивной действия, которая продолжает свои военные действия в суннитских районах, в результате чего бегущих населения и последующее расселение скифов. Подписание соглашения, в том числе всех явных эффектов, делает его эффективным и те, подразумевается, как, впрочем, иранское действие, то почему бы не выразить осуждение. Тегеран гарнизон сирийской территории стало стратегической задачей, так как само выживание режима в Дамаске, считается функциональный союзника сдерживания возможных действий монархий Залива, особенно традиционным противником Саудовской Аравии. Но повстанцы также были разочарованы поведением Турции, который должен был быть страной это как раз, чтобы обеспечить суннитские оппозиционные силы. Анкара поддерживает отношение считается слишком мягким мятежниками, таким образом, в пользу Асада и шиитских сил. Турция, по-видимому, использовали повстанцев, чтобы получить кредит на конференции в Астане, не защищая их достаточно, но только для продвижения их интерес к сдерживанию курдов и исключить любую возможность создания государственного или курдского автономного образования, на своих границах. Для России, конференция служили в основном кредитовать Москву, перед международной арене, как новый игрок на дипломатическом театре и защищать свои военные действия, представлены как терроризм, но на самом деле выступает за сохранение власти Асада, что без вмешательства России, было бы в другом положении от текущей. Даже положительные высказывания главы российской делегации, как представляется, легко опровергается климата, в котором проходила встреча, где противоборствующие делегации никогда не имели прямых встреч, но только при посредничестве переговорщиков принимающих стран и что они проводят в климат явный дисбаланс в пользу Дамаска. Но самым негативным фактором оказывается отсутствие политической программы, которая видит эффективно участвовать в оппозиции, чтобы строить будущее сирийского страны. Движения, выступающие против Асада остаться, на данный момент, на улице, органическим процессом реконструкции сирийских учреждений, твердо в руках Дамаска. Этот факт может иметь решающее значение для продолжения перемирия, достигнутого с большим трудом, так как, с политической точки зрения, оппозиция остается без каких-либо уступок, и в среднесрочной перспективе этот недостаток может быть винт возможность возобновить военные действия. Тем не менее, если вы хотите положительно рассмотреть вопрос о достижении соглашения, хотя и недостаточным, после стольких неудачных попыток, дипломатия должна не перестают искать новые формы диалога и решений, которые связаны с оппозицией, с тем чтобы устранить возможные причины возобновление конфликта, хотя это не будет легко убедить Асада, который всегда пользуется больше позиции силы.

敘利亞：在阿斯塔納達到停火的協議

在敘利亞阿斯塔納會議上，各方達成了一項協議，將允許停火的監督和執行，從而，也避免任何挑釁行動能重新打開衝突。這是協議的基礎，這當然出現疲軟，結果由於參與不足反對阿薩德政權和促進了會議，伊朗，俄羅斯和土耳其三國的缺乏公正性，由參與過他們對敘利亞國家的命運具體利益。反對派，對此，我們應該記住，是遜尼派矩陣，而協議簽署後，表達了對伊朗造成很大作用，它繼續在遜尼派地區的軍事行動的不滿，引發民眾逃離和斯基泰人的後續結算。該協議，包括所有的顯性效應的簽署，使得它也有效的暗示，因為，事實上，伊朗的行動，為什麼不表達譴責。德黑蘭駐軍的敘利亞領土內已成為一個戰略目標，在大馬士革政權的生存，被認為是功能性的盟友海灣君主國可能採取的行動，尤其是沙特阿拉伯的傳統對手遏制。但反政府武裝還通過土耳其的行為，這是該國只是為了確保遜尼派反對勢力感到失望。安卡拉一直保持叛軍認為太軟的態度，從而有利於阿薩德和什葉派勢力。土耳其，似乎已經使用了反政府武裝獲得信貸的阿斯塔納會議，沒有保護他們足夠的，但只推進了庫爾德人的圍堵他們的興趣和消除建立一個國家或一個庫爾德自治實體的任何可能性，在它的邊界。對於俄羅斯來說，這次會議主要是提供信貸到莫斯科，在國際舞台前，作為外交劇院有新的球員，捍衛自己的軍事行動，表現為恐怖主義，但其實有利於維護阿薩德的力量，如果沒有俄羅斯的干預，這本來是在從當前的不同位置。即使是俄羅斯代表團團長的積極聲明，似乎是由在該會議上發生的氣候，這裡的對立代表團從未有過直接會晤很容易反駁，但只能由東道國的談判介導的，他們都在開展贊成大馬士革明顯的不平衡氣候。但最不利的因素似乎缺少了看到反對派有效地參與，打造敘利亞國家未來的政治計劃。反對阿薩德的變動依然存在，現在，外，敘利亞的機構重建的一個有機的過程，牢牢地掌握在大馬士革的手中。這一事實可能是難以達成的停火協議的延續至關重要，因為，從政治角度來看，反對派被留下沒有任何讓步，並在中期內這種缺乏可能螺絲有機會恢復敵對行動。不過，如果你正需要考慮達成一項協議，雖然還不夠，所以許多失敗的嘗試後，外交不應該停止尋找對話的新形式以及涉及反對派的解決方案，以消除可能的原因重開的衝突，但它不會是容易說服阿薩德，誰總是享有更多力量的地位。

シリアは：アスタナで停戦のための合意に達しました

シリアでのアスタナの会議では、当事者が紛争を再度開くことができます任意の挑発的な行動を避けるために、また、順番に、停戦の監視と実施を可能にすることで合意しました。それはあまりにもに伴う会議、イラン、ロシア、トルコを、推進してきたことは確かに弱い表示されます合意の基礎、アサド政権と3カ国の欠如の公平性への反対の不十分な関与に起因する結果でありますシリア国の運命に彼らの特定の関心。契約書に署名しながら、それは忘れてはならない、スンニ派の行列である野党は、人口逃げるを引き起こし、スンニ派地域での軍事行動を続けるイランあまりにも侵襲性の行動、との彼の不満を表明しましたそして、スキタイ人のその後の決済。 、確かに、イランの行動は、なぜ非難を発現しないように、すべての明示的な効果を含む協定の署名が、それはまた、効果的な暗示のものになります。ダマスカスで政権の存亡は、湾岸君主制の可能なアクション、サウジアラビアの、特に伝統的な対戦相手の封じ込めに機能的な同盟国と見なさとしてテヘランの守備隊はシリアの領土は、戦略的目標となっています。しかし、反乱軍はまた、これはただのスンニ派の反対勢力を確保するために国であることだったトルコの行動、失望しました。アンカラは、このようにアサドとシーア派勢力に有利、反乱軍によって柔らかすぎると考え態度を維持しています。トルコは、十分にそれらを保護することなく、アスタナ会議に信用を得るために反乱軍を使用しているようだが、唯一のクルド人の封じ込めに関心を進め、国家のかクルド自律エンティティーの作成の可能性を排除するために、その境界上。ロシアの場合、会議は外交舞台上の新しいプレーヤーとして、国際舞台の前に、モスクワを入金し、テロとして提示し、その軍事行動を、守るために主に役立ったが、実際にはアサドのパワーを維持するのに有利で、ロシアの介入なしに、それが現在のものとは異なる位置にあったであろう。ロシア代表団の頭のさえ正の文は、簡単に反対側の代表団は、直接会議を持っていたことがない会議が発生した気候、と矛盾しているように見えるが、唯一のホスト国の交渉によって媒介され、それらが中で行われていることダマスカスの賛成で明確な不均衡の気候。しかし、ほとんどの負の要因は、シリア国の未来を構築するために、反対に効果的に関与して見ている政治的なプログラムの欠如を表示されます。アサドに反対運動はしっかりとダマスカスの手の中に、シリア機関の再建の有機プロセスによって、外、今のところ、残っています。ビューの政治的観点から、野党はいかなる譲歩せずに残っ​​ている、ので、この事実は、困難を伴って到達した停戦の継続のために重要かもしれないし、中期的に欠如は、戦闘を再開する機会があることスクリューかもしれません。あなたが積極的に非常に多くの試みが失敗した後、不十分にもかかわらず、合意に達することを検討したい場合は、外交はの可能性のある原因を排除するために、新しい対話の形と反対を伴う解決策を探すためにやめるべきではありません常により多くの強さの位置に楽しんでアサドを、説得することは容易ではありませんが、競合が再び開きます。

سوريا: تم التوصل إليه في أستانا إلى اتفاق لوقف إطلاق النار

في مؤتمر أستانا على سوريا، توصل الطرفان إلى اتفاق من شأنه أن يسمح للرصد وتنفيذ وقف إطلاق النار، وذلك، أيضا، لتجنب أي عمل استفزازي والتي يمكن إعادة فتح الصراع. وهو أساسا للاتفاق الذي يظهر بالتأكيد ضعيفة، نتيجة لذلك بسبب عدم الاشتراك الكافي للمعارضة لنظام الأسد وعدم حياد الدول الثلاث التي عززت المؤتمر وإيران وروسيا وتركيا، والمشاركة أيضا من قبل مصالحهم محددة بشأن مصير البلاد السورية. المعارضة، والتي، ينبغي أن نتذكر، هي السنية مصفوفة، في حين توقيع الاتفاقية، أعرب عن عدم رضاه إيران العمل الغازية أيضا، والتي تواصل عملياتها العسكرية في المناطق السنية، مما تسبب في فرار السكان وتسوية لاحقة من السكيثيين. التوقيع على الاتفاق، بما في ذلك جميع آثار واضحة، يجعل من فعالية أيضا تلك ضمنية، كما في الواقع، والعمل الإيراني، لماذا لا تعبر عن الإدانة. طهران حامية أصبحت الأراضي السورية هدفا استراتيجيا، حيث أن بقاء النظام في دمشق، يعتبر حليف وظيفية لاحتواء الإجراءات التي يمكن اتخاذها من دول الخليج، وخصوصا منافسه التقليدي في المملكة العربية السعودية. لكن المتمردين أصيبوا بخيبة أمل أيضا سلوك تركيا، والتي كان من المقرر أن البلاد هذا فقط لضمان قوى المعارضة السنية. حافظت أنقرة موقفا يعتبر ضعيف جدا من قبل المتمردين، مما يساعد على اجتذاب الأسد والقوى الشيعية. تركيا، ويبدو أن استخدام المتمردين للحصول على الائتمان للمؤتمر أستانا، دون حمايتهم بما فيه الكفاية، ولكن فقط لدفع الفائدة في احتواء الأكراد والقضاء على أي إمكانية لإقامة دولة أو كيان مستقل الكردي، على حدودها. بالنسبة لروسيا، وخدم المؤتمر معظمها لحساب موسكو، أمام المسرح الدولي، كلاعب جديد على المسرح الدبلوماسي والدفاع عن عملياتها العسكرية، قدم إرهابا، ولكن في الواقع لصالح الحفاظ على قوة الأسد، أنه لولا التدخل الروسي، كان يمكن أن يكون في وضع مختلف عن الحالي. ويبدو حتى التصريحات الإيجابية من رئيس الوفد الروسي، أن نقضها بسهولة من قبل المناخ الذي عقد الاجتماع، حيث كان وفود معارضة أبدا لقاءات مباشرة، ولكن بوساطة فقط من قبل المفاوضين من البلدان المضيفة والتي يتم القيام بها في مناخ من خلل واضح لصالح دمشق. ولكن العامل الأكثر سلبية يظهر عدم وجود برنامج سياسي يرى تشارك بفعالية في المعارضة، لبناء مستقبل البلاد السورية. حركات معارضة للأسد لا تزال، حتى الآن، خارج، من خلال عملية عضوية لإعادة بناء المؤسسات السورية، بقوة في يد دمشق. هذه الحقيقة يمكن أن يكون حاسما لاستمرار التهدئة التي تم التوصل إليها بصعوبة، منذ ذلك الحين،، وتترك من الناحية السياسية المعارضة من دون أية تنازلات، وعلى المدى المتوسط ​​هذا النقص قد يكون المسمار فرصة لاستئناف الأعمال العدائية. ومع ذلك، إذا كنت تريد إيجابيا للنظر في التوصل إلى اتفاق، وإن كانت غير كافية، وبعد العديد من المحاولات الفاشلة، والدبلوماسية يجب أن لا تتوقف في البحث عن أشكال جديدة للحوار والحلول التي تنطوي على المعارضة، من أجل القضاء على الأسباب المحتملة لل إعادة فتح الصراع، على الرغم من أنه لن يكون من السهل إقناع الأسد، الذي يتمتع دائما أكثر من موقع قوة.

Regno Unito: l'uscita dall'Europa dovrà essere approvata dal parlamento

La Corte Suprema britannica ha deciso che l’uscita del Regno Unito dall’Europa deve essere approvata dal Parlamento di Londra. Questa decisione supera l’intenzione del  governo di Teresa May, di utilizzare la cosidetta “prerogativa reale”, che consente all’esecutivo inglese di prendere alcune decisioni, per conto della Corona reale, senza consultare l’organo legislativo. Questa era proprio la strada che il governo inglese aveva deciso di intraprendere per uscire dall’Unione Europea attraverso l’applicazione dell’articolo 50 del trattato di Lisbona. Senza il passaggio parlamentare il governo di Londra avrebbe potuto godere di una maggiore libertà di azione e di una procedura più celere, tuttavia, il ricorso di alcuni cittadini inglesi e del governo scozzese, presso la Corte Suprema, a favore di un pronunciamento del parlamento metteva in dubbio il programma della May, La decisione della Corte Suprema non era scontata, ma certamente prevedibile, dato il peso politico e storico del parlamento inglese, che non poteva essere escluso da una decisione di una tale importanza. Questo valore, d’altronde, è stato confermato dalla decisione presa a favore dei giudici della Corte con sette favorevoli, contro soli tre contrari; numeri che rilevano una uniformità del voto in favore del pronunciamento parlamentare. La ragione legale della decisione risulta essere insita nella convinzione che la prerogativa reale, alla quale si appellava il governo, non può essere usata per intaccare la sovranità del parlamento in materia di formazione delle leggi, mezzo necessario, attraverso il quale si dovrà sancire l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea. La decisione della Corte non sovverte la decisione presa dal popolo britannico, durante il referendum per l’uscita dall’Europa, ma, in sostanza, ribadisce, l’applicazione delle normative, a cui anche il governo inglese deve essere soggetto. La decisione della Corte Suprema, poi, ribadisce quanto già deciso, alla data del 4 novembre 2016, dall’Alta Corte Britannica, dove era stato fatto il primo grado del ricorso e costituisce la sentenza definitiva sulla questione. Politicamente non sembra cambiare nulla, sembra molto difficile, infatti, che il parlamento intenda rovesciare il risultato del referendum, tuttavia per il governo i margini di manovra per decidere l’uscita dall’Europa vengono ridotti: in una nazione divisa in due, i favorevoli all’uscita dall’Europa sono il 52%, concentrati nelle campagne e nelle periferie inglesi, contro il 48% dei favorevoli, concentrati nelle città, l’esecutivo si è adeguato soltanto alla volontà dei vincitori, senza tenere conto delle ragioni degli sconfitti. L’obbligo per il governo di scrivere il disegno di legge per l’uscita dall’Unione, che deve essere valutato dal parlamento, potrebbe favorire l’opposizione, se vorrà rappresentare le istanze di chi ha votato no, per mitigare le modalità e le condizioni di uscita da Bruxelles. Tecnicamente l’esecutivo deve presentare una proposta di legge il più breve e concisa possibile, per evitare eventuali modifiche parlamentari, tuttavia il parere dei legali consultati dall’esecutivo, sembra essere fortemente contrario a questa opzione, perchè si potrebbero aprire numerose azioni legali nel futuro. All’interno dei due partiti vi è uno schieramento trasversale, anche se più numeroso nei laburisti, che gradisce una uscita meno rigida e che lasci degli spiragli per mantenere ancora contatti con l’Unione Europea, che rappresenta sempre, anche senza regno Unito, il più esteso e pregiato mercato unico del mondo. Se verrà attivata una politica di contrasto, capace anche solo di rallentare il programma di Teresa May, per l’esecutivo in carica potrebbe trattarsi di una sconfitta con conseguenze pratiche e politiche tutte da valutare.

United Kingdom: The exit from Europe will have to be approved by parliament

The British Supreme Court has decided that the output of the UK from Europe must be approved by the Parliament in London. This decision goes beyond the intention of the Government of Teresa May, using the so-called "royal prerogative", which allows the executive English to take some decisions on behalf of the Crown, without consulting the legislative body. This was just the way that the British government had decided to take to get out by the European Union through the application of Article 50 of the Lisbon Treaty. Without parliamentary passage of the London government could enjoy greater freedom of action and a faster procedure, however, the use of some English citizens and the Scottish Government, the Supreme Court, in favor of a pronouncement of parliament put questioned the program of May, the Supreme Court decision was not obvious, but certainly to be expected, given the political and historical weight of the English parliament, which could not be excluded from a decision of such importance. This value, moreover, was confirmed by the decision taken in favor of the judges of the Court with seven in favor, against just three against; numbers that point to a uniformity of the vote in favor of the parliamentary pronouncement. The legal reason for the decision appears to be inherent in the belief that the royal prerogative, which appealed the government, can not be used to undermine the sovereignty of the parliament in relation to the formation of laws, necessary means, through which you will have to set the ' output in the United Kingdom by the European Union. The decision of the Court does not overturn the decision of the British people during the referendum on the exit from Europe, but, in essence, reiterates, Law Enforcement, to which even the British government should be subject. The decision of the Supreme Court, then, reiterates what already decided, as of November 4, 2016, the British High Court, where it had been the first instance of the application and is the final judgment on the matter. Politically not seem to change anything, it seems very hard, in fact, that the parliament intends to overturn the result of the referendum, however, for the government the leeway to decide the exit from Europe are reduced: in a country divided into two, the favorable exit from Europe is 52%, concentrated in the countryside and in the British suburbs, compared with 48% in favor, concentrated in the cities, the government has adapted only to the will of the winners, regardless of the reasons of the defeated. The obligation for the government to write the bill for the Union output, which should be evaluated by parliament, could favor the opposition, if he wants to represent instances of those who voted no, to mitigate the terms and output conditions from Brussels. Technically, the executive must present a bill as short and concise as possible, to avoid any parliamentary changes, however, the opinion of the Legal consulted by the executive, seems to be strongly opposed to this option, because it could open up numerous lawsuits in the future . Within the two parties there is a transverse alignment, although more numerous in the Labour Party, which likes an output less rigid and that leaves from the space to keep more contacts with the European Union, which always is, even without the kingdom Kingdom, most extensive and valuable single market in the world. If you will turn a political conflict, also only able to slow the program Theresa May, the executive in charge could be a loss to all practical policy to be evaluated.