A conquista de Mosul não evita o perigo do terrorismo

Com a queda de Mosul, os territórios que ainda estão sob a soberania do Estado islâmico, foram significativamente reduzidos: estima-se, de fato, que, sob o governo do califado, permaneceria o equivalente a cerca de um terço de sua máxima expansão. A notícia da recaptura do sobre, por forças iraquianas é boa, mas não um ponto final, porque permanece sob o domínio do califado uma longa faixa de cerca de 400 km, localizado na fronteira entre Iraque e Síria. Uma vez que esta porção de terra é a paridade da ofensiva Estado Islâmico contra a ocupação militar, nestes territórios do califado ainda pode desfrutar de um apoio considerável e é provável que pense que a estratégia de sobrevivência do Estado Islâmico é retirar-se para estas áreas, e depois tentar retomar as ações militares. Pode haver semelhanças com as táticas usadas pelos talibãs no Afeganistão, que usam os vales na fronteira com o Paquistão, para realizar seus ataques. Por outro lado, a situação no Iraque, do ponto de vista das relações entre xiitas, agora no comando do país, e sunitas não é ainda pacificadas e, uma vez a euforia da reconquista, não é arriscado ter medo de que o problema poderia voltar em tudo suas conseqüências desestabilizadoras já foram julgados. Temos de tentar prever o que vai ser a estratégia que o Estado islâmico quer continuar para não desaparecer ou pelo menos passar por um enxugamento do tipo que bateu Al Qaeda. Provavelmente o califado vai jogar simultaneamente em dois níveis diferentes: a manutenção dos territórios onde ainda está instalada eo aumento das actividades terroristas, que foram anteriormente um modo secundário. Com a perda de soberania, pelo contrário, o ato terrorista torna-se pelo menos igual peso estratégico à conduta militar realizado até agora e submissão à lei islâmica dos territórios conquistados. A reconquista destes territórios, tanto no lado sírio, e no Iraque, deve tornar-se essencial para a derrota final do Estado Islâmico, também como uma perspectiva preventiva de possíveis ações terroristas. Temos que lembrar que os ataques realizados no Ocidente são os que têm meios maiores e, embora destaque muito grave, foram muito menores do que os feitos no país do Iraque. As capacidades califado de mobilização no Iraque é combinada com uma presença local que é ainda elevado e mais do que suficiente para realizar campanha de ataques capazes de desestabilizar um estado onde o poder após a queda de Saddam Hussein, ainda não foram suficientemente dividido entre xiitas e sunitas. Assim, para além da grande vitória militar, que resultou na recaptura de Mosul, a ação para derrotar o Estado islâmico deve cobrir outras áreas da gestão de cenário; a predominância xiita, e apoio iraniano, crucial para a vitória militar, pode, se não for silenciado, constituem uma fraqueza no fator de sistema, o que poderia dar lugar ao califado, principalmente expressão sunita, para voltar muito perigoso. No entanto limitado a uma análise da situação interna, sem considerar os interesses internacionais em jogo, não é o suficiente. Se Obama era uma cooperação tácita com Teerã, o advento da Trump interrompeu a ação americano, que é mais uma vez focada nas monarquias sunitas do Golfo Pérsico; Agora, a atitude dos reinos da Arábia Saudita e Turquia para com o Estado islâmico não foi muito claro, especialmente para o valor que a sua paz foi deu ao califado na síria anti função e anti xiita. Por outro lado em torno dos xiitas que tomou a forma de uma coalizão, embora não oficial, entre os russos e iranianos, que parece ser feito por ir contra os interesses dos EUA. Pela derrota do Califado quanto isso também vai depender de como será resolvido o caso da Síria, cujo fim parece estar longe. Juros sobre a Síria poderia alterar o frágil equilíbrio que permitiu uma espécie de coligação internacional contra o califado, e criar uma fenda capaz de ir além do Estado islâmico, destacando um contraste sempre com base na religião, mas integrado e alimentado por juros correspondentes alimentação externa para a área. Dentro desta dualidade pode encontrar novo terrorismo vigor, como executor de tarefas não possíveis para os estados nacionais, mas funcionais aos seus interesses. A hipótese não está longe, porque no passado tem contribuído para o surgimento de movimentos que são então incorporadas ao califado. Por isso, deve olhar muito além dos acontecimentos militares do Estado islâmico, porque a possibilidade das maiores ameaças na sequência do fundamentalismo são, infelizmente, muito presente e concreto no cenário iraquiano.

Завоевание Мосула отвращает опасность терроризма

С падением Мосула, территории, которые еще находится под суверенитетом исламского государства, были значительно сокращены: по оценкам, в самом деле, что, согласно правилу халифата, останется эквивалент примерно одной трети от его максимального расширения. Новость о повторной поимке о на, иракских силы, конечно, хорошо, но не конечный пункт, поскольку он остается под властью халифата длинная полоса около 400 км, находится на границе между Ираком и Сирией. Так как эта часть земли является соотношение исламского государства наступления против военной оккупации, на этих территориях халифат может по-прежнему пользуются значительной поддержкой и, скорее всего, думать о том, что выживание стратегии исламского государства является уединиться в этих областях, а затем попытаться возобновить военные действия. Там может быть сходство с тактикой, используемыми талибами в Афганистане, которые используют долины на границе с Пакистаном, чтобы проводить свои атаки. С другой стороны, ситуация в Ираке, с точки зрения отношений между шиитами, сейчас в команде страны, и сунниты еще не умиротворенные, а после эйфории реконкисты, не рискованно бояться, что проблема может вернуться на все его дестабилизирующие последствия уже пытались. Мы должны попытаться предсказать, что будет стратегия, что исламское государство хочет продолжать не исчезнуть совсем или, по крайней мере, пройти разукрупнение рода, который ударил Аль-Каиды. Вероятно, халифат будет играть одновременно на двух разных уровнях: содержание территорий, где она до сих пор установлены и увеличение террористической деятельности, которые ранее были второстепенный режим. С потерей суверенитета, наоборот, террористический акт становится по крайней мере, равна стратегическим весом военного поведения, проводимым до сих пор и покорение исламского закона завоеванных территорий. Отвоевание таких территорий, как на сирийской стороне, и иракском, должно стать существенным для окончательного разгрома Исламского государства, а также в качестве превентивной точки зрения возможных террористических действий. Мы должны помнить, что атаки, проведенные на Западе те, которые имеют большие СМИ и, несмотря на очень серьезный протуберанец, были намного ниже, чем сделанные в стране Ирака. Возможности мобилизации халифата в Ираке в сочетании с местным присутствием, которое до сих пор высоко и более чем достаточно, чтобы проводить атаки кампании, способную дестабилизировать состояние, при котором власть после падения режима Садэм Хусейн, до сих пор не достаточно раскол между шиитами и суннитами. Таким образом, за крупную военную победу, в результате которого в улавливании Мосула, действие, чтобы победить исламское государство должны охватывать и другие области управления сценарием; преобладание шиитов и Ирана поддержку, имеет решающее значение для военной победы, может, если не приглушен, являются слабость в системообразующий фактор, который мог бы дать путь к халифата, в первую очередь суннитского выражения, чтобы вернуться очень опасно. Однако ограничиваться анализом внутренней ситуации, без учета международных интересов на карте, это не достаточно. Если Обама был молчаливое сотрудничество с Тегераном, появление Трампа нарушили американское действие, которое в очередной раз сосредоточена на суннитских монархий Персидского залива; Сейчас отношение саудовского королевства и Турции по отношению к исламскому государству было не очень понятно, особенно для значения, что ваш мир был дали халифат в сирийском анти функции и анти шиитов. С другой стороны, вокруг шиитов она приняла форму коалиции, хотя и неофициальный, между русскими и иранцами, которые, кажется, сделаны для идти против интересов США. Для поражения халифата, сколько это будет также зависеть от того, как она будет решена сирийским дело, конец которой, кажется, далеко. Проценты по Сирии могут изменить хрупкий баланс, который позволил своего рода международной коалиции против халифата, и создать разрыв, способный выйти за пределы исламского государства, подчеркивая контраст всегда основываются на религии, но интегрированный и подпитываются проценты по ним внешняя сила в этом районе. В этой двойственности может найти новые силы терроризм, как исполнитель задача не представляется возможным для национальных государств, но функционального в их интересы. Гипотеза не далеко, потому что в прошлом способствовало возникновению движений, которые затем слились в халифате. Таким образом, она должна смотреть далеко за пределами военных событий исламского государства, так как возможность наиболее серьезных угроз в результате фундаментализма, к сожалению, очень присутствуют и бетон в иракском сценарии.

摩蘇爾的征服可避免出現恐怖主義的危險

隨著摩蘇爾的秋天，這仍然是伊斯蘭國家的主權下的領土，已顯著減少：據估計，其實是，哈里發統治下，將保持約三分之一的最大擴張的等價物。 o在，收復被伊拉克軍隊的消息肯定是好的，但不是一個終點，因為它仍然是哈里發長條形大約400公里，位於伊拉克和敘利亞之間的邊界的統治之下。由於土地這部分是針對軍事佔領伊斯蘭國進攻的奇偶性，在這些地區的哈里發仍然可以享受相當大的支持，並有可能認為伊斯蘭國的生存策略是退休後到這些地區，然後嘗試恢復軍事行動。可能有相似之處，塔利班在阿富汗使用的戰術，誰使用谷與巴基斯坦邊境，開展他們的攻擊。在另一方面，伊拉克局勢，從什葉派之間的關係，現在在國內的命令，和遜尼派尚未平定，一旦重新征服的快感點，是不是有風險的害怕，這個問題可能會返回在所有它的不穩定後果已經試過了。我們必須設法預測什麼將是伊斯蘭國家要繼續不完全消失或至少發生襲擊基地組織的那種小型化的策略。也許哈里發將同時扮演兩個不同的層次：它仍然安裝領土的維護和增加恐怖活動，這在以前是一個次要模式。隨著主權喪失，相反，恐怖行為變為至少等於戰略體重至今和征服進行到征服的土地伊斯蘭法的軍事行為。這些領土的再征服，無論在敘利亞一側，並在伊拉克，必須成為伊斯蘭國的決賽中擊敗必不可少的，也作為可能的恐怖行動預防的角度。我們必須記住，在西方進行的攻擊是有更大的媒體，雖然很嚴重突出，比那些在伊拉克的國造低得多的人。在伊拉克的哈里發動員能力與當地的存在是仍然很高，足夠多的能夠進行顛覆，其中薩達姆倒台後，至今還沒有足夠的功率狀態的襲擊活動更結合什葉派和遜尼派之間的分裂。因此，超越了重大的軍事勝利，這導致摩蘇爾奪回時，動作要打敗伊斯蘭國家應覆蓋方案管理的其他領域;什葉派佔主導地位，和伊朗的支持，對於軍事勝利是至關重要的，可以，如果不是靜音，構成了制度因素的弱點，這可能讓位於哈里發，主要是遜尼派的表達，來回報非常危險的。但是限於內部情況的分析，在不考慮利害攸關的國際利益，這是遠遠不夠的。如果奧巴馬與德黑蘭的默契合作，特朗普的到來打亂了美國的行動，這再一次集中在波斯灣的遜尼派君主國;現在對伊斯蘭國家的沙特阿拉伯王國和土耳其的態度不是很清楚，特別是對於你的平安是給了敘利亞反函數和反什葉派的哈里發值。周圍的什葉派另一方面，它採取了聯盟的形式，雖然是非官方的，俄羅斯和伊朗，誰似乎是違背美國利益作出之間。對於哈里發的失利多少也取決於它如何解決敘利亞的事，他們的結局似乎是遙遠。敘利亞興趣可以改變的脆弱平衡，允許一種對哈里發國際聯盟，創造能夠超越的伊斯蘭國家，始終強調基於宗​​教的對比度，但集成和及其利息刺激了裂痕外部電源的區域。在這種二元性可能會發現新的活力，恐怖主義，因為不可能對民族國家，但功能到他們的利益任務的執行者。這個假設並不遙遠，因為在過去，以運動，然後可合併到哈里發的興起作出了貢獻。因此，它必須考慮遠遠超出了伊斯蘭國家的軍事事件，因為在原教旨主義之後的最大威脅可能是遺憾的是在伊拉克的情況非常當前和混凝土。

モスルの征服は、テロの危険性を 回避する

モスルの秋では、イスラム国家の主権の下に残っている地域では、大幅に削減されています：カリフ制の原則の下で、その最大膨張の約3分の1に相当残る、という、実際には、推定されています。イラク軍によって、上のOの再捕獲のニュースは確かに良いですが、ないエンドポイントは、それはカリフイラクとシリアの国境に位置して長いストリップ約400キロの支配下に残っているため。土地のこの部分は、軍事占領に対するイスラム国家の攻勢のパリティであることから、これらの地域でカリフ制は、まだかなりのサポートを楽しみ、イスラム国家の生き残り戦略は、これらの地域に引退することだと思いする可能性があることができ、その後、軍事行動を再開しよう。彼らの攻撃を実行するために、パキスタンとの国境に谷を使用するアフガニスタンのタリバンが使用する戦術、との類似性があるかもしれません。一方、イラク情勢、国の命令で今シーア派との間の関係の観点から、とスンニ派は、まだ平定ないと、レコンキスタの幸福感と、それは問題がすべてで返すことができることを恐れては危険ではありませんその不安定化の影響は、すでに試みられています。私たちは、イスラム国家が完全に消えるか、少なくともアルカイダを襲った種類の小型化を受けていない続けたい戦略がどうなるかを予測しようとする必要があります。それがまだインストールされている地域のメンテナンスや、以前に二次モードだったテロ活動の増加、：おそらくカリフは、2つの異なるレベルで同時に再生されます。主権の喪失では、逆に、テロ行為は征服地域のイスラム法に、これまでと征服行わ軍事行動に少なくとも等しい戦略的な重量になります。これらの地域のレコンキスタは、両方のシリア側の、そしてイラクでも可能テロ行為の予防的観点として、イスラム国家の最終的な敗北のために不可欠となっている必要があります。私たちは、西洋で行われた攻撃は、大きなメディアを持っているものであり、非常に深刻なプロミネンスが、イラクの国で作られたものよりはるかに低かったことを覚えておく必要があります。イラクでのカリフ動員能力は依然として高い地域の存在と組み合わせて、サダム・フセインの崩壊後、電源の状態を不安定化させることのできる攻撃キャンペーンを実施するのに十分なよりも、まだ十分にされていませんさシーア派とスンニ派の間で分割。だから、モスルの奪還になった大規模な軍事勝利を超えて、イスラム国家を敗北するアクションは、シナリオ管理の他の領域をカバーする必要があります。ミュートされていない場合は軍事的勝利のための重要なシーア派の優位性、およびイランのサポートは、、、非常に危険返すために、カリフ制に道を譲ることができ、システムの要因の弱点、主にスンニ派の表現を構成することができます。しかし、内部の状況の分析に限定し、危機に瀕して国際的な利益を考慮せずに、それは十分ではありません。オバマ氏はテヘランでの暗黙の協力だった場合は、トランプの出現は、再びペルシャ湾のスンニ派の君主に焦点を当てているアメリカのアクションを中断しました。今、イスラム国家に向けたサウジアラビア王国とトルコの態度は、特にあなたの平和がシリアの反機能と反シーア派でカリフに与えられた値のために、非常に明確ではありませんでした。シーア派の周りの一方で、それは米国の利益に反する行くために作られているように見えるロシアとイランの間、非公式とはいえ、連立政権の形をとりました。カリフの敗北のために多くのそれはまた、そのエンド遠くにあるように思わシリアの事件を解決する方法に依存します。シリアの利息は、カリフ制に対する国際連合の種類を許可され、脆弱なバランスを変更し、常に宗教に基づいて、コントラストを強調し、イスラム国家を越えて行くことができますが、統合とその利息を燃料と亀裂を作成することができます地域への外部電源。この二元性の中で、国家の状態の可能性はなく、自分たちの利益に機能していないタスクの実行者として、新たな活力のテロを、見つけるかもしれません。過去に、その後カリフ制を合併している運動の出現に貢献してきたので、仮説は、遠くではありません。原理主義のきっかけに最大の脅威の可能性はイラクのシナリオでは、残念ながら非常に存在し、具体的なされているので、だから、これまでイスラム国家の軍事イベントを越えて見る必要があります。

الفتح الموصل يحول دون الإصابة خطر الإرهاب

مع سقوط الموصل والمناطق التي لا تزال تحت سيادة الدولة الإسلامية، وقد خفضت بشكل ملحوظ: يقدر، في الواقع، أنه في ظل حكم الخلافة، سيبقى ما يعادل نحو ثلث توسيع الحد الأقصى لها. الأخبار من الاستيلاء على س على، من قبل القوات العراقية هو بالتأكيد جيدة، ولكن ليس نقطة نهاية، لأنه لا يزال تحت حكم الخلافة شريط طويل حوالي 400 كيلومترا، وتقع على الحدود بين العراق وسوريا. لأن هذا جزء من الأرض هو المساواة في الهجوم الدولة الإسلامية ضد الاحتلال العسكري، في هذه الأراضي الخلافة لا يزال يتمتع بدعم كبير، ومن المرجح أن تعتقد أن استراتيجية الباقين على قيد الحياة من الدولة الإسلامية هي للتقاعد إلى هذه المناطق، ومن ثم محاولة استئناف العمليات العسكرية. قد يكون هناك تشابه في التكتيكات التي تستخدمها حركة طالبان في أفغانستان، الذين يستخدمون الوديان على الحدود مع باكستان، لتنفيذ هجماتهم. من ناحية أخرى، فإن الوضع في العراق، من وجهة نظر العلاقات بين الشيعة، والآن في قيادة البلاد، والسنة لا يهدأ بعد، ومرة ​​واحدة نشوة استعادة، أليس كذلك مخاطرة لكنهم يخشون أن المشكلة يمكن العودة إليها في كل وقد تم بالفعل حاول عواقبه زعزعة الاستقرار. يتعين علينا أن نحاول التنبؤ بما ستكون الاستراتيجية التي تريد الدولة الإسلامية إلى مواصلة لا تختفي تماما أو على الأقل الخضوع لتقليص حجم من النوع الذي ضرب تنظيم القاعدة. ربما الخلافة سوف تلعب في وقت واحد على اثنين من مستويات مختلفة: الحفاظ على الأراضي التي ما زالت تثبيته وزيادة الأنشطة الإرهابية، التي كانت في السابق وضع الثانوي. مع فقدان السيادة، على العكس من ذلك، العمل الإرهابي يصبح مساويا على الأقل الوزن الاستراتيجي للسلوك العسكري نفذت حتى الآن والقهر للشريعة الإسلامية في الأراضي المحتلة. إعادة فتح هذه الأراضي، سواء على الجانب السوري، وعلى العراقي، يجب أن يصبح ضروريا لالهزيمة النهائية للدولة الإسلامية، أيضا منظور وقائي من أعمال إرهابية محتملة. علينا أن نتذكر أن الهجمات التي نفذت في الغرب هي تلك التي لديها وسائل الإعلام الكبرى، وعلى الرغم من أهمية خطيرة للغاية، كانت أقل بكثير من تلك المصنوعة في بلاد العراق. قدرات تعبئة الخلافة في العراق جنبا إلى جنب مع وجود محلي أن لا تزال مرتفعة وأكثر من كافية لإجراء حملة هجمات قادرة على زعزعة استقرار الدولة التي يوجد فيها السلطة بعد سقوط نظام صدام حسين، لم يكن حتى الآن بما فيه الكفاية انقسام بين الشيعة والسنة. لذلك، ما وراء انتصار عسكري كبير، مما أدى إلى الاستيلاء على الموصل، والعمل لهزيمة الدولة الإسلامية يجب أن تشمل مناطق أخرى من إدارة السيناريو. يجوز للهيمنة الشيعة، والدعم الإيراني، حاسمة لنصر عسكري، إن لم يكن صامتة، يشكل نقطة ضعف في عامل النظام، والتي يمكن أن تفسح المجال للخلافة، في المقام الأول السنة التعبير، للعودة خطير جدا. ومع ذلك يقتصر على تحليل الوضع الداخلي، دون النظر إلى المصالح الدولية على المحك، لا يكفي. إذا كان أوباما تعاون ضمني مع طهران، وظهور ترامب تعطل العمل الأمريكي، والتي تركز مرة أخرى على الملكيات السنية في الخليج الفارسي. الآن كان موقف ممالك السعودية وتركيا تجاه الدولة الإسلامية يست واضحة جدا، وخاصة بالنسبة القيمة التي تم أعطى سلامكم الخلافة في وظيفة مضادة السورية ومكافحة الشيعة. من ناحية أخرى حول الشيعة أنها اتخذت شكل ائتلاف، وإن كان غير رسمي، وبين الروس والإيرانيين، الذين يبدو أن يكون جعلت للذهاب ضد مصالح الولايات المتحدة. لهزيمة الخلافة بكثير سوف تعتمد أيضا على الكيفية التي سيتم حل القضية السورية، التي يبدو أن تكون بعيدة نهاية. الفائدة على سوريا يمكن أن يغير التوازن الهش الذي سمح نوع من التحالف الدولي ضد الخلافة، وخلق شرخ قادرة على تجاوز الدولة الإسلامية، وتسليط الضوء على النقيض دائما على أساس الدين، ولكن متكامل ويغذيها فوائدها قوة خارجية في المنطقة. ضمن هذه الازدواجية قد تجد الإرهاب حيوية جديدة، والمنفذ من المهام غير ممكن بالنسبة للدول وطنية، ولكن وظيفية لمصالحهم. الفرضية لم يعد بعيدا، لأنه في الماضي ساهمت في ظهور الحركات التي ثم يتم دمجها في الخلافة. لذلك يجب أن ننظر إلى أبعد من الأحداث العسكرية للدولة الإسلامية، لأن إمكانية أكبر التهديدات في أعقاب الأصولية هي للأسف الحالية جدا وملموسة في السيناريو العراقي.

Corea del Nord: l'ambiguo comportamento di Cina e Russia

Anche fonti americane hanno confermato che l’ultimo missile lanciato dalla Corea del Nord e caduto in acque giapponesi, poteva raggiungere lo stato dell’Alaska e, quindi colpire gli Stati Uniti, come Pyongyang ha più volte minacciato. Lo scenario che si presenta è, probabilmente, il più allarmante dalla fine della guerra fredda. Non si può dare torto alla casa Bianca, quando afferma, che la situazione attuale è dovuta ad una risposta troppo morbida alle provocazioni nordcoreane. La linea di condotta di Obama, quella di puntare su sanzioni economiche e diplomatiche, non è stata sostanzialmente disattesa da Trump, che, malgrado le minacce, non non ha attuato alcuna azione militare, se non le consuete manovre congiunte con le forze armate sudcoreane. Tuttavia la condotta americana, sostenuta dall’Europa, non può avere effetti pratici e concreti, se altri stati, pur firmando ufficialmente le sanzioni, poi continuano a mantenere rapporti commerciali con Pyongyang. Anzi, Pechino avrebbe fatto registrare addirittura un incremento degli scambi commerciali nell’ultimo quadrimestre. Se ciò fosse confermato il sospetto che la Cina stia usando la Corea del Nord come elemento di pressione sugli Stati Uniti, non sarebbe così improbabile. D’altro canto la Cina ha interesse che la penisola coreana resti divisa in due stati, perchè nell’ipotesi di riunificazione a prevalere sarebbe Seul e Pechino avrebbe così le truppe americane direttamente sui propri confini. Se questa ipotesi fosse vera la condotta cinese si rivelerebbe ambigua e molto pericolosa. Trump, pur nei suoi modi poco politici, ha fatto appello più volte affinché Pechino esercitasse la propria influenza sui nordcoreani per riportare uno stato di maggiore calma nella regione. Bisogna però riconoscere, che, aldilà di dichiarazioni di rito, Pechino si è contraddistinta per una immobilità, che, nella migliore delle ipotesi ha dato coraggio al dittatore nordcoreano. Anche l’atteggiamento russo, dopo che il Cremlino si è reso conto di non potere condizionare le lobbies politiche ed i militari, appare mutato nei confronti degli USA: la diatriba tra Washington e Mosca sulla necessità di maggiori sanzioni verso Pyongyang, testimonia che le distanze tra i due paesi sono tutt’altro che accorciate. Può essere possibile che Cina e Russia, sfruttino la pressione nordcoreana per portare gli Stati Uniti ad una reazione, che potrebbe generare una grande incertezza internazionale e mettere in crisi il primato americano? Le possibilità in politica internazionale sono infinite, ma finché la Corea del Nord provava dei missili che non potevano coprire la distanza dagli Stati Uniti, una ritorsione del pentagono era fortemente improbabile; l’ultimo test missilistico ha però cambiato tutto. Washington ora è nella posizione di doversi difendere da un possibile attacco nucleare, dopo avere ricevuto ripetute ed esplicite minacce. La sensazione che Cina e Russia non facciano abbastanza per limitare le possibilità di un evento disastroso iniziano a diventare più che certezze. L’impressione è che Pyongyang arrivi sempre al limite e poi si fermi, ma è un fatto, che a questo punto non si era mai arrivati.  Negli scenari possibili non si può più scartare un intervento preventivo, anche se cercare di distruggere l’arsenale atomico di Pyongyang è tutt’altro che agevole. La soluzione più facile sarebbe che la Cina determinasse la caduta della dittatura nordcoreana, mantenendo il controllo sul paese: Pechino avrebbe la forza militare ed economica di farlo, ma se continua nella linea attuale significa che queste non sono le sue intenzioni. Una guerra convenzionale, condotta da USA ed eventualmente i suoi alleati regionali sul terreno, sembra da scartare, perchè darebbe il tempo a Pyongyang di attuare le sue minacce nucleari, non solo verso gli USA, ma anche contro Corea del Sud e Giappone.  L’attesa potrebbe logorare gli Stati Uniti, che in questo momento devono percorrere la via diplomatica, sopratutto con Pechino e Mosca e ciò li mette in condizione di svantaggio, una situazione dove il nervosismo potrebbe portare a sviluppi molto pericolosi. 

North Korea: the ambiguous behavior of China and Russia

US sources have also confirmed that the last missile launched by North Korea and dropped in Japanese waters could reach the state of Alaska and thus hit the United States as Pyongyang has repeatedly threatened. The scenario that appears is probably the most alarming since the end of the Cold War. It can not be wrong to the White House when it states that the current situation is due to a too soft response to North Korean provocations. Obama's policy of bargaining on economic and diplomatic sanctions was largely unconvinced by Trump, who, despite the threats, did not carry out any military action, unless he was in the habit of joint maneuvers with the South Korean armed forces. However, Europe-backed American conduct can not have practical and concrete effects if other states, while officially signing sanctions, then continue to maintain business relations with Pyongyang. Indeed, Beijing would have even increased trade in the last four months. If this were confirmed the suspicion that China is using North Korea as a pressure element on the United States, it would not be so improbable. On the other hand, China has the interest that the Korean peninsula remains divided into two states, because in the prevailing reunification hypothesis, Seoul and Beijing would thus have American troops directly on their own. If this hypothesis were true, the Chinese conduct would be ambiguous and very dangerous. Trump, though in its unpopular ways, has repeatedly called for Beijing to exert its influence on the North Koreans to bring a more calm state to the region. It must be acknowledged, however, that, apart from rite declarations, Beijing was characterized by immobility, which at best gave courage to the North Korean dictator. Even the Russian attitude, after the Kremlin realized that it could not influence the political lobby and the military, appears to have changed in the United States: the diatribe between Washington and Moscow on the need for greater sanctions against Pyongyang shows that distances Between the two countries are far short of. Could it be possible for China and Russia to take advantage of North Korea's pressure to bring the United States to a reaction that could generate great international uncertainty and crush American primacy? The possibilities in international politics are endless, but as long as North Korea missiles that could not cover the distance from the United States, pentagonal retaliation was highly unlikely; But the last missile test has changed everything. Washington is now in a position to defend itself from a possible nuclear attack after receiving repeated and explicit threats. The feeling that China and Russia do not do enough to limit the chances of a disastrous event begin to become more than certainties. The impression is that Pyongyang always comes to the limit and then stops, but it is a fact that at this point had never arrived. In the possible scenarios one can no longer discard a preventive intervention, although trying to destroy the atomic arsenal of Pyongyang is far from easy. The easiest solution would be for China to determine the fall of North Korean dictatorship, keeping control over the country: Beijing would have the military and economic strength to do so, but if it continues in the current line, it means that these are not their intentions. A conventional war, conducted by the US and possibly its regional allies on the ground, seems to be discarded, as it would give Pyongyang time to implement its nuclear threats not only towards the US, but also against South Korea and Japan. Expectations could wreak havoc on the United States, which now have to go through the diplomatic route, especially with Beijing and Moscow, and this puts them at a disadvantage, a situation where nervousness could lead to very dangerous developments.