As democracias ocidentais ainda são legítimas?

O relatório anual de Médicos Sem Fronteiras e o Instituto de Estudos sobre Conflitos e Ação Humanitária destacam uma perigosa perda de moralidade, especialmente das democracias ocidentais, que, para lidar com os problemas causados ​​pelas guerras e as fome, implementam sistemas de legalidade duvidosa e em conflito aberto com seus próprios princípios fundadores. Isso varia desde os compromissos da Europa com os estados ditatoriais africanos para impedir o fenômeno da migração, o fechamento americano desejado por Trump contra os estrangeiros até a impunidade absoluta da Arábia Saudita, um aliado conveniente do Ocidente, na repressão realizada no Iêmen. E os casos ainda não foram concluídos. Qual é a credibilidade das instituições europeias, se não puderem resolver os conflitos dentro deles e convencer os países que se opõem a acolher quotas de migrantes e, como consequência, assinam acordos com os líbios, que sofrem e tortura notoriamente pelos migrantes, que se tornam uma fonte de renda dupla: por um lado com chantagem às famílias e, por outro lado, com os subsídios que Bruxelas lhe concede. Os Estados Unidos, o país das possibilidades para todos, fecham as fronteiras e estão se preparando para se tornar uma fortaleza inacessível e a Austrália se protege da imigração, nas proximidades de ilhas quase sem serviços, os migrantes que querem pousar nas suas margens. O que precisamos nos perguntar é a legitima das instituições de países que dizem serem democráticas: isto é, se esse significado é verdadeiro dentro de si, os mesmos países, se vistos em um panorama mais amplo, que ultrapassa as fronteiras nacionais ou das alianças , a mesma legitimidade tem o mesmo valor. Não é apenas uma questão de escola ou texto de ciência política, mas uma comparação clara sobre aquilo enunciado e praticado nos territórios nacionais das democracias ocidentais e que, em vez disso, implementado no exterior em áreas de crise, com o único propósito de proteger-se de fenômenos cuja incapacidade de gerenciar condições da mesma maneira de agir abertamente em contraste com os próprios princípios. Em outras palavras, é absolutamente claro que aqueles que se referem a valores de justiça e igualdade, como condições necessárias para poder reivindicar ser democracias, traem essa semelhança na maneira de se comportar externamente para gerenciar fenômenos que estão fora da dinâmica interna da estado e às vezes também para relações entre estados. A emigração devido a guerras e fome, agora escapou da regulamentação do direito internacional, porque é sempre desconsiderada, e é gerenciada com sistemas que não respondem, exceto em casos cada vez mais minoria, a uma prática consistente com valores humanitários. Se isso for, embora seja condenável, mas teoricamente compreensível para os estados que não são democracias, isso não é admissível para as nações que se vangloriam de ter regimes democráticos há anos, mas isso não interfere no contexto mundial em que prevalecem os interesses individuais, entendeu como interesses dos estados individuais. Não que estejamos enfrentando uma nova situação, mas depois da Segunda Guerra Mundial, queríamos maior importância das organizações supranacionais, como as Nações Unidas, pelo menos como meio para resolver as crises mais graves. O liberalismo que, desde a década de oitenta do século passado, influenciou profundamente não só a economia, mas sobretudo a política, determinou, a longo prazo, uma espécie de agitação dos países mais ricos, que também são identificados com as democracias mais avançadas, em um defesa de suas posições, mesmo que a desigualdade econômica aumente dentro delas; no entanto, essa desigualdade é, por enquanto, não muito, se comparada às situações de emergência decorrentes de guerras e fome, que mereceriam respostas mais adequadas e favoráveis, apenas para evitar futuros desenvolvimentos perigosos. Mas esta consideração ultrapassa a observação de que a falta de legitimidade para definir o regime democrático implica: o perigo da ausência dos valores básicos das democracias pode levar à corrupção mesmo dentro desses mesmos países, onde, além disso, o avanço dos movimentos A extrema direita já constitui um sinal claro. Mais uma vez, o recurso é para essas instituições, como a União Européia e, em geral, para todas as organizações que estão lutando pela afirmação de direitos, para um maior compromisso contra a falta de solidariedade para com o último mundo: como um ato devido e como, também, sistema de proteção contra a corrupção de seus sistemas políticos.

До сих пор легитимны западные демократии?

В ежегодном докладе «Врачи без границ» и Институте исследований конфликтов и гуманитарной деятельности подчеркивается опасная потеря морали, особенно из западных демократий, которые, чтобы справиться с проблемами, вызванными войнами и голодом, системы сомнительной законности и в открытом конфликте с их собственными принципами основания. Это колеблется от компромиссов Европы с африканскими диктаторскими государствами, чтобы остановить явление миграции, американское закрытие, которое хотел Трамп против иностранцев, до абсолютной безнаказанности Саудовской Аравии, удобного союзника Запада, в репрессиях, проведенных в Йемене. И дела еще не закончены. Каков авторитет европейских институтов, если они не могут разрешить конфликты внутри них и убедить страны, выступающие против размещения квот мигрантов, и, как следствие, они подписывают соглашения с ливийцами, которые, как известно, причиняют страдания и пытки мигрантам, которые становятся источником двойного дохода: с одной стороны, шантажом для семей, а с другой - с субсидиями, которые ему предоставляет Брюссель. Соединенные Штаты, страна возможностей для всех, закрывают границы и готовятся стать недоступной крепостью, а Австралия защищает себя от иммиграции, граничащей с островами почти без обслуживания мигрантов, которые хотят приземлиться на своих берегах. Нам нужно спросить себя, насколько легитимны институты стран, которые говорят, что они демократичны: то есть, если это значение истинно внутри самих себя, те же страны, если смотреть в более широкой панораме, выходящей за пределы национальных или союзных границ , та же самая легитимность имеет одинаковую ценность. Речь идет не только о школе или тексте политической науки, а о четком сравнении того, что было провозглашено и практикуется на национальных территориях западных демократий и что вместо этого осуществляется за границей в районах кризиса, единственная цель - защитить себя от явлений, неспособность управлять условиями таким же образом действовать открыто, в отличие от своих собственных принципов. Другими словами, совершенно ясно, что те, кто ссылаются на ценности справедливости и равенства, в качестве необходимых условий, чтобы иметь возможность претендовать на демократию, предают это сходство в способе вести себя внешне, чтобы управлять явлениями, выходящими за пределы внутренней динамики а иногда и отношениям между государствами. Эмиграция из-за войн и голода в настоящее время ускользает от регулирования международного права, поскольку она всегда игнорируется и управляется системами, которые не реагируют, за исключением случаев, когда все чаще становятся меньшинствами, на практику, соответствующую гуманитарным ценностям. Если это, хотя и обременительно, но теоретически понятно для тех государств, которые не являются демократиями, это недопустимо для стран, которые хвастаются демократическими режимами в течение многих лет, но это не мешает в мире, где преобладают единые интересы, понимаются как интересы отдельных государств. Не то, чтобы мы столкнулись с новой ситуацией, но после Второй мировой войны мы хотели повысить важность наднациональных организаций, таких как Организация Объединенных Наций, по крайней мере, как средство разрешения наиболее серьезных кризисов. Либерализм, который с восьмидесятых годов прошлого века оказал глубокое влияние не только на экономику, но прежде всего на политику, в конечном итоге определил своего рода переворот самых богатых стран, которые также отождествляются с самыми передовыми демократиями, в защита их позиций, даже если в них растет экономическое неравенство; однако это неравенство пока мало, по сравнению с чрезвычайными ситуациями из-за войн и голода, которые заслуживают более адекватных и поддерживающих ответов, хотя бы для того, чтобы избежать опасных будущих событий. Но это соображение выходит за рамки наблюдения, что отсутствие легитимности для определения демократического режима влечет за собой: опасность отсутствия основных ценностей демократий может привести к коррупции даже в тех же странах, где, кроме того, продвижение движений далекое право уже представляет собой четкий сигнал. Еще раз призыв к этим учреждениям, таким как Европейский союз и вообще всем тем организациям, которые борются за утверждение прав, к большей приверженности делу отказа от солидарности с последним миром: как акт а также как система защиты от коррупции их политических систем.

西方民主國家仍然合法嗎？

由無國界和研究上的衝突研究所和人道主義行動醫生的年度報告突出了道德的危險的損失，特別是西方民主國家，在為了應對所造成的戰爭和飢荒的問題，實現曖昧的合法性和系統符合自己的基本原則相衝突。它的範圍從歐洲與非洲獨裁政權妥協，停止由特朗普對外國人有序遷移，美國關閉了對沙特阿拉伯，西方便盟友的絕對逍遙法外，在也門進行的鎮壓。而案件還沒有完成。什麼是歐洲機構的信譽，如果他們不解決他們內部的矛盾和說服反對託管移民股和後果的國家締結與利比亞的協議，已知造成移民的痛苦和折磨，這一結果在雙倍的增益：一方面是勒索II系列和其他與補貼布魯塞爾給他。在美國，有機會的全部土地，關閉邊境，正準備成為島嶼幾乎沒有服務移民誰也降落在其海岸的強化和澳大利亞的移民限制的保護。這就是問題應該是什麼國家的合法機構自稱為民主的：那就是，如果這個含義是內自己真實的，相同的國家，在更廣闊的景觀來看，超越國界或聯盟，相同的合法性具有相同的價值。它不僅是學校或政治學文的問題，作為一個明確的比較闡述和西方民主國家的領土內實行，並且，相反，在危機地區的場國外實施，保護自己免受其現象無法管理條件相同的方式在其工作原理相反公然採取行動的唯一目的。換句話說，它似乎非常清楚，那些誰指的是公平和平等的價值觀，作為必要條件能夠被說成是民主國家，背叛了這種相似性表現之外來處理被放置在內部動力之外現象的方法國家，有時也涉及國家之間的關係。由於戰爭和飢荒的移民，現在看來被路過的國際法的規定，因為它總是忽視，並與不回應，除了在案件日益少數，適合於人道主義價值觀實踐的系統管理。如果是這樣，而對於那些沒有民主國家應該受到譴責，但可以理解的理論，這是不允許的，聲稱擁有民主政權多年的國家，但這並不妨礙回到那裡盛行個人利益的國際背景下，理解作為個別國家的利益。這並不是說，我們正面臨著新的形勢，但在第二次世界大戰後，這是希望的超國家組織，如聯合國的重要性日益增加，至少解決了最嚴重的危機的一種手段。 ，自上個世紀八十年代已經深刻地影響不僅是經濟，但政治之上，已確定，從長期來看是一種最富有的國家，這些國家還確定了最先進的民主國家設防的，在自由主義的保衛自己的立場，即使經濟不平等加劇;然而，這種不平等是，現在，當引起的戰爭和飢荒的緊急情況，值得更合適和支持的答案，如果僅僅是為了避免危險的發展相比，一個小東西。但是，這要考慮的是超越，缺乏合法性被稱為民主政權的觀察需要缺乏民主的基本價值的危險，可能導致腐敗也向內這些相同的國家，在那裡，但是，運動的推進極右已經構成了一個明確的信號。一旦上訴是針對那些機構，如歐盟和一般所有這些機構，對權利的肯定打架，以增加他們的努力對世界缺乏為最不團結的行為應有的以及如何防止其政治制度腐敗的製度。

西洋の民主主義は依然として合法ですか？

罫線と競合に関する研究の研究所や人道アクションなし医師による年次報告書は、戦争や飢饉によって引き起こされる問題に対処するために、実装することを、特に西側民主主義国で、モラルの危険な損失を強調します自分の創立原則に抵触するの怪しげな合法性とシステム。ヨーロッパはイエメンで行わ弾圧で、サウジアラビア、西の利便性の同盟国の絶対的な処罰までの外国人に対してトランプが注文したの移行、アメリカの閉鎖を停止するためにアフリカの独裁政権との妥協からそれは範囲です。そしてそのケースはまだ完成していない。彼らはその中の競合を解決するとホスティング移民株式に反対国を説得するために失敗し、結果として移住者の苦痛と拷問を与えることが知られてリビアとの契約を、締結する場合には、欧州の金融機関の信頼性は何ですか、一方で、ブリュッセルは彼を与える補助金と恐喝II家族や他と：ダブルゲインでその結果。米国、すべての機会の土地は、彼らの国境を閉鎖し、島の海岸に上陸でしょうほとんどのサービスの移民の保護を閉じ込める要塞、オーストラリア移民なる準備をしています。この意味は、自分自身の中に広い風景の中に見る同じ国、真である場合、つまり、それは、国境や提携を超えて：質問は民主主義を名乗る国の正当な機関であるかであるべきところがあります同じ正当性は同じ価値を持っています。 1の明確な比較は言明と西洋の民主主義の国家の領土内で実施しているが、代わりに、危機エリアの分野で海外で実施されるようなことはして、唯一の学校や政治学のテキストの問題ではありませんその管理ができない状況と同じようにその原理とは対照的に公然と行動する現象から身を守る唯一の目的。言い換えれば、必要な条件は、民主主義国家であると言うことができるようにするとして、公正と平等の値を参照する人は、内部ダイナミクスの外に配置されている現象を処理するために外部の行動の方法で、この類似性を裏切ることを絶対に明確表示されます州と場合によっては国家間の関係にも影響します。戦争や飢饉による移住は、今では常に無視しているため、国際法の規制を渡しているように見える、と、場合によってはますます少数を除いて、人道的な値に適した練習を応答しないシステムで管理されています。これがあれば民主主義国家ではありませんそれらの状態のために非難されるべき、しかし理解できる理論は、それが年間の民主的な体制を持っていると主張する国のために許可されていないが、これは、個々の利益を現行の国際的な文脈の中に戻って干渉しませんが、理解個々の州の利益として。私たちは、新しい状況に直面しているが、第二次世界大戦後には、少なくとも最も深刻な危機を解決するための手段として、国連などの超国家機関の重要性が増しを期待されたではないということ。前世紀の八十年代以来、長い間に、また、最も先進的な民主主義国家で識別されている最も豊かな国の保身の種類を、実行するには、経済が、政治上でだけでなく、深く影響を受けて決定したしたことリベラリズムその位置の防衛、それらの経済格差を拡大しているものの、しかし、この不等式は、今のところ、唯一の危険な発展を避けるためならば、より適切と支援の答えに値する戦争と飢饉によって引き起こされる緊急事態、と比較して小さいものです。しかし、この対価は正当性の欠如は、民主的な政権と呼ばれる観測を超えても、内向きの動きの、しかし、事前これらの同じ国の破損につながる可能性が民主主義の基本的な価値観の欠如の危険を伴います極右はすでにクリア信号を構成しています。魅力は、これらの機関に対してされたら、欧州連合（EU）のような権利の確認のために戦うすべてのそれらの組織に一般的には、行為として少なくとも向けた世界に連帯の欠如に対する努力を高めるために原因とどのように、また、彼らの政治システムの腐敗への保護システム。

هل ال تزال الديمقراطيات الغربية شرعية؟

ويبرز التقرير السنوي لمنظمة أطباء بلا حدود ومعهد الدراسات المعنية بالنزاعات والعمل الإنساني خسارة خطيرة للأخلاق، ولا سيما من الديمقراطيات الغربية، التي من شأنها أن تتصدى للمشاكل الناجمة عن الحروب والمجاعات، ونظم الشرعية المشكوك فيها، وفي صراع مفتوح مع مبادئها التأسيسية. وهي تتراوح بين أوروبا التنازلات مع الديكتاتوريات الأفريقية لوقف الهجرة، وإغلاق الأمريكية بأمر من ورقة رابحة ضد الأجانب تصل إلى الإفلات من العقاب المطلق للمملكة العربية السعودية، وهي حليف للراحة من الغرب، في القمع التي نفذت في اليمن. والحالات لم تنته بعد. ما هي مصداقية المؤسسات الأوروبية، إذا ما فشلت في حل الصراعات داخلها وإقناع الدول المعارضة لاستضافة المهاجرين سهم وذلك إبرام اتفاقات مع الليبيين، والمعروف لإلحاق الألم والتعذيب للمهاجرين، التي تصبح مصدرا للدخل المزدوج: من ناحية مع الابتزاز للأسر ومن جهة أخرى مع الإعانات التي تمنحه بروكسل. والولايات المتحدة، وبلد الإمكانيات للجميع، وتغلق الحدود، وتستعد لتصبح حصنا يتعذر الوصول إليه، وتحمي أستراليا نفسها من الهجرة، التي تقع على حدود الجزر تقريبا دون خدمات المهاجرين الذين يريدون الهبوط على شواطئها. وما نحتاج إليه أن نسأل أنفسنا هو مدى شرعية مؤسسات البلدان التي تقول إنها ديمقراطية: أي إذا كان هذا المعنى صحيحا في حد ذاتها، فإن نفس البلدان، إذا ما نظر إليها في صورة أوسع نطاقا تتجاوز الحدود الوطنية أو تحالفها ، نفس الشرعية لها نفس القيمة. فالمسألة ليست مجرد مدرسة أو نص للعلوم السياسية، بل هي مقارنة واضحة مع تلك التي تم التعبير عنها وممارستها داخل الأراضي الوطنية للديمقراطيات الغربية، ومع ذلك نفذت في الخارج في مناطق الأزمات، مع والغرض الوحيد هو حماية نفسه من الظواهر التي عجز عن إدارة الظروف بنفس الطريقة في التصرف علنا ​​على النقيض من المبادئ الخاصة. وبعبارة أخرى يبدو واضحا تماما أن أولئك الذين يشير إلى قيم العدالة والمساواة، والشروط اللازمة لتكون قادرة على ان يقال ان الديمقراطيات، يخون هذا التشابه في طريقة التصرف خارج للتعامل مع الظواهر التي يتم وضعها خارج الديناميات الداخلية وأحيانا أيضا للعلاقات بين الدول. وقد هربت الهجرة بسبب الحروب والمجاعات الآن من تنظيم القانون الدولي، لأنه يتجاهل دائما، وتدار مع أنظمة لا تستجيب، إلا في حالات الأقليات المتزايدة، إلى ممارسة تتفق مع القيم الإنسانية. إذا كان هذا هو، في حين أن نظرية الذميمة، ولكن مفهومة لتلك الدول التي ليست ديمقراطية، فإنه لا يجوز للدول التي تدعي أن لديها أنظمة ديمقراطية لسنوات، ولكن هذا لا تتدخل مرة أخرى في سياق دولي حيث المصالح الفردية السائدة، فهم كمصالح للدول الفردية. وليس أننا نواجه وضعا جديدا، ولكن بعد الحرب العالمية الثانية أردنا أهمية أكبر للمنظمات فوق الوطنية، مثل الأمم المتحدة، على الأقل كوسيلة لحل أخطر الأزمات. الليبرالية أنه منذ الثمانينات من القرن الماضي قد أثر تأثيرا عميقا ليس فقط في الاقتصاد، ولكن السياسة المذكورة أعلاه، قررت، في المدى البعيد نوع من ترسيخ أغنى البلدان، التي يتم تحديدها أيضا مع الديمقراطيات الأكثر تقدما، في دفاعا عن مواقفهم، حتى وإن زاد التفاوت الاقتصادي داخلها؛ ومع ذلك، فإن هذا التفاوت ليس، في الوقت الحالي، كثيرا، إذا ما قورنت بحالات الطوارئ الناجمة عن الحروب والمجاعات، التي تستحق استجابات أكثر ملاءمة وداعمة، وذلك لتفادي التطورات الخطيرة في المستقبل. ولكن هذا النظر يتجاوز الملاحظة بأن عدم شرعية تحديد النظام الديمقراطي ينطوي على: خطر عدم وجود القيم الأساسية للديمقراطيات يمكن أن يؤدي إلى الفساد حتى داخل هذه البلدان نفسها، حيث، علاوة على ذلك، تقدم الحركات أقصى اليمين يشكل بالفعل إشارة واضحة. ومرة أخرى يوجه النداء إلى تلك المؤسسات، مثل الاتحاد الأوروبي، وبصورة عامة، إلى جميع المنظمات التي تقاتل من أجل تأكيد الحقوق، وإلى التزام أكبر ضد عدم التضامن مع آخر بلدان العالم: كفعل فضلا عن نظام الحماية من فساد نظمها السياسية.

La Russia ritira le truppe dalla Siria

Prima della programmata visita in Egitto, il presidente russo Putin ha effettuato una visita a sorpresa in Siria, dove ha annunciato il ritiro della maggior parte degli effettivi militari di Mosca presenti nel paese siriano. Per la Russia l’operazione siriana, in appoggio ad Assad è virtualmente conclusa con il mantenimento al potere del governo di Damasco e con la sconfitta dei quelli che sono stati definiti i più potenti gruppi terroristici militari internazionali. Se Mosca ritira la gran parte delle sue truppe significa che ritiene che il pericolo di una deposizione di Assad sia stato scongiurato e che le milizie del califfato, ma anche quelle di Al Qaeda, cioè l’espressione del terrorismo sunnita, siano state sconfitte, così come sembra ormai essere certo anche in Iraq, dopo il governo locale ha dato l’annuncio formale della sconfitta dello Stato islamico. Per quanto riguarda il regime di Damasco, la sovranità che ora esercita non è identica a quella precedente all’inizio della guerra civile, tuttavia le parti più importanti del paese restano sotto il controllo di Assad, mentre sono presenti ancora alcuni territori, di minore valore, in mano all’opposizione democratica, cioè quella appoggiata da Washington e la parte curda al confine con la Turchia, che resta sotto il controllo delle forze curde. Se, dunque, Assad ha mantenuto la leadership della Siria, la sua amministrazione appare ora sotto il diretto controllo dei russi ed in modo più discreto degli iraniani, che continuano a mantenere un atteggiamento riservato in pubblico. La decisione di Mosca potrebbe rappresentare il significato della possibile partenza di una fase negoziale per il futuro del paese siriano, dove la presenza massiccia di una forza armata straniera, schierata in modo così chiaro,  potrebbe essere troppo ingombrante, sia per Damasco, che per la stessa Russia; d’altra parte il Cremlino ha evidenziato che nel paese siriano resterà comunque un contingente ridotto e he il ritiro non significa un disimpegno contro il terrorismo, dato che Mosca è pronta ad intervenire ancora in forze, nel caso la situazione dovesse di nuovo presentare forze terroristiche in Siria. Ma  tra le ragioni del ritiro, arrivato in modo quasi improvviso, potrebbero esserci anche motivazioni legate allo scontro, di matrice politica, che si sta delineando nella controversia tutta interna alla religione islamica ed ai recenti sviluppi nella regione mediorientale, conseguenti alla alla decisione americana di spostare l’ambasciata a Gerusalemme e quindi di riconoscere la città come capitale israeliana. Sullo sfondo di questo scontro si sarebbero delineati due blocchi contrapposti formati, da una parte, da USA, Israele ed Arabia Saudita e, dall’altra, da Russia, Iran e Turchia. Mosca, con il ritiro delle sue truppe dalla Siria, potrebbe puntare ad avere una posizione più rilevante, dal punto di vista diplomatico, nel confronto, senza potere essere attaccata per una presenza militare massiccia nella regione. Putin ha dato, più volte, prova di azzeccare le mosse più giuste ed in questo momento il Cremlino valuta in senso più positivo, un approccio alla questione più soft. La Russia, che è al fianco dell’Iran, vuole assumere una posizione più moderata, per bilanciare la durezza di Teheran contro gli USA, Israele ed il nemico storico rappresentato dall’Arabia Saudita.  Passato il momento dell’intervento, ora Putin giudica più redditizio assumere una via diplomatica, che non può essere influenzata in modo negativo da una continua manifestazione di forza. Il blocco che è contro il trasferimento dell’ambasciata USA, può contare sulla posizione contraria dell’Europa, una convergenza da cui Mosca può trarre vantaggio nel dualismo che la vede impegnata con gli USA. La posizione dei paesi europei più influenti, già da tempo schierati contro l’espansionismo israeliano nelle colonie, si è rafforzata contro la manovra americana, fatta in omaggio e con l’appoggio del paese israeliano. Questo stato di stress della questione israeliano palestinese potrebbe portare all’apertura di nuovi negoziati, nei quali gli USA perderebbero il loro peso specifico per il possible disconoscimento della dirigenza palestinese, proprio a seguito della decisione di portare l’ambasciata americana a Gerusalemme. In questo caso Putin potrebbe accreditarsi, magari con l’Europa o solo con qualche stato europeo, come nuovo garante dei negoziati.

Russia withdraws troops from Syria

Before the planned visit to Egypt, Russian President Putin made a surprise visit to Syria, where he announced the withdrawal of most of the Moscow military personnel present in the Syrian country. For Russia, the Syrian operation, in support of Assad, is virtually concluded by keeping the government of Damascus in power and with the defeat of those who have been called the most powerful international military terrorist groups. If Moscow withdraws most of its troops it means that it believes that the danger of a deposition of Assad has been averted and that the militias of the caliphate, but also those of Al Qaeda, ie the expression of Sunni terrorism, have been defeated, so as it seems now to be certain even in Iraq, after the local government gave the formal announcement of the defeat of the Islamic State. As for the Damascus regime, the sovereignty that it now exercises is not identical to the one before the civil war, but the most important parts of the country remain under the control of Assad, while there are still some territories of lesser value. , in the hands of the democratic opposition, that is the one supported by Washington and the Kurdish side on the border with Turkey, which remains under the control of the Kurdish forces. If, therefore, Assad has maintained the leadership of Syria, his administration now appears under the direct control of the Russians and more discreetly than the Iranians, who continue to maintain a reserved attitude in public. The decision of Moscow could represent the meaning of the possible start of a negotiation phase for the future of the Syrian country, where the massive presence of a foreign armed force, deployed so clearly, could be too cumbersome, both for Damascus and for the same as Russia; on the other hand, the Kremlin has highlighted that in the Syrian country there will still be a reduced quota and the withdrawal does not mean a disengagement against terrorism, given that Moscow is ready to intervene again in force, should the situation again present terrorist forces in Syria. But among the reasons for the withdrawal, arrived almost unexpectedly, there could also be motivations related to the clash, of political matrix, which is emerging in the controversy entirely within the Islamic religion and the recent developments in the Middle Eastern region, following the American decision to move the embassy to Jerusalem and then recognize the city as Israeli capital. Against the background of this clash two opposing blocs formed, on the one hand, formed by the USA, Israel and Saudi Arabia and, on the other, by Russia, Iran and Turkey. Moscow, with the withdrawal of its troops from Syria, could aim to have a more relevant position, from the diplomatic point of view, in comparison, without being able to be attacked for a massive military presence in the region. Putin has repeatedly tried to hit the right moves and at this moment the Kremlin evaluates in a more positive sense, an approach to the softer issue. Russia, which is at the side of Iran, wants to take a more moderate position, to balance Tehran's harshness against the US, Israel and the historical enemy represented by Saudi Arabia. After the time of the intervention, now Putin considers it more profitable to take a diplomatic path, which can not be influenced in a negative way by a continuous manifestation of strength. The blockade that is against the transfer of the US embassy, ​​can count on the contrary position of Europe, a convergence from which Moscow can take advantage of the dualism that sees it engaged with the USA. The position of the most influential European countries, already long since deployed against the Israeli expansionism in the colonies, has been strengthened against the American maneuver, done in homage and with the support of the Israeli country. This stressful state of the Israeli Palestinian issue could lead to the opening of new negotiations, in which the US would lose its specific weight for the possible disregard of the Palestinian leadership, precisely following the decision to take the American embassy to Jerusalem. In this case, Putin could be accredited, perhaps with Europe or only with some European states, as the new guarantor of the negotiations.