Отношения между США и Турцией все труднее

Миссия госсекретаря США Тиллерсона в Турции была очень сложной. Отношения между двумя странами находятся на историческом минимуме, и существует реальная опасность дипломатического разрыва, сценарий, который до недавнего времени не был предсказуемым. Вопрос поддержки США курдскими ополченцами, традиционно связанными с Вашингтоном, является лишь последним случаем конфликта между двумя странами и представляет собой опасный прецедент взаимных угроз, которые могут перерасти в вооруженный конфликт. Раньше были случаи, когда визы, отклоненные гражданами Турции со стороны США, сопровождались аналогичной мерой со стороны властей Анкары. Одной из причин трения является неспособность экстрадировать турецкого проповедника, проживающего в США, который, как считается, является одним из вдохновителей неудавшегося государственного переворота. Все эти причины трения, однако, являются второстепенными, если мы рассмотрим американское восприятие, возможно, подтвержденное конкретными доказательствами, первоначальной поддержки турков исламскому государству, которое должно было стать инструментом для падения Асада, а затем трансформировалось благодаря огромные финансы, в суверенной террористической организации, которая подорвала порядок Сирии и, прежде всего, Ирака, страны, в которой Соединенные Штаты были непосредственно вовлечены. Важность поддержания хороших отношений между США и Турцией также объясняется тем, что Турция является единственным членом-мусульманином в Атлантическом альянсе, а для Соединенных Штатов проницаемость Анкары в Западном Альянсе считается аспектом незаменимым перед лицом новых мировых сценариев, которые появляются. Вашингтон опасается, что Турция может оказаться в российском влиянии; если бы это произошло, Москва могла бы получить стратегическое положение на Средиземном и Черном морях, способных усилить опасения стран, принадлежавших к советскому блоку, и которые теперь больше боятся России с военной точки зрения. Более того, не связавшись с одной из крупнейших мусульманских стран, мы бы открыли еще более четкое расстояние между США и суннитским миром. Одной из тем обсуждения было будущее Сирии: на этом фронте Турция, кажется, особенно близка к России, особенно после того, как Эрдоган определил Асада после его борьбы, возможный банк против курдов и их желание составить организацию суверенного на границах Турции. Американская позиция, хотя и близкая к курдам, еще не совсем ясна, просто потому, что Вашингтон не хочет исключать какое-либо решение установить более тесные отношения с Анкарой. О будущем Асада существует широкое расхождение, подтвержденное поддержкой Вашингтона сирийским демократическим силам, которые находятся на противоположном фронте коалиции, фактически состоящей из России, Ирана и, действительно, Турции. Необходимо будет посмотреть, как будут развиваться переговоры и будут ли обе стороны намерены позитивно оценивать отношения между двумя государствами. Если бы с Обамой было понятно, как расстояние между двумя странами было оправдано политическим направлением, принятым Эрдоганом, то с Трампом можно было бы предвидеть своего рода сближение именно из-за политических наклонностей нынешнего президента Соединенных Штатов. Но для России офис президента недостаточно для направления федеральной политики, и поэтому дипломатический и военный аппарат держал дистанцию ​​с Турцией. Остается неизвестным, действительно ли это удаление по-прежнему считается выгодным для полномочий вне Белого дома, или, наоборот, стало необходимым сближение, которое может помешать окончательному разрыву. Дипломатическая работа будет нелегкой: Эрдоган не хочет отказываться от борьбы с курдами, и Вашингтон не может предавать верных союзников. Тем не менее, Турция, похоже, ничего не делает, и нынешняя ситуация заключается в том, что между двумя сторонами существует общая приверженность поиску механизмов, способных решать различные вопросы. Соответствующие позиции остаются далекими, и к этой ситуации добавляется вероятное соглашение между курдской милицией и регулярной армией Асада, которую Дамаск хотел бы использовать в качестве силы вмешательства между курдами и турками, чтобы помешать им дальше продвигаться на территории Сирии. Если бы это событие было реализовано, путаница между всеми сторонами, о которых идет речь, обречена снова увеличиваться: на самом деле законный вопрос заключается в том, что сделает Россия и что сделают Соединенные Штаты, если этот новый союз станет реальностью.

美國和土耳其之間的關係越來越困難

美國國務卿蒂勒森在土耳其的任務非常複雜。兩國之間的關係處於歷史最低點，存在真正的外交風險，直到最近這種情況也不可預測。支持美國的庫爾德民兵，華盛頓的傳統盟友的問題，僅僅是兩國之間的衝突的最新情況，並代表共同威脅，這可能蛻變成武裝對抗一個危險的先例。此前，美國有一些土耳其公民拒絕簽證，隨後安卡拉當局採取了類似措施。造成摩擦的原因之一是未能引渡駐紮在美國的土耳其傳教士，他們被認為是失敗政變的啟發者之一。所有這些原因都摩擦然而未成年人，考慮到美國的看法，可能是由大量的證據支持，從土耳其伊斯蘭國，這是可作為儀器推翻阿薩德，然後改變了最初的支持，感謝巨大的融資，在一個主權的恐怖主義實體中顛覆了敘利亞的秩序，首先是美國直接參與其中的伊拉克的秩序。維護美國和土耳其之間的良好關係的重要性，也就是由於這樣的事實，土耳其是北約和美國內期待在主場安卡拉西部聯盟中唯一的穆斯林成員考慮的一個方面面對正在出現的新的世界場景，這是不可或缺的。華盛頓擔心土耳其最終會受俄羅斯的影響;如果發生這種情況，俄羅斯將獲得在地中海和黑海的戰略位置，這將增加屬於蘇聯集團國家的憂慮，現在更怕俄羅斯從軍事角度來看。此外，如果不與一個主要的穆斯林國家結盟，美國和遜尼派之間的距離將會更加明顯。其中一個討論的話題是敘利亞的未來在這方面，土耳其似乎特別接近俄羅斯，特別是在埃爾多安確定阿薩德，在已經攻打庫爾德人可能壁壘和他們建立一個實體的願望主權在土耳其的邊界。美國的立場雖然接近庫爾德人，但還不完全清楚，因為華盛頓不想排除任何解決方案與安卡拉有更好的關係。阿薩德的未來存在很大的分歧，通過華盛頓的支持對敘利亞的民主力量，這是在事實上的聯盟由俄羅斯，伊朗，事實上，土耳其的反面證明。有必要看看會談將如何發展，以及雙方是否打算以積極的方式評估兩國之間的關係。如果奧巴馬被理解為這兩個國家之間的距離用埃爾多安採取的政治方向，與特朗普你可以預測，因為當前美國總統的政治傾向的某種和解的，合理的。但就俄羅斯而言，總統辦公室還不足以指導聯邦政策，因此外交和軍事機構與土耳其保持距離。這種拆除是否仍然有利於白宮以外的權力，或者相反，如果能夠防止確定性破裂的和解，這一點還有待觀察。外交工作並不容易：埃爾多安不想放棄與庫爾德人作戰，華盛頓不能背叛忠實的盟友。但是，土耳其似乎沒有放棄任何東西，目前的情況是，雙方只有一個共同的承諾，才能找到能夠處理不同問題的機制。各自立場仍然相距甚遠，在這種情況下是由庫爾德民兵和阿薩德的正規軍之間的可能的協議複合，大馬士革願意聘請為庫爾德人和土耳其人之間介入的力量，以避免後者在敘利亞領土進一步推進。如果這種情況下是要兌現的混亂之間的所有利益相關者將被設置為增加：事實上，合理的問題就是俄羅斯會做，哪些會在美國，如果這個聯盟要成為現實。

米国とトルコの関係はますます困難になっている

トルコのテイラーソン国務長官の使命は非常に複雑である。両国の関係は歴史的な低水準にあり、最近まで予想できなかった外交的な中断の実際のリスクがある。クルド民兵、ワシントンの伝統的な同盟国に対する米国の支援の問題は、ちょうど2つの国家間の紛争の最新のケースで、武力対決に変質ができ、相互の脅威の危険な先例を表します。以前は、トルコの市民に査証が拒否され、その後アンカラ当局が同様の措置をとったケースがありました。摩擦理由の一つは、クーデターの扇動者のいずれかが失敗したと考えられている米国に住んで、トルコの説教者の非引き渡しです。摩擦のためにすべてのこれらの理由は、おそらく実質的な証拠によってサポートされ、アメリカの知覚を考慮し、しかし軽微なものである、アサドをダウンさせるための道具のようにし、その後、変換されたトルコのイスラム国家から初期のサポートのおかげでイラクのシリアと、上記のすべて、あなたが直接的な方法米国に従事された国の順番を覆し主権テロ実体の大幅な構造基金、、。米国とトルコの間に良好な関係を維持することの重要性は、アンカラの西提携に家庭で期待するのもトルコはNATOの唯一のイスラム教徒の一員であるという事実のために、米国内の原因では、アスペクトと考えられています新たな世界のシナリオに直面して不可欠です。ワシントンはトルコがロシアの影響力を失うかもしれないと懸念している。この問題が発生した場合には、モスクワは、ビューの軍事的観点からソ連圏に属していた国の不安を高め、今のロシアのより多くの恐れができ地中海と黒海での戦略的な位置を得るでしょう。さらに、主要なムスリム諸国の1つと提携していないと、米国とスンニ派の世界との距離がさらに明確になるだろう。議論のトピックの一つは、トルコは、ロシアに特に近いように思えるこの前にシリアの将来をしたエルドアン首相は、アサドを特定し、特に後に、可能クルド人に対する防波堤とエンティティを設定するために自分の欲望を戦った後、トルコ国境の主権者。米国の立場は、クルド人に近いが、ワシントンがアンカラとのより良い関係を保つための解決策を排除することを望んでいないからといって、完全にはっきりしていない。アサドの未来には、ロシア、イランと、確かに、トルコとで構成され、実際には連立政権の反対側にあるシリアの民主主義勢力、ワシントンのサポートによって証明広い発散が、そこにあります。会談がどのように発展し、双方が両国の関係を積極的に評価しようとしているのかを確認する必要があるだろう。二国間の距離は、エルドアン首相が取る政治的な方向によって正当化されたように、オバマが理解された場合は、トランプであなたがあるため、現在の米国大統領の政治的性向の、和解のいくつかの並べ替えを予測することができました。しかし、ロシアの場合、大統領の事務所は連邦政策を指示するのに十分ではないので、外交軍事装置はトルコと距離を保っている。それは、この乖離はまだこれとは対照的に、ホワイトハウスの外かどうかの力に有益であると考えられるかどうかを見守らなければならないの和解が最終的な休憩を防ぐことができなければならないとなっています。外交的な仕事は容易ではありません。エルドガンはクルドとの戦いをあきらめたくないし、ワシントンは忠実な同盟国を裏切ることもできません。しかし、トルコは何も諦めていないようで、現在の状況は、相違する問題に対処できる仕組みを見つけるために両当事者間に包括的なコミットメントがあっただけである。それぞれの位置が離れて残っていると、このような状況ではダマスカスはシリアの領土でさらに進めるために、後者を避けるために、クルド人とトルコ人の間に介在する力として利用することをいとわないことを、クルド人民兵とアサドの正規軍との間にありそうな合意によって配合されます。この場合は、すべての利害関係者の間で混乱が実体化した場合増加するように設定することになります。実際には、合法的な質問は、この提携が現実になるとしたら、ロシアがどうなるとどのような米国がどうなるかです。

وتزداد صعوبة العلاقات بين الولايات المتحدة وتركيا

وكانت مهمة وزير الخارجية الأمريكي تيلرسون في تركيا معقدة للغاية. العلاقات بين البلدين في أدنى مستوياتها التاريخية وهناك خطر حقيقي من كسر دبلوماسي، وهو السيناريو الذي حتى وقت قريب لم يكن يمكن التنبؤ بها. إن مساندة الولايات المتحدة للميليشيات الكردية، المتحالفة تقليديا مع واشنطن، ليست سوى آخر حالة صراع بين البلدين وتمثل سابقة خطيرة من التهديدات المتبادلة التي يمكن أن تتحول إلى نزاع مسلح. وكانت هناك في السابق حالات تأشيرات دخول للمواطنين الأتراك من قبل الولايات المتحدة، تليها إجراءات مماثلة من قبل سلطات أنقرة. أحد أسباب الاحتكاك هو عدم تسليم الواعظ التركي المقيم في الولايات المتحدة، والذي يعتقد أنه أحد الملهمين للانقلاب الفاشل. كل هذه أسباب الاحتكاك ومهما كانت طفيفة، والنظر في التصور الأمريكي، وربما تدعمها أدلة قوية، والدعم الأولي من الدولة الإسلامية التركية، والتي كان من المقرر أن كأداة لاسقاط الأسد ومن ثم يتم تحويلها، وذلك بفضل تمويلا هائلا، في كيان إرهابي ذات سيادة، مما أدى إلى تخريب النظام السوري، وقبل كل شيء، العراق، وهو البلد الذي شاركت فيه الولايات المتحدة مباشرة. إن أهمية الحفاظ على علاقات طيبة بين الولايات المتحدة وتركيا ترجع أيضا إلى حقيقة أن تركيا هي العضو الإسلامي الوحيد داخل الحلف الأطلسي، وبالنسبة للولايات المتحدة، تعتبر نفاذية أنقرة في التحالف الغربي جانبا التي لا غنى عنها في مواجهة السيناريوهات العالمية الجديدة التي تظهر. وتخشى واشنطن من ان تنتهي تركيا بالنفوذ الروسي. لو حدث ذلك، ستكتسب موسكو موقعا استراتيجيا على البحر الأبيض المتوسط ​​والبحر الأسود قادر على زيادة تخوف الدول التي تنتمي إلى الكتلة السوفيتية والتي تخشى الآن روسيا أكثر من وجهة النظر العسكرية. وعلاوة على ذلك، فإن عدم التحالف مع واحدة من الدول الإسلامية الرئيسية سوف تفتح مسافة أكثر وضوحا بين الولايات المتحدة والعالم السني. كان واحدا من المواضيع لمناقشة مستقبل سوريا على هذه الجبهة، تركيا يبدو أن وثيقة خاصة لروسيا، خاصة بعد التعرف أردوغان الأسد، بعد أن خاض حصن محتمل ضد الأكراد ورغبتهم في اقامة كيان سيادية على حدود تركيا. إن الموقف الأمريكي، على الرغم من قربه من الأكراد، لم يتضح بعد، لأن واشنطن لا تريد أن تحول دون التوصل إلى حل أفضل مع أنقرة. في ما يتعلق بمستقبل الأسد، هناك تباين واسع، ثبته دعم واشنطن للقوى الديمقراطية السورية، التي هي على الجبهة المقابلة للائتلاف في الواقع تتألف من روسيا وإيران، وفي الواقع تركيا. وسيكون من الضروري معرفة كيفية تطور المحادثات وما اذا كان الجانبان يعتزمان تقييم العلاقة بين الدولتين بطريقة ايجابية. إذا كان من المفهوم أوباما كما برر المسافة بين البلدين من خلال الاتجاه السياسي أردوغان اتخاذها، مع ترامب هل يمكن التنبؤ نوعا من التقارب، بسبب الميول السياسية للرئيس الأمريكي الحالي. ولكن بالنسبة لروسيا، فإن مكتب الرئيس ليس كافيا لتوجيه السياسة الفدرالية، وبالتالي فإن الجهاز الدبلوماسي والعسكري أبقى المسافة مع تركيا. ويبقى أن نرى ما إذا كانت هذه الإزالة لا تزال تعتبر مفيدة للسلطات خارج البيت الأبيض، أو إذا كان من الضروري، على العكس من ذلك، التقارب الذي يمكن أن يمنع حدوث تمزق نهائي. إن العمل الدبلوماسي لن يكون سهلا: أردوغان لا يريد التخلي عن قتال الأكراد ولا يمكن لواشنطن أن تخون حلفاء مخلصين. ومع ذلك، لا يبدو أن تركيا تتخلى عن أي شيء، والحالة الراهنة هي أنه لم يكن هناك سوى التزام عام بين الطرفين لإيجاد آليات قادرة على التعامل مع قضايا متباينة. لا تزال مواقف كل متباعدة وفي هذا الوضع تفاقم بالاتفاق المحتمل بين الميليشيات الكردية والجيش النظامي من الأسد، أن دمشق ستكون على استعداد لتوظيف كقوة للمداخلة بين الأكراد والأتراك، لتجنب هذا الأخير إلى مزيد من التقدم في الأراضي السورية. إذا كانت هذه الحالة تتحقق الخلط بين سيتم تعيين كافة الجهات المعنية لزيادة: في الواقع، فإن السؤال المشروع هو ما سوف تفعله روسيا وما أن الولايات المتحدة إذا كان هذا التحالف لتصبح حقيقة واقعة.

L'integrazione militare europea che non piace agli Stati Uniti

Un nuovo motivo di scontro si delinea tra gli Stati Uniti e l’Europa: quello del mercato degli armamenti nell’ambito del rafforzamento dell’Alleanza Atlantica. Uno dei punti del programma politico di Trump è quello di diminuire l’impegno militare a favore di altri stati, anche degli alleati. Per il presidente degli USA un minore impegno comporta un risparmio finanziario da destinare alla crescita americana; partendo da questo punto Trump ha più volte sollecitato, sopratutto gli stati europei, ad una maggiore partecipazione, anche economica, ai programmi relativi alla difesa. I modi con cui queste sollecitazioni sono arrivate non sono stati del tutto diplomatici, anche se occorre riconoscere, che l’atteggiamento europeo nei confronti della difesa si basava troppo sull’aiuto e sull’impegno americano. La questione ha imposto una riflessione seria nelle nazioni europee, dove è stata riconosciuta l’esigenza di programmi militari comuni nell’ambito dell’Unione. D’altra parte questa esigenza potrebbe anche favorire l’adozione di una linea comune in politica estera ed essere un fattore decisivo per l’obiettivo dell’unione politica. Anche l’uscita del Regno Unito da Bruxelles, ha costituito un ulteriore motivo di costruire nuovi strumenti in grado di favorire programmi comuni nell’ambito della difesa. Accertato, quindi, che la politica di integrazione militare dell’Unione era ormai obbligatoria si è resa necessaria la creazione di un fondo, finanziato annualmente  dal bilancio dell’Unione con un miliardo di euro per gli armamenti e di cinquecento milioni per la ricerca in campo militare. L’obiettivo è anche quello di coinvolgere l’apporto dei singoli stati con contribuzioni finanziarie di importante entità. Il punto centrale del progetto è però che per accedere a questi fondi le aziende dovranno essere europee. Di fatto ciò rappresenta una chiusura per il paese che è il maggiore produttore di armi al mondo: gli Stati Uniti. Washington ha accusato apertamente Bruxelles di protezionismo, entrando in contraddizione con la politica economica inaugurata da Trump a livello nazionale, che si basa proprio sulla chiusura ai produttori stranieri; inoltre il mercato degli armamenti statunitense è da sempre riservato alle aziende locali. Secondo la politica inaugurata dall’Unione gli Stati Uniti andrebbero a perdere una quota consistente del mercato degli armamenti, sopratutto se considerato che quello dell’Unione sarà un mercato in chiara espansione, situato in una delle zone con maggiore ricchezza. All’interno dell’Alleanza Atlantica, che all’inizio aveva giudicato positivamente il piano europeo, ora se ne considerano gli effetti sotto un’ottica differente. Se dal punto di vista economico il maggiore membro dell’Alleanza avrà una perdita consistente, anche dal punto di vista politico l’influenza di Washington è destinata a diminuire proprio per quanto auspicato da Trump: una maggiore autonomia militare dell’Unione Europea. Potenzialmente questi due fattori sommati, possono creare una alterazione degli equilibri interni dell’Alleanza Atlantica, già messi in pericolo dalla posizione della Turchia, sempre più lontano politicamente da Washigton. Deve essere però specificato che la protezione militare americana costituisce ancora la parte più importante della difesa europea e che l’autonomia in questo settore non può essere raggiunta nel breve periodo, anche se i fondi a disposizione fossero molto più consistenti; quello che occorre, oltre ai materiali bellici, sono un coordinamento effettivo, che è ancora lontano, ed un livello di integrazione tra le varie forze armate dei diversi paesi, che non si può raggiungere con programmi ben definiti ed in tempi non certo brevi. Queste considerazioni espongono l’Europa ad una sorta di ricatto, che gli Stati Uniti potrebbero mettere in atto se si vedranno esclusi dal mercato che si sta per aprire. L’Unione deve valutare se rinunciare, almeno in parte, alle politiche di sviluppo militare, che è anche una occasione per la ricerca tecnologica e beneficiare così, in modo certo ancora della protezione americana o arrivare allo scontro con il suo maggiore alleato per arrivare ad una maggiore autonomia nel settore della difesa. D’altra parte gli Stati Uniti non potranno rivendicare l’accesso al mercato militare europeo se non assumeranno una posizione di reciprocità ed in ogni caso gli alleati europei sono troppo importanti nello scenario attuale caratterizzato dal protagonismo russo ed il ruolo cinese, solo per citare alcuni degli attori sulla scena. La via da percorrere sarà quella diplomatica con tutte le difficoltà del caso, ma per l’Europa l’occasione di creare una propria forza armata è unica ed obbligata.   

European military integration that does not like the United States

A new reason for confrontation emerges between the United States and Europe: that of the arms market in the context of the strengthening of the Atlantic Alliance. One of the points of Trump's political program is to reduce the military commitment to other states, including allies. For the president of the USA, a lower commitment involves financial savings to be allocated to American growth; starting from this point Trump has repeatedly urged, above all the European states, to a greater participation, also economic, to the programs related to the defense. The ways in which these solicitations have arrived have not been entirely diplomatic, even if it must be recognized, that the European attitude towards defense was based too much on American aid and commitment. The issue imposed serious reflection on European nations, where the need for common military programs within the Union was recognized. On the other hand, this need could also favor the adoption of a common line in foreign policy and be a decisive factor for the objective of political union. The exit of the United Kingdom from Brussels also constituted another reason to build new instruments able to favor common programs in the field of defense. Therefore, having established that the policy of military integration of the Union was now compulsory, it was necessary to create a fund, financed annually from the EU budget with a billion euros for armaments and five hundred million for research in the field. military. The goal is also to involve the contribution of individual states with significant financial contributions. The central point of the project, however, is that to access these funds companies will have to be European. In fact, this represents a closure for the country that is the largest arms producer in the world: the United States. Washington has openly accused Brussels of protectionism, contradicting the economic policy inaugurated by Trump at the national level, which is based precisely on the closure to foreign producers; moreover, the US arms market has always been reserved for local companies. According to the policy inaugurated by the Union, the United States would lose a substantial share of the arms market, especially if considered that the Union will be a market in clear expansion, located in one of the areas with greater wealth. Within the Atlantic Alliance, which at the beginning had positively judged the European plan, we now consider its effects from a different point of view. If from the economic point of view the major member of the Alliance will have a substantial loss, even from the political point of view the influence of Washington is destined to decrease precisely as hoped for by Trump: greater military autonomy of the European Union. Potentially these two added factors, can create an alteration of the internal balance of the Atlantic Alliance, already endangered by the position of Turkey, increasingly politically distant from Washigton. It must however be specified that US military protection is still the most important part of European defense and that autonomy in this sector can not be achieved in the short term, even if the funds available are much more substantial; what is needed, apart from the war materials, is an effective coordination, which is still far away, and a level of integration between the various armed forces of the different countries, which can not be achieved by well-defined programs in times that are certainly not short. These considerations expose Europe to a kind of blackmail, which the United States could implement if they are excluded from the market that is about to open. The Union must consider whether to renounce, at least in part, the policies of military development, which is also an opportunity for technological research and thus to benefit, in a certain way still of American protection or to clash with its major ally to arrive at greater autonomy in the defense sector. On the other hand, the United States will not be able to claim access to the European military market if it does not assume a reciprocal position and in any case the European allies are too important in the current scenario characterized by Russian protagonism and the Chinese role, just to mention some of the actors on the scene. The way to go will be the diplomatic one with all the difficulties of the case, but for Europe the opportunity to create one's own armed force is unique and obligatory.

Integración militar europea que no le gusta a los Estados Unidos

Surge una nueva razón para la confrontación entre los Estados Unidos y Europa: la del mercado de armas en el contexto del fortalecimiento de la Alianza Atlántica. Uno de los puntos del programa político de Trump es reducir el compromiso militar con otros estados, incluidos los aliados. Para el presidente de EE. UU., Un compromiso menor implica ahorros financieros que se asignarán al crecimiento estadounidense; a partir de este punto, Trump ha instado reiteradamente, sobre todo a los Estados europeos, a una mayor participación, también económica, en los programas relacionados con la defensa. Las formas en que han llegado estas solicitudes no han sido enteramente diplomáticas, incluso si se debe reconocer, que la actitud europea hacia la defensa se basó demasiado en la ayuda y el compromiso estadounidenses. La cuestión impuso una seria reflexión sobre las naciones europeas, donde se reconoció la necesidad de programas militares comunes dentro de la Unión. Por otro lado, esta necesidad también podría favorecer la adopción de una línea común en política exterior y ser un factor decisivo para el objetivo de la unión política. La salida del Reino Unido de Bruselas también constituyó otra razón para construir nuevos instrumentos capaces de favorecer programas comunes en el campo de la defensa. Por lo tanto, habiendo establecido que la política de integración militar de la Unión era ahora obligatoria, era necesario crear un fondo, financiado anualmente con cargo al presupuesto de la UE, con un billón de euros para el armamento y quinientos millones para la investigación en el campo. militar. El objetivo también es involucrar la contribución de estados individuales con contribuciones financieras significativas. El punto central del proyecto, sin embargo, es que para acceder a estos fondos las empresas deberán ser europeas. De hecho, esto representa un cierre para el país que es el mayor productor de armas en el mundo: los Estados Unidos. Washington ha acusado abiertamente a Bruselas de proteccionismo, contradiciendo la política económica inaugurada por Trump a nivel nacional, que se basa precisamente en el cierre a productores extranjeros; además, el mercado de armas de los Estados Unidos siempre ha estado reservado para las empresas locales. Según la política inaugurada por la Unión, los Estados Unidos perderían una parte sustancial del mercado de armas, especialmente si se considera que la Unión será un mercado en clara expansión, ubicado en una de las zonas con mayor riqueza. Dentro de la Alianza Atlántica, que al principio había juzgado positivamente el plan europeo, ahora consideramos sus efectos desde un punto de vista diferente. Si el punto de vista económico el principal miembro de la Alianza será una pérdida sustancial, incluso desde el punto de vista de la influencia política de Washington es probable que disminuya debido a los deseos de Trump: mayor autonomía militar de la Unión Europea. Potencialmente, estos dos factores adicionales pueden crear una alteración del equilibrio interno de la Alianza Atlántica, ya en peligro por la posición de Turquía, cada vez más distante políticamente de Washigton. Sin embargo, debe especificarse que la protección militar de EE. UU. Sigue siendo la parte más importante de la defensa europea y que la autonomía en este sector no puede lograrse a corto plazo, incluso si los fondos disponibles son mucho más sustanciales; lo que se necesita, además de material de guerra, son una coordinación efectiva, que todavía está muy lejos, y un nivel de integración entre las distintas fuerzas armadas de diferentes países, que no se pueden conseguir con programas bien definidos y ciertamente no de forma rápida. Estas consideraciones exponen a Europa a una especie de chantaje, que los Estados Unidos podrían implementar si son excluidos del mercado que está a punto de abrirse. La Unión debe considerar renunciar, al menos en parte, a las políticas de desarrollo militar, que es también una oportunidad para la investigación tecnológica y así beneficiarse, en cierta forma todavía de la protección estadounidense o para chocar con su principal aliado para llegar a mayor autonomía en el sector de defensa. Por otra parte los Estados Unidos no puede reclamar el acceso al mercado militar europeo si no se toman en una posición recíproca y en todo caso los aliados europeos son demasiado importantes en el entorno actual, caracterizado por el liderazgo de Rusia y el papel de China, por nombrar unos pocos de los actores en la escena El camino a seguir será el diplomático con todas las dificultades del caso, pero para Europa la oportunidad de crear la propia fuerza armada es única y obligatoria.