The Atlantic Alliance fears the creation of a common European army

The possibility, still not entirely concrete, that the creation of a European army becomes a reality, puts the leaders of the Atlantic Alliance in agitation, which see a potential conflict between the two entities. If from a political point of view a European defense project can be good news, because it would favor a common direction in the diplomatic field, the creation of a European armed force is seen as a possible subtraction of economic resources from the Atlantic Alliance and, perhaps, above all, also a decrease in the political weight that the US exercises in Europe through the leadership of the Atlantic Alliance. In Washington this possibility is seen in a totally negative way because it would be a decisive contribution to direct Europe towards a political union, an eventuality seen in a totally negative way by Trump, who in his vision of international politics negatively interprets the subjects constituted by unions of states, because it prefers to treat, from positions of force with smaller state entities. If one of the dangers identified by the Secretary General of the Alliance is the duplication of a military subject within the West, it must however be said that this vision constitutes a partial analysis of the potential future situation; in fact, the aims and purposes of the two subjects do not seem to coincide, because the establishment of the European military force is considered the means to ensure an autonomy in foreign policy in Brussels, understood as the capital of the European Union and not the seat of the Atlantic Alliance . For the United States this would mean a possible antagonist, albeit in the Western field, which could compromise American supremacy in Europe and even outside the continental area. Trump has always advocated the need for greater engagement in the participation of alliance military spending and has claimed a disengagement role for the United States, but only if the allies contribute to the rise of the US military industry and do not take contrast positions with the White House, which intends to reserve for itself the role of majority shareholder in the organization. The tendency for greater European autonomy can not satisfy the US president, because it means a substantial separation, through a direction of greater independence, from the close ties that Europe maintains historically with the USA. On the other hand, the differences in international political vision between Europe and the Trump administration are increasingly considerable and this justifies the search for greater European independence. From the point of view of the search for greater cohesion among European countries, the theme of foreign policy can be a means of giving greater strength to the union, even if it is certainly not sufficient to reawaken a positive European feeling, due to the contrast of the forces sovereign and populist, who are in government in many countries. The problem is the next European elections, which could lead to a sharp slowdown in the unification process or, perhaps, even a stop. Without a different attitude to the problems within the Union, ie those relating to the well-being of citizens, the issue of common defense and European foreign policy risks becoming redundant because for the perception of most citizens it is a problem too far away from daily difficulties; this can be useful for Trump's cause and for all those who do not understand the need for a greater political weight of the European Union in a context increasingly characterized by a multipolar presence of relevant international subjects. Being on the same international level as the USA, China and Russia can allow non-secondary advantages also in the increasingly globalized economic field and increasingly influenced and interconnected with foreign policy, which invests different areas of interest, which are not necessarily the search for a role as a protagonist in crisis areas, even if the intention to want to play a role of primary importance on the international scene entails a necessary assumption of responsibility that the current structure of Europe can not allow and which can be achieved by taking the first step the creation of an autonomous European armed force dependent only on the wishes of Europe itself.

La Alianza Atlántica teme la creación de un ejército europeo común

La posibilidad, aún no del todo concreta, de que la creación de un ejército europeo se convierta en una realidad, pone en agitación a los líderes de la Alianza Atlántica, que ven un conflicto potencial entre las dos entidades. Si desde un punto de vista político, un proyecto de defensa europeo puede ser una buena noticia, ya que favorecería una dirección común en el campo diplomático, la creación de una fuerza armada europea se considera una posible resta de recursos económicos de la Alianza Atlántica y, quizás, Sobre todo, también una disminución en el peso político que Estados Unidos ejerce en Europa a través del liderazgo de la Alianza Atlántica. En Washington, esta posibilidad se ve de manera totalmente negativa porque sería una contribución decisiva para dirigir a Europa hacia una unión política, una eventualidad vista de manera totalmente negativa por Trump, quien en su visión de la política internacional interpreta negativamente los temas constituidos por Uniones de estados, porque prefiere tratar, desde posiciones de fuerza con entidades estatales más pequeñas. Si uno de los peligros identificados por el Secretario General de la Alianza es la duplicación de un sujeto militar dentro de Occidente, debe decirse que esta visión constituye un análisis parcial de la posible situación futura; de hecho, los objetivos y propósitos de los dos temas no parecen coincidir, porque el establecimiento de la fuerza militar europea se considera el medio para asegurar una autonomía en la política exterior en Bruselas, entendida como la capital de la Unión Europea y no la sede de la Alianza Atlántica. . Para los Estados Unidos, esto significaría un posible antagonista, aunque en el campo occidental, que podría comprometer la supremacía estadounidense en Europa e incluso fuera del área continental. Trump siempre ha defendido la necesidad de un mayor compromiso en la participación del gasto militar de la alianza y ha reclamado un papel de desconexión para los Estados Unidos, pero solo si los aliados contribuyen al auge de la industria militar de los Estados Unidos y no toman posiciones de contraste. con la Casa Blanca, que pretende reservarse para sí misma el papel de accionista mayoritario en la organización. La tendencia a una mayor autonomía europea no puede satisfacer al presidente de EE. UU., Porque significa una separación sustancial, a través de una dirección de mayor independencia, de los estrechos vínculos que Europa mantiene históricamente con los EE. UU. Por otro lado, las diferencias en la visión política internacional entre Europa y la administración Trump son cada vez más importantes y esto justifica la búsqueda de una mayor independencia europea. Desde el punto de vista de la búsqueda de una mayor cohesión entre los países europeos, el tema de la política exterior puede ser un medio para dar mayor fuerza a la unión, incluso si ciertamente no es suficiente para despertar un sentimiento europeo positivo, debido al contraste de las fuerzas. Soberanos y populistas, que se encuentran en el gobierno en muchos países. El problema son las próximas elecciones europeas, que podrían llevar a una fuerte desaceleración en el proceso de unificación o, quizás, incluso a una detención. Sin una actitud diferente a los problemas dentro de la Unión, es decir, los relacionados con el bienestar de los ciudadanos, el tema de la defensa común y la política exterior europea corre el riesgo de volverse redundantes porque, para la percepción de la mayoría de los ciudadanos, es un problema demasiado lejano de las dificultades cotidianas; Esto puede ser útil para la causa de Trump y para todos aquellos que no entienden la necesidad de un mayor peso político de la Unión Europea en un contexto cada vez más caracterizado por una presencia multipolar de sujetos internacionales relevantes. Estar en el mismo nivel internacional que EE. UU., China y Rusia puede permitir ventajas no secundarias también en el campo económico cada vez más globalizado y cada vez más influido e interconectado con la política exterior, que invierte diferentes áreas de interés, que no son necesariamente la búsqueda de un rol como protagonista en áreas de crisis, incluso si la intención de querer desempeñar un papel de importancia primordial en la escena internacional implica un supuesto necesario de responsabilidad que la estructura actual de Europa no puede permitir y que se puede lograr dando el primer paso la creación de una fuerza armada europea autónoma que dependa únicamente de los deseos de la propia Europa.

Das Atlantische Bündnis befürchtet die Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee

Die immer noch nicht ganz konkrete Möglichkeit, dass die Schaffung einer europäischen Armee Wirklichkeit wird, versetzt die Anführer des Atlantischen Bündnisses in Aufregung, die einen möglichen Konflikt zwischen den beiden Entitäten sehen. Wenn aus politischer Sicht ein europäisches Verteidigungsprojekt eine gute Nachricht sein kann, weil es eine gemeinsame Richtung im diplomatischen Bereich begünstigen würde, wird die Schaffung einer europäischen Streitkräfte als mögliche Abzug wirtschaftlicher Ressourcen vom Atlantischen Bündnis angesehen und möglicherweise vor allem auch eine Abnahme des politischen Gewichts, das die USA in Europa durch die Führung des Atlantischen Bündnisses ausüben. In Washington wird diese Möglichkeit völlig negativ gesehen, da dies ein entscheidender Beitrag zur Ausrichtung Europas auf eine politische Union wäre, eine Eventualität, die Trump völlig negativ betrachtet, der in seiner Vision der internationalen Politik die von ihm konstituierten Themen negativ interpretiert Vereinigungen von Staaten, weil sie es vorziehen, von Machtpositionen mit kleineren Staatseinheiten zu behandeln. Wenn einer der vom Generalsekretär der Allianz identifiziert Gefahren ist die Vervielfältigung eines militärischen Person innerhalb des Westens, es muss gesagt werden, dass diese Vision eine partielle Analyse der möglichen zukünftigen Situation ist; Tatsächlich scheinen die Ziele und Zwecke der beiden Themen nicht zusammenzufallen, da die Schaffung der europäischen Streitkräfte als Mittel zur Gewährleistung einer außenpolitischen Autonomie in Brüssel betrachtet wird, die als Hauptstadt der Europäischen Union und nicht als Sitz des Atlantischen Bündnisses verstanden wird . Für die Vereinigten Staaten wäre dies ein möglicher Antagonist, wenn auch im westlichen Bereich, der die amerikanische Vorherrschaft in Europa und sogar außerhalb des kontinentalen Raums beeinträchtigen könnte. Trump hat sich immer für die Notwendigkeit eines stärkeren Engagements bei der Beteiligung der Militärausgaben der Allianz eingesetzt und für die Vereinigten Staaten eine Rückzugsrolle gefordert, allerdings nur, wenn die Alliierten zum Aufstieg der US-Militärindustrie beitragen und keine Gegenpositionen einnehmen mit dem Weißen Haus, das sich die Rolle des Mehrheitsaktionärs in der Organisation vorbehalten will. Die Tendenz für eine stärkere europäische Autonomie kann den US-Präsidenten nicht treffen, weil es eine erhebliche Lücke bedeutet, durch eine Richtung einer größeren Unabhängigkeit von den engen Beziehungen, die Europa historisch mit den USA unterhält. Auf der anderen Seite werden die Unterschiede in der internationalen politischen Vision zwischen Europa und der Trump-Regierung immer deutlicher und dies rechtfertigt die Suche nach einer größeren europäischen Unabhängigkeit. Unter dem Gesichtspunkt der Suche nach einem stärkeren Zusammenhalt unter den europäischen Ländern kann das Thema Außenpolitik ein Mittel sein, um der Union größere Kraft zu verleihen, auch wenn es sicherlich nicht ausreicht, durch den Gegensatz der Kräfte ein positives europäisches Gefühl wieder zu erwecken souverän und populistisch, die in vielen Ländern in der Regierung sind. Das Problem sind die nächsten Europawahlen, die zu einer starken Verlangsamung des Einigungsprozesses oder sogar zu einem Stopp führen könnten. Ohne eine Änderung der Einstellung für die internen Probleme Union, einschließlich diejenigen, für das Wohl der Bürger im Zusammenhang, ist die Frage der gemeinsamen europäischen Verteidigungs- und Außenpolitik wahrscheinlich überflüssig werden, wie für die Wahrnehmung der meisten Menschen ist es ein Problem, zu weit entfernt ist von den täglichen Schwierigkeiten; Dies kann für Trumps Sache und für alle diejenigen nützlich sein, die die Notwendigkeit eines größeren politischen Gewichts der Europäischen Union in einem Kontext, der zunehmend durch eine multipolare Präsenz einschlägiger internationaler Themen gekennzeichnet ist, nicht verstehen. Da China und Russland auf dem gleichen internationalen Niveau wie die USA sind, können sie auch in einem zunehmend globalisierten Wirtschaftsbereich nicht sekundäre Vorteile zulassen und zunehmend mit der Außenpolitik beeinflusst und verknüpft werden, die verschiedene Interessenbereiche investiert, die nicht notwendigerweise die Suche nach einer Rolle sind in Krisengebieten mit, auch wenn die Absicht, will eine große Rolle auf der internationalen Bühne zu spielen, eine notwendige Übernahme von Verantwortung beinhaltet, dass die derzeitige Struktur Europas nicht zulassen kann und zu dem Sie ankommen, können den ersten Schritt die Schaffung einer autonomen europäischen Streitmacht, die nur von den Wünschen Europas abhängt.

L'Alliance atlantique craint la création d'une armée européenne commune

La possibilité, non encore tout à fait concrète, que la création d'une armée européenne devienne une réalité inquiète les dirigeants de l'Alliance atlantique, qui voient un conflit potentiel entre les deux entités. Si d’un point de vue politique un projet européen de défense peut être une bonne nouvelle, car il favoriserait une direction commune dans le domaine diplomatique, la création d’une force armée européenne est considérée comme une possible soustraction des ressources économiques à l’Alliance atlantique et peut-être même. mais surtout, une diminution du poids politique que les Etats-Unis exercent en Europe sous l'impulsion de l'Alliance atlantique. À Washington, cette possibilité est envisagée de manière totalement négative, car elle contribuerait de manière décisive à orienter l'Europe vers une union politique, une éventualité envisagée de manière totalement négative par Trump, qui, dans sa vision de la politique internationale, interprète de manière négative les sujets constitués par les unions d’États, car elle préfère traiter, depuis des positions de force avec des entités étatiques plus petites. Si l'un des dangers identifiés par le Secrétaire général de l'Alliance est la duplication d'un sujet militaire au sein de l'Occident, il faut toutefois dire que cette vision constitue une analyse partielle de la situation future potentielle; en fait, les buts et les objectifs des deux sujets ne semblent pas coïncider, car l'établissement de la force militaire européenne est considéré comme le moyen d'assurer une autonomie en politique étrangère à Bruxelles, entendue comme la capitale de l'Union européenne et non le siège de l'Alliance atlantique. . Pour les États-Unis, cela signifierait un antagoniste possible, même dans le domaine occidental, qui pourrait compromettre la suprématie américaine en Europe et même en dehors de la zone continentale. Trump a toujours plaidé pour la nécessité d'un plus grand engagement dans la participation des dépenses militaires de l'alliance et a revendiqué un rôle de désengagement pour les États-Unis, mais uniquement si les alliés contribuent à l'essor de l'industrie militaire américaine et ne prennent pas de positions contrastées. avec la Maison Blanche, qui entend se réserver le rôle d’actionnaire majoritaire de l’organisation. La tendance à une plus grande autonomie européenne ne peut pas satisfaire le président américain, car elle implique une séparation substantielle, par le biais d'une direction d'indépendance accrue, des liens étroits que l'Europe entretient historiquement avec les États-Unis. D'autre part, les différences de vision politique internationale entre l'Europe et l'administration Trump sont de plus en plus considérables, ce qui justifie la recherche d'une plus grande indépendance européenne. Du point de vue de la recherche d’une plus grande cohésion entre les pays européens, le thème de la politique étrangère peut être un moyen de renforcer l’Union, même s’il ne suffit certainement pas de réveiller un sentiment européen positif, en raison du contraste des forces. souverain et populiste, qui sont au gouvernement dans de nombreux pays. Le problème réside dans les prochaines élections européennes, qui pourraient entraîner un ralentissement marqué du processus d’unification ou même, voire un arrêt. Sans une attitude différente vis-à-vis des problèmes au sein de l'Union, c'est-à-dire ceux qui concernent le bien-être des citoyens, la question de la défense commune et de la politique étrangère européenne risque de devenir superflue car, pour la plupart des citoyens, il s'agit d'un problème trop éloigné. des difficultés quotidiennes; cela peut être utile pour la cause de Trump et pour tous ceux qui ne comprennent pas la nécessité d'un poids politique plus important de l'Union européenne dans un contexte de plus en plus caractérisé par une présence multipolaire de sujets internationaux pertinents. Être au même niveau international que les États-Unis, la Chine et la Russie peut également permettre des avantages non secondaires dans le domaine économique de plus en plus mondialisé et de plus en plus influencé et interconnecté avec la politique étrangère, qui investit différents domaines d'intérêt, qui ne sont pas nécessairement la recherche d'un rôle. en tant que protagoniste dans les zones de crise, même si l'intention de vouloir jouer un rôle de première importance sur la scène internationale implique une prise de responsabilité nécessaire que la structure actuelle de l'Europe ne peut pas permettre et qui peut être réalisée en faisant le premier pas la création d'une force armée européenne autonome ne dépendant que de la volonté de l'Europe elle-même.

A Aliança do Atlântico teme a criação de um exército europeu comum

A possibilidade, ainda que não inteiramente concreta, de que a criação de um exército europeu se torne uma realidade, coloca os líderes da Aliança Atlântica em agitação, que vêem um potencial conflito entre as duas entidades. Se, do ponto de vista político, um projeto de defesa europeu pode ser uma boa notícia, porque favoreceria uma direção comum no campo diplomático, a criação de uma força armada europeia é vista como uma possível subtração de recursos econômicos da Aliança Atlântica e, talvez, acima de tudo, também uma diminuição no peso político que os EUA exercem na Europa através da liderança da Aliança Atlântica. Em Washington, essa possibilidade é vista de maneira totalmente negativa, pois seria uma contribuição decisiva para dirigir a Europa a uma união política, uma eventualidade vista de maneira totalmente negativa por Trump, que em sua visão de política internacional interpreta negativamente os sujeitos constituídos por uniões de estados, porque prefere tratar, a partir de posições de força com entidades estatais menores. Se um dos perigos identificados pelo Secretário-Geral da Aliança é a duplicação de um assunto militar no Ocidente, deve-se, contudo, dizer que essa visão constitui uma análise parcial da situação futura potencial; de facto, os objectivos e finalidades dos dois assuntos não parecem coincidir, porque o estabelecimento da força militar europeia é considerado o meio de assegurar uma autonomia na política externa em Bruxelas, entendida como a capital da União Europeia e não a sede da Aliança Atlântica. . Para os Estados Unidos, isso significaria um possível antagonista, ainda que no campo ocidental, que poderia comprometer a supremacia americana na Europa e até mesmo fora da área continental. Trump sempre defendeu a necessidade de um maior engajamento na participação dos gastos militares da aliança e reivindicou um papel de desengajamento para os Estados Unidos, mas somente se os aliados contribuírem para a ascensão da indústria militar dos EUA e não adotarem posições de contraste. com a Casa Branca, que pretende reservar para si o papel de acionista majoritária da organização. A tendência para uma maior autonomia europeia não pode satisfazer o presidente dos EUA, porque significa uma separação substancial, através de uma direção de maior independência, dos laços estreitos que a Europa mantém historicamente com os EUA. Por outro lado, as diferenças na visão política internacional entre a Europa e a administração Trump são cada vez mais consideráveis ​​e isso justifica a busca por uma maior independência européia. Do ponto de vista de uma maior coesão dos países europeus pesquisa, a questão da política externa pode ser um meio para dar mais força à união, embora certamente não é o suficiente para despertar um sentimento europeu positiva, por causa do contraste das forças soberano e populista, que estão no governo em muitos países. O problema são as próximas eleições europeias, que podem levar a uma forte desaceleração no processo de unificação ou, talvez, até mesmo uma parada. Sem uma atitude diferente em relação aos problemas da União, ou seja, os relativos ao bem-estar dos cidadãos, a questão da defesa comum e da política externa europeia corre o risco de se tornar redundante porque, para a maioria dos cidadãos, é um problema muito distante. das dificuldades diárias; isto pode ser útil para a causa de Trump e para todos aqueles que não compreendem a necessidade de um maior peso político da União Europeia num contexto cada vez mais caracterizado por uma presença multipolar de assuntos internacionais relevantes. Estando no mesmo plano internacional dos Estados Unidos, a China ea Rússia podem permitir benefícios não secundárias no campo econômico cada vez mais globalizado e cada vez mais influenciado e interligada com a política externa, que afeta diferentes áreas de interesse, que não estão necessariamente à procura de um papel estrelando em zonas de crise, mesmo que a intenção de querer desempenhar um papel importante na cena internacional envolve uma suposição necessária de responsabilidade que a estrutura atual da Europa não pode permitir e para o qual você pode chegar dando o primeiro passo a criação de uma força armada europeia autónoma, dependente apenas dos desejos da própria Europa.

Атлантический союз опасается создания единой европейской армии

Возможность, еще не совсем конкретная, в том, что создание европейской армии становится реальностью, ставит лидеров альянса в агитацию, которые видят потенциальный конфликт между этими двумя сущностями. Если с политической точки зрения проект европейской обороны может быть хорошей новостью, поскольку это будет способствовать общему направлению в дипломатической сфере, создание европейской вооруженной силы рассматривается как возможное вычитание экономических ресурсов из Атлантического альянса и, возможно, прежде всего, также снижение политического веса, которое США проводят в Европе через руководство Атлантического альянса. В Вашингтоне эта возможность рассматривается совершенно отрицательно, потому что это будет решающим вкладом в прямую Европу к политическому союзу, что в конечном итоге негативно отразится на Трампе, который в своем видении международной политики отрицательно интерпретирует темы, составляющие союзов государств, потому что он предпочитает лечить, с позиций силы с меньшими государственными образованиями. Если одной из опасностей, определенных Генеральным секретарем Североатлантического союза, является дублирование военного предмета на Западе, следует, однако, сказать, что это видение представляет собой частичный анализ потенциальной будущей ситуации; по сути, цели и задачи двух субъектов, похоже, не совпадают, поскольку создание европейских вооруженных сил считается средством обеспечения автономии во внешней политике в Брюсселе, понимаемой как столица Европейского Союза, а не место Атлантического альянса , Для Соединенных Штатов это означало бы возможный антагонист, хотя и в западной области, который мог бы поставить под угрозу американское превосходство в Европе и даже за пределами континентальной зоны. Трамп всегда выступал за необходимость более активного участия в военных расходах альянса и заявил о роли разъединения для Соединенных Штатов, но только в том случае, если союзники будут способствовать росту военной промышленности США и не будут принимать контрастные позиции с Белым домом, который намерен зарезервировать себе роль мажоритарного акционера в организации. Тенденция к большей европейской автономии не может удовлетворить президента США, поскольку это означает существенное разделение, в направлении большей независимости, от тесных связей, которые Европа исторически поддерживает с США. С другой стороны, различия в международном политическом видении между Европой и администрацией Трампа становятся все более значительными, и это оправдывает поиск большей европейской независимости. С точки зрения поиска большей сплоченности среди европейских стран, тема внешней политики может быть средством усиления силы профсоюзу, даже если этого, конечно, недостаточно, чтобы пробудить позитивное европейское чувство из-за контраста сил суверенных и популистских, которые находятся в правительстве во многих странах. Проблема заключается в следующих европейских выборах, которые могут привести к резкому замедлению процесса объединения или, возможно, даже к остановке. Без иного отношения к проблемам в Союзе, то есть к вопросам, касающимся благосостояния граждан, вопрос об общей защите и европейских внешнеполитических рисках становится излишним, поскольку для восприятия большинства граждан проблема слишком далека от ежедневных трудностей; это может быть полезно для причины Трампа и для всех тех, кто не понимает необходимости в большей политической массе Европейского союза в контексте, все более характеризующемся многополярным присутствием соответствующих международных субъектов. Находясь на том же международном уровне, что и США, Китай и Россия могут допускать вторичные преимущества также во все более глобализированной экономической сфере и все больше влиять и взаимосвязаны с внешней политикой, которая инвестирует различные области интересов, что не обязательно является поиском роли как главный герой в кризисных зонах, даже если намерение хотеть играть первостепенную роль на международной арене, влечет за собой необходимое принятие ответственности, которую нынешняя структура Европы не может позволить, и которая может быть достигнута путем принятия первого шага создание автономной европейской вооруженной силы зависит только от желаний самой Европы.

大西洋聯盟擔心建立一支共同的歐洲軍隊

歐洲軍隊的建立成為現實的可能性，但仍然不完全具體，使大西洋聯盟的領導人陷入騷動，這看到兩個實體之間可能發生衝突。如果政治角度歐洲防務草案可能是個好消息，因為這將有利於在外交領域的公共地址，一支歐洲軍隊的創建被看作是經濟資源的大西洋聯盟，也許是可能的分流，最重要的是，美國通過大西洋聯盟的領導在歐洲行使的政治影響力也在下降。在華盛頓，這種可能性是完全否定看到，因為這將是一個決定性的貢獻，以推動歐洲走向政治聯盟，在特朗普，誰在他的國際政治視野以消極的方式通過行動人士扮演的完全負面的看法不測事件國家工會，因為它更喜歡用較小的國家實體的武力陣地來對待。如果聯盟秘書長確定的危險之一是西方軍事主體的重複，那麼必須指出，這一願景是對未來潛在情況的部分分析;事實上，雙方的目標和宗旨似乎並不一定一致，因為建立歐洲軍隊被認為是未來的方向，以確保在布魯塞爾的外交政策的自主權，理解為歐盟的首都，而不是總部的大西洋聯盟。對於美國而言，這意味著一種可能的敵人，儘管在西方領域，這可能會損害美國在歐洲甚至大陸之外的霸權地位。特朗普一直主張需要更多地參與聯盟軍事支出的參與，並聲稱美國有脫離角色，但前提是盟友有助於美國軍事工業的崛起而不採取對比立場打算與白宮合作，為自己保留組織中大股東的角色。更大的自主權歐洲的趨勢無法滿足美國總統，因為這意味著巨大差距，通過更大的獨立性的方向，由歐洲歷史上與美國保持密切的聯繫。另一方面，歐洲與特朗普政府之間在國際政治視野方面的差異越來越大，這有助於尋求更大的歐洲獨立。但從歐洲國家的更大的凝聚力的研究成果來看，外交政策的問題，可以給更多的力量，工會的手段，但它肯定是不夠的，喚醒了積極的歐陸情懷，因為力量的對比主權和民粹主義者，在許多國家都是政府。問題是下一次歐洲選舉，這可能導致統一進程急劇放緩，甚至可能導致停止。如果沒有為聯盟內部的問題，包括那些與公民的福利態度的改變，歐洲共同防務和外交政策問題很可能成為多餘的，因為大多數人的看法這是一個問題太遙遠從日常困難;這對特朗普的事業和所有那些不了解歐盟更大政治影響力的人來說是有用的，因為在這種背景下，越來越多的相關國際主體存在。作為在同美國國際計劃，中國和俄羅斯可能允許在經濟領域越來越全球化，越來越多的影響和相互聯繫與外交政策，這會影響不同的興趣領域，這是不一定要找一個角色非次生效益主演在發生危機的地區，即使想要玩在國際舞台上的主要角色的意圖涉及責任的一個必要的前提是歐洲目前的結構不能讓和你可以到達邁出第一步建立一支僅依靠歐洲自身意願的歐洲自治武裝力量。