Reino Unido: sigue habiendo incertidumbre sobre cómo salir de Europa

El voto de los parlamentarios del Reino Unido sobre el acuerdo firmado por el Primer Ministro británico con la Unión Europea se está acercando, mientras que el temor a un posible posible aplazamiento continúa, después del que tuvo lugar el pasado mes de diciembre. El riesgo es dejar al país en una profunda incertidumbre, lo que favorece la recesión económica; sin embargo, el mayor temor en el gobierno es enfrentar una situación impredecible si el acuerdo es rechazado por la Cámara de los Comunes. Esta es una perspectiva probable, que en este momento se justifica por la evaluación de los números de votación, lo que resalta la falta de posibilidad de alcanzar la mayoría favorable, debido a los escépticos presentes en los conservadores y la aversión del partido norirlandés que apoya al gobierno. Este escenario sería la base de las razones que podrían determinar el nuevo aplazamiento de la votación, para permitir que se invierta tiempo en el ejecutivo; Sin embargo, la elección de esta opción podría debilitar demasiado al primer ministro y probablemente abriría la crisis política, con las consiguientes elecciones. En este caso, Bruselas no pudo hacer nada más que tomar nota del fracaso de la negociación con Londres, incluso sin el voto de la Cámara de los Comunes. De hecho, es difícil creer que Europa todavía no podrá definir el problema, postergando la decisión mientras espera a un nuevo ejecutivo o un nuevo referéndum. Estar en contra del referéndum es el primer ministro a cargo, pero ¿una posible caída podría llevar al país a un nuevo referéndum? Tanto el partido conservador como el partido laborista parecen estar en contra, incluso si en la formación de la oposición hay una división entre el liderazgo en el cargo y la base del partido, lo que impulsa una nueva votación. El jefe del Partido Laborista no parece estar interesado en permanecer en Europa, porque tiene una visión negativa desde la izquierda, identificando a la Unión como una expresión de poder financiero, considerando que los lados positivos de Europa no son suficientes para someterse a sus leyes. Sin embargo, existe un fuerte contraste con la parte moderada del Partido Laborista, quienes se encontraban entre los principales opositores del resultado del referéndum. Se debe reconocer que la cuestión del referéndum, tal como se formuló y las explicaciones superficiales de los partidarios de la salida, que fueron las más expuestas por la prensa, permitió la votación de los ingleses de manera distorsionada e informada. , una situación que podría ser verificada porque la elite al mando de la nación, ha subestimado tanto el alcance de la votación, que, sobre todo, el resultado, dando por sentado que habría una victoria de los que querían permanecer en Europa. Por parte de las clases trabajadoras, el derecho a la información no se ha ejercido y la mayoría de los votantes se ha dejado llevar por un sentimiento anti-europeo experimentado como un insulto a la soberanía inglesa, que no tuvo en cuenta las consecuencias económicas de dejar Europa. Por estas razones, la repetición del referéndum, con una audiencia electoral más consciente, parecería más justa. También debe recordarse que el Reino Unido siempre ha disfrutado, en relación con los demás miembros de Bruselas, de un trato diferente y particularmente favorable que, aunque injusto, fue justificado por los eurócratas con la necesidad de mantener al Reino Unido dentro de las fronteras políticas de la Unión. En otros países miembros, la percepción de una membresía inglesa basada en elementos de conveniencia exclusiva y no de adhesión convencida, corresponde a la verdad y es una de las características de la aparente dureza y determinación, sin embargo justificada, que ha marcado las modalidades de las negociaciones con Londres desde parte de bruselas Cualquier nueva membresía británica en Europa solo podría ocurrir sin los privilegios que han caracterizado su participación hasta el resultado del referéndum: una aplicación completa de las obligaciones y deberes, que hasta ahora se aplicaban de manera incompleta. En cualquier caso, también existe la necesidad de desalentar otros posibles intentos de salir de la Unión y, por estas razones, en caso de que no se ratifique el acuerdo, es prácticamente seguro que el Reino Unido será tratado con una severidad ejemplar, lo cual, Sumado a los efectos de la falta de beneficios de la adhesión a Europa, podría poner en gran dificultad al país anglosajón, su tejido social y su economía, cualquiera que sea el color del gobierno actual.

Vereinigtes Königreich: Ungewissheit bleibt, wie man Europa verlässt

Das Votum der britischen Parlamentarier über die Vereinbarung, die der britische Premierminister mit der Europäischen Union unterzeichnet hat, nähert sich, während die Angst vor einer weiteren möglichen Verschiebung nach der im letzten Dezember stattgefunden hat. Das Risiko besteht darin, das Land in einer tiefen Unsicherheit zu verlassen, was die wirtschaftliche Rezession begünstigt. Die größte Angst in der Regierung besteht jedoch darin, sich einer unvorhersehbaren Situation zu stellen, wenn das Abkommen vom House of Commons abgelehnt wird. Dies ist ein wahrscheinlicher Ausblick, der derzeit durch die Auswertung der Stimmzahlen gerechtfertigt ist, was die fehlende Möglichkeit der Erzielung einer günstigen Mehrheit aufgrund der Skeptiker in den Konservativen und die Abneigung der nordirischen Partei, die die Regierung unterstützt, hervorhebt. Dieses Szenario wäre die Grundlage für die Gründe, die die neue Verschiebung der Abstimmung bestimmen könnten, um Zeit für die Exekutive zu haben. Die Wahl dieser Option könnte jedoch den Premierminister zu sehr schwächen und würde höchstwahrscheinlich die politische Krise mit anschließenden Wahlen eröffnen. In diesem Fall konnte Brüssel das Scheitern der Verhandlungen mit London auch ohne Zustimmung des Unterhauses zur Kenntnis nehmen. Es ist in der Tat schwer zu glauben, dass Europa immer noch nicht in der Lage sein wird, das Problem zu definieren, indem es die Entscheidung zögert, während auf eine neue Exekutive oder ein neues Referendum gewartet wird. Gegen das Referendum ist der Premierminister, aber ein möglicher Fall könnte das Land zu einem neuen Referendum führen. Sowohl die konservative Partei als auch die Labour-Partei scheinen dagegen zu sein, auch wenn sich in der Oppositionsbildung eine Kluft zwischen der amtierenden Führung und der Parteibasis bildet, was zu einer neuen Abstimmung drängt. Der Chef der Labour Party scheint nicht gern in Europa zu bleiben, weil er von links eine negative Einstellung sieht und die Union als Ausdruck der Finanzmacht ausweist, da die positiven Seiten Europas nicht genug sind, um sich ihren Gesetzen zu unterziehen. Es gibt jedoch einen sehr starken Kontrast zu dem gemäßigten Teil von Labour, der zu den größten Gegnern des Abstimmungsergebnisses gehörte. Es muss eingeräumt werden, dass die Frage des Referendums, wie sie formuliert wurde, und für die oberflächlichen Erklärungen derjenigen, die den Austritt befürworteten, die am stärksten von der Presse aufgedeckt wurden, eine verzerrte und nicht informierte Abstimmung des englischen Volkes ermöglichten Eine Situation, die verifiziert werden könnte, weil die Elite der Nation sowohl den Umfang der Abstimmung unterschätzt hat, als vor allem das Ergebnis, vorausgesetzt, dass es den Sieg derjenigen geben wird, die in Europa bleiben wollen. Seitens der Arbeiterklasse wurde das Recht auf Information nicht ausgeübt, und die Mehrheit der Wähler wurde von einem anti-europäischen Gefühl mitgerissen, das als Beleidigung der englischen Souveränität erlebt wurde, wobei die wirtschaftlichen Folgen eines Austritts aus Europa nicht berücksichtigt wurden. Aus diesen Gründen erscheint die Wiederholung des Referendums mit einem bewussteren Wahlpublikum gerechter. Es muss auch daran erinnert werden, dass das Vereinigte Königreich in Bezug auf die anderen Brüsseler Mitglieder immer eine andere und besonders günstige Behandlung erfahren hat, die zwar ungerechtfertigt war, aber von den Eurokraten mit der Notwendigkeit gerechtfertigt wurde, das Vereinigte Königreich innerhalb der politischen Grenzen der Union zu halten. In anderen Mitgliedsländern entspricht die Wahrnehmung einer englischen Mitgliedschaft aufgrund von ausschließlichen Bequemlichkeitsmerkmalen und nicht einer überzeugten Haftung der Wahrheit und ist eines der Merkmale scheinbarer Härte und Entschlossenheit, wenn auch berechtigt, die die Modalitäten der Verhandlungen mit London auszeichnet Teil von Brüssel. Eine neue britische Mitgliedschaft in Europa könnte nur ohne jene Privilegien geschehen, die ihre Teilnahme bis zum Ergebnis des Referendums charakterisiert haben: eine vollständige Anwendung von Verpflichtungen und Pflichten, die bisher unvollständig angewandt wurde. In jedem Fall müssen auch andere mögliche Versuche des Austritts aus der Union unterbunden werden. Aus diesen Gründen ist es im Falle der Nichtübernahme des Abkommens so gut wie sicher, dass das Vereinigte Königreich mit einer beispielhaften Strenge behandelt wird, die Zusätzlich zu den Auswirkungen des Mangels an Vorteilen des Beitritts zu Europa könnte das angelsächsische Land, sein soziales Gefüge und seine Wirtschaft, in welcher Farbe auch immer die derzeitige Regierung stehen wird, in große Schwierigkeiten geraten.

Royaume-Uni: l'incertitude demeure quant à la façon de quitter l'Europe

Le vote des parlementaires britanniques sur l'accord signé par le Premier ministre britannique avec l'Union européenne approche, tandis que la crainte d'un nouveau report possible subsiste après celle qui avait eu lieu en décembre dernier. Le risque est de quitter le pays dans une profonde incertitude qui favorise la récession économique; Cependant, la plus grande crainte du gouvernement est de faire face à une situation imprévisible si l'accord est rejeté par la Chambre des communes. C’est une perspective probable, qui pour le moment est justifiée par l’évaluation des chiffres du vote, qui met en évidence l’absence de possibilité d’atteindre la majorité favorable, en raison des sceptiques présents chez les conservateurs et de l’aversion du parti du nord de l’Irlande qui soutient le gouvernement. Ce scénario constituerait la base des raisons qui pourraient déterminer le nouveau report du vote, afin de laisser du temps à l’exécutif; Le choix de cette option pourrait toutefois trop affaiblir le Premier ministre et ouvrirait probablement la crise politique avec les élections qui s'ensuivraient. Dans ce cas, Bruxelles ne pourrait que prendre acte de l'échec de la négociation avec Londres, même sans le vote de la Chambre des communes. En effet, il est difficile de croire que l’Europe pourra toujours ne pas définir la question, en remettant à plus tard la décision en attendant un nouvel exécutif ou un nouveau référendum. Pour être contre le référendum est le premier ministre en charge, mais une éventuelle chute pourrait diriger le pays vers un nouveau référendum? Le parti conservateur et le parti travailliste semblent être contre, même si, dans la formation de l’opposition, il existe un fossé entre les dirigeants en place et la base du parti, ce qui pousse à un nouveau vote. Le chef du parti travailliste ne semble pas vouloir rester en Europe, car il a une vision négative de la gauche, identifiant l’Union comme une expression du pouvoir financier, considérant que les aspects positifs de l’Europe ne suffisent pas pour que ses lois soient respectées. Cependant, il existe un très fort contraste avec la partie modérée du parti travailliste, qui était l'un des plus grands opposants au résultat du référendum. Il faut reconnaître que la question du référendum, telle qu’elle avait été formulée et pour les explications superficielles de ceux qui étaient en faveur de la sortie, qui étaient les plus exposés par la presse, permettait au peuple anglais de voter de manière déformée et non informée. , une situation qui pourrait être vérifiée parce que l’élite au commandement de la nation a sous-estimé l’ampleur du vote, ce qui a surtout abouti au résultat, tenant pour acquis qu’il y aurait une victoire pour ceux qui souhaitaient rester en Europe. De la part de la classe ouvrière, le droit à l'information n'a pas été exercé et la majorité des électeurs ont été emportés par un sentiment anti-européen vécu comme une insulte à la souveraineté anglaise, qui n'a pas tenu compte des conséquences économiques de la sortie de l'Europe. Pour ces raisons, la répétition du référendum, avec un public électoral plus conscient, semblerait plus juste. Il convient également de rappeler que le Royaume-Uni a toujours bénéficié, à l'égard des autres membres de Bruxelles, d'un traitement différent et particulièrement favorable, qui, bien qu'injuste, était justifié par les eurocrates en raison de la nécessité de maintenir le Royaume-Uni à l'intérieur des frontières politiques de l'Union. Dans d’autres pays membres, la perception d’une adhésion anglaise basée sur des éléments de commodité exclusive et non d’adhésion convaincante correspond à la vérité et constitue l’une des caractéristiques de dureté et de détermination apparentes, quelle que soit leur justification, qui a marqué les modalités des négociations avec Londres du partie de Bruxelles. Toute nouvelle adhésion britannique de l'Europe à l'Europe ne pourrait se produire sans les privilèges qui ont caractérisé sa participation jusqu'à l'issue du référendum: une application complète des obligations et des devoirs, qui jusqu'à présent étaient appliqués de manière incomplète. En tout état de cause, il est également nécessaire de décourager d'autres tentatives éventuelles de sortie de l'Union. Pour ces raisons, en cas de non-ratification de l'accord, il est pratiquement certain que le Royaume-Uni sera traité avec une sévérité exemplaire, qui, Outre le manque d'avantages de l'adhésion à l'Europe, le pays anglo-saxon, son tissu social et son économie, quelle que soit la couleur que prendra le gouvernement actuel, pourraient poser de grandes difficultés.

Reino Unido: incerteza permanece sobre como deixar a Europa

A votação dos parlamentares do Reino Unido sobre o acordo assinado pelo primeiro-ministro britânico com a União Européia está se aproximando, enquanto o medo de um possível novo adiamento permanece, depois do que aconteceu em dezembro passado. O risco é deixar o país em uma profunda incerteza, o que favorece a recessão econômica; no entanto, o maior medo do governo é enfrentar uma situação imprevisível se o acordo for rejeitado pela Câmara dos Comuns. Esta é uma perspectiva provável, que no momento é justificada pela avaliação dos números de votos, que destacam a falta da possibilidade de alcançar a maioria favorável, devido aos céticos presentes nos conservadores e à aversão do partido da Irlanda do Norte que apóia o governo. Esse cenário seria a base das razões que poderiam determinar o novo adiamento da votação, para permitir que o tempo fosse gasto com o executivo; Escolher essa opção, no entanto, poderia enfraquecer muito o primeiro-ministro e provavelmente abriria a crise política, com as conseqüentes eleições. Neste caso, Bruxelas não pôde fazer nada além de tomar nota do fracasso da negociação com Londres, mesmo sem o voto da Câmara dos Comuns. Na verdade, é difícil acreditar que a Europa ainda não possa definir a questão, adiando a decisão enquanto espera por um novo executivo ou um novo referendo. Ser contra o referendo é o primeiro-ministro responsável, mas uma possível queda poderia levar o país a um novo referendo? Tanto o partido conservador quanto o Partido Trabalhista parecem ser contra, mesmo que na formação da oposição haja uma divisão entre a liderança no cargo e a base do partido, o que empurra para uma nova votação. O chefe do Partido Trabalhista não parece disposto a permanecer na Europa, porque tem uma visão negativa da esquerda, identificando a União como uma expressão de poder financeiro, considerando que os lados positivos da Europa não são suficientes para cumprir suas leis. No entanto, há um contraste muito forte com a parte moderada dos trabalhistas, que estavam entre os maiores adversários do resultado do referendo. É preciso reconhecer que a questão do referendo, tal como foi formulado e das explicações superficiais dos partidários da saída, que foram os mais expostos pela imprensa, permitiu a votação do povo inglês de maneira distorcida e desinformada. , uma situação que poderia ser verificada porque a elite no comando da nação subestimou tanto o alcance da votação, que, acima de tudo, o resultado, tomando por certo que haveria a vitória daqueles que queriam permanecer na Europa. Por parte das classes trabalhadoras, o direito à informação não foi exercido e a maioria dos eleitores foi levada por um sentimento anti-europeu experimentado como um insulto à soberania inglesa, que não levou em conta as conseqüências econômicas da saída da Europa. Por estas razões, a repetição do referendo, com uma audiência eleitoral mais consciente, pareceria mais justa. Deve recordar-se também que o Reino Unido sempre apreciou, relativamente aos outros membros de Bruxelas, um tratamento diferente e particularmente favorável que, apesar de injusto, foi justificado pelos eurocratas com a necessidade de manter o Reino Unido dentro das fronteiras políticas da União. Em outros países membros a percepção de um ingresso inglês baseado em elementos de conveniência exclusiva e não de uma adesão convicta, corresponde à verdade e é uma das características de aparente dureza e determinação, por mais justificado que tenha marcado as modalidades das negociações com Londres. parte de Bruxelas. Qualquer novo ingresso britânico na Europa só poderia acontecer sem os privilégios que caracterizaram sua participação até o resultado do referendo: uma aplicação completa de obrigações e deveres, que até agora eram aplicados de maneira incompleta. Seja como for, há também a necessidade de desencorajar outras possíveis tentativas de saída da União e, por estas razões, em caso de não ratificação do acordo, é praticamente certo que o Reino Unido será tratado com uma severidade exemplar que, somado aos efeitos da falta de benefícios da adesão à Europa, poderia colocar em grande dificuldade o país anglo-saxão, seu tecido social e sua economia, qualquer que seja a cor do governo atual.

Великобритания: остается неопределенность относительно того, как покинуть Европу

Голосование британских парламентариев по соглашению, подписанному премьер-министром Великобритании с Европейским союзом, приближается, в то время как сохраняется страх перед дальнейшей возможной отсрочкой после того, которое имело место в декабре прошлого года. Риск состоит в том, чтобы оставить страну в глубокой неопределенности, что способствует экономическому спаду; однако самый большой страх в правительстве - это непредсказуемая ситуация, если соглашение будет отклонено палатой общин. Это вероятная перспектива, которая в настоящее время оправдывается оценкой числа голосов, которые подчеркивают отсутствие возможности достижения благоприятного большинства из-за скептиков, присутствующих в консерваторах, и отвращения северной ирландской партии, поддерживающей правительство. Этот сценарий послужит основой для причин, по которым можно будет отложить новую отсрочку голосования, чтобы выделить время на исполнительную власть; однако, выбор этого варианта может слишком ослабить премьер-министра и, скорее всего, вызовет политический кризис с последующими выборами. В этом случае Брюссель ничего не мог сделать, кроме как отметить провал переговоров с Лондоном даже без голосования Палаты общин. Действительно, трудно поверить, что Европа все еще не сможет определить проблему, затягивая решение, ожидая нового руководителя или нового референдума. За референдум отвечает главный премьер, но возможное падение может привести страну к новому референдуму? Как консервативная партия, так и лейбористская партия, похоже, против этого, даже если в формировании оппозиции существует разрыв между действующим руководством и партийной базой, что подталкивает к новому голосованию. Глава лейбористской партии, похоже, не заинтересован в том, чтобы остаться в Европе, потому что у него отрицательный взгляд слева, определяющий Союз как выражение финансовой мощи, считая, что позитивные стороны Европы недостаточны для того, чтобы подвергнуться действию своих законов. Тем не менее, существует очень сильный контраст с умеренной частью лейбористов, которые были одними из крупнейших противников результата референдума. Следует признать, что вопрос о референдуме в том виде, в каком он был сформулирован, и о поверхностных объяснениях сторонников выхода, которые были наиболее разоблачены прессой, позволили голосованию англичан искаженным и неосведомленным образом ситуация, которая может быть проверена, потому что элита, управляющая нацией, недооценила как масштаб голосования, что, прежде всего, результат, считая само собой разумеющимся, что будет победа тех, кто хотел остаться в Европе. Со стороны рабочих классов право на информацию не было реализовано, и большинство избирателей были охвачены антиевропейским чувством, которое воспринималось как оскорбление суверенитета Англии, которое не учитывало экономические последствия ухода из Европы. По этим причинам повторение референдума с более осведомленной избирательной аудиторией показалось бы более справедливым. Следует также помнить, что Соединенное Королевство всегда пользовалось в отношении других членов Брюсселя другим и особенно благоприятным режимом, который, хотя и был несправедливым, оправдывался еврократами с необходимостью держать Соединенное Королевство в пределах политических границ Союза. В других странах-членах восприятие членства на английском языке, основанное на элементах исключительного удобства, а не на убежденной приверженности, соответствует истине и является одной из характеристик очевидной твердости и решимости, хотя и оправданных, что ознаменовало условия переговоров с Лондоном часть Брюсселя. Любое новое британское членство в Европе могло произойти только без тех привилегий, которые характеризовали его участие до итогов референдума: полное применение обязательств и обязанностей, которые до сих пор применялись не полностью. В любом случае, существует также необходимость препятствовать другим возможным попыткам выхода из Союза, и по этим причинам, в случае не ратификации соглашения, практически абсолютно очевидно, что к Соединенному Королевству будут относиться с примерной строгостью, которая, В дополнение к последствиям отсутствия преимуществ от присоединения к Европе, могут возникнуть большие трудности для англосаксонской страны, ее социальной структуры и экономики, каким бы ни был цвет нынешнего правительства.

英國：如何離開歐洲仍存在不確定性

通過與歐盟做法的英國首相簽署的協議，英國議會的投票，同時仍存在另一種可能的延遲的恐懼，之後發生的事去年十二月。風險在於讓國家陷入深刻的不確定性，這有利於經濟衰退;但是，如果協議被下議院拒絕，那麼政府最大的恐懼就是面臨一種不可預測的局面。這是一個可能的前景，這是目前由投票數的評估合理，突出了缺乏機會達到最有利的，因為目前在音樂學院和厭惡的是支持政府的北愛爾蘭黨的懷疑論者。這種情況將成為決定新推遲投票的原因的基礎，以便有時間花在行政部門身上;然而，選擇這一選擇可能會削弱總理太多，最有可能打開政治危機，隨之而來的選舉。在這種情況下，即使沒有下議院的投票，布魯塞爾也無能為力，只能注意到與倫敦談判的失敗。這是，事實上，很難相信，歐洲仍然將提供給船員沒有定義問題，延遲等待新的政府或一個新的投票的決定。反對公民投票是總理的負責人，但可能的下降可能會導致該國進行新的公投？無論是保守黨，其反對工黨出現，即使反對派形成有在辦公室的領導和黨的執政基礎，這是推動一個新的投票之間的裂痕。工黨的頭似乎並不熱衷於留在歐洲，因為它有左持負面看法，並確定了聯盟的金融力量的表達，考慮到歐洲的積極方面是不足以承受其法律。然而，與工黨的溫和部分形成鮮明對比，工黨是公投結果的最大反對者之一。必須承認的是，公投的問題，因為它是制定和良好的出口，這是那些由按最暴露的膚淺的解釋，已經允許投票行使到英國人的方式歪曲和不知情，已產生的原因是國家的命令中的精英，他們低估了投票，其中，最重要的是結果，假設就不會有那些誰想要留在歐洲的勝利既程度的情況。代表工人階級還沒有行使知情權和大多數選民留下了由被視為侮辱英國的主權，這沒有考慮到來自歐洲的經濟後果出口的反歐情緒拖動。由於這些原因，公民投票的重複，以及更有意識的選舉觀眾似乎更公正。我們還必須記住，英國一直有對布魯塞爾，不同的特別待遇，這雖然不公平，是由歐盟官員與需要保持在英國在歐盟的政治邊界合理的其他成員。在其他國家基礎上獨家舒適元素英國籍的感知成員，而不是全心全意，它是真實的，是明顯的硬度和決心，然而正當的人物之一，通過與倫敦區分談判模式布魯塞爾的一部分歐洲的一種可能的新的英國成員只能發生，而不該有顯著的參與，直至公投結果這些特權：一個完整的應用程序的義務和責任，到現在為止都完全適用。在任何情況下，也有阻止被聯盟由於這些原因其他可能的輸出嘗試的需要，在沒有批准該協議的情況下，幾乎可以肯定的是，英國將一個典型的嚴重程度進行治療，其中，補充說，失去利益的影響加入到歐洲，可以把陷入經營困難的盎格魯 - 撒克遜國家，其社會結構和經濟，任何顏色將是當前政府。

イギリス：ヨーロッパを去る方法に不確実性が残る

欧州連合との英国首相が署名した合意に対する英国議会議員の投票が近づいている一方、さらなる可能性のある延期への恐怖は昨年12月に行われたものの後に残っています。リスクは国を深刻な不確実性にさらすことであり、それは景気後退を後押しします。しかし、政府の最大の恐怖は、合意が下院によって拒否された場合、予測不可能な状況に直面することです。これは予想される見込みであり、現時点では保守派に存在する懐疑論者と政府を支持する北アイルランド党の嫌悪のために有利な過半数に達する可能性の欠如を強調している投票数の評価によって正当化される。このシナリオは、時間が執行部に費やされることを可能にするために、投票の新しい延期を決定することができた理由の基礎となるでしょう。しかし、このオプションを選択すると、首相があまりにも弱体化し、結果的に選挙が行われて政治危機が引き起こされる可能性があります。この場合、ブリュッセルは、下院の投票がなくても、ロンドンとの交渉に失敗したことに注意することしかできませんでした。確かに、ヨーロッパがまだ問題を定義することができないであろうと信じることは難しいです、新しい役員または新しい国民投票を待っている間決定を先延ばしにすること。国民投票に反対することが最高の責任者であるが、可能性のある秋は国を新たな国民投票に向かわせることができるだろうか？保守党と労働党の両方が、反対党派の立場で党の指導部と党の基盤との間に争いがあり、それが新たな投票を推進しているとしても、それに反対しているようだ。左からの否定的な見方をしているため、欧州連合の正当な側面が法を守るには不十分であることを考えると、労働党の長は欧州に留まることに熱心ではないようだ。しかし、国民投票結果の最大の反対者の1人であった穏健派の労働者とは非常に強い対比があります。国民投票が定式化されたとき、また報道によって最も露呈された出口を支持する人々の表面的な説明のために、歪んだ情報に乏しい方法で英国国民を投票することが認められた。つまり、国家の指揮下にあるエリートが投票の範囲を過小評価しているために検証できる状況であり、それはとりわけ、ヨーロッパに留まりたい人たちの勝利があることを当然の結果としている。労働者階級の一部では、情報への権利は行使されておらず、有権者の大多数は、ヨーロッパを去ることの経済的影響を考慮に入れていないイギリスの主権に対する侮辱として経験された反ヨーロッパ感情によって奪われてきた。これらの理由のために、より意識的な選挙人の聴衆との国民投票の繰り返しは、より正確に見えるでしょう。英国は、ブリュッセルの他の加盟国に関して、違法ではあるが、英国を欧州連合の政治的境界内にとどめる必要性を理由に正当化された別の特に好ましい扱いを常に享受してきたことも忘れないでください。他の加盟国では、確約された癒着ではなく排他的な利便性の要素に基づく英語のメンバーシップの認識は真実に一致し、見かけの硬さと決断の特徴の一つです。ただし、それはロンドンとの交渉の様相を示しました。ブリュッセルの一部ヨーロッパの新しいイギリスのメンバーシップは、国民投票の結果まで参加を特徴付けた特権なしにのみ起こることができました：義務と義務の完全な適用、これまで不完全な方法で適用されていました。いずれにせよ、連合を撤退しようとする他の試みを阻止する必要もあり、これらの理由から、合意を批准しなかった場合には、イギリスは模範的な厳しさで扱われることは事実上確かである。ヨーロッパへの加盟による恩恵の欠如の影響に加えて、アングロサクソンの国、その社会的構造、そして経済は、現在の政府がどのような色であろうと、非常に困難になる可能性がある。