L'Union européenne donne un ultimatum au Royaume-Uni

L'échéance du 29 mars 2019, convenue environ deux ans avant, après l'issue du référendum sur la sortie du Royaume-Uni du Royaume-Uni, pourrait changer si le nouvel accord entre Bruxelles et Londres est conclu. Au-delà de l'évaluation de l'échec du gouvernement britannique, incapable de trouver une issue à Bruxelles depuis si longtemps, l'octroi des membres du Conseil européen montre qu'à Bruxelles, au-delà d'une patience infinie, il existe toutes les meilleures prédispositions pour Londres; les raisons incluent également le désir d'éliminer toute excuse possible du gouvernement britannique pour les conséquences qui pourraient en découler. Il convient de rappeler que la production du Royaume-Uni coûtera des milliards d'euros à l'ensemble de l'Union, mais que le prix pour l'Angleterre se situera autour de cinquante-sept millions d'euros. Si les deux parties ont tant à perdre, il est facile de voir qui aggravera la situation. Bruxelles a proposé deux options à Londres: si l'accord déjà conclu entre les parties, mais rejeté par le parlement anglais, devait être approuvé, la date de publication serait le 22 mai; avec cette option, le Royaume-Uni resterait lié, d'une certaine manière, à l'Union, option à laquelle s'opposent à tout prix les partisans de la sortie, qui reconnaît toutefois une perte de souveraineté ou, mieux, l'impossibilité de revenir une souveraineté absolue du Royaume-Uni sur son territoire. La deuxième option, envisagée en cas de nouveau refus de l'accord par le parlement anglais, concerne la date du 12 avril, dernier jour possible pour la convocation des élections européennes. Dans ce cas, quatre possibilités s'offriraient au Royaume-Uni: accepter l'accord (ce qui est presque impossible après toutes les ordures), laisser l'Union sans accord (Brexit dur), demander un nouveau report (il est peu probable que le Conseil européen montre d'autres disponibilités ) et enfin renoncer à la sortie de l’Union. En outre, avec une extension plus longue, le Royaume-Uni devrait en principe participer aux élections européennes, ce qui constituerait une défaite implicite, mais publique, de la sortie de l'Europe. Parmi les vingt-sept membres du Conseil européen, il ne semble pas y avoir d'optimisme quant à la conclusion d'un accord, les pourparlers avec les Britanniques n'ont pas apporté de garanties et le gouvernement de Londres a semblé être dans une totale incertitude. cette perception a provoqué des réactions irritées chez certains représentants du Conseil européen, qui estimaient que l'exécutif anglais était peu fiable et prenait beaucoup de temps. Il reste que le temps est presque écoulé et que les questions tactiques des différentes parties ou, pire encore, des factions individuelles au sein des parties, qui ont tenu à la fois le pays anglais et le syndicat en otage, ne peuvent plus continuer. Du côté de l'image internationale, le Royaume-Uni est discrédité pour n'avoir pas été en mesure de résoudre un problème vital, qui impliquait également d'autres pays; Il faut se rappeler que Londres avait des conditions plus avantageuses que les autres membres, précisément en raison de l'importance attribuée à sa participation à l'Union. La réalité est que le Royaume-Uni a toujours profité de son statut au sein de Bruxelles pour en tirer les avantages et les considérer comme dus, mais les véritables convictions concernant l'Union ont toujours été fondées sur le scepticisme. La sortie de l'Union a confirmé cette attitude ambiguë: d'un côté les durs et les purs, les défenseurs de la nécessité de recouvrer la souveraineté perdue, de l'autre qui craint les répercussions que le détachement de Bruxelles pourra générer. Dans tout cela, il manquait la considération pour les 48% qui avaient voté pour rester en Europe, préférant une solution issue d'un référendum consultatif et non contraignant, mais transformée au niveau politique en une sorte de loi obligatoire. Même la légèreté avec laquelle il a été décidé n'a pas été prise en compte, pas plus que les explications nécessaires à la population, qui ont été volontairement omises, à la fois par les organisateurs de la question référendaire et par le gouvernement lui-même alors en place. La manière la plus logique aurait été de répéter le référendum, cette fois de manière non consultative, avec une information complète de l'électorat. En tout état de cause, cette histoire reste une grande leçon pour Bruxelles et pose de sérieuses réflexions sur le fonctionnement du système politique du pays qui est considéré comme le berceau de la démocratie.

A União Europeia dá um ultimato ao Reino Unido

O prazo de 29 de março de 2019, acordado cerca de dois anos antes, após o resultado do referendo sobre a saída do Reino Unido da União, poderia mudar se o novo acordo entre Bruxelas e Londres fosse alcançado. Para além da avaliação do fracasso do governo britânico, incapaz de encontrar uma saída de Bruxelas em tanto tempo, a concessão dos membros do Conselho Europeu mostra que em Bruxelas, para além de uma paciência infinita, existem as melhores predisposições para Londres; as razões também incluem o desejo de remover qualquer desculpa possível para o governo britânico pelas consequências que podem ocorrer. Deve ser lembrado que a produção do Reino Unido custará à União inteira cerca de bilhões de euros, mas o preço para a Inglaterra será de cerca de cinquenta e sete milhões de euros. Se ambos os lados tiverem muito a perder, é fácil ver quem fará o negócio piorar. Bruxelas forneceu duas opções em Londres: se o acordo já acordado entre as partes, mas rejeitado pelo parlamento inglês, fosse aprovado, a data de lançamento seria 22 de maio; com essa opção, o Reino Unido continuaria vinculado, de alguma forma, à União, opção a que se opõem os partidários da saída a qualquer custo, que reconhecem, no entanto, uma perda de soberania ou, melhor, a impossibilidade de retornar ao país. soberania absoluta do Reino Unido em seu território. A segunda opção, prevista no caso de recusa adicional do acordo pelo parlamento inglês, diz respeito à data de 12 de abril, como o último dia possível para a convocação das eleições europeias. Neste caso, quatro possibilidades se abririam para o Reino Unido: aceitar o acordo (o que é quase impossível depois de todo o lixo), deixando a União sem acordo (Brexit duro), solicitando um novo adiamento (é improvável que o Conselho Europeu mostre qualquer outra disponibilidade ) e, finalmente, renunciar à saída da União. Além disso, com uma extensão mais longa, em teoria, o Reino Unido deveria participar nas eleições europeias e isso seria uma derrota implícita, mas pública, da saída da Europa. Entre os vinte e sete membros do Conselho Europeu, parece não haver otimismo em alcançar o acordo, as negociações com os britânicos não deram garantias e o governo de Londres parecia estar em completa incerteza; esta percepção provocou reações irritadas em alguns representantes do Conselho Europeu, que consideraram o executivo inglês pouco confiável e prolongou uma perda substancial de tempo. O fato é que o tempo quase se esgotou e que as questões táticas dos partidos individuais ou, pior ainda, das facções individuais dentro das partes, que mantiveram o país inglês e a União como reféns, não podem mais continuar. Do lado da imagem internacional, o Reino Unido está desacreditado por não ter conseguido resolver uma questão vital, que também envolveu outros países; Deve ser lembrado que Londres tinha condições mais vantajosas do que os outros membros, justamente em vista da importância que foi atribuída à sua participação na União. A realidade é que o Reino Unido sempre se aproveitou de seu status dentro de Bruxelas, considerando as vantagens e considerando-as como devidas, mas as verdadeiras convicções sobre a União sempre se basearam no ceticismo. A saída da União confirmou esta atitude ambígua: por um lado, os duros e puros, os defensores da necessidade de recuperar a soberania perdida, por outro, temem as repercussões que o destacamento de Bruxelas poderá gerar. Em tudo isso, o que faltava era a consideração pelos 48% que haviam votado pela permanência na Europa, preferindo uma solução derivada de um referendo consultivo e não vinculante, mas transformada em nível político em uma espécie de lei. obrigatório. Nem mesmo a leveza com que foi decidido foi considerada, nem as explicações necessárias à população, que foram omitidas de propósito, tanto pelos organizadores da questão do referendo quanto pelo próprio governo então em exercício. O caminho mais lógico teria sido uma repetição do referendo, desta vez de forma não consultiva, com informação completa do eleitorado. Seja como for, esta história continua a ser uma grande lição para Bruxelas e coloca sérias reflexões sobre o funcionamento do sistema político do país, que é considerado o berço da democracia.

Европейский Союз ставит ультиматум Соединенному Королевству

Крайний срок 29 марта 2019 года, согласованный примерно двумя годами ранее, после итогов референдума о выходе Великобритании из Союза, может измениться, если будет достигнуто новое соглашение между Брюсселем и Лондоном. Помимо оценки провала британского правительства, неспособного найти выход из Брюсселя в течение столь длительного времени, предоставление членов Европейского совета показывает, что в Брюсселе, помимо бесконечного терпения, есть все лучшие предрасположенности к Лондону; причины также включают в себя желание устранить любые возможные оправдания для британского правительства за возможные последствия. Следует помнить, что выпуск продукции Соединенного Королевства обойдется всему Союзу в миллиарды евро, но цена для одной Англии составит около 57 миллионов евро. Если обеим сторонам так много можно потерять, легко понять, кто ухудшит сделку. Брюссель предоставил два варианта в Лондоне: если соглашение, уже согласованное сторонами, но отклоненное английским парламентом, должно быть одобрено, дата выпуска будет 22 мая; с этим вариантом Соединенное Королевство будет каким-то образом привязано к Союзу, варианту, которому противостоят сторонники выхода любой ценой, которые признают, однако, потерю суверенитета или, что еще лучше, невозможность возвращения к абсолютный суверенитет Соединенного Королевства на его территории. Второй вариант, предусматриваемый в случае дальнейшего отказа от соглашения английским парламентом, касается даты 12 апреля, как последнего возможного дня для созыва европейских выборов. В этом случае Соединенному Королевству откроются четыре возможности: принять соглашение (что практически невозможно после всего мусора), оставить Союз без согласия (жесткая Brexit), запросить новую отсрочку (маловероятно, что Европейский совет покажет какую-либо другую готовность) ) и, наконец, отказаться от выхода из Союза. Более того, теоретически Соединенное Королевство с более продолжительным расширением должно участвовать в европейских выборах, и это будет неявным, но публичным поражением выхода из Европы. Среди двадцати семи членов Европейского Совета, похоже, нет оптимизма в отношении достижения соглашения, переговоры с британцами не предоставили гарантий, и лондонское правительство, похоже, находилось в полной неопределенности; это восприятие вызвало раздраженную реакцию у некоторых представителей Европейского Совета, которые посчитали английский исполнительный орган ненадежным и продлили значительную трата времени. Факт остается фактом: время почти истекло и что тактические вопросы отдельных партий или, что еще хуже, отдельных фракций в партиях, которые держали в заложниках и английскую страну, и Союз, больше не могут продолжаться. Что касается международного имиджа, Соединенное Королевство дискредитировано тем, что оно не смогло решить жизненно важную проблему, в которую также были вовлечены другие страны; Следует помнить, что в Лондоне были более выгодные условия, чем у других членов, именно с учетом важности, которая была приписана его участию в Союзе. Реальность такова, что Соединенное Королевство всегда использовало свой статус в Брюсселе, используя преимущества и считая их должными, но реальные убеждения в отношении Союза всегда основывались на скептицизме. Выход из Союза подтвердил эту неоднозначную позицию: с одной стороны, жесткие и чистые, сторонники необходимости вернуть утраченный суверенитет, с другой стороны, которые опасаются последствий, которые сможет создать отряд из Брюсселя. Во всем этом не хватало рассмотрения 48%, которые проголосовали за то, чтобы остаться в Европе, и предпочли решение, принятое на референдуме, которое было консультативным и не обязывающим, но которое было преобразовано на политическом уровне в своего рода закон. обязательно. Не учитывалась даже легкость, с которой было принято решение, и необходимые объяснения населению, которые специально не были указаны ни организаторами вопроса о референдуме, ни самим правительством, действовавшим тогда у власти. Самым логичным способом было бы повторение референдума, на этот раз без консультации, с полной информацией избирателей. В любом случае, эта история остается большим уроком для Брюсселя и дает серьезные размышления о функционировании политической системы страны, которая считается колыбелью демократии.

歐洲聯盟向英國發出最後通..

布魯塞爾與倫敦達成新協議後，在聯合王國退出聯盟的公投結果兩年前約定的2019年3月29日的最後期限可能會改變。除了評估英國政府未能在這麼長時間內找不到布魯塞爾的出路之外，歐洲理事會成員的授予表明，在布魯塞爾，除了無限的耐心之外，還有最好的倫敦傾向;原因還包括希望為英國政府取消可能發生的後果的任何可能的藉口。應該記住的是，英國的產量將使整個聯盟損失數十億歐元，但僅英格蘭的價格就將達到五千七百萬歐元。如果雙方都失去了這麼多，很容易看出誰會讓這筆交易變得更糟。布魯塞爾在倫敦提供了兩種選擇：如果雙方已經達成協議，但被英國議會拒絕，則應予以批准，發布日期為5月22日;有了這個選擇，聯合王國將在某種程度上與聯盟保持聯繫，這是退出的支持者不惜一切代價反對的一種選擇，但這種選擇承認主權喪失，或者更好的是，不可能返回聯合王國在其領土上的絕對主權。如果英國議會進一步拒絕協議，設想的第二種選擇涉及4月12日，作為召開歐洲選舉的最後一天。在這種情況下，將為英國開闢四種可能性：接受協議（在所有垃圾之後幾乎不可能），離開聯盟而沒有達成協議（英國退歐），要求新推遲（歐洲理事會不太可能顯示任何其他可用性） ）並最終放棄退出聯盟。此外，從長遠來看，理論上，英國應該參加歐洲選舉，這將是對歐洲退出的一種隱含但公開的失敗。在歐洲理事會的二十七名成員中，達成協議似乎沒有樂觀，與英國的會談沒有提供保證，倫敦政府似乎完全不確定;這種看法引起了歐洲理事會一些代表的激烈反應，他們認為英國執行官不可靠並且浪費了大量時間。事實上，時間已經快結束了，各方或更糟糕的是，各方內部的個別派系的戰術問題已經不再繼續，這些派系既是英國國家又是聯盟的人質。在國際形象方面，英國因未能解決一個涉及其他國家的重大問題而名譽掃地;必須記住，倫敦的條件比其他成員更有利，正是考慮到其參與國際電聯的重要性。現實情況是，英國一直利用其在布魯塞爾的地位，利用其優勢並將其視為應有的優勢，但對聯盟的真正信念始終是基於懷疑主義。退出聯盟的方式已經證實了這種模棱兩可的態度：一方面堅韌而純粹，主張需要重新奪回主權，另一方面又擔心布魯塞爾分遣隊能夠產生影響的另一方面。在所有這一切中，缺少的是對投票留在歐洲的48％的人的考慮，更傾向於從公民投票中獲得的解決方案，該解決方案具有協商性而且沒有約束力，但在政治層面轉變為一種法律。強制性的。考慮到決定的輕微程度，以及公民投票問題的組織者和當時的政府本身都是有目的地省略的對民眾的必要解釋。最合乎邏輯的方式是重複公民投票，這次以非協商的方式，完整的選民信息。無論如何，這個故事對布魯塞爾來說仍然是一個很好的教訓，並對該國政治制度的運作提出了認真的反思，該國被認為是民主的搖籃。

欧州連合はイギリスに最終通告をします

2019年3月29日の締め切りは、ブリュッセルとロンドンの間で新たな合意が達成されれば、イギリスのEU離脱に関する国民投票の結果から約2年前に合意されました。このように長い間ブリュッセルからの道を見つけることができなかった英国政府の失敗の評価を超えて、欧州理事会のメンバーの許可は無限の忍耐を超えてブリュッセルで、ロンドンに対するすべての最も良い素因があることを示します。その理由には、起こりうる結果のために英国政府に対する言い訳を取り除きたいという願望も含まれています。イギリスの生産高は連合全体に数十億ユーロかかるだろうが、イギリスだけの価格はおよそ5,700万ユーロになるだろうということを覚えておくべきである。双方が失うことがたくさんあるならば、誰が取引を悪化させるかを見るのは簡単です。ブリュッセルはロンドンで2つの選択肢を提供しています。両当事者間ですでに合意されたが英国議会によって却下された合意が承認されるべきである場合、リリース日は5月22日になります。この選択肢では、英国は何らかの形で、何らかの形で出口の支持者たちが反対する選択肢に何らかの形で縛られたままであろうが、それは主権の喪失、あるいはもっと良いことには戻ることの不可能性を認識している。その領土に関するイギリスの絶対的な主権。第二の選択肢は、英国議会による合意がさらに拒否された場合に想定されており、欧州選挙の招集の最後の日としての4月12日の日付に関するものです。この場合、４つの可能性がイギリスに開かれるでしょう：合意を受け入れること（結局のところほとんど不可能です）、同意なしに連合を残すこと（難しいBrexit）、新しい延期を要求すること（欧州理事会が他の利用可能性を示すことはありそうにないです）そして最後に連合からの出口を放棄する。さらに、理論的にはより長い延長で、イギリスはヨーロッパの選挙に参加するべきであり、これはヨーロッパからの出口の暗黙の、しかし公的な、敗北であろう。欧州理事会の27人のメンバーの中では、合意に達することに楽観的であるようには思われず、イギリスとの交渉は保証を提供しなかった、そしてロンドン政府は完全に不確実性にあるように思われた。この認識は、欧州評議会の一部の代表でイライラした反応を引き起こしました。そして、彼らは英国のエグゼクティブが信頼できないと考え、かなりの時間の浪費を延ばしました。事実は、時間がほとんどなくなったこと、そしてイギリスの国と連合の人質の両方を拘束してきた個々の党、あるいはさらに悪いことには、党内の個々の派閥の戦術的な質問はもはや続くことができないという事実は残る。国際的なイメージの面では、イギリスは重大な問題を解決することができなかったために他の国々にも関与していたために信用されています。ロンドンが他の加盟国よりも有利な条件を持っていたことは覚えておかなければなりません、それはまさしくその連合への参加に起因した重要性の観点からです。現実には、イギリスは常にブリュッセル国内での地位を利用し、その利点を生かして正当なものと見なしてきましたが、連合に関する本当の信念は常に懐疑論に基づいていました。連合からの脱出はこの曖昧な態度を確認しました：一方では失われた主権を取り戻す必要性の支持者、他方ではブリュッセルからの分離が生み出すことができるという波及を恐れます。これらすべての中で、欠けていたのは、諮問的で拘束力のない国民投票から派生した解決策を好む、ヨーロッパに滞在することを投票した48％に対する考慮事項でしたが、政治的レベルで一種の法律に変換されました。必須。国民投票の問題の主催者および政府当局の双方による意図的に省略された、決定された明るさや人口に対する必要な説明さえ考慮されなかった。最も論理的なやり方は、今回は投票以外の方法で、選挙人に関する完全な情報を付けて国民投票を繰り返すことでした。いずれにせよ、この話はブリュッセルにとって素晴らしい教訓であり続け、民主主義の発祥地と考えられている国の政治体制の機能について深刻な反省をもたらしている。

يعطي الاتحاد الأوروبي إنذاراً للمملكة المتحدة

الموعد النهائي في 29 مارس 2019 ، الذي تم الاتفاق عليه قبل حوالي عامين ، بعد نتيجة الاستفتاء على خروج المملكة المتحدة من الاتحاد ، يمكن أن يتغير إذا تم التوصل إلى اتفاق جديد بين بروكسل ولندن. إلى جانب تقييم فشل الحكومة البريطانية ، غير قادر على إيجاد طريقة للخروج من بروكسل في مثل هذا الوقت الطويل ، فإن منح أعضاء المجلس الأوروبي يدل على أنه في بروكسل ، إلى جانب الصبر اللانهائي ، هناك أفضل الاستعدادات تجاه لندن ؛ تتضمن الأسباب أيضًا الرغبة في إزالة أي عذر محتمل للحكومة البريطانية عن العواقب التي قد تحدث. يجب أن نتذكر أن إنتاج المملكة المتحدة سيكلف الاتحاد بأكمله حوالي مليارات يورو ، لكن سعر إنجلترا وحدها سيكون حوالي سبعة وخمسين مليون يورو. إذا كان لدى الطرفين الكثير ليخسروه ، فمن السهل أن نرى من سيؤدي إلى تفاقم الصفقة. قدمت بروكسل خيارين في لندن: إذا تمت الموافقة على الاتفاق المتفق عليه بالفعل بين الطرفين ، لكن البرلمان الإنجليزي رفضه ، فسيكون تاريخ الإصدار هو 22 مايو ؛ مع هذا الخيار ، ستظل المملكة المتحدة مرتبطة ، بطريقة أو بأخرى ، بالاتحاد ، وهو خيار يعارضه مؤيدو الخروج بأي ثمن ، ويعترفون ، مع ذلك ، بفقدان السيادة أو باستحالة العودة إلى السيادة المطلقة للمملكة المتحدة على أراضيها. الخيار الثاني ، المتوخى في حالة رفض البرلمان الإنجليزي للاتفاق ، يتعلق بتاريخ 12 أبريل ، باعتباره آخر يوم ممكن لدعوة الانتخابات الأوروبية. في هذه الحالة ، سيتم فتح أربعة احتمالات أمام المملكة المتحدة: قبول الاتفاقية (وهو أمر شبه مستحيل بعد كل القمامة) ، وترك الاتحاد دون اتفاق (خروج بريطانيا الصعب) ، وطلب تأجيل جديد (من غير المرجح أن يُظهر المجلس الأوروبي أي توفر آخر ) وأخيرا تخلي عن الخروج من الاتحاد. علاوة على ذلك ، مع التمديد الأطول ، من الناحية النظرية ، ينبغي أن تشارك المملكة المتحدة في الانتخابات الأوروبية وسيكون هذا هزيمة ضمنية ، ولكن علنية ، للخروج من أوروبا. من بين الأعضاء السبعة والعشرين في المجلس الأوروبي ، لا يبدو أن هناك تفاؤل بالتوصل إلى اتفاق ، والمحادثات مع البريطانيين لم تقدم ضمانات ويبدو أن حكومة لندن في حالة من عدم اليقين التام ؛ أثار هذا التصور ردود فعل غضب لدى بعض ممثلي المجلس الأوروبي ، الذين اعتبروا أن اللغة الإنجليزية التنفيذية غير موثوق بها ومددت مضيعة كبيرة للوقت. تظل الحقيقة هي أن الوقت قد نفاد تقريبًا وأن الأسئلة التكتيكية للأحزاب الفردية أو الأسوأ من ذلك بالنسبة للفصائل الفردية داخل الأحزاب ، والتي احتجزت كل من البلد الإنجليزي والاتحاد كرهينة ، لم تعد قادرة على الاستمرار. على الجانب الدولي للصور ، تعتبر المملكة المتحدة مصداقيتها لعدم قدرتها على حل مشكلة حيوية ، والتي تشمل أيضًا بلدان أخرى ؛ يجب أن نتذكر أن لندن كانت تتمتع بشروط أكثر فائدة من الأعضاء الآخرين ، على وجه التحديد بالنظر إلى الأهمية التي كانت تعزى إلى مشاركتها في الاتحاد. والحقيقة هي أن المملكة المتحدة استفادت دائمًا من مكانتها داخل بروكسل ، مستفيدة من المزايا واعتبرتها مستحقة ، لكن القناعات الحقيقية حول الاتحاد كانت تستند دائمًا إلى الشكوك. لقد أكدت طريقة الخروج من الاتحاد هذا الموقف الغامض: من جهة ، المتشددون والصادقون ، المدافعون عن الحاجة لاستعادة السيادة المفقودة ، من جهة أخرى الذين يخشون تداعيات أن الانفصال عن بروكسل سيكون قادرًا على توليده. في كل هذا ، كان ما كان مفقودًا هو اعتبار 48٪ ممن صوتوا للبقاء في أوروبا ، مفضلين حلاً مشتقًا من استفتاء كان تشاوريًا وغير ملزم ، لكن تم تحويله على المستوى السياسي إلى نوع من القانون إلزامية. لم يتم النظر في الخفة التي تقرر بها ، ولا التفسيرات اللازمة للسكان ، والتي تم حذفها عن قصد ، سواء من جانب منظمي مسألة الاستفتاء ومن قبل الحكومة نفسها في ذلك الوقت. الطريقة الأكثر منطقية كانت تكرار الاستفتاء ، وهذه المرة بطريقة غير استشارية ، مع معلومات كاملة عن الناخبين. على أي حال ، لا تزال هذه القصة درسًا رائعًا لبروكسل وتطرح أفكارًا جدية حول أداء النظام السياسي للبلد الذي يعتبر مهد الديمقراطية.

L'Unione europea controllerà il livello di democrazia dei suoi stati membri

La questione del livello degli standard dei diritti civili in Europa diventa, finalmente, una materia di cui si sente la necessità di costruire una normativa con disposizioni sanzionatorie. Le violazioni dei diritti civili da parte di governi di paesi dell’Unione sono diventate troppo numerose per essere tollerate e queste violazioni costituiscono ormai una urgenza che troppo contrasta con i principi su cui si basa l’esistenza stessa dell’Unione Europea. Se in Polonia ed Ungheria il sempre maggiore autoritarismo è, purtroppo, una costante ormai assodata (il che non riduce la gravità del fenomeno), in paesi come la Germania e la Francia sono aumentati in maniera sensibile casi contro la religione islamica e situazioni di intolleranza crescenti si registrano anche contro le comunità ebraiche. Risulta anche essere in aumento il fenomeno di trattamenti non corrispondenti al diritto umanitario di migranti, come accaduto in Italia, Austria, Francia, Slovacchia, oltre al rifiuto degli stessi ancora in Polonia ed Ungheria. Infine è stata compressa la libertà di stampa, con leggi che mirano a non garanitre questo diritto, sempre in alcuni paesi dell’est Europa, per arrivare fino all’assassinio di giornalisti, come accaduto a Malta ed in Slovacchia. Si tratta di una serie di violazioni gravi, di cui si è preso coscienza nelle istituzioni di Bruxelles e che necessitano di meccanismi di tutela e monitoraggio, con il fine della prevenzione e della repressione degli stati membri in cui si registrano questi fenomeni. L’idea parte da Belgio e Germania, che hanno pensato ad una analogia con il problema del bilancio degli stati, regolata dal patto di stabilità e crescita. Intorno a questa idea sembra crescere l’adesione degli stati membri per garantire il successo dell’iniziativa; sarebbero, infatti, già venti i paesi membri, che avrebbero dato il proprio sostegno all’iniziativa. La prima questione da affrontare sarà quella di stabilire una periodicità per valutare una serie di paramentri in grado di valutare il rispetto dei diritti, come il grado di indipendenza del sistema giudiziario e la certezza del diritto, aspetti sui quali si fonderà il nuovo strumento di controllo. Sarà introdotto il controllo tra pari, che prevede una controllo periodico di alcuni paesi ad altri sullo stato dei diriiti all’interno dll’Unione. Se all’inizio l’adesione al sistema sarà su base volontaria, l’intenzione è quella di estendere in maniera obbiligatoria questo controllo a tutti i ventisette paesi membri. Se al momento la Commissione Europea ha il solo strumento dell’articolo sette, cioè quello di escludere un paese dal voto nel Consiglio europeo, come misura sanzionatoria, in futuro si prevede di arrivare alla possibile revoca dei fondi strutturalii europei a quei paesi che violeranno i diritti civili. Si tratta di un provvedimento invocato da più parti, che permetterà di sanzionare quei membri che hanno aderito al sistema dei valori europei in maniera non sincera e soltanto per la convenienza di potere accere a contributi economici. Resta, comunque, una decisione che arriva in ritardo e seguente al patto di stabilità, cioè una misura di tipo economico e finanziario che ha preceduto una di tipo politico; la ragione è che i valori democratici sono stati dati per scontati, commettendo un errore fondamentale capace di minare la stabilità delle istituzioni europee. In futuro dovrà essere la politica a governare lo svolgimento della vita europea, anche su ecisioni di tipo economico, che dovranno rispettare un sistema di valori non recepito in maniera totale non solo da chi ha violato i diritti civili, ma anche da chi se ne proclamava difensore ma, poi, non rispettava, attraverso l’uso distorto della finanza, diritti altrettanto fondamentali dei cittadini, come la salute e la sicurezza, sacrificate dalle rigidità del bilancio. Quindi, se è giusto verificare l’applicazione dei diritti civili, appare altrettanto essenziale garantire una qualità della vita sufficiente, senza comprimere i bisogni elementari della popolazione. Questa decisione contiene un valore altamente importante per il proseguo stesso dell’idea di Unione, perchè ne protegge i valori fondamentali ed, anche, se il percorso per la sua attuazione sarà ancora lungo, rappresenta una speranza per il compimento dell’idea di Europa che avevano i fondatori dell’integrazione continentale.