La Unión Europea da un ultimátum al Reino Unido.

La fecha límite del 29 de marzo de 2019, acordada aproximadamente dos años antes, después del resultado del referéndum sobre la salida del Reino Unido de la Unión, podría cambiar si se alcanza el nuevo acuerdo entre Bruselas y Londres. Más allá de la evaluación del fracaso del gobierno británico, incapaz de encontrar una salida de Bruselas en tanto tiempo, el otorgamiento de los miembros del Consejo Europeo demuestra que en Bruselas, más allá de una paciencia infinita, existen las mejores predisposiciones hacia Londres; Las razones también incluyen el deseo de eliminar cualquier excusa posible para el gobierno británico por las consecuencias que pueden ocurrir. Cabe recordar que la producción del Reino Unido costará a toda la Unión unos miles de millones de euros, pero el precio de Inglaterra solo será de unos cincuenta y siete millones de euros. Si ambas partes tienen tanto que perder, es fácil ver quién empeorará el trato. Bruselas ha proporcionado dos opciones en Londres: si el acuerdo ya acordado entre las partes, pero rechazado por el parlamento inglés, debería ser aprobado, la fecha de lanzamiento sería el 22 de mayo; con esta opción, el Reino Unido permanecería vinculado, de alguna manera, a la Unión, una opción a la que se oponen los partidarios de la salida a cualquier costo, que reconocen, sin embargo, una pérdida de soberanía o, mejor, la imposibilidad de regresar a Una soberanía absoluta del Reino Unido en su territorio. La segunda opción, prevista en caso de que el parlamento inglés rechace el acuerdo, se refiere a la fecha del 12 de abril, como el último día posible para la convocatoria de las elecciones europeas. En este caso, se abrirían cuatro posibilidades para el Reino Unido: aceptar el acuerdo (que es casi imposible después de toda la basura), dejar a la Unión sin acuerdo (duro Brexit), solicitar un nuevo aplazamiento (es poco probable que el Consejo Europeo muestre alguna otra disponibilidad) ) y, finalmente, renunciar a la salida de la unión. Además, con una extensión más larga, en teoría, el Reino Unido debería participar en las elecciones europeas y esto sería una derrota implícita, pero pública, de la salida de Europa. Entre los veintisiete miembros del Consejo Europeo, no parece haber optimismo para alcanzar el acuerdo, las conversaciones con los británicos no proporcionaron garantías y el gobierno de Londres parecía estar en completa incertidumbre; esta percepción ha provocado reacciones irritadas en algunos representantes del Consejo Europeo, que consideraron que el ejecutivo inglés no era confiable y extendió una pérdida sustancial de tiempo. El hecho es que el tiempo casi se ha agotado y que las preguntas tácticas de las partes individuales o, peor aún, de las facciones individuales dentro de las partes, que han mantenido al país inglés y al rehén de la Unión, ya no pueden continuar. En lo que respecta a la imagen internacional, el Reino Unido está desacreditado por no haber podido resolver un problema vital, que también involucraba a otros países; debe recordarse que Londres tenía condiciones más ventajosas que los otros miembros, precisamente en vista de la importancia que se atribuyó a su participación en la Unión. La realidad es que el Reino Unido siempre ha aprovechado su estatus dentro de Bruselas, aprovechando las ventajas y considerándolas como debidas, pero las convicciones reales sobre la Unión siempre se han basado en el escepticismo. La salida de la Unión ha confirmado esta ambigua actitud: por un lado la dura y pura, los defensores de la necesidad de recuperar la soberanía perdida, por el otro, que teme las repercusiones que el desprendimiento de Bruselas podrá generar. En todo esto, lo que faltaba era la consideración del 48% que había votado por quedarse en Europa, prefiriendo una solución derivada de un referéndum consultivo y no vinculante, pero que se transformó a nivel político en una especie de ley. obligatorio. No se consideró ni la ligereza con la que se decidió, ni las explicaciones necesarias para la población, que fueron omitidas a propósito, tanto por los organizadores de la cuestión del referéndum como por el propio gobierno en ese momento. La forma más lógica habría sido una repetición del referéndum, esta vez de forma no consultiva, con información completa del electorado. En cualquier caso, esta historia sigue siendo una gran lección para Bruselas y plantea serias reflexiones sobre el funcionamiento del sistema político del país, que se considera la cuna de la democracia.

Die Europäische Union stellt dem Vereinigten Königreich ein Ultimatum

Die rund zwei Jahre zuvor vereinbarte Frist vom 29. März 2019, nach dem Ergebnis des Referendums über den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union, könnte sich ändern, wenn das neue Abkommen zwischen Brüssel und London erreicht wird. Abgesehen von der Bewertung des Scheiterns der britischen Regierung, die in so langer Zeit keinen Ausweg aus Brüssel finden konnte, zeigt die Gewährung der Mitglieder des Europäischen Rates, dass es in Brüssel über eine unendliche Geduld hinaus alle besten Voraussetzungen für London gibt. Zu den Gründen gehört auch der Wunsch, der britischen Regierung jegliche mögliche Entschuldigung für die möglichen Folgen aufzuheben. Es sei daran erinnert, dass die Produktion des Vereinigten Königreichs die gesamte Union mit Milliardenbeträgen belasten wird, aber allein der Preis für England liegt bei rund siebenundfünfzig Millionen Euro. Wenn beide Seiten so viel zu verlieren haben, kann man leicht erkennen, wer den Deal verschlimmert. Brüssel hat zwei Optionen in London zur Verfügung gestellt: Wenn die bereits zwischen den Parteien vereinbarte, aber vom englischen Parlament abgelehnte Vereinbarung genehmigt werden sollte, wäre der Veröffentlichungstermin der 22. Mai. Mit dieser Option wäre das Vereinigte Königreich in gewisser Weise an die Union gebunden, eine Option, der die Befürworter des Ausstiegs um jeden Preis entgegenstehen, die jedoch einen Souveränitätsverlust oder, besser gesagt, die Unmöglichkeit der Rückkehr erkennen eine absolute Souveränität des Vereinigten Königreichs auf seinem Hoheitsgebiet. Die zweite Option, die im Falle einer weiteren Ablehnung des Abkommens durch das englische Parlament vorgesehen ist, betrifft den 12. April als den letzten möglichen Tag für die Einberufung der Europawahlen. In diesem Fall eröffnen sich vier Möglichkeiten für das Vereinigte Königreich: Die Annahme des Abkommens (was nach dem ganzen Müll fast unmöglich ist), die Union ohne Einigung zu verlassen (harter Brexit) und eine erneute Verschiebung verlangen (es ist unwahrscheinlich, dass der Europäische Rat eine andere Verfügbarkeit zeigen wird ) und schließlich auf den Austritt aus der Union verzichten. Darüber hinaus sollte das Vereinigte Königreich mit einer längeren Verlängerung theoretisch an den Europawahlen teilnehmen, und dies wäre eine implizite, aber öffentliche Niederlage des Austritts aus Europa. Unter den siebenundzwanzig Mitgliedern des Europäischen Rates scheint es nicht optimistisch zu sein, das Abkommen zu erreichen, die Gespräche mit den Briten haben keine Garantien gegeben und die Londoner Regierung schien völlig unsicher zu sein; Diese Wahrnehmung hat bei einigen Vertretern des Europäischen Rates irritierte Reaktionen hervorgerufen, die die englische Exekutive für unzuverlässig hielten und eine erhebliche Zeitverschwendung auslösten. Tatsache bleibt, dass die Zeit fast abgelaufen ist und dass die taktischen Fragen der einzelnen Parteien oder, noch schlimmer, der einzelnen Fraktionen innerhalb der Parteien, die sowohl das englische Land als auch die Union als Geisel gehalten haben, nicht länger bestehen können. Auf internationaler Ebene ist das Vereinigte Königreich diskreditiert, weil es nicht gelungen ist, ein wichtiges Problem zu lösen, an dem auch andere Länder beteiligt waren. Es muss daran erinnert werden, dass London günstigere Bedingungen als die anderen Mitglieder hatte, gerade im Hinblick auf die Bedeutung, die seiner Beteiligung in der Union beigemessen wurde. Die Realität ist, dass das Vereinigte Königreich seinen Status in Brüssel stets ausgenutzt hat, um die Vorteile zu nutzen und als gebührend zu betrachten, aber die wirklichen Überzeugungen der Union basierten immer auf Skepsis. Der Ausweg aus der Union hat diese zweideutige Haltung bestätigt: Zum einen die Harten und Reinen, die Befürworter der Notwendigkeit, die verlorene Souveränität wiederzuerlangen, zum anderen die Befürchtungen, welche Auswirkungen die Ablösung von Brüssel haben kann. Was dabei fehlte, war die Gegenleistung für die 48%, die für einen Aufenthalt in Europa gestimmt hatten, und zog eine Lösung vor, die aus einem Referendum abgeleitet war, das beratend und nicht verbindlich war, aber auf politischer Ebene in eine Art Gesetz umgewandelt wurde obligatorisch. Nicht einmal die Leichtigkeit, mit der entschieden wurde, oder die notwendigen Erklärungen für die Bevölkerung, die absichtlich ausgelassen wurden, sowohl von den Organisatoren der Referendum-Frage als auch von der damals im Amt befindlichen Regierung, wurden nicht berücksichtigt. Der logischste Weg wäre eine Wiederholung des Referendums gewesen, diesmal auf nicht konsultative Weise, mit vollständigen Informationen der Wähler. In jedem Fall bleibt diese Geschichte eine wichtige Lektion für Brüssel und wirft ernsthafte Überlegungen über das Funktionieren des politischen Systems des Landes auf, das als Wiege der Demokratie gilt.

L'Union européenne donne un ultimatum au Royaume-Uni

L'échéance du 29 mars 2019, convenue environ deux ans avant, après l'issue du référendum sur la sortie du Royaume-Uni du Royaume-Uni, pourrait changer si le nouvel accord entre Bruxelles et Londres est conclu. Au-delà de l'évaluation de l'échec du gouvernement britannique, incapable de trouver une issue à Bruxelles depuis si longtemps, l'octroi des membres du Conseil européen montre qu'à Bruxelles, au-delà d'une patience infinie, il existe toutes les meilleures prédispositions pour Londres; les raisons incluent également le désir d'éliminer toute excuse possible du gouvernement britannique pour les conséquences qui pourraient en découler. Il convient de rappeler que la production du Royaume-Uni coûtera des milliards d'euros à l'ensemble de l'Union, mais que le prix pour l'Angleterre se situera autour de cinquante-sept millions d'euros. Si les deux parties ont tant à perdre, il est facile de voir qui aggravera la situation. Bruxelles a proposé deux options à Londres: si l'accord déjà conclu entre les parties, mais rejeté par le parlement anglais, devait être approuvé, la date de publication serait le 22 mai; avec cette option, le Royaume-Uni resterait lié, d'une certaine manière, à l'Union, option à laquelle s'opposent à tout prix les partisans de la sortie, qui reconnaît toutefois une perte de souveraineté ou, mieux, l'impossibilité de revenir une souveraineté absolue du Royaume-Uni sur son territoire. La deuxième option, envisagée en cas de nouveau refus de l'accord par le parlement anglais, concerne la date du 12 avril, dernier jour possible pour la convocation des élections européennes. Dans ce cas, quatre possibilités s'offriraient au Royaume-Uni: accepter l'accord (ce qui est presque impossible après toutes les ordures), laisser l'Union sans accord (Brexit dur), demander un nouveau report (il est peu probable que le Conseil européen montre d'autres disponibilités ) et enfin renoncer à la sortie de l’Union. En outre, avec une extension plus longue, le Royaume-Uni devrait en principe participer aux élections européennes, ce qui constituerait une défaite implicite, mais publique, de la sortie de l'Europe. Parmi les vingt-sept membres du Conseil européen, il ne semble pas y avoir d'optimisme quant à la conclusion d'un accord, les pourparlers avec les Britanniques n'ont pas apporté de garanties et le gouvernement de Londres a semblé être dans une totale incertitude. cette perception a provoqué des réactions irritées chez certains représentants du Conseil européen, qui estimaient que l'exécutif anglais était peu fiable et prenait beaucoup de temps. Il reste que le temps est presque écoulé et que les questions tactiques des différentes parties ou, pire encore, des factions individuelles au sein des parties, qui ont tenu à la fois le pays anglais et le syndicat en otage, ne peuvent plus continuer. Du côté de l'image internationale, le Royaume-Uni est discrédité pour n'avoir pas été en mesure de résoudre un problème vital, qui impliquait également d'autres pays; Il faut se rappeler que Londres avait des conditions plus avantageuses que les autres membres, précisément en raison de l'importance attribuée à sa participation à l'Union. La réalité est que le Royaume-Uni a toujours profité de son statut au sein de Bruxelles pour en tirer les avantages et les considérer comme dus, mais les véritables convictions concernant l'Union ont toujours été fondées sur le scepticisme. La sortie de l'Union a confirmé cette attitude ambiguë: d'un côté les durs et les purs, les défenseurs de la nécessité de recouvrer la souveraineté perdue, de l'autre qui craint les répercussions que le détachement de Bruxelles pourra générer. Dans tout cela, il manquait la considération pour les 48% qui avaient voté pour rester en Europe, préférant une solution issue d'un référendum consultatif et non contraignant, mais transformée au niveau politique en une sorte de loi obligatoire. Même la légèreté avec laquelle il a été décidé n'a pas été prise en compte, pas plus que les explications nécessaires à la population, qui ont été volontairement omises, à la fois par les organisateurs de la question référendaire et par le gouvernement lui-même alors en place. La manière la plus logique aurait été de répéter le référendum, cette fois de manière non consultative, avec une information complète de l'électorat. En tout état de cause, cette histoire reste une grande leçon pour Bruxelles et pose de sérieuses réflexions sur le fonctionnement du système politique du pays qui est considéré comme le berceau de la démocratie.

A União Europeia dá um ultimato ao Reino Unido

O prazo de 29 de março de 2019, acordado cerca de dois anos antes, após o resultado do referendo sobre a saída do Reino Unido da União, poderia mudar se o novo acordo entre Bruxelas e Londres fosse alcançado. Para além da avaliação do fracasso do governo britânico, incapaz de encontrar uma saída de Bruxelas em tanto tempo, a concessão dos membros do Conselho Europeu mostra que em Bruxelas, para além de uma paciência infinita, existem as melhores predisposições para Londres; as razões também incluem o desejo de remover qualquer desculpa possível para o governo britânico pelas consequências que podem ocorrer. Deve ser lembrado que a produção do Reino Unido custará à União inteira cerca de bilhões de euros, mas o preço para a Inglaterra será de cerca de cinquenta e sete milhões de euros. Se ambos os lados tiverem muito a perder, é fácil ver quem fará o negócio piorar. Bruxelas forneceu duas opções em Londres: se o acordo já acordado entre as partes, mas rejeitado pelo parlamento inglês, fosse aprovado, a data de lançamento seria 22 de maio; com essa opção, o Reino Unido continuaria vinculado, de alguma forma, à União, opção a que se opõem os partidários da saída a qualquer custo, que reconhecem, no entanto, uma perda de soberania ou, melhor, a impossibilidade de retornar ao país. soberania absoluta do Reino Unido em seu território. A segunda opção, prevista no caso de recusa adicional do acordo pelo parlamento inglês, diz respeito à data de 12 de abril, como o último dia possível para a convocação das eleições europeias. Neste caso, quatro possibilidades se abririam para o Reino Unido: aceitar o acordo (o que é quase impossível depois de todo o lixo), deixando a União sem acordo (Brexit duro), solicitando um novo adiamento (é improvável que o Conselho Europeu mostre qualquer outra disponibilidade ) e, finalmente, renunciar à saída da União. Além disso, com uma extensão mais longa, em teoria, o Reino Unido deveria participar nas eleições europeias e isso seria uma derrota implícita, mas pública, da saída da Europa. Entre os vinte e sete membros do Conselho Europeu, parece não haver otimismo em alcançar o acordo, as negociações com os britânicos não deram garantias e o governo de Londres parecia estar em completa incerteza; esta percepção provocou reações irritadas em alguns representantes do Conselho Europeu, que consideraram o executivo inglês pouco confiável e prolongou uma perda substancial de tempo. O fato é que o tempo quase se esgotou e que as questões táticas dos partidos individuais ou, pior ainda, das facções individuais dentro das partes, que mantiveram o país inglês e a União como reféns, não podem mais continuar. Do lado da imagem internacional, o Reino Unido está desacreditado por não ter conseguido resolver uma questão vital, que também envolveu outros países; Deve ser lembrado que Londres tinha condições mais vantajosas do que os outros membros, justamente em vista da importância que foi atribuída à sua participação na União. A realidade é que o Reino Unido sempre se aproveitou de seu status dentro de Bruxelas, considerando as vantagens e considerando-as como devidas, mas as verdadeiras convicções sobre a União sempre se basearam no ceticismo. A saída da União confirmou esta atitude ambígua: por um lado, os duros e puros, os defensores da necessidade de recuperar a soberania perdida, por outro, temem as repercussões que o destacamento de Bruxelas poderá gerar. Em tudo isso, o que faltava era a consideração pelos 48% que haviam votado pela permanência na Europa, preferindo uma solução derivada de um referendo consultivo e não vinculante, mas transformada em nível político em uma espécie de lei. obrigatório. Nem mesmo a leveza com que foi decidido foi considerada, nem as explicações necessárias à população, que foram omitidas de propósito, tanto pelos organizadores da questão do referendo quanto pelo próprio governo então em exercício. O caminho mais lógico teria sido uma repetição do referendo, desta vez de forma não consultiva, com informação completa do eleitorado. Seja como for, esta história continua a ser uma grande lição para Bruxelas e coloca sérias reflexões sobre o funcionamento do sistema político do país, que é considerado o berço da democracia.

Европейский Союз ставит ультиматум Соединенному Королевству

Крайний срок 29 марта 2019 года, согласованный примерно двумя годами ранее, после итогов референдума о выходе Великобритании из Союза, может измениться, если будет достигнуто новое соглашение между Брюсселем и Лондоном. Помимо оценки провала британского правительства, неспособного найти выход из Брюсселя в течение столь длительного времени, предоставление членов Европейского совета показывает, что в Брюсселе, помимо бесконечного терпения, есть все лучшие предрасположенности к Лондону; причины также включают в себя желание устранить любые возможные оправдания для британского правительства за возможные последствия. Следует помнить, что выпуск продукции Соединенного Королевства обойдется всему Союзу в миллиарды евро, но цена для одной Англии составит около 57 миллионов евро. Если обеим сторонам так много можно потерять, легко понять, кто ухудшит сделку. Брюссель предоставил два варианта в Лондоне: если соглашение, уже согласованное сторонами, но отклоненное английским парламентом, должно быть одобрено, дата выпуска будет 22 мая; с этим вариантом Соединенное Королевство будет каким-то образом привязано к Союзу, варианту, которому противостоят сторонники выхода любой ценой, которые признают, однако, потерю суверенитета или, что еще лучше, невозможность возвращения к абсолютный суверенитет Соединенного Королевства на его территории. Второй вариант, предусматриваемый в случае дальнейшего отказа от соглашения английским парламентом, касается даты 12 апреля, как последнего возможного дня для созыва европейских выборов. В этом случае Соединенному Королевству откроются четыре возможности: принять соглашение (что практически невозможно после всего мусора), оставить Союз без согласия (жесткая Brexit), запросить новую отсрочку (маловероятно, что Европейский совет покажет какую-либо другую готовность) ) и, наконец, отказаться от выхода из Союза. Более того, теоретически Соединенное Королевство с более продолжительным расширением должно участвовать в европейских выборах, и это будет неявным, но публичным поражением выхода из Европы. Среди двадцати семи членов Европейского Совета, похоже, нет оптимизма в отношении достижения соглашения, переговоры с британцами не предоставили гарантий, и лондонское правительство, похоже, находилось в полной неопределенности; это восприятие вызвало раздраженную реакцию у некоторых представителей Европейского Совета, которые посчитали английский исполнительный орган ненадежным и продлили значительную трата времени. Факт остается фактом: время почти истекло и что тактические вопросы отдельных партий или, что еще хуже, отдельных фракций в партиях, которые держали в заложниках и английскую страну, и Союз, больше не могут продолжаться. Что касается международного имиджа, Соединенное Королевство дискредитировано тем, что оно не смогло решить жизненно важную проблему, в которую также были вовлечены другие страны; Следует помнить, что в Лондоне были более выгодные условия, чем у других членов, именно с учетом важности, которая была приписана его участию в Союзе. Реальность такова, что Соединенное Королевство всегда использовало свой статус в Брюсселе, используя преимущества и считая их должными, но реальные убеждения в отношении Союза всегда основывались на скептицизме. Выход из Союза подтвердил эту неоднозначную позицию: с одной стороны, жесткие и чистые, сторонники необходимости вернуть утраченный суверенитет, с другой стороны, которые опасаются последствий, которые сможет создать отряд из Брюсселя. Во всем этом не хватало рассмотрения 48%, которые проголосовали за то, чтобы остаться в Европе, и предпочли решение, принятое на референдуме, которое было консультативным и не обязывающим, но которое было преобразовано на политическом уровне в своего рода закон. обязательно. Не учитывалась даже легкость, с которой было принято решение, и необходимые объяснения населению, которые специально не были указаны ни организаторами вопроса о референдуме, ни самим правительством, действовавшим тогда у власти. Самым логичным способом было бы повторение референдума, на этот раз без консультации, с полной информацией избирателей. В любом случае, эта история остается большим уроком для Брюсселя и дает серьезные размышления о функционировании политической системы страны, которая считается колыбелью демократии.

歐洲聯盟向英國發出最後通..

布魯塞爾與倫敦達成新協議後，在聯合王國退出聯盟的公投結果兩年前約定的2019年3月29日的最後期限可能會改變。除了評估英國政府未能在這麼長時間內找不到布魯塞爾的出路之外，歐洲理事會成員的授予表明，在布魯塞爾，除了無限的耐心之外，還有最好的倫敦傾向;原因還包括希望為英國政府取消可能發生的後果的任何可能的藉口。應該記住的是，英國的產量將使整個聯盟損失數十億歐元，但僅英格蘭的價格就將達到五千七百萬歐元。如果雙方都失去了這麼多，很容易看出誰會讓這筆交易變得更糟。布魯塞爾在倫敦提供了兩種選擇：如果雙方已經達成協議，但被英國議會拒絕，則應予以批准，發布日期為5月22日;有了這個選擇，聯合王國將在某種程度上與聯盟保持聯繫，這是退出的支持者不惜一切代價反對的一種選擇，但這種選擇承認主權喪失，或者更好的是，不可能返回聯合王國在其領土上的絕對主權。如果英國議會進一步拒絕協議，設想的第二種選擇涉及4月12日，作為召開歐洲選舉的最後一天。在這種情況下，將為英國開闢四種可能性：接受協議（在所有垃圾之後幾乎不可能），離開聯盟而沒有達成協議（英國退歐），要求新推遲（歐洲理事會不太可能顯示任何其他可用性） ）並最終放棄退出聯盟。此外，從長遠來看，理論上，英國應該參加歐洲選舉，這將是對歐洲退出的一種隱含但公開的失敗。在歐洲理事會的二十七名成員中，達成協議似乎沒有樂觀，與英國的會談沒有提供保證，倫敦政府似乎完全不確定;這種看法引起了歐洲理事會一些代表的激烈反應，他們認為英國執行官不可靠並且浪費了大量時間。事實上，時間已經快結束了，各方或更糟糕的是，各方內部的個別派系的戰術問題已經不再繼續，這些派系既是英國國家又是聯盟的人質。在國際形象方面，英國因未能解決一個涉及其他國家的重大問題而名譽掃地;必須記住，倫敦的條件比其他成員更有利，正是考慮到其參與國際電聯的重要性。現實情況是，英國一直利用其在布魯塞爾的地位，利用其優勢並將其視為應有的優勢，但對聯盟的真正信念始終是基於懷疑主義。退出聯盟的方式已經證實了這種模棱兩可的態度：一方面堅韌而純粹，主張需要重新奪回主權，另一方面又擔心布魯塞爾分遣隊能夠產生影響的另一方面。在所有這一切中，缺少的是對投票留在歐洲的48％的人的考慮，更傾向於從公民投票中獲得的解決方案，該解決方案具有協商性而且沒有約束力，但在政治層面轉變為一種法律。強制性的。考慮到決定的輕微程度，以及公民投票問題的組織者和當時的政府本身都是有目的地省略的對民眾的必要解釋。最合乎邏輯的方式是重複公民投票，這次以非協商的方式，完整的選民信息。無論如何，這個故事對布魯塞爾來說仍然是一個很好的教訓，並對該國政治制度的運作提出了認真的反思，該國被認為是民主的搖籃。

欧州連合はイギリスに最終通告をします

2019年3月29日の締め切りは、ブリュッセルとロンドンの間で新たな合意が達成されれば、イギリスのEU離脱に関する国民投票の結果から約2年前に合意されました。このように長い間ブリュッセルからの道を見つけることができなかった英国政府の失敗の評価を超えて、欧州理事会のメンバーの許可は無限の忍耐を超えてブリュッセルで、ロンドンに対するすべての最も良い素因があることを示します。その理由には、起こりうる結果のために英国政府に対する言い訳を取り除きたいという願望も含まれています。イギリスの生産高は連合全体に数十億ユーロかかるだろうが、イギリスだけの価格はおよそ5,700万ユーロになるだろうということを覚えておくべきである。双方が失うことがたくさんあるならば、誰が取引を悪化させるかを見るのは簡単です。ブリュッセルはロンドンで2つの選択肢を提供しています。両当事者間ですでに合意されたが英国議会によって却下された合意が承認されるべきである場合、リリース日は5月22日になります。この選択肢では、英国は何らかの形で、何らかの形で出口の支持者たちが反対する選択肢に何らかの形で縛られたままであろうが、それは主権の喪失、あるいはもっと良いことには戻ることの不可能性を認識している。その領土に関するイギリスの絶対的な主権。第二の選択肢は、英国議会による合意がさらに拒否された場合に想定されており、欧州選挙の招集の最後の日としての4月12日の日付に関するものです。この場合、４つの可能性がイギリスに開かれるでしょう：合意を受け入れること（結局のところほとんど不可能です）、同意なしに連合を残すこと（難しいBrexit）、新しい延期を要求すること（欧州理事会が他の利用可能性を示すことはありそうにないです）そして最後に連合からの出口を放棄する。さらに、理論的にはより長い延長で、イギリスはヨーロッパの選挙に参加するべきであり、これはヨーロッパからの出口の暗黙の、しかし公的な、敗北であろう。欧州理事会の27人のメンバーの中では、合意に達することに楽観的であるようには思われず、イギリスとの交渉は保証を提供しなかった、そしてロンドン政府は完全に不確実性にあるように思われた。この認識は、欧州評議会の一部の代表でイライラした反応を引き起こしました。そして、彼らは英国のエグゼクティブが信頼できないと考え、かなりの時間の浪費を延ばしました。事実は、時間がほとんどなくなったこと、そしてイギリスの国と連合の人質の両方を拘束してきた個々の党、あるいはさらに悪いことには、党内の個々の派閥の戦術的な質問はもはや続くことができないという事実は残る。国際的なイメージの面では、イギリスは重大な問題を解決することができなかったために他の国々にも関与していたために信用されています。ロンドンが他の加盟国よりも有利な条件を持っていたことは覚えておかなければなりません、それはまさしくその連合への参加に起因した重要性の観点からです。現実には、イギリスは常にブリュッセル国内での地位を利用し、その利点を生かして正当なものと見なしてきましたが、連合に関する本当の信念は常に懐疑論に基づいていました。連合からの脱出はこの曖昧な態度を確認しました：一方では失われた主権を取り戻す必要性の支持者、他方ではブリュッセルからの分離が生み出すことができるという波及を恐れます。これらすべての中で、欠けていたのは、諮問的で拘束力のない国民投票から派生した解決策を好む、ヨーロッパに滞在することを投票した48％に対する考慮事項でしたが、政治的レベルで一種の法律に変換されました。必須。国民投票の問題の主催者および政府当局の双方による意図的に省略された、決定された明るさや人口に対する必要な説明さえ考慮されなかった。最も論理的なやり方は、今回は投票以外の方法で、選挙人に関する完全な情報を付けて国民投票を繰り返すことでした。いずれにせよ、この話はブリュッセルにとって素晴らしい教訓であり続け、民主主義の発祥地と考えられている国の政治体制の機能について深刻な反省をもたらしている。