A crise iraniana causa ainda mais atrito entre Washington e Bruxelas

A difícil dialética entre os EUA e a União Européia parece piorar a cada dia. Depois do problema das forças armadas européias e da ameaça de sanções por parte de Washington, devido à questão dos armamentos europeus, a disputa passa a respeitar o tratado nuclear iraniano. Embora se saiba que os dois lados estão em posições opostas, a evolução dos acontecimentos no Golfo Pérsico, onde dois petroleiros sauditas teriam sido sabotados, agravou a comparação. O episódio dos petroleiros sabotados, sem consequências para a tripulação e para os próprios navios, parece ter sido criado especificamente para aumentar a tensão entre a Arábia Saudita e depois os EUA, com o Irã. Teerã negou ter desempenhado um papel ativo na sabotagem e a extensão dos danos sérios parece favorecer um ato usado como pretexto, justamente quando Bruxelas e Washington discutem a aplicação do tratado nuclear iraniano. O ponto de partida da assinatura deste acordo não foi um sinal de amizade do Ocidente em relação ao Irã, que continua a ser um país onde as liberdades democráticas e os direitos civis são cada vez mais negados, mas uma razão de oportunidade para conter de maneira legal um potencial desenvolvimento nuclear militar da República Islâmica. Trump subverteu essa suposição também por causa da pressão das monarquias sunitas e de Israel, provocando uma situação de tensão devido à renovação das sanções contra o Irã, imposta também às empresas européias que pretendem colaborar com Teerã. Talvez a intenção do presidente americano seja provocar uma revolta na população, que constitui a verdadeira vítima do bloqueio econômico, que causa a crise financeira do país. Mais uma vez, é um cálculo errado, porque a oposição não tem chance dentro de um regime que exerça controle rígido. A pressão americana na diplomacia européia tem o objetivo de conseguir o alinhamento de Bruxelas nas posições da Casa Branca, mas isto parece muito difícil: a realização da assinatura no tratado nuclear é um dos maiores sucessos diplomáticos da União e uma retirada unilateral como o americano representaria uma perda de imagem e credibilidade que seria difícil de recuperar, para um sujeito internacional que, no momento, tem suas próprias forças na diplomacia. Para a conscientização da importância desse aspecto, na verdade, o Irã está seguindo sua estratégia de buscar o cumprimento dos acordos pelos signatários que não se retiraram. A relevância da questão aumenta com o desenvolvimento dos eventos do Golfo Pérsico, onde o perigo de um acidente que também poderia desencadear um conflito está cada vez mais presente, juntamente com a visita do Secretário de Estado dos EUA à reunião de ministros das Relações Exteriores do país. União, visita que levou ao adiamento de um dia da reunião agendada com o ministro das Relações Exteriores da Rússia. A presença não programada na Europa do Secretário de Estado americano em tal contexto particular poderia ser lida como o desejo de tentar exercer uma pressão mais direta sobre a atitude da União, também em vista de possíveis desenvolvimentos militares. Trump ameaçou repetidamente o Irã e a ocorrência de sabotagem ou ações perturbadoras contra navios de países aliados poderia autorizar os EUA a produzir respostas não-diplomáticas, em parte porque Washington enviou sua própria frota naval para o Golfo Pérsico. A posição européia é de grande preocupação, mas permanece inalterável na questão do tratado: Bruxelas poderia aproveitar esta oportunidade para finalmente exercer um papel de liderança para resolver a potencial crise de maneira diplomática e reafirmar a absoluta autonomia política com respeito a um presidente americano cada vez mais imprudente. .

Иранский кризис является еще одной причиной трений между Вашингтоном и Брюсселем

Сложная диалектика между США и Европейским Союзом, похоже, ухудшается с каждым днем. После проблемы европейских вооруженных сил и угрозы санкций со стороны Вашингтона, из-за вопроса о европейских вооружениях, спор переходит к соблюдению иранского ядерного договора. Хотя известно, что обе стороны находятся на противоположных позициях, развитие событий в Персидском заливе, где два саудовских нефтяных танкера были бы саботированы, усугубляет сравнение. Эпизод саботируемых нефтяных танкеров, без последствий для экипажа и самих кораблей, похоже, был создан специально для того, чтобы поднять напряжение между Саудовской Аравией, а затем США и Ираном. Тегеран отрицает, что играл активную роль в саботаже, и степень серьезного ущерба, по-видимому, выступает за акт, используемый в качестве предлога, как раз в то время, когда Брюссель и Вашингтон обсуждают применение иранского ядерного договора. Отправной точкой подписания этого соглашения стал не признак дружбы Запада с Ираном, который по-прежнему остается страной, где все чаще отказывают в демократических свободах и гражданских правах, а возможность обоснования сдерживания на законных основаниях. потенциальное военное ядерное развитие Исламской Республики. Трамп опроверг это предположение также из-за давления суннитских монархий и Израиля, вызвавшего напряженную ситуацию из-за возобновления санкций в отношении Ирана, наложенных также на европейские компании, которые намерены сотрудничать с Тегераном. Возможно, намерение американского президента состоит в том, чтобы спровоцировать восстание населения, которое является реальной жертвой экономической блокады, которая вызывает финансовый кризис в стране. Еще раз, это неверный расчет, потому что у оппозиции нет шансов в режиме, который осуществляет жесткий контроль. Американское давление на европейскую дипломатию направлено на достижение выравнивания Брюсселя по позициям Белого дома, но это кажется очень трудным: достижение подписания ядерного договора является одним из величайших дипломатических успехов Союза и одностороннего выхода, подобного Американская представляла бы собой потерю имиджа и авторитета, которые было бы трудно восстановить, для международного субъекта, который на данный момент обладает одной из самых сильных сторон в дипломатии. Для осознания важности этого аспекта, фактически, Иран проводит свою стратегию поиска соблюдения соглашений сторонами, которые не вышли из соглашения. Актуальность проблемы возрастает с развитием событий в Персидском заливе, где все чаще присутствует опасность аварии, которая также может привести к конфликту, а также визит госсекретаря США на встречу министров иностранных дел стран Союз, визит которого привел к переносу одного дня запланированной встречи с министром иностранных дел России. Внеплановое присутствие в Европе американского госсекретаря в таком особом контексте может быть истолковано как желание попытаться оказать более прямое давление на позицию Союза, в том числе ввиду возможных военных событий. Трамп неоднократно угрожал Ирану, и возникновение саботажа или вызывающих беспокойство действий против кораблей из союзных стран может позволить США давать недипломатические ответы, отчасти потому, что Вашингтон отправил собственный военно-морской флот в Персидский залив. Позиция Европы вызывает серьезную озабоченность, но остается неподвижной в вопросе о договоре: Брюссель мог бы воспользоваться этой возможностью, чтобы наконец-то сыграть ведущую роль в разрешении потенциального кризиса дипломатическим путем и подтвердить абсолютную политическую автономию в отношении все более безрассудного американского президента ,

伊朗危機進一步導致華盛頓與布魯塞爾之間的摩擦

美國和歐盟之間的困難辯證似乎每天都在惡化。在歐洲武裝力量問題和華盛頓制裁威脅之後，由於歐洲軍備問題，爭端開始尊重伊朗核條約。雖然眾所周知雙方處於相反的位置，但兩艘沙特油輪遭到破壞的波斯灣事件的發展加劇了這種比較。被破壞的油輪的一集，對船員和船隻本身沒有任何影響，似乎專門用來加劇沙特阿拉伯與當時的美國和伊朗之間的緊張關係。德黑蘭否認在破壞活動中發揮了積極作用，並且在布魯塞爾和華盛頓正在討論伊朗核條約的適用問題時，嚴重損害的程度似乎有利於作為藉口的行為。該協議簽署的起點並不是西方對伊朗的友誼的象徵，伊朗仍然是一個民主自由和公民權利日益被剝奪的國家，而是一個以合法方式遏制的機會伊朗伊斯蘭共和國潛在的軍事核發展。由於遜尼派君主制和以色列的壓力，特朗普推翻了這一假設，引發了對伊朗實施制裁的緊張局勢，也打算向打算與德黑蘭合作的歐洲公司施加壓力。也許美國總統的意圖是挑起人民的反抗，這構成了經濟封鎖的真正受害者，這導致了該國的金融危機。再次這是一個錯誤的計算，因為反對派在一個行使嚴格控制的政權內沒有機會。美國對歐洲外交施加壓力的目的是使布魯塞爾在白宮的立場上保持一致，但這似乎非常困難：核條約簽署的成功是歐盟最大的外交成功之一，也是單方面退出對於一個目前在外交方面具有最強大優勢的國際學科來說，美國人的形象和信譽將會難以恢復。事實上，為了意識到這一方面的重要性，伊朗正在尋求其尚未撤回的簽署方尋求遵守協議的戰略。這一問題的重要性隨著波斯灣事件的發展而增加，波斯灣的事件也越來越多地出現了可能引發衝突的事故的危險，以及美國國務卿對外交部長會議的訪問。聯盟訪問導致推遲與俄羅斯外交部長會晤的一天。在這樣一個特定背景下，美國國務卿在歐洲的不定期存在可以被解讀為試圖對聯盟的態度施加更直接的壓力，同時考慮到可能的軍事發展。特朗普一再威脅伊朗，對來自盟國的船隻發生破壞或令人不安的行動可能會授權美國提出非外交回應，部分原因是華盛頓派遣自己的海軍艦隊前往波斯灣。歐洲的立場令人非常擔憂，但在條約問題上仍然不可動搖：布魯塞爾可以利用這個機會最終發揮主導作用，以外交方式解決潛在的危機，並重申對日益魯莽的美國總統的絕對政治自主權。

イランの危機はワシントンとブリュッセルの間の摩擦をさらに引き起こす

米国と欧州連合の間の困難な弁証法は、毎日悪化するようです。ヨーロッパの軍事力の問題とワシントンによる制裁の脅威の後、ヨーロッパの軍備の問題のために、論争はイランの核条約を尊重するために動いた。双方が反対の立場にあることが知られているが、2人のサウジアラビアの石油タンカーが妨害されたであろうペルシャ湾での出来事の発展は、比較を悪化させます。サボタージュオイルタンカーのエピソードは、乗組員や船自体に影響を与えることなく、イランとともにサウジアラビアとアメリカの間の緊張を高めるために特別に作成されたようです。テヘランはサボタージュで積極的な役割を果たしたことを否定しており、ブリュッセルとワシントンがイランの核条約の適用について議論しているときに、深刻な被害の程度が口実として用いられた行為を支持するように思われる。この協定への署名の出発点は、民主的自由と市民権がますます否定されている国であるイランに対する西側の友好の印ではなく、合法的に封じ込めることを推論する機会であったイスラム共和国の潜在的な軍事的核開発。トランプはまたスンニ派の君主国とイスラエルの圧力のためにこの仮定を覆し、イランに対する制裁の更新による緊張状態を引き起こし、テヘランと協力しようとするヨーロッパの企業にも課した。おそらくアメリカ大統領の意図は人口の反乱を引き起こすことであり、それは国の金融危機を引き起こす経済的封鎖の真の犠牲者を構成する。反対派は厳格な統制を行使する政権の範囲内ではチャンスがないので、もう一度、それは間違った計算です。欧州外交に対するアメリカの圧力は、ホワイトハウスの立場でブリュッセルを一致させることを目的としていますが、これは非常に難しいように思われます。原子力条約に関する署名の達成は、連合の最大の外交的成功の一つです。アメリカのものは、現時点では外交においてその最大の強みの1つを持つ国際的な主題のために、回復するのが難しいであろうイメージと信頼性の損失を表すでしょう。実際、この側面の重要性を認識しているため、イランは撤回していない署名者による協定の遵守を求めるという戦略を追求しています。この問題の関連性は、紛争を引き起こす可能性のある事故の危険性がますます高まっているペルシャ湾の事件の進展とともに、米国国務長官の外相会議への訪問と共にますます高まっています。ロシアの外相との会談の1日の延期につながった連合、訪問。そのような特定の文脈におけるアメリカ国務長官の予定外のヨーロッパの存在は、同様に軍事的発展の可能性の観点からも、連合の態度にもっと直接的な圧力をかけようとする願望として読むことができる。トランプは繰り返しイランを脅しており、同盟国からの船に対する妨害行為または妨害行為の発生は、米国がペルシア湾に独自の海軍艦隊を送ったことが原因で、米国が非外交的対応をすることを許可する可能性がある。ブリュッセルは、この機会を利用して、潜在的な危機を外交的に解決するために主導的な役割を果たすことができ、そしてますます無謀なアメリカ大統領に対する絶対的な政治的自治を再確認することができるだろう。 。

الأزمة الإيرانية سبب إضافي للاحتكاك بين واشنطن وبروكسل

يبدو أن الجدلية الصعبة بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي تزداد سوءًا كل يوم. بعد مشكلة القوة المسلحة الأوروبية وتهديد واشنطن بفرض عقوبات عليها ، بسبب مسألة التسلح الأوروبي ، ينتقل النزاع إلى احترام المعاهدة النووية الإيرانية. في حين أنه من المعروف أن الجانبين يقفان على مواقف متناقضة ، فإن تطورات الأحداث في الخليج الفارسي ، حيث كان من الممكن تخريب ناقلتين نفطيتين سعوديتين ، تؤدي إلى تفاقم المقارنة. يبدو أن حلقة ناقلات النفط المخربة ، دون عواقب بالنسبة للطاقم والسفن أنفسهم ، تم إنشاؤها خصيصًا لرفع التوتر بين المملكة العربية السعودية والولايات المتحدة الأمريكية ، مع إيران. نفت طهران أنها لعبت دورًا نشطًا في التخريب ، ويبدو أن مدى الأضرار الجسيمة يحبذ فعلًا يستخدم كذريعة ، فقط عندما تناقش بروكسل وواشنطن تطبيق المعاهدة النووية الإيرانية. لم تكن نقطة الانطلاق للتوقيع على هذه الاتفاقية علامة على صداقة الغرب تجاه إيران ، التي لا تزال بلدًا يتم فيه حرمان الحريات الديمقراطية والحقوق المدنية بشكل متزايد ، بل فرصة للتعبير عنها بطريقة قانونية. تطوير نووي عسكري محتمل للجمهورية الإسلامية. لقد قلب ترامب هذا الافتراض أيضًا بسبب ضغط الملكية السنية وإسرائيل ، مما أثار حالة من التوتر بسبب تجديد العقوبات على إيران ، والتي فرضت أيضًا على الشركات الأوروبية التي تنوي التعاون مع طهران. ربما كانت نية الرئيس الأمريكي هي إثارة ثورة في السكان ، والتي تشكل الضحية الحقيقية للحصار الاقتصادي الذي يتسبب في الأزمة المالية للبلاد. مرة أخرى ، إنه حساب خاطئ ، لأن المعارضة ليس لديها فرصة داخل نظام يمارس سيطرة صارمة. يهدف الضغط الأمريكي على الدبلوماسية الأوروبية إلى تحقيق توافق بروكسل مع مواقف البيت الأبيض ، لكن هذا يبدو صعباً للغاية: إن تحقيق التوقيع على المعاهدة النووية يعد أحد أعظم النجاحات الدبلوماسية للاتحاد وانسحاب أحادي الجانب مثل يمثل الأمريكي فقدان الصورة والمصداقية التي سيكون من الصعب استردادها ، بالنسبة لموضوع دولي يتمتع ، في الوقت الحالي ، بأحد أعظم نقاط القوة في الدبلوماسية. من أجل إدراك أهمية هذا الجانب ، في الواقع ، تواصل إيران إستراتيجيتها المتمثلة في السعي إلى الامتثال للاتفاقيات من قبل الموقعين الذين لم ينسحبوا. تزداد أهمية القضية مع تطور أحداث الخليج الفارسي ، حيث يزداد خطر وقوع حادث يمكن أن يؤدي أيضًا إلى نشوب صراع ، إلى جانب زيارة وزير الخارجية الأمريكي إلى اجتماع وزراء خارجية الاتحاد ، الزيارة التي أدت إلى تأجيل يوم واحد من الاجتماع المقرر مع وزير الخارجية الروسي. يمكن قراءة الوجود غير المقرر في أوروبا لوزير الخارجية الأمريكي في مثل هذا السياق المعين باعتباره الرغبة في ممارسة مزيد من الضغط المباشر على موقف الاتحاد ، أيضًا في ضوء التطورات العسكرية المحتملة. هدد ترامب إيران مرارًا وتكرارًا بأن وقوع أعمال تخريبية أو مقلقة ضد السفن القادمة من دول الحلفاء يمكن أن يأذن للولايات المتحدة بإصدار ردود غير دبلوماسية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن واشنطن أرسلت أسطولها البحري الخاص إلى الخليج الفارسي. الموقف الأوروبي يثير قلقًا كبيرًا ولكنه لا يزال غير قابل للتحرك بشأن مسألة المعاهدة: يمكن لبروكسل الاستفادة من هذه الفرصة لممارسة دور قيادي في النهاية لحل الأزمة المحتملة بطريقة دبلوماسية وتأكيد الاستقلال السياسي المطلق فيما يتعلق برئيس أمريكي متهور بشكل متزايد .

Gli USA non gradiscono l'autonomia militare europea

Uno degli obiettivi più ricercati da Trump, quello di convincere i paesi europei all’interno dell’Alleanza Atlantica ad aumentare la spesa militare, potrebbe essere raggiunto, ma con effetti opposti a quelli voluti dal presidente americano. Nella sua visione di difesa dell’occidente, l’inquilino della Casa Bianca ha sostenuto e sostiene, una diminuzione progressiva dell’impegno statunitense a favore di un maggiore impegno europeo. Trump ha dato per scontato di raggiungere due obiettivi: il primo, appunto, un minore impegno diretto della forza armata statunitese ed il secondo una maggiore vendita di armi fabbricate negli Stati Uniti. Ma le due cose non è detto che possano essere realizzate insieme: infatti l’Unione Europea procede nella sua intenzione di formare una forza militare autonoma, in grado di sviluppare sistemi di armamento propri, sia come progetto, che come realizzazione. Uno sviluppo del genere escluderebbe l’industria bellica americana da un mercato consistente e potrebbe creare notevoli problemi anche all’aspetto occupazionale, andando a colpire una quota consistente dell’elettorato del presidente in carica. Le rimostranze degli Stati Uniti verso Bruxelles vertono sul rischio concreto di mettere in pericolo l’integrazione e la cooperazione militare, portata avanti all’interno dell’Alleanza Atlantica; ma la questione non dovrebbe essere porsi in questi termini, dato che la soluzione di una autonomia militare europea viene accelerata proprio per il disimpegno annunciato dalla volontà di Trump. In realtà viene spontaneo pensare che il presidente americano non abbia considerato questa eventualità ed abbia dato per scontata la propria visione, evidenziando la sua scarsa capacità di lettura in politica estera: l’equazione tra una maggiore spesa per le armi ed una indipendenza strategica dell’Europa non è stata prevista nello schema della Casa Bianca. Nei piani dell’Unione Europea vi è lo stanziamento di 13 miliardi di euro per lo sviluppo di 34 progetti nel campo degli armamenti per il periodo compreso tra il 201 ed il 2027. Il regolamento di partecipazione prevede anche la presenza di aziende non comunitarie, ma senza che queste possano vantare la proprietà intellettuale dei progetti e con rigidi controlli sulla possibilità di esportare gli aramenti prodotti, inoltre la partecipazione a questi progetti prevederà il voto unanime dei 25 paesi dell’Unione. Si comprende che queste restrizioni possono limitare fortemente l’attività dell’industria bellica americana e consentire la partenza di una autonomia delle forze europee, sempre più distaccate dal monopolio tattico e strategico dei sistemi delle armi americane. In effetti il rischio che si verifichi una duplicazione dei sistemi militari ed anche una possibile diminuzione dell’integrazione tra le forze armate, dovuta ad assetti di armamento differente, pare concreta, tuttavia mascherare l’irritazione per potenziali mancati guadagni con motivazioni tattiche pare non essere consono e coerente al comportamento del presidente americano, in particolare, ed all’esigenza di  creare un autonomia militare europea, in generale, dovuta alla fase storica presente. Le minacce di ritorsione politica e commerciale che arrivano dagli Stati Uniti, segnalano il nervosismo del governo di Washington per non avere compreso gli sviluppi da loro stessi provocati ed evidenziano ancora una volta una pessima gestione della politica estera: gli interessi degli Stati Uniti non sono tutelati da imposizioni, specialmente verso gli alleati, ma devono tenere conto dei costi e benefici indotti generati da decisioni discutibili, a cui si deve aggiungere fatti contingenti come l’uscita del Regno Unito dall’Unione, che costituisce la perdita di un alleato forte verso Washington all’interno dell’Europa. D’altronde Trump ha cercato proprio di mettere in pericolo l’unità europea proprio appoggiando la Brexit.  L’argomento della difesa rischia di allontanare ancora di più le due parti e peggiorare un rapporto già profondamente deteriorato, oltrre che trasformarsi in una sconfitta personale per Trump, i cui effetti non devono essere assolutamente sottovalutati: se dal punto di vista politico, pur tra molte difficoltà, è impensabile arrivare ad una rottura tra USA ed Europa, questa situazione potrebbe favorire ancora maggiori aperture di Bruxelles verso la Cina, sopratutto nel campo economico e finanziario, determinando una sottrazione di influenza americana sull’Unione, con conseguente aumento di difficoltà nei rapporti anche su temi differenti da quello militare.

The US does not like European military autonomy

One of Trump's most sought-after goals, to convince European countries within the Atlantic Alliance to increase military spending, could be achieved, but with effects opposite to those desired by the American president. In his view of defending the West, the White House tenant has argued and supports a gradual decrease in the US commitment to greater European engagement. Trump has taken for granted two objectives: the first, in fact, a less direct commitment of the US armed force and the second a greater sale of arms manufactured in the United States. But the two things do not necessarily mean that they can be realized together: in fact the European Union is proceeding in its intention to form an autonomous military force, capable of developing its own weapons systems, both as a project and as a realization. Such a development would exclude the American war industry from a substantial market and could create significant problems also for the employment aspect, going to hit a substantial share of the president's electorate. The US grievances towards Brussels relate to the real risk of endangering integration and military cooperation, carried out within the Atlantic Alliance; but the question should not be posed in these terms, given that the solution of a European military autonomy is accelerated precisely because of the disengagement announced by Trump's will. In reality it is natural to think that the American president has not considered this eventuality and has taken his vision for granted, highlighting his poor ability to read foreign policy: the equation between greater spending on arms and strategic independence of the Europe was not included in the White House scheme. In the plans of the European Union there is the allocation of 13 billion euros for the development of 34 projects in the field of armaments for the period between 201 and 2027. The participation regulation also provides for the presence of non-EU companies, but without these being able to boast the intellectual property of the projects and with strict controls on the possibility of exporting the products produced, the participation in these projects will also include the unanimous vote of the 25 countries of the Union. It is clear that these restrictions can severely limit the activity of the American war industry and allow the departure of an autonomy of European forces, increasingly detached from the tactical and strategic monopoly of American weapons systems. In fact, the risk of duplication of military systems and even a possible decrease in the integration between the armed forces, due to different armament arrangements, seems concrete, however, masking the irritation for potential lost profits with tactical motivations does not seem to be consistent and consistent with the behavior of the American president, in particular, and with the need to create a European military autonomy, in general, due to the present historical phase. The threats of political and commercial retaliation that come from the United States signal the nervousness of the Washington government for not understanding the developments they themselves have caused and once again highlighting a bad management of foreign policy: US interests are not protected from impositions, especially towards allies, but they must take into account the costs and benefits induced generated by questionable decisions, to which we must add contingent facts such as the exit of the United Kingdom from the Union, which constitutes the loss of a strong ally towards Washington within Europe. On the other hand, Trump has tried to endanger European unity precisely by supporting Brexit. The defense argument threatens to push the two parties even further and worsen an already deeply deteriorated relationship, as well as turning into a personal defeat for Trump, whose effects must not be underestimated: if from a political point of view, even if between many difficulties, it is unthinkable to reach a break between the USA and Europe, this situation could favor even greater openings in Brussels towards China, especially in the economic and financial field, leading to a subtraction of American influence on the Union, with consequent increase in difficulties in the reports also on issues other than military.