Проблемы, связанные с желанием расширить Европейский Союз балканскими странами

 Инклюзивное видение Германии, которое, вероятно, частично объясняется экономическими выгодами, которые должны быть получены для нее самой, балканских стран в Европейском союзе видит ускорение со стороны канцлера Меркель, которая недавно подтвердила свою позицию, признавая, что процесс интеграции все еще требует достижения различных условий и требований. По словам Меркель, шесть балканских стран, которые еще не интегрированы в Европейский Союз, должны иметь возможность присоединиться к Брюсселю, потому что это имеет фундаментальное стратегическое значение для Европы, и Союз должен быть главным действующим лицом и возглавить этот процесс. Это видение обусловлено опасениями в Европе и Соединенных Штатах, что жизнеспособность политических и финансовых действий, особенно в Китае, но также и в России, может привести к громоздкому присутствию на европейских границах как с геополитической, так и с военной точки зрения. точка зрения. Это общее недоумение, которое, однако, не может служить оправданием поспешного присоединения, поскольку они не убеждены в европейских ценностях, и которое, следовательно, может стать фактором дальнейшего изменения и без того хрупкого внутреннего баланса Союза. Этот вопрос является фундаментальным для самого выживания Европейского Союза: присоединение к экономическим выгодам для большинства стран бывшего советского блока должно представлять собой предупреждение о необходимости практиковать принятие новых членов на основе более избирательных и надежных критериев для общих Европейский дом. Слишком часто такие случаи, как отказ делить мигрантов или обнародование нелиберальных законов и явный контраст с вдохновляющими принципами объединенной Европы, вызвали ожесточенную конфронтацию между членами Союза, что замедлило их политическую жизнь. Также необходимо помнить о случае Брексита, как вездесущее предупреждение для страны, никогда полностью не убежденной в европейском проекте, но способной обеспечить, однако, существенные преимущества для своей экономики. Если сомнения англичан были основаны на утилитарных темах, то для балканских стран реальный вопрос заключается в том, обладают ли эти народы и, следовательно, правительства, которые они выражают, необходимой демократической зрелостью, чтобы иметь возможность присоединиться к Европе. К сожалению, на этот вопрос все еще есть отрицательный ответ, если подумать о работе и законах, попирающих гражданские права в Союзе, таких стран, как Польша и Венгрия, которые оказались явно незрелыми с точки зрения демократических принципов. мышления, вероятно, потому, что внутри них они не осуществили процесс, способный полностью выработать демократические ценности. Присутствие, все еще слишком навязчивое, в обществах этих стран антилибертарианских коммунистических обычаев по-прежнему обусловливает способность принимать социальную эволюцию этих стран, отдавая предпочтение типичной идеологии в духе крайне правых, не так уж далеко, следовательно, из тоталитарной концепции, действующей в советском блоке. Если части балканских стран действительно выступают за присоединение к Союзу не только из-за экономических выгод, смогут появиться и показать реальные изменения в обществе этих стран, ничто не помешает им войти в Европу, кроме Момент сомнений у многих все же появляется. Дальнейшее принесение в жертву европейским ценностям только для предотвращения наступления Китая и России представляется худшим решением проблемы, когда, с другой стороны, было бы целесообразно спросить, продолжать ли разрешать странам, которые не заслуживают этого. привилегия вообще быть частью Европы. Вместо слишком инклюзивной политики было бы предпочтительнее внедрить более строгие критерии включения, необходимые для большей защиты европейской сплоченности. Можно возразить, что такая политика может слишком сильно оттолкнуть претендентов на вступление в Союз, вплоть до совершенно противоположного выбора, однако пример Турции говорит, что предотвращение въезда Анкары в Брюссель спасло Европу от реальной диктатуры, которая только внести хаос в европейские институты с полностью дестабилизирующими последствиями для жизни Союза. Поэтому необходимо разработать тактику, альтернативную внутреннему или внешнему процессу, которая знает, как превзойти текущее время и методы внедрения, хотя, конечно, не короткие. Одной из идей могло бы стать сотрудничество, основанное на своего рода федерации Союза государств, не являющихся членами Союза, с возможностью для европейских официальных лиц изучить возможности демократии и уважения прав внутри институтов этих стран, чтобы получить более прямое суждение о реальных намерениях государств-кандидатов. В заключение, необходимо подтвердить реальную убежденность в присоединении к Европе, чтобы избежать въездов из-за исключительного переноса экономических выгод, но также и для того, чтобы не дать историческим членам Союза получить от них выгоду.

與希望與巴爾幹國家擴大歐盟有關的問題

 德國的包容性願景可能部分可以通過為自己獲得的經濟利益來解釋，歐盟內的巴爾幹國家看到默克爾總理的加速，她最近重申了她的立場，同時承認一體化進程仍然需要實現各種條件和要求。默克爾表示，尚未融入歐盟的巴爾幹六國必須能夠加入布魯塞爾，因為這對歐洲具有根本的戰略意義，歐盟必須成為主角並引領這一進程。這一願景的前提是歐洲和美國擔心政治和金融行動的活力，特別是在中國和俄羅斯，可能會導致地緣政治和軍事力量在歐洲邊境出現繁瑣的存在。觀點看法。這是一個共同的困惑，然而，由於他們不相信歐洲的價值觀，因此不能證明草率的粘附是合理的，因此，這可能成為進一步改變歐盟本已脆弱的內部平衡的一個因素。這個問題對於歐盟的生存至關重要：加入對前蘇聯集團大多數國家的經濟利益有幫助的，應該構成一個警告，即根據更有選擇性和安全的共同標準來實踐接受新成員。歐洲之家。如今，拒絕分享移民或頒布不自由的法律等與歐洲統一的鼓舞人心的原則形成鮮明對比的案例太多次引發了歐盟成員之間的激烈對抗，減緩了他們的政治生活。還必須記住英國退歐的情況，這是一個永遠存在的警告，表明一個國家從未完全相信歐洲項目，但能夠確保其經濟獲得實質性優勢。如果英國人的懷疑是基於功利主義的，那麼對於巴爾幹國家來說，真正的問題是這些人民以及他們所表達的政府是否具備必要的民主成熟度，能夠加入歐洲。不幸的是，如果想想波蘭和匈牙利等國家在聯盟內部踐踏公民權利的工作和法律，從民主的角度來看，這些國家顯然是不成熟的，這個問題的答案仍然是否定的。思考，可能是因為在他們內部，他們沒有執行能夠以完整的方式闡述民主價值觀的過程。在這些國家的社會中，反自由主義共產主義習俗的存在仍然過於侵入性，仍然制約著接受這些國家社會演變的能力，以極右翼的方式支持典型的意識形態，在不遠處，因此，從蘇聯集團中有效的極權主義概念來看。如果巴爾幹國家的一部分真的讚成加入歐盟，不僅是為了經濟利益，而且能夠在這些國家的社會中出現並表現出真正的變化，那麼沒有什麼能阻止他們進入歐洲，但對於當下疑點重重，依舊出現。進一步犧牲歐洲價值觀，只為了阻止中國和俄羅斯的進步，似乎是解決問題的更糟糕的辦法，另一方面，如果要問是否繼續允許不值得的國家這樣做是可取的有幸成為歐洲的一部分。與其採取過於包容的政策，不如實施更嚴格的納入標準，這對於更好地保護歐洲凝聚力是必要的。可以反對的是，這樣的政策可能會疏遠那些加入聯盟的偽裝者，甚至做出完全相反的選擇，但是土耳其的例子說，阻止安卡拉進入布魯塞爾已經保護了歐洲沒有真正的獨裁統治，這只會給歐洲機構帶來嚴重破壞，對歐盟的生活產生完全破壞穩定的後果。因此，有必要為內部或外部過程開發替代策略，這些策略知道如何超越當前的時間和插入方法，儘管肯定不短。一個想法可能是基於一種與非成員國聯盟的聯盟進行合作，歐洲官員有可能檢查這些國家機構內部的民主和尊重權利的能力，以獲得更直接地判斷候選國的真實意圖。總之，需要驗證加入歐洲的真實信念，以避免由於經濟利益的排他性轉移而進入，同時也防止聯盟的歷史成員從中受益。

バルカン諸国との欧州連合を拡大したいことに関連する問題

 欧州連合内のバルカン諸国のドイツの包括的ビジョンは、おそらくそれ自体が得られる経済的利益によって部分的に説明できるが、統合プロセスにはまだ達成が必要であることを認めながら、最近彼女の立場を繰り返したメルケル首相による加速を見ているさまざまな条件と要件の。メルケル首相によれば、まだ欧州連合に統合されていないバルカン半島の6か国は、ブリュッセルに参加できなければなりません。これは欧州にとって基本的な戦略的重要性であり、欧州連合は主人公であり、このプロセスを主導する必要があるからです。このビジョンは、ヨーロッパと米国で、特に中国だけでなくロシアでも、政治的および財政的行動の活力が地政学的および軍事的の両方からヨーロッパの国境に厄介な存在をもたらす可能性があるという恐れによって条件付けられています視点。これは共通の困惑ですが、ヨーロッパの価値観を確信していないため、発疹の癒着を正当化することはできません。その結果、すでに脆弱な連合の内部バランスをさらに変化させる要因になる可能性があります。この質問は、欧州連合の存続そのものの基本です。旧ソビエト圏のほとんどの国の経済的利益に役立つ加盟は、共通のより選択的で安全な基準に基づいて、新しい加盟国の受け入れを実践するための警告を構成する必要があります。ヨーロッパの家。移民の共有を拒否したり、違法な法律を公布したり、統一されたヨーロッパの刺激的な原則とは明らかに対照的であるなど、今では何度も、連合のメンバー間の激しい対立を引き起こし、政治生活を遅らせています。ブレグジットの事例を覚えておく必要もあります。これは、ある国がヨーロッパのプロジェクトを完全に確信することは決してないが、その経済に実質的な利点を保証できるという警告が常に存在するためです。英国の疑念が功利主義のテーマに基づいていた場合、バルカン諸国にとって本当の問題は、これらの人々、したがって彼らが表明する政府が、ヨーロッパに参加するために必要な民主的成熟度を持っているかどうかです。残念ながら、民主主義の観点から明らかに未成熟であることが証明されているポーランドやハンガリーなどの国々の、連合内の公民権を踏みにじる仕事と法律について考えると、この質問にはまだ否定的な答えがあります。おそらく彼らの中で、彼らは民主的な価値を完全な方法で詳しく説明することができるプロセスを実行していないからだと思います。反自由主義的共産主義の慣習のこれらの国々の社会内の存在は、依然としてあまりにも侵入的であり、それらの国々の社会的進化を受け入れる能力を依然として条件付けており、極右の方法で典型的なイデオロギーを支持しています。したがって、ソビエトブロックで有効な全体主義の概念から。経済的利益のためだけでなく、バ​​ルカン諸国の連合への参加を本当に支持している部分が出現し、それらの国の社会に真の変化を示すことができれば、ヨーロッパへの参入を妨げるものは何もありませんが、多くの人がまだ現れるのではないかと疑う瞬間。中国とロシアの前進を防ぐためだけにヨーロッパの価値観をさらに犠牲にすることは、問題のより悪い解決策であるように思われますが、一方で、これに値しない国を許可し続けるかどうかを尋ねることが賢明ですヨーロッパの一員になる特権。包括的すぎる政策の代わりに、欧州の結束をより強力に保護するために必要な、より厳格な包含基準を実施することが望ましいでしょう。そのような政策は、完全に反対の選択まで、連合に参加するふりを遠ざける可能性があることに異議を唱えることができますが、トルコの例は、アンカラがブリュッセルに入るのを防いだことで、ヨーロッパが本当の独裁政権を持つことを防いだと述べています。欧州の制度に大混乱をもたらし、連合の生活に完全に不安定な結果をもたらします。したがって、確かに短くはありませんが、現在の時間と挿入方法を超える方法を知っている、内部または外部のプロセスに代わる戦術を開発する必要があります。一つのアイデアは、非加盟国の連合への一種の連合に基づく協力であり、ヨーロッパの当局者がこれらの国の機関内から民主主義の能力と権利の尊重を調査して、候補国の真意のより直接的な判断。結論として、必要なのは、経済的利益の独占的な転置による入国を回避するだけでなく、連合の歴史的メンバーがそれらから利益を得るのを防ぐために、ヨーロッパへの加盟の本当の信念の検証です。

مشاكل تتعلق بالرغبة في توسيع الاتحاد الأوروبي مع دول البلقان

 إن الرؤية الشاملة لألمانيا ، والتي يمكن تفسيرها جزئيًا من خلال الفوائد الاقتصادية التي يمكن جنيها لنفسها ، لدول البلقان داخل الاتحاد الأوروبي ، ترى تسارعًا من جانب المستشارة ميركل ، التي كررت مؤخرًا موقفها ، مع الاعتراف بأن عملية التكامل لا تزال تتطلب الإنجاز. من مختلف الشروط والمتطلبات. وفقًا لميركل ، يجب أن تكون دول البلقان الست ، التي لم يتم دمجها بعد في الاتحاد الأوروبي ، قادرة على الانضمام إلى بروكسل لأن هذا له أهمية إستراتيجية أساسية لأوروبا ويجب أن يكون الاتحاد بطلاً ويقود هذه العملية. هذه الرؤية مشروطة بالخوف ، في أوروبا والولايات المتحدة ، من أن حيوية العمل السياسي والمالي ، خاصة في الصين ، ولكن أيضًا في روسيا ، يمكن أن تؤدي إلى تواجد مرهق على الحدود الأوروبية ، سواء من الناحية الجيوسياسية أو العسكرية. وجهة نظر. هذا هو الارتباك المشترك ، والذي ، مع ذلك ، لا يمكن أن يبرر التصاقات المتهورة لأنهم غير مقتنعين بالقيم الأوروبية والتي ، وبالتالي ، يمكن أن تصبح عاملاً لمزيد من التغيير في التوازنات الداخلية الهشة بالفعل للاتحاد. السؤال أساسي لبقاء الاتحاد الأوروبي ذاته: يجب أن تشكل عمليات الانضمام الأساسية للفوائد الاقتصادية لمعظم دول الكتلة السوفيتية السابقة تحذيرًا لممارسة قبول أعضاء جدد بناءً على معايير أكثر انتقائية وأمانًا للمشتركين. منزل أوروبي. في كثير من الأحيان ، أثارت حالات مثل رفض مشاركة المهاجرين أو إصدار قوانين غير ليبرالية وفي تناقض واضح مع المبادئ الملهمة لأوروبا الموحدة ، مواجهات مريرة بين أعضاء الاتحاد ، مما أدى إلى إبطاء حياتهم السياسية. من الضروري أيضًا تذكر حالة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، باعتبارها تحذيرًا دائمًا لدولة لم تقتنع تمامًا بالمشروع الأوروبي ، ولكنها قادرة على ضمان مزايا كبيرة لاقتصادها. إذا كانت الشكوك الإنجليزية مبنية على موضوعات نفعية ، فإن السؤال الحقيقي بالنسبة لدول البلقان هو ما إذا كانت هذه الشعوب ، وبالتالي الحكومات التي تعبر عنها ، لديها النضج الديمقراطي الضروري لتكون قادرة على الانضمام إلى أوروبا. لسوء الحظ ، لا يزال هذا السؤال له إجابة سلبية إذا فكر المرء في العمل والقوانين ، التي تدوس على الحقوق المدنية داخل الاتحاد ، لبلدان مثل بولندا والمجر ، والتي ثبت أنها غير ناضجة بشكل واضح من وجهة نظر الديمقراطية. التفكير ، ربما لأنهم لم ينفذوا في داخلهم عملية قادرة على بلورة القيم الديمقراطية بشكل كامل. إن وجود العادات الشيوعية المناهضة للتحرر داخل مجتمعات هذه البلدان ، الذي لا يزال متطفلاً للغاية ، لا يزال يشترط القدرة على قبول التطور الاجتماعي لتلك البلدان ، ويفضل أيديولوجية نموذجية في طرق اليمين المتطرف ، وليس بعيدًا ، لذلك ، من المفهوم الشمولي الساري في الكتلة السوفيتية. إذا كانت أجزاء دول البلقان المؤيدة حقًا للانضمام إلى الاتحاد ، ليس فقط من أجل الفوائد الاقتصادية ، قادرة على الظهور وإظهار تغيير حقيقي في مجتمع تلك البلدان ، فلن يمنعهم شيء من دخول أوروبا ، ولكن من أجل لا تزال تظهر شكوك لحظة كثيرة. لمزيد من التضحية بالقيم الأوروبية ، فقط لمنع التقدم الصيني والروسي ، يبدو أنه حل أسوأ للمشكلة ، بينما ، من ناحية أخرى ، سيكون من المستحسن التساؤل عما إذا كان يجب الاستمرار في السماح للدول التي لا تستحق ذلك. امتياز أن أكون جزءًا من أوروبا على الإطلاق. بدلاً من سياسة شاملة للغاية ، سيكون من الأفضل تطبيق معايير إدراج أكثر صرامة ، وهي ضرورية لحماية أكبر للتماسك الأوروبي. يمكن الاعتراض على أن مثل هذه السياسة يمكن أن تنفر المطالبين بالانضمام إلى الاتحاد بعيدًا جدًا ، بما يصل إلى خيارات معاكسة تمامًا ، لكن المثال التركي يقول إن منع أنقرة من دخول بروكسل قد حافظ على أوروبا من وجود ديكتاتورية حقيقية ، وهو ما لن يؤدي إلا إلى تجلب الخراب داخل المؤسسات الأوروبية ، مع عواقب مزعزعة تمامًا لحياة الاتحاد. لذلك من الضروري تطوير تكتيكات بديلة لعملية داخلية أو خارجية ، والتي تعرف كيفية تجاوز الأوقات الحالية وطرق الإدراج ، على الرغم من أنها ليست قصيرة بالتأكيد. يمكن أن تكون إحدى الأفكار عبارة عن تعاون قائم على نوع من الاتحاد الفيدرالي إلى اتحاد الدول غير الأعضاء ، مع إمكانية قيام المسؤولين الأوروبيين بفحص قدرة الديمقراطية واحترام الحقوق من داخل مؤسسات هذه البلدان ، من أجل الحصول على حكم مباشر أكثر على النوايا الحقيقية للدول المرشحة. المطلوب في الختام ، هو التحقق من القناعة الحقيقية بالانضمام إلى أوروبا ، لتجنب المداخل بسبب التحويل الحصري للمنافع الاقتصادية ، ولكن أيضًا لمنع الأعضاء التاريخيين في الاتحاد من الاستفادة منها.

Le manovre militari dell'Alleanza Atlantica in Ucraina irritano la Russia

 Le esercitazioni militari tra Ucraina, Stati Uniti ed Alleanza Atlantica, rischiano di compromettere il periodo di calma, seppure instabile, tra Mosca e Washington. La distensione che è seguita al vertice tra Putin e Biden, che si è tenuto lo scorso mese, incomincia ad essere soltanto un ricordo. Il Cremlino, infatti, avverte le manovre militari congiunte come un affronto ed una minaccia proprio perché vengono effettuate in una zona che la Russia ritiene di sua influenza esclusiva. Naturalmente ciò implica anche ragioni di politica internazionale, che riguardano l’atteggiamento espansionistico degli Stati Uniti in Ucraina: la ragione fondamentale è che Mosca rifiuta di avere truppe dell’Alleanza Atlantica sui propri confini, che è anche il motivo per cui ha sempre rifiutato la possibilità dell’ingresso di Kiev sia nell’Unione Europea, che nella stessa Alleanza Atlantica. Se nella contrarietà verso una intesa con Bruxelles ci sono anche ragioni economiche, l’avversione ad un ingresso nell’Alleanza Atlantica è giustificato dal timore di non avere più uno spazio fisico tra le guarnigioni occidentali e quelle di Mosca, con ovvie potenziali minacce ravvicinate, soprattutto di tipo missilistico, che esporrebbero il paese russo ad una costante minaccia da parte degli Stati Uniti; questa visione è di medio periodo, mentre sul breve l’esigenza funzionale agli  interessi russi è che non ci siano alleati del paese ucraino nei territori contesi con Mosca, dove continuano i combattimenti, capaci di rovesciare le sorti del conflitto. I numeri impiegati dicono che Mosca non ha torto a temere queste manovre militari ed anche ad interpretarle come una minaccia rivolta verso la Russia: infatti nel 2019, le ultime esercitazioni effettuate prima della pandemia, i paesi partecipanti furono 19 contro i 32 attuali e le navi militari impiegate sono passate da 32 a 40. Senza dubbio questo incremento è dovuto alla capacità di Biden di sapere aggregare i paesi alleati e di avere saputo focalizzare l’Ucraina come punto di interesse generale dell’Alleanza Atlantica; in questo Mosca aveva ragione a preferire Trump come inquilino della Casa Bianca ed a impegnarsi affinché venisse rieletto. Aldilà delle implicazioni di carattere politico il vero obiettivo di queste esercitazioni è quello di fornire un adeguato addestramento ai militari ucraini per quanto riguarda i metodi e le modalità di combattimento dell’Alleanza Atlantica e ciò sembra propedeutico ad un ingresso nell’alleanza occidentale più o meno ufficiale, ma comunque con l’intento di integrare le forze armate ucraine con quelle dell’Alleanza Atlantica, anche se, di fatto, queste esercitazioni si tengono fin dal 1997, ma hanno acquisito maggiore importanza dopo l’annessione del territorio ucraino della Crimea alla Russia, con una modalità condannata da gran parte della comunità internazionale. Il fatto che, gli Stati Uniti siano i grandi finanziatori delle manovre militari, deve essere associato alla disponibilità che l’Ucraina fornisce ad usare il proprio territorio come base logistica ed alla possibilità di accesso a forze straniere al suo interno. Le rimostranze russe sono state di ordine militare e geopolitico e si è sfiorato lo scontro quando una nave inglese è stata accusata di avere violato il confine delle acque territoriali della Crimea e quindi della Russia, con le forze di Mosca che hanno aperto il fuoco contro la nave dell’Alleanza Atlantica, primo episodio del genere dalla fine della guerra fredda. Si comprende come questo stato di cose può favorire incidenti che possano degenerare in situazioni ben più pesanti; paradossalmente gli scenari possibili, in questa fase storica, sembrano essere molto più pericolosi di quando era in atto la guerra fredda che si fondava sull’equilibrio del terrore e dove ciascuno dei due contendenti aveva campi ben delimitati, che non potevano essere mai stati oltrepassati. Al contrario la forte precarietà degli attuali equilibri sembra favorire una serie di conflitti a bassa intensità potenziale, ma che possono scatenare situazioni ben peggiori. Uno dei pericoli è che la Russia appare isolata, soprattutto da Pechino, che potrebbe fornire aiuti soltanto se funzionali ai suoi interessi e comunque non in modo paritario, ma tale da mettere Mosca in ruolo subordinato, questo aspetto dell’isolamento russo rischia di fare incrementare a Mosca azioni militari non classiche, ma che sono ormai entrate nella pratica moderna: l’attivismo degli hacker russi costituisce, infatti, un ulteriore terreno di scontro non convenzionale, che, però, rischia di coinvolgere le armi classiche: un pericolo in più da una nazione messa alle strette che non può più esercitare il suo ruolo di prima potenza a cui non ha però rinunciato.

The military maneuvers of the Atlantic Alliance in Ukraine irritate Russia

 Military exercises between Ukraine, the United States and the Atlantic Alliance risk jeopardizing the period of calm, albeit unstable, between Moscow and Washington. The détente that followed the Putin-Biden summit, which was held last month, is beginning to be just a memory. The Kremlin, in fact, perceives joint military maneuvers as an affront and a threat precisely because they are carried out in an area that Russia considers to be its exclusive influence. Of course this also implies reasons of international politics, which concern the expansionist attitude of the United States in Ukraine: the fundamental reason is that Moscow refuses to have troops of the Atlantic Alliance on its borders, which is also the reason why it has always rejected the possibility of the entry of Kiev both in the European Union and in the Atlantic Alliance itself. If in the opposition to an agreement with Brussels there are also economic reasons, the aversion to joining the Atlantic Alliance is justified by the fear of no longer having a physical space between the western garrisons and those of Moscow, with obvious potential close threats, especially of the missile type, which would expose the Russian country to a constant threat from the United States; this vision is of the medium term, while in the short term the functional need for Russian interests is that there are no allies of the Ukrainian country in the disputed territories with Moscow, where the fighting continues, capable of reversing the fate of the conflict. The numbers used say that Moscow is not wrong to fear these military maneuvers and also to interpret them as a threat towards Russia: in fact in 2019, the last exercises carried out before the pandemic, the participating countries were 19 against the current 32 and the ships soldiers employed went from 32 to 40. Undoubtedly this increase is due to Biden's ability to aggregate allied countries and to have been able to focus Ukraine as a point of general interest for the Atlantic Alliance; in this Moscow was right to prefer Trump as a tenant of the White House and to commit himself to getting him re-elected. Beyond the political implications, the real objective of these exercises is to provide adequate training to the Ukrainian military regarding the methods and methods of combat of the Atlantic Alliance and this seems preparatory to an entry into the Western alliance more or less. official, but in any case with the intention of integrating the Ukrainian armed forces with those of the Atlantic Alliance, even if, in fact, these exercises have been held since 1997, but have acquired greater importance after the annexation of the Ukrainian territory of Crimea to the Russia, in a manner condemned by a large part of the international community. The fact that the United States is the major financier of military maneuvers must be associated with the willingness that Ukraine provides to use its territory as a logistical base and the possibility of access to foreign forces within it. The Russian grievances were of a military and geopolitical nature and close to clash when an English ship was accused of having violated the border of the territorial waters of Crimea and therefore of Russia, with the forces of Moscow opening fire on the ship of the Atlantic Alliance, first episode of its kind since the end of the Cold War. It is understood how this state of affairs can favor accidents that can degenerate into much heavier situations; paradoxically, the possible scenarios, in this historical phase, seem to be much more dangerous than when the cold war was underway which was based on the balance of terror and where each of the two contenders had well-defined fields, which could never have been surpassed. On the contrary, the strong precariousness of the current equilibrium seems to favor a series of conflicts with low potential intensity, but which can trigger much worse situations. One of the dangers is that Russia appears isolated, especially from Beijing, which could provide aid only if functional to its interests and in any case not in an equal way, but in such a way as to put Moscow in a subordinate role, this aspect of Russian isolation risks increasing in Moscow military actions that are not classic, but which have now entered modern practice: the activism of Russian hackers constitutes, in fact, a further unconventional battleground, which, however, risks involving classic weapons: an additional danger from a cornered nation that can no longer exercise its role as the first power which it has not renounced.

Las maniobras militares de la Alianza Atlántica en Ucrania irritan a Rusia

 Los ejercicios militares entre Ucrania, Estados Unidos y la Alianza Atlántica corren el riesgo de poner en peligro el período de calma, aunque inestable, entre Moscú y Washington. La distensión que siguió a la cumbre Putin-Biden, que se celebró el mes pasado, comienza a ser solo un recuerdo. El Kremlin, de hecho, percibe las maniobras militares conjuntas como una afrenta y una amenaza precisamente porque se llevan a cabo en un área que Rusia considera su influencia exclusiva. Por supuesto, esto también implica razones de política internacional, que se refieren a la actitud expansionista de los Estados Unidos en Ucrania: la razón fundamental es que Moscú se niega a tener tropas de la Alianza Atlántica en sus fronteras, que es también la razón por la que siempre ha rechazado la posibilidad de la entrada de Kiev tanto en la Unión Europea como en la propia Alianza Atlántica. Si en la oposición a un acuerdo con Bruselas también hay razones económicas, la aversión a unirse a la Alianza Atlántica se justifica por el miedo a no tener más un espacio físico entre las guarniciones occidentales y las de Moscú, con evidentes potenciales amenazas cercanas, especialmente del tipo misil, que expondría al país ruso a una amenaza constante de Estados Unidos; esta visión es de mediano plazo, mientras que a corto plazo la necesidad funcional de los intereses rusos es que no existan aliados del país ucraniano en los territorios en disputa con Moscú, donde continúan los combates, capaces de revertir el destino del conflicto. Los números utilizados dicen que Moscú no se equivoca en temer estas maniobras militares y también en interpretarlas como una amenaza para Rusia: de hecho en 2019, los últimos ejercicios realizados antes de la pandemia, los países participantes fueron 19 frente a los 32 actuales y los los barcos empleados por los soldados pasaron de 32 a 40. Sin duda, este aumento se debe a la capacidad de Biden para agregar países aliados y haber podido enfocar Ucrania como un punto de interés general para la Alianza Atlántica; En esto, Moscú tenía razón al preferir a Trump como inquilino de la Casa Blanca y comprometerse a ser reelegido. Más allá de las implicaciones políticas, el objetivo real de estos ejercicios es proporcionar una formación adecuada a los militares ucranianos en cuanto a los métodos y métodos de combate de la Alianza Atlántica y esto parece preparatorio para una entrada en la alianza occidental más o menos oficial, pero en en cualquier caso con la intención de integrar las fuerzas armadas ucranianas con las de la Alianza Atlántica, aunque, de hecho, estos ejercicios se han realizado desde 1997, pero han adquirido mayor importancia tras la anexión del territorio ucraniano de Crimea a Rusia, de una manera condenada por gran parte de la comunidad internacional. El hecho de que Estados Unidos sea el principal financiador de las maniobras militares debe estar asociado a la voluntad que ofrece Ucrania de utilizar su territorio como base logística y la posibilidad de acceso a fuerzas extranjeras dentro de él. Los agravios rusos fueron de carácter militar y geopolítico y cercanos al enfrentamiento cuando un barco inglés fue acusado de haber violado la frontera de las aguas territoriales de Crimea y por ende de Rusia, con las fuerzas de Moscú abriendo fuego contra el buque de la Alianza Atlántica. , primer episodio de este tipo desde el final de la Guerra Fría. Se entiende cómo este estado de cosas puede favorecer accidentes que pueden degenerar en situaciones mucho más pesadas; Paradójicamente, los escenarios posibles, en esta etapa histórica, parecen mucho más peligrosos que cuando estaba en marcha la Guerra Fría que se basaba en el equilibrio del terror y donde cada uno de los dos contendientes tenía campos bien definidos, que nunca podrían haber sido superado. Por el contrario, la fuerte precariedad del equilibrio actual parece favorecer una serie de conflictos de baja intensidad potencial, pero que pueden desencadenar situaciones mucho peores. Uno de los peligros es que Rusia aparece aislada, especialmente de Pekín, que podría brindar ayuda solo si funcional a sus intereses y en cualquier caso no de manera igual, sino de tal manera que ponga a Moscú en un papel subordinado, este aspecto El aislamiento ruso corre el riesgo de aumentar en Moscú acciones militares que no son clásicas, pero que ahora han entrado en la práctica moderna: el activismo de los hackers rusos constituye, de hecho, un campo de batalla más poco convencional, que, sin embargo, corre el riesgo de involucrar armas clásicas: un peligro adicional de una nación acorralada que ya no puede ejercer su papel de primer poder al que no ha renunciado.