Сомнения в уходе США из Сирии

В то время как правительство Асада, благодаря поддержке Ирана и России, отвоевало около 75% сирийской страны, часть, которая включает в себя самые драгоценные месторождения, помимо того, что всегда поддерживала выход к морю, часть Сирии оставалась под Американский контроль включает пустынные территории и нефтяные месторождения, которые содержат сырую нефть с более низким качеством; эта мотивация, а также тот факт, что программа свержения Асада провалилась, определили в Трампе решение вывести приблизительно 2000 американских солдат, все еще присутствующих на сирийской территории. Однако этот вопрос вызвал внутренние и внешние возражения, которые могут привести к изменениям в Белом доме. Официальная причина, поддерживаемая президентом США, заключается в том, что борьба с Исламским государством завершилась поражением халифата, но присутствие некоторых групп, хотя и незначительных, а в некоторых отдаленных районах, не позволяет с уверенностью Трампа утверждать, что уничтожение ополчения с территории, на которой действуют военные США. С внутренней точки зрения, оценки американских военных лидеров считают этот шаг ошибкой, подобной той, которая пока что предотвращена, выводом войск из Ирана как по непредвиденным причинам, таким как остаточное присутствие Исламского государства, так и по причине последствия для военных альянсов с курдами, которые за действия против Ирана, особенно в защиту Израиля. Курдский вопрос не допускает такой позиции, основанной только на оценках исключительного удобства, прежде всего финансовых, которые лежат в основе решения Трампа (который в очередной раз проявляет себя как недальновидный политик, а также как плохой знаток международной политической динамики). ). Приверженность курдских боевиков непосредственно на местах позволила Соединенным Штатам избежать непосредственного размещения американских солдат на сирийском театре боевых действий, показали себя курды, а также в случае вторжения Саддама в Ирак, главный и более эффективные союзники США, намного превосходящие бойцов, принадлежащих сирийским демократическим силам, которые так и не смогли оказать адекватную помощь военным Пентагона. Курдский вопрос, однако, обеспечивает глубокую оппозицию Анкары возможности автономного курдского образования на своих границах. Турция приветствовала возможное отступление США, увидев возможность прямых военных действий против сирийских курдов. Эрдоган также потребовал демонтажа военных баз, созданных США для курдов, чтобы ослабить курдских бойцов. Действия Турции будут оправданы обычным предлогом для борьбы с курдским терроризмом. Курдская стратегия заключалась в том, чтобы затем восстановить отношения с Асадом, с которым курды имели, однако, определенную автономию. Военные Дамаска подошли к курдским районам, на которых развевался сирийский флаг, создавая тем самым условия для конфронтации с Турцией, которая, в конце концов, угрожала действиям на территории Сирии. Не следует помнить, что это также может подразумевать ответ России и Ирана, которые действуют на территории Дамаска. Поэтому решение Трампа может открыть новую главу в сирийской войне, прервав нынешний тупик. Похоже, что американских просьб к Турции мало, чтобы избежать агрессии Анкары на курдской территории: турецкое правительство уже отклонило эти просьбы, создав явную и дальнейшую проблему для американского международного престижа. Не менее важным является вопрос, поставленный Израилем в отношении собственной безопасности, поскольку отступление Америки оставило бы пространство для Ирана в Сирии, особенно с точки зрения материально-технического обеспечения снабжения шиитских боевиков в Ливане. На данный момент вопросов о реальном удобстве вывода американских войск из Сирии, кажется, слишком много, и это может заставить следующую смену программы президента Трампа, который увидит еще одно обязательство в предвыборной кампании, невыполнимым.

懷疑美國從敘利亞撤軍

雖然阿薩德政府的支持下，伊朗和俄羅斯已經恢復敘利亞全國的75％左右，包括最有價值的存款部分，以及具有始終保持著出海口，敘利亞的部分保留下美國的控制權包括沙漠地區和含有較低質量原油的油田;這種動機，與事實程序未能推翻阿薩德相結合，導致了特朗普的決定撤回大約2000美軍仍然出現在敘利亞領土。然而，這個問題引發了內部和外部的反對意見，這可能會引發白宮的變化。由美國總統支持官方的理由是反對伊斯蘭國的鬥爭中同哈里發的失敗而告終，但存在的，雖然減少，在一些偏遠地區，一些團體不允許肯定特朗普，完整地說從美國軍隊所在地區殲滅民兵。從內部來看，美國軍事領導人的評估，認為該移動一個錯誤，類似於現在避免，部隊從伊朗撤出，並為偶然原因，如伊斯蘭國的剩餘存在，無論是與庫爾德人的軍事聯盟的影響，以及對伊朗衝突的行動，特別是考慮到以色列辯護。庫爾德問題不允許只可作評估的便利，特別是金融的一種態度，是決定特朗普（誰再一次被證明是從長遠來看，一個短視政策的基礎，也缺乏國際政治動態的知識）。庫爾德戰士直接放在地上的承諾允許美國以避免美國士兵在敘利亞戲劇戰鬥部署直接，庫爾德人已經證明，還有關於薩達姆之際入侵伊拉克，主要和更有效的美國盟友，多屬於敘利亞的民主力量，誰也從來沒有提供給五角大樓的軍事足夠的幫助戰士以上。庫爾德問題，但是，涉及到深反對安卡拉在其邊框的庫爾德自治實體的可能性。土耳其歡迎美國可能撤退，瞥見對敘利亞庫爾德人採取直接軍事行動的可能性。埃爾多安還需要架設美國對庫爾德人亞慶較弱的庫爾德戰士軍事基地拆除。以通常的理由打擊庫爾德恐怖主義，土耳其的行動是合理的。庫爾德策略是，然後再重新建立與阿薩德的關係，與他們的庫爾德人有，但一定程度的自治權。大馬士革的士兵走近庫爾德地區，在其上造浪敘利亞國旗，從而創造了與土耳其，其中，中端，威脅敘利亞的行動領土對抗的條件。沒有必要記住，這也可能意味著在大馬士革領土上生效的俄羅斯和伊朗的回應。特朗普決定，因此，可以打開敘利亞戰爭的新篇章，打破目前的僵局。小似乎是值得美國要求土耳其，以防止庫爾德領土安卡拉攻擊：土耳其政府已經通過創建一個更明顯的問題和美國的國際聲望拒絕了這些要求。同樣重要的是以色列對其安全所提出的問題，因為美國的撤退將在敘利亞留出空間給伊朗，特別是從視黎巴嫩提供什葉派民兵後勤點。在這一點上對美國軍隊從敘利亞撤出的真正的便利問題，似乎是太多，這可能會迫使計劃特朗普總統，這將在競選過程中看到更明顯的承諾，不可維護的又一變化。

アメリカがシリアから撤退することへの疑念

アサド政府は、イランとロシアの支援のおかげで、常に海への出口を維持していたことに加えて、最も貴重な鉱床を含むシリアの国の約75％を征服したが、シリアの一部はアメリカの統制には、砂漠地帯や低品質の原油を含む油田が含まれます。この動機は、アサドを打倒する計画が失敗したという事実と共に、トランプで、依然としてシリアの領土にいる約2,000人のアメリカ人兵士を撤退させる決定を決定しました。しかし、この問題は内的・外的な反対を引き起こし、それがホワイトハウスに変化を生み出す可能性があります。米国大統領に支持された公式の理由は、イスラム国家との闘いはカリフ制の敗北で終わったが、小規模であるが遠隔地にはあるグループの存在がトランプの確信をもって述べることを許さないことである。米軍が活動している地域からの民兵の絶滅。内部の観点から、アメリカの軍事指導者たちの評価は、イスラム国家の存続などの偶発的な理由とイランからの軍隊の撤退という、今のところ防止されているのと同様の過ちであると考えています。クルド人との軍事同盟への波及、特にイスラエルの防衛におけるイランに対する行動。クルド人の質問は、トランプ氏の決定の根拠となる（とりわけ長期的には近視眼的な政治家であり、また国際的な政治力学の貧弱な愛好家であることを明らかにする）排他的利便性の評価のみに基づく態度を許していない。 ）。直接クルド人の戦闘機のコミットメントは、米国がシリアの戦闘劇場でアメリカの兵士の直接展開を回避することを可能にした、クルド人は自分自身を明らかにしただけでなく、サダムのイラク、主な侵略の機会にそして、ペンタゴンの軍隊に十分な援助を提供することに成功したことがないシリアの民主的勢力に属する戦闘機をはるかに超える、より効率的なアメリカの同盟国。しかし、クルド人の質問は、その国境に自治的なクルド人の実体が存在する可能性に対するアンカラの深い反対を示している。トルコは、シリアクルド人に対する直接の軍事行動の可能性を握りながら、米国の後退の可能性を歓迎した。エルドアン首相はまた、クルド人のために弱くなったクルド人の戦闘機を終わらせるために、米国によって設立された軍事基地の解体を要求した。トルコの行動はクルド人のテロと戦うための通常の言い訳で正当化されるでしょう。それからクルド人の戦略はアサドとの関係を再確立することでした、そしてそれと一緒に、クルド人はある一定の自治を持っていました。ダマスカスの軍隊は、シリアの旗が振られていたクルド人の地域に接近したため、トルコとの対決のための条件を作り出し、結局、シリアの領土での行動を脅かした。これがロシアとイランからの対応を暗示する可能性があることを覚えておく必要はない。それらはダマスカスの領土に効力がある。したがって、トランプの決定はシリア戦争の新しい章を再開し、現在の行き詰まりを中断させる可能性があります。アンカラによるクルド地域の侵略を避けるために、トルコへのアメリカの要求はほとんどないように思われる。トルコ政府はすでにこれらの要求を拒否しており、アメリカの国際的名声に明確でさらなる問題を引き起こしている。アメリカの後退は、特にレバノンのシーア派民兵を供給するための物流の観点から、シリアのイランのためのスペースを残すので、それ自体重要なのはイスラエル自身の安全保障について提起された問題である。現時点でシリアからのアメリカ軍の撤退の本当の便利さについての質問は多すぎるように思われます、そしてこれは選挙運動でなされた別の約束を維持することが不可能である次のプログラム変更をトランプ大統領に強制するかもしれません。

شكوك حول الانسحاب الأمريكي من سوريا

في حين أن حكومة الأسد ، بفضل دعم إيران وروسيا ، قد أعادت غزو حوالي 75٪ من البلد السوري ، الجزء الذي يضم أكثر الودائع قيمة ، بالإضافة إلى احتفاظها دائمًا بمخرج إلى البحر ، بقي جزء من سوريا تشمل السيطرة الأمريكية الأراضي الصحراوية وحقول النفط التي تحتوي على النفط الخام بأقل جودة. هذا الدافع ، إلى جانب حقيقة فشل برنامج الإطاحة بالأسد ، قرر في ترامب قرار سحب ما يقرب من ألفي جندي أمريكي ما زالوا موجودين في الأراضي السورية. لكن السؤال أثار اعتراضات داخلية وخارجية يمكن أن تحدث تغييرات في البيت الأبيض. السبب الرسمي المدعوم من قبل الرئيس الأمريكي هو أن الحرب ضد الدولة الإسلامية انتهت بهزيمة الخلافة ، لكن وجود بعض المجموعات الصغيرة في بعض المناطق النائية لا يسمح بالتصديق على ثقة ترامب ، إبادة الميليشيا من الأراضي التي يعمل فيها الجيش الأمريكي. من وجهة الداخلية للنظر، وتقييم القادة العسكريين الأمريكيين يعتقدون هذا التحرك خطأ، مماثلة لتلك التي لتجنب الآن، وانسحاب القوات من إيران، وذلك لأسباب طارئة، مثل وجود بقايا من الدولة الإسلامية، سواء بالنسبة لل تداعيات على التحالفات العسكرية مع الأكراد ، والتي لاتخاذ إجراءات ضد إيران ، وخاصة في الدفاع عن إسرائيل. المسألة الكردية لا تسمح للموقف فقط التقييمات الراحة الخالصة، خصوصا المالية، التي هي أساس قرار ترامب (الذي يثبت مرة أخرى أن سياسة قصيرة النظر على المدى الطويل وعدم وجود معرفة الديناميات السياسية الدولية أيضا ). وقد سمح التزام المقاتلين الأكراد مباشرة على الأرض للولايات المتحدة بتجنب النشر المباشر للجنود الأمريكيين في مسرح القتال السوري ، وقد كشف الأكراد عن أنفسهم ، وكذلك بمناسبة غزو صدام للعراق ، وحلفاء أميركيون أكثر كفاءة ، أعلى بكثير من المقاتلين الذين ينتمون للقوى الديمقراطية السورية ، الذين لم يتمكنوا أبداً من توفير المساعدة الكافية لجيش البنتاغون. ومع ذلك ، فإن القضية الكردية توفر معارضة أنقرة العميقة لإمكانية وجود كيان كردي مستقل على حدوده. رحبت تركيا بالانسحاب الأمريكي المحتمل ، وتلمح إلى إمكانية القيام بعمل عسكري مباشر ضد الأكراد السوريين. كما طالب أردوغان بتفكيك القواعد العسكرية التي أنشأتها الولايات المتحدة للأكراد لإنهاء المقاتلين الأكراد. سيتم تبرير العمل التركي بالعذر المعتاد لمحاربة الإرهاب الكردي. كانت الإستراتيجية الكردية في ذلك الحين لإعادة العلاقات مع الأسد ، ومع ذلك ، يتمتع الأكراد بحكم ذاتي معين. اقترب جيش دمشق من المناطق الكردية ، التي تم رفع العلم السوري عليها ، مما خلق الظروف لمواجهة مع تركيا ، التي هدّدت ، في النهاية ، بعمل في أراضي سوريا. ليس من الضروري أن نتذكر أن هذا قد يعني أيضا ردا من روسيا وإيران ، وهما موجودان على أراضي دمشق. وبالتالي ، فإن قرار ترامب يمكن أن يعيد فتح فصل جديد في الحرب السورية ، يقاطع الجمود الحالي. يبدو أن الطلبات الأمريكية لتركيا لا تملك إلا القليل ، لتفادي عدوان أنقرة على الأراضي الكردية: فقد رفضت الحكومة التركية بالفعل هذه الطلبات ، مما خلق مشكلة واضحة ومطردة للهيبة الدولية الأمريكية. لا يقل أهمية عن السؤال الذي تطرحه إسرائيل على أمنها ، لأن الانسحاب الأميركي سيترك مساحة لإيران في سوريا ، خاصة من الناحية اللوجستية لتزويد الميليشيات الشيعية في لبنان. عند هذه النقطة ، تبدو الأسئلة المتعلقة بالراحة الحقيقية لانسحاب القوات الأمريكية من سوريا أكثر من اللازم ، وهذا يمكن أن يجبر على تغيير البرنامج القادم الرئيس ترامب ، الذي سيرى التزامًا آخر في الحملة الانتخابية ، من المستحيل الحفاظ عليه.

Regno Unito: resta l'incertezza sulle modalità di uscita dall'Europa

Il voto dei parlamentari del Regno Unito sull’accordo stipulato dalla premier inglese con l’Unione Europea si avvicina, mentre resta il timore di un ulteriore possibile rinvio, dopo quello già avvenuto lo scorso dicembre. Il rischio è di lasciare il paese in una incertezza profonda, che favorisce la recessione economica; tuttavia la paura maggiore nel governo è quella di affrontare una situazione non prevedibile, se l’accordo sarà rifiutato dalla Camera dei comuni. Si tratta di una prospettiva probabile, che al momento è giustificata dalla valutazione dei numeri del voto, che evidenziano la mancanza della possibilità di raggiungere la maggioranza favorevole, a causa degli scettici presenti  nei conservatori e dell’avversione del partito nordirlandese che appoggia il governo. Questo scenario sarebbe alla base delle ragioni che potrebbero determinare il nuovo rinvio del voto, per permettere di guadagnare tempo all’esecutivo; scegliere questa opzione, però, potrebbe indebolire troppo la premier e aprirebbe, molto probabilmente, la crisi politica, con conseguenti elezioni. In questo caso Bruxelles non potrebbe fare altro che prendere atto del fallimento della trattativa con Londra, anche senza il voto della Camera di comuni. Risulta, infatti, difficile credere che l’Europa sarà ancora diponibile a non definire la questione, procrastinando la decisione in attesa di un nuovo esecutivo o di una nuova consultazione referendaria. Ad essere contraria al referendum è la premier in carica, ma una sua eventuale caduta potrebbe indirizzare il paese verso un nuovo referendum? Sia il  partito conservatore, che quello laburista appaiono contrari, anche se nella formazione di opposizione c’è una spaccatura, tra la leadership  in carica ed la base del partito, che spinge per un nuovo voto. Il capo del partito laburista non sembra essere appassionato a restare in Europa, perchè ne ha una visione negativa da sinistra, identificando l’Unione come espressione del potere finanziario, considerando i lati positivi dell’Europa non abbastanza sufficienti per subire le sue leggi. C’è però un contrasto molto forte con la parte moderata dei laburisti, che sono stati tra i più grandi oppositori del risultato referendario. Occorre riconoscere che il quesito del referendum, per come era stato formulato e per le superficiali spiegazioni dei favorevoli all’uscita, che sono state quelle maggiormente esposte dalla stampa, ha permesso l’esercizio di voto al popolo inglese in una maniera distorta e poco informata, situazione che si è potuta verificare perchè le elitè al comando della nazione, hanno sottovalutato, sia la portata del voto, che, sopratutto, l’esito, dando per scontato che si sarebbe verificata la vittoria di chi voleva restare in Europa. Da parte dei ceti popolari non si è esercitato il diritto all’informazione e la maggioranza degli elettori si è lasciata trascinare da un sentimento antieuropeo vissuto come insulto alla sovranità inglese, che non ha tenuto conto delle conseguenze economiche dell’uscita dall’Europa. Per queste ragioni, la ripetizione del referendum, con una platea elettorale maggiormente consapevole sembrerebbe più giusta.  Bisogna anche ricordare che il Regno Unito ha sempre goduto nei riguardi degli altri membri di Bruxelles, di un trattamento differente e particolarmente favorevole, che, seppure ingiusto, veniva giustificato dagli eurocrati con la necessità di mantenere il Regno Unito nei confini politici dell’Unione. Negli altri paesi membri la percezione di una adesione inglese basata su elementi di esclusivo comodo e non di una adesione convinta, corrisponde al vero ed  è uno dei caratteri di apparente durezza e determinazione, peraltro giustificata, che ha contraddistinto le modalità delle trattative con Londra da parte di Bruxelles. Una eventuale nuova adesione inglese all’Europa potrebbe avvenire soltanto senza più quei privilegi che ne hanno contraddistinto la partecipazione fino all’esito del referendum: una completa applicazione di obblighi e doveri, che fino ad ora erano applicati in maniera incompleta.  In ogni caso, c’è anche la necessità di scoraggiare altri possibili tentativi di uscita dall’Unione e per questi motivi, in caso di mancata ratifica dell’accordo, è praticamente certo che il Regno Unito verrà trattato con una severità esemplare, che, sommata, agli effetti dei mancati benefici dell’adesione all’Europa, potrebbe mettere in grande difficoltà il paese anglosassone, il suo tessuto sociale e la sua economia, qualsiasi colore sarà il governo in carica. 

United Kingdom: uncertainty remains on how to leave Europe

The vote of UK parliamentarians on the agreement signed by the British Prime Minister with the European Union is approaching, while the fear of a further possible postponement remains, after the one that took place last December. The risk is to leave the country in a deep uncertainty, which favors the economic recession; however the greatest fear in the government is to face an unpredictable situation if the agreement is rejected by the House of Commons. This is a probable prospect, which at the moment is justified by the evaluation of the voting numbers, which highlight the lack of the possibility of reaching the favorable majority, due to the skeptics present in the conservatives and the aversion of the Northern Irish party that supports the government. This scenario would be the basis of the reasons that could determine the new postponement of the vote, to allow time to be spent on the executive; choosing this option, however, could weaken the prime minister too much and would most likely open the political crisis, with consequent elections. In this case, Brussels could do nothing but take note of the failure of the negotiation with London, even without the vote of the House of Commons. Indeed, it is difficult to believe that Europe will still be able not to define the issue, procrastinating the decision while waiting for a new executive or a new referendum. To be against the referendum is the premier in charge, but a possible fall could direct the country to a new referendum? Both the conservative party and the Labor party appear to be against it, even if in opposition formation there is a rift between the leadership in office and the party base, which pushes for a new vote. The head of the Labor Party does not seem to be keen to stay in Europe, because it has a negative view from the left, identifying the Union as an expression of financial power, considering the positive sides of Europe not enough to undergo its laws. However, there is a very strong contrast with the moderate part of Labor, who were among the biggest opponents of the referendum result. It must be acknowledged that the question of the referendum, as it was formulated and for the superficial explanations of those in favor of the exit, which were the ones most exposed by the press, allowed the voting of the English people in a distorted and uninformed manner , a situation that could be verified because the elite in command of the nation, have underestimated both the scope of the vote, which, above all, the outcome, taking for granted that there would be the victory of those who wanted to remain in Europe. On the part of the working classes, the right to information has not been exercised and the majority of voters have been carried away by an anti-European feeling experienced as an insult to English sovereignty, which did not take into account the economic consequences of leaving Europe. For these reasons, the repetition of the referendum, with a more aware electoral audience would seem more just. It must also be remembered that the United Kingdom has always enjoyed in regard to the other members of Brussels a different and particularly favorable treatment, which, although unjust, was justified by the Eurocrats with the need to keep the United Kingdom within the political borders of the Union. In other member countries the perception of an English membership based on elements of exclusive convenience and not of a convinced adhesion, corresponds to the truth and is one of the characteristics of apparent hardness and determination, however justified, that has marked the modalities of the negotiations with London from part of Brussels. Any new British membership of Europe could only happen without those privileges that have characterized its participation until the outcome of the referendum: a complete application of obligations and duties, which until now were applied in an incomplete manner. In any case, there is also the need to discourage other possible attempts to exit the Union and for these reasons, in the event of failure to ratify the agreement, it is virtually certain that the United Kingdom will be treated with an exemplary severity, which, added to the effects of the lack of benefits of accession to Europe, could put in great difficulty the Anglo-Saxon country, its social fabric and its economy, whatever color the current government will be.

Reino Unido: sigue habiendo incertidumbre sobre cómo salir de Europa

El voto de los parlamentarios del Reino Unido sobre el acuerdo firmado por el Primer Ministro británico con la Unión Europea se está acercando, mientras que el temor a un posible posible aplazamiento continúa, después del que tuvo lugar el pasado mes de diciembre. El riesgo es dejar al país en una profunda incertidumbre, lo que favorece la recesión económica; sin embargo, el mayor temor en el gobierno es enfrentar una situación impredecible si el acuerdo es rechazado por la Cámara de los Comunes. Esta es una perspectiva probable, que en este momento se justifica por la evaluación de los números de votación, lo que resalta la falta de posibilidad de alcanzar la mayoría favorable, debido a los escépticos presentes en los conservadores y la aversión del partido norirlandés que apoya al gobierno. Este escenario sería la base de las razones que podrían determinar el nuevo aplazamiento de la votación, para permitir que se invierta tiempo en el ejecutivo; Sin embargo, la elección de esta opción podría debilitar demasiado al primer ministro y probablemente abriría la crisis política, con las consiguientes elecciones. En este caso, Bruselas no pudo hacer nada más que tomar nota del fracaso de la negociación con Londres, incluso sin el voto de la Cámara de los Comunes. De hecho, es difícil creer que Europa todavía no podrá definir el problema, postergando la decisión mientras espera a un nuevo ejecutivo o un nuevo referéndum. Estar en contra del referéndum es el primer ministro a cargo, pero ¿una posible caída podría llevar al país a un nuevo referéndum? Tanto el partido conservador como el partido laborista parecen estar en contra, incluso si en la formación de la oposición hay una división entre el liderazgo en el cargo y la base del partido, lo que impulsa una nueva votación. El jefe del Partido Laborista no parece estar interesado en permanecer en Europa, porque tiene una visión negativa desde la izquierda, identificando a la Unión como una expresión de poder financiero, considerando que los lados positivos de Europa no son suficientes para someterse a sus leyes. Sin embargo, existe un fuerte contraste con la parte moderada del Partido Laborista, quienes se encontraban entre los principales opositores del resultado del referéndum. Se debe reconocer que la cuestión del referéndum, tal como se formuló y las explicaciones superficiales de los partidarios de la salida, que fueron las más expuestas por la prensa, permitió la votación de los ingleses de manera distorsionada e informada. , una situación que podría ser verificada porque la elite al mando de la nación, ha subestimado tanto el alcance de la votación, que, sobre todo, el resultado, dando por sentado que habría una victoria de los que querían permanecer en Europa. Por parte de las clases trabajadoras, el derecho a la información no se ha ejercido y la mayoría de los votantes se ha dejado llevar por un sentimiento anti-europeo experimentado como un insulto a la soberanía inglesa, que no tuvo en cuenta las consecuencias económicas de dejar Europa. Por estas razones, la repetición del referéndum, con una audiencia electoral más consciente, parecería más justa. También debe recordarse que el Reino Unido siempre ha disfrutado, en relación con los demás miembros de Bruselas, de un trato diferente y particularmente favorable que, aunque injusto, fue justificado por los eurócratas con la necesidad de mantener al Reino Unido dentro de las fronteras políticas de la Unión. En otros países miembros, la percepción de una membresía inglesa basada en elementos de conveniencia exclusiva y no de adhesión convencida, corresponde a la verdad y es una de las características de la aparente dureza y determinación, sin embargo justificada, que ha marcado las modalidades de las negociaciones con Londres desde parte de bruselas Cualquier nueva membresía británica en Europa solo podría ocurrir sin los privilegios que han caracterizado su participación hasta el resultado del referéndum: una aplicación completa de las obligaciones y deberes, que hasta ahora se aplicaban de manera incompleta. En cualquier caso, también existe la necesidad de desalentar otros posibles intentos de salir de la Unión y, por estas razones, en caso de que no se ratifique el acuerdo, es prácticamente seguro que el Reino Unido será tratado con una severidad ejemplar, lo cual, Sumado a los efectos de la falta de beneficios de la adhesión a Europa, podría poner en gran dificultad al país anglosajón, su tejido social y su economía, cualquiera que sea el color del gobierno actual.