La negativa de Arabia Saudita a la sede en el Consejo de Seguridad es también una exigencia de reformar el órgano más importante de la ONU

La decisión de Arabia Saudita, que renunciar a un puesto de miembro no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU , no tiene ninguna queja anterior y el profundo malestar de la reglamentación que determina el funcionamiento del máximo órgano de las Naciones Unidas y , más importante aún , por su ineficacia , demostrado en varias ocasiones en las crisis internacionales . Aunque la decisión contundente , al menos en parte , es una consecuencia de la relación con Estados Unidos, que parece haberse roto , tanto por la falta de intervención en Siria , que el enfoque de Arabia al enemigo histórico : Irán, las razones de Riyadh contener los motivos que reconocen la profunda inadecuación en los tiempos actuales , por una institución creada a finales de la Segunda Guerra Mundial y nunca se renovó . La negativa Saudita ha creado y está creando incomodidad obvia entre la comunidad diplomática , ya que se había preparado cuidadosamente por ambas partes , con esfuerzos conjuntos, que invirtieron argumentos también difícil para la monarquía suní , como la potenciación de la mujer . La participación de Arabia Saudita en el gobierno directo de las crisis mundiales , podría ser el medio para salir del aislamiento , dictada por la aduana influenciados por la moral religiosa , incluso de otros estados y que han puesto de relieve el punto de vista político de un país suelen ser reacios a entrar en la dinámica fuera de esos regional, excluyendo , naturalmente, la economía. Si bien es cierto que la falta de acción del Consejo sobre el tema sirio , que fue seguido de cerca por los saudíes , fue la causa del rechazo , también hay que recordar que esta inmovilidad es ahora una constante que se repite periódicamente para otra crisis , que no están resueltos debido a los intereses conflictivos que generan veta , sorprendente demostración de la imposibilidad de encontrar una síntesis capaz de evitar el derramamiento de sangre sustancial . Sólo la crisis de Libia ha roto esta práctica , haciendo que el arrepentimiento casi inmediata de China y Rusia por su abstención , que se inició la caída del régimen de Gadafi . Ese episodio , en vez de traer un cambio en la práctica de la veta , se tradujo en un mayor endurecimiento de Moscú y Beijing , que no duda en utilizar su poder anacrónica para bloquear cualquier iniciativa que , de hecho , podría ir en contra de su intereses geopolíticos . De hecho , Washington ha utilizado también el voto en contra en varias ocasiones , aunque sin razón, para proteger los intereses de Israel , incluso cuando se violan los tratados existentes , así como el sentido común. El infinito poder de veto, lo que impide alcanzar la unanimidad de las decisiones del Consejo , una condición necesaria para la aprobación de las medidas, es una regla que no tiene razón de existir en un mundo donde no es la globalización (utilizado , sin embargo , sólo cuando conviene ), donde se han abierto camino nuevas potencias mundiales y que los medios tecnológicos tienen relaciones distorsionadas , no sólo entre personas, sino también entre los estados. La necesidad de una reforma del Consejo de Seguridad es percibido por la mayoría de las naciones, pero a pesar de a menudo elevar las voces, incluso autoritarias , como la de Merkel , en este sentido , los cinco eran guardianes del poder de veto no parece querer renunciar a ella ninguna manera. Pero hasta ahora , de hecho , era sólo las propuestas formuladas de una manera diplomática , la protesta de Arabia Saudita , en un sentido , el prestigio de la descalificación , afirmando explícitamente la impotencia a causa de la injusticia de la ley que reserva el derecho de veto a los mismos cinco países desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. De hecho , la decisión de Riad desató la polémica rusa , quien acusó a Arabia Saudita no quiere cooperar en el mantenimiento de la seguridad y la paz en el mundo, pero destacando la preocupación de que podría haber un efecto dominó que podría dar lugar a la fuerza para una revisión de las normas existentes. Si los EE.UU. no tiene , más allá de declaraciones rituales descuento, hizo oír su voz , Francia ha reconocido la validez de las razones en Arabia , y propuso una pequeña excepción al ejercicio del derecho de veto, en presencia de las masacres , presentándolo como un la reforma era que el Consejo de Seguridad . Sin embargo, esta propuesta, que es mejor que nada , está claro cómo el miedo a perder una gran cantidad de poder en el escenario internacional , puede hacer que surjan sólo pequeños ajustes , ni siquiera compartida por los cinco titulares del derecho de veto. Las víctimas, que, por desgracia , los civiles son siempre el mayor porcentaje , las guerras pueden atribuirse también a la responsabilidad del Consejo de Seguridad de pie , que ha causado la pérdida de credibilidad de las Naciones Unidas, una institución que, por el contrario , también debe ser un papel decisivo en la resolución de crisis militar y humanitaria en el mundo.