إن قضية نبذ بولندا والمجر تجاه الصناديق المشتركة الأوروبية لها أيضًا آثار إيجابية. الأول هو أنه أخيرًا يظهر موقف وارسو وبودابست في كل تناقضه حول عضوية الاتحاد الأوروبي: انضمام مناسب للعثور بسهولة على مبالغ لا يمكن أن تكون متاحة للبلدين ولكن تتم مقايضتها التمسك النفاق بالقيم الأوروبية وعجز أكبر عن نقلها وتكييفها. إن تحديد الإرادة للضغط على الحقوق المدنية ، والحد من حرية الصحافة وحتى القضاء ، يبدو أمرًا سهلاً للغاية ، نظرًا للموقف المطول للبلدين بهذا المعنى. الاستنتاج الأكثر منطقية هو أن بولندا والمجر لا تمتلكان المتطلبات اللازمة للاستمرار في البقاء في الاتحاد ، مع جميع الملحقات والمرفقات المتصلة والتي تتمثل نتيجتها الرئيسية في خفض المساهمات المالية لصالحهما ، بينما في المدى المتوسط ، فإن الحاجة إلى الفحص الدقيق للوجود الفعلي للمتطلبات السياسية اللازمة للبقاء داخل بروكسل. الجانب الإيجابي الثاني ، المستمد من هذا الوضع المؤسف ، هو أنه أخيرًا ، تتشكل استجابة من دول الاتحاد الأخرى ، من الواضح أنها الأغلبية ، بهدف واضح هو خلق رد فعال ضد أولئك الذين يريدون شل حركة سياسات بروكسل. لمتابعة أغراضهم الخاصة فقط ؛ رد الفعل الذي يجب أن يكون بمثابة تحذير لأولئك الذين ينوون استخدام الاتحاد كجهاز صراف آلي خاص بهم ، دون تولي المهام المناسبة ، علاوة على ذلك المتفق عليه عند الانضمام إلى المنظمة فوق الوطنية. على سبيل المثال ، يجب ألا يتكرر موقف الرفض تجاه التضامن المشترك ، الذي أدى في السابق إلى تعقيد أزمات المهاجرين. على وجه التحديد في حالة الجمود الحالية ، حيث يكون التصويت بالإجماع ضروريًا ، فإن المخاطرة تتمثل في ميزانية المجتمع المؤقتة ، والتي ستؤدي في البداية إلى منع العديد من الأنشطة الأوروبية ، ولكن يمكن التحايل عليها لاحقًا من خلال إنشاء صندوق استرداد يقع في ضمن النظام القانوني للاتحاد وبانضمام الدول التي تنوي الانضمام إليه فقط ؛ بهذه الطريقة بالنسبة لبولندا والمجر ، سيكون العيب مضاعفًا: فقد يخسران المساهمات الأوروبية بسبب اللائحة الجديدة بشأن عدم الامتثال لسيادة القانون وستكون الدول المشاركة قادرة على اتخاذ قرار بتخفيض المبالغ المخصصة لوارسو وبودابست من المبلغ الإجمالي ، أو تركها مدمجة في نفس المبلغ الإجمالي مع إعادة توزيعها بين البلدان المنضمة. قد يكون هناك ظرف مشدد آخر ذو طبيعة سياسية لأن البلدين قد يضطران إلى إعادة التفاوض بشأن عضويتهما في الاتحاد ، في ظل حالة من الصعوبة الاقتصادية الكبيرة نظرًا لاستمرار آثار الوباء على الاقتصاد ، والتي يجب معالجتها بدون مساعدة أوروبية. نتيجة سيكون لها نفس قيمة العقوبة ؛ بالتأكيد سيكون حلاً مؤقتًا ، ولكن يمكن اعتماده بطريقة مماثلة للحالات المحتملة الأخرى أو ، والأفضل من ذلك ، أن يصبح قاعدة تلقائية في حالة عدم الامتثال للحقوق ، للسماح بإجراء اعتماد أكثر بساطة وأسرع و قادرة على عدم منع المواقف الطارئة ، وخاصة تلك الحالات الطارئة مثل الحاضر. من وجهة النظر الأخلاقية ، فإن سلوك البلدين مستهجن للغاية ويمثل سابقة سلبية للغاية في مناهجهم الأوروبية ، والتي يجب أن تؤخذ في الاعتبار في مرحلة محتملة من إعادة التفاوض على معايير العضوية ، ووضع قيود صارمة على المواقف الخطرة. سلبيًا بشأن الحفاظ على الحقوق وتطبيقها ، حتى لو كان يجب أن يصبح قاعدة عالمية لا يجب تجاوزها أبدًا حتى تتمكن من الحفاظ على وضع عضو في الاتحاد. يبدو أن الأعضاء الأوروبيين قد فهموا أخيرًا أن التنازل عن هذه القضايا أو حتى تأجيلها له قيمة سلبية شديدة أيضًا على المستوى الاقتصادي ، لأنه لا يسمح بوحدة الهدف الضرورية ويجعل الاتحاد يبدو غير متماسك للغاية وفريسة محتملة لسلطات قليلة أو معدومة. ديمقراطية؛ في الوقت نفسه ، فإن حماية الحقوق ، التي كما رأينا ، لم تعد واضحة جدًا ، نظرًا لوجود أعضاء ذوي مؤهلات غير كافية ، هي أمر أساسي للمشروع الأوروبي المشترك: ميزة أساسية للتنافس في السوق العالمية مع مناصب قادة العالم الحقيقيين ، لأن هناك حاجة متزايدة للقيم التأسيسية لأوروبا.
Nessun commento:
Posta un commento