أوجلان يضع حدا للصراع المسلح للأكراد في تركيا لهدف أكبر

مبادرة أوجلان، الذي على الرغم من سجنه يحتفظ نفوذها على الشعب الكردي، الذي طلب أتباعه إلى إلقاء أسلحتهم والتخلي عن الكفاح المسلح لصالح الديمقراطية، يمثل التطور الطبيعي للاستراتيجية من الأكراد للحصول على استقلالهم. مقسمة بين اربع دول بسبب عدم الحساسية من القوى الغربية، في الوقت الذي من تقطيع أوصال الإمبراطورية العثمانية، لم تأخذ في الاعتبار خصوصيات العرقية ومطالب ممثليها، وينقسم ذلك الأكراد بين ايران والعراق وسوريا و تركيا. في كل أربعة من هذه الدول، ومشكلة الحكم الذاتي، إن لم يكن ذلك من دستور كردستان في دولة ذات سيادة، وكانت دائما حساسة للغاية، مما أدى إلى لحظات وأشكال النضال، التي تولت أيضا العنيفة بشكل خاص. وقعت أعنف الحلقة في عام 1988 على يد صدام حسين بالأسلحة الكيماوية التي قتلت ما بين 3،000 و 5،000 شخص، لدرجة أن ينظر رسميا عملا من أعمال الإبادة الجماعية. الدعم اللازم القوات الامريكية منذ الغزو العراقي سمح المجتمع الكردي لتحقيق من الآخر، ودرجة أكبر من الحكم الذاتي السياسي والاقتصادي على حد سواء، من خلال السيطرة على الإقليم، بحيث معظم موارد النفط لديها أكد المنطقة واحدة من أعلى معدلات النمو في العالم. كان واحدا من الآثار المترتبة على سوريا الحرب ليصل إلى استقلالية المجتمع الكردي في البلاد: انسحاب القوات العادية السورية من الشمال الشرقي، مقر الجيب الكردي، تسبب في فراغ في السلطة شغلها على الفور من قبل الأكراد مع منظمة قادرة على تلبية النقص الإدارية والبيروقراطية الناجمة عن نزوح الأسد المسؤولين. ويمكن مقارنة الهيكل الحالي للمنطقة لدولة كردية داخل حدود سوريا، بحيث اذا لم يكن احد في الوقت الراهن، على الأقل رسميا، الحديث عن الاستقلال، طريق تتبع هو تتطلب الاعتراف بالهوية الكردية في انتظار "يمكن أن تطور الصراع السوري جعل الحدود أقل إلزاما، ومن ثم الشروع في مشاريع أكثر طموحا. أكبر المشاكل هي في إيران، حيث يتم قمع المجتمع الكردي بشكل مستمر من قبل طهران، وذلك للتسبب في ادانة صريحة للمنظمات التي تدافع عن حقوق الإنسان بسبب حقت المادية والسياسية والدينية على شعب العرق الكردي. وكثيرا ما قوة الأكراد العراقيين والأتراك المستخدمة لمواجهة السياسات القمعية التي تنتهجها إيران مع العمل العسكري، التي، مع ذلك، أثارت أعمال انتقامية نفذت على أرض العراق، في انتهاك صريح للقانون الدولي من قبل كل من القوات الجوية في طهران، والتي إلى أنقرة. الجبهة هي التركية للأكراد سيناريو الحرب المفتوحة منذ عام 1984 التي أودت بحياة أكثر من 40،000 الضحايا، ومعظمهم من صفوف الأكراد. عدم القدرة على المواجهة الصريحة الجيش التركي، واحدة من أفضل الدبابات في العالم، وقد تم النضال الكردي تمر الهجمات، التي تسببت في ردود فعل قوية، سواء من الناحية السياسية العسكرية ومن قبل الحكومة التركية. إعلان أوجلان، بعد ذلك، هو أن ينظر إليها في هذا الإطار الأوسع التي تتجاوز الحدود التركية، وإذ تحيط علما عدم القدرة على تحقيق الفوز على نظيره الكردي. والهدف من ذلك مزدوج: من جهة تعزيز العملية الديمقراطية يشير إلى الاعتراف استقلال الاكراد، من خلال أشكال المشتركة والامتيازات القانونية التي تسمح للإدارة الذاتية في الأراضي التركية، عبر وقف إطلاق النار من قبل الجيش التركي ضد الأكراد العراقيين، من أجل اطلاق سراح المعارضين والسماح لمزيد من الإجراءات ضد إيران. يجب ألا ننسى، على الرغم من التفصيل الآن لقد يبدو هامشيا، والعلاقات الجيدة بين أكراد العراق والولايات المتحدة والتطورات المحتملة التي يمكن أن تفتح في حال وجود تعارض بين إيران وإسرائيل. الوضع العام للشعب الكردي يتغير، إذا الحكم الذاتي في سوريا سوف تكون قادرة على السماح باستمرار تعبير الإدارة الإقليمية للأكراد، إذا كان ثروة من العوامل معا العراقية يمكن أن تصبح التحرر مزيد من السلام مع تركيا تشكل، قد حتى من دون تهدف إلى أشكال من الحكم الذاتي إجمالي، يمكن لنوع من الاتحاد زيادة الوزن والنفوذ للشعب الكردي نظرا للأمة، حتى النظري، وأخيرا تعبيرا عن الجنسية للأكراد.

Obama in Israele

Aldilà dei discorsi ufficiali, permeati di retorica, il primo viaggio di Obama in Israele non pare possa imprimere una direzione differente alla questione palestinese. Ad i discorsi scontati che richiamano la pace tra Israele ed i suoi vicini, non pare seguire una azione che possa esercitare una pressione sull'atteggiamento di Tel Aviv e del progetto sionista di espansione delle colonie. La dichiarazione dell'orgoglio di essere il più potente alleato del paese israeliano resta lettera morta, se Washington non mette in campo alcuna iniziativa per riportare Israele ai trattati già firmati. La posizione americana, in aperto contrasto con quanto sempre dichiarato, sembra essere ormai fare parte di una tattica voluta, che, in questa fase, mette da parte, in pratica, la questione palestinese, per affrontare con la massima intesa possibile con Tel Aviv, questioni contingenti ritenute più rilevanti. Si tratta della questione iraniana, dove gli USA devono usare tutti i mezzi in loro possesso per fare desistere Israele dalla via della forza, per abbracciare la via diplomatica e la questione siriana, per mantenere un osservatorio privilegiato dal quale, eventualmente, prendere iniziativa. Strumentale a queste esigenze geopolitiche, va letta la difesa del diritto di Israele ad esistere, enunciata in maniera così perentoria, che non rappresenta soltanto una continuità ideale con la politica estera degli USA, fin dal dopoguerra, ma che costituisce una vera e propria evoluzione dettata dall'esigenza di Washington, per vigilare sugli sviluppi politici che stanno avvenendo nel medioriente, ritenuto sempre centrale nella strategia complessiva della politica estera americana. Nonostante le profonde differenze, culturali, di vedute globali ed anche di matrice politica tra Obama e Netanyahu, i due, pur detestandosi caratterialmente, devono fare buon viso a cattivo gioco, avendo entrambi assoluta necessità l'uno dell'altro. Il presidente degli Stati Uniti, come è ben risaputo, preferirebbe una gestione totalmente diversa del problema palestinese, con l'ovvia conclusione dei due stati che si riconoscono reciprocamente e se la situazione internazionale fosse differente, non esiterebbe a calcare la mano per arrivare ad una soluzione definitiva, in modo da togliere al fondamentalismo islamico una ragione della sua stessa esistenza. Tuttavia il momento di forte instabilità obbliga Obama ad un realismo di cui, durante il primo mandato, non sembrava essere completamente dotato. Gli stessi israeliani se ne sono resi conto anche nella parte più progressista del paese, quella con cui ha maggiore affinità politica, riconoscendo che ad una prima fase, dove il presidente degli Stati Uniti era inquadrato come un idealista di sinistra, sta ora seguendo un personaggio più pragmatico, che riconosce l'esigenza della presenza di una nazione filoamericana in medioriente a cui occorre anche concedere cose su cui non si è d'accordo. Questa argomentazione spiega una volta per tutte l'atteggiamento sprezzante con cui Netanyahu affronta il problema delle colonie, in violazione di ogni logica; ciò gli è permesso dalla assoluta necessità americana della presenza stessa di Israele nel cuore del medioriente, come testa di ponte di Washington. In ragione di ciò si comprende il no statunitense all'ammissione della Palestina come osservatore alle Nazioni Unite e la freddezza più volte dimostrata agli appelli palestinesi recenti. Pare però curioso come questo potere di ricatto non venga affatto scalfito malgrado le potenzialità americane esistenti, che potrebbero imprimere indirizzi, almeno parzialmente differenti, alla politica israeliana.

Obama in Israel

Beyond the speeches, imbued with rhetoric, Obama's first trip to Israel does not seem to give a different direction to the Palestinian issue. For the discounted speeches that call for peace between Israel and its neighbors, does not seem to follow an action that could put pressure on the attitude of Tel Aviv and the Zionist project of expansion of settlements. The declaration of pride of being the country's most powerful ally Israel remains a dead letter, if Washington does not fielding any initiative to bring Israel to the treaties already signed. The American position is in sharp contrast with what always said, is likely to be a part of a deliberate tactic, which, at this stage, sets aside, in practice, the Palestinian issue, to deal with the greatest possible agreement with Tel Aviv, immediate issues most relevant. This is the issue of Iran, where the U.S. must use all the means in their power to make Israel desist from the path of force, to embrace the Syrian issue through diplomatic channels and to maintain a vantage point from which, if necessary, take action. Instrumental in these geopolitical needs, should be read in defense of Israel's right to exist, set out in a peremptory, which is not only an ideal continuity with the U.S. foreign policy, since the war, but that is a real evolution dictated Washington from the need to monitor political developments taking place in the Middle East, always considered central in the overall strategy of American foreign policy. Despite the profound differences, cultural, global views and even politically motivated between Obama and Netanyahu, the two, while hating temperamentally, they must make the best of a bad job, having both absolute need for each other. The President of the United States, as is well known, would prefer a totally different handling of the Palestinian issue, with the obvious conclusion of the two states that recognize each other and if the international situation was different, he would not hesitate to exaggerate to arrive at a permanent solution, so as to remove Islamic fundamentalism a reason for its existence. But the moment of instability requires a realism that Obama, during his first term, did not seem to be fully equipped. Israelis themselves if they are realized even in the most progressive in the country, which has greater affinity with that policy, recognizing that the first phase, where the president of the United States was framed as a left-wing idealist, is now following a character more pragmatic, recognizing the need for the presence of a pro-American country in the Middle East which should also allow things that are not in agreement. This argument explains once and for all the dismissive attitude with which Netanyahu addresses the problem of the colonies, in violation of all logic, and this is allowed by the absolute necessity of the American Israel's very presence in the heart of the Middle East, as a bridgehead of Washington . For this reason no one understands the U.S. admission of Palestine as an observer at the United Nations and the coldness repeatedly demonstrated the recent Palestinian calls. But it seems curious that this power of blackmail is not scratched at all despite the potential of existing U.S., which could give addresses at least partially different, the Israeli policy.

Obama en Israel

Más allá de los discursos, imbuido de retórica, el primer viaje de Obama a Israel no parece dar una dirección diferente a la cuestión palestina. Durante los discursos con descuentos que llaman a la paz entre Israel y sus vecinos, no parece seguir una acción que podría poner presión sobre la actitud de Tel Aviv y el proyecto sionista de expansión de los asentamientos. La declaración de orgullo de ser el país más poderoso aliado de Israel sigue siendo letra muerta, si Washington no alinear todas las iniciativas para llevar a Israel a los tratados ya firmados. La posición de Estados Unidos está en marcado contraste con lo que siempre dijo, es probable que sea parte de una táctica deliberada, que, en esta etapa, deja a un lado, en la práctica, la cuestión palestina, para hacer frente al mayor acuerdo posible con Tel Aviv, problemas inmediatos más relevantes. Este es el tema de Irán, donde los EE.UU. deben utilizar todos los medios a su alcance para hacer que Israel desista de la vía de la fuerza, para abrazar la cuestión siria a través de la vía diplomática y de mantener un punto de vista desde el cual, si es necesario, tomar medidas. Instrumental en estas necesidades geopolíticas, debe ser entendida en defensa del derecho de Israel a existir, figuran en un perentorio, que no es más que una continuidad ideal con la política exterior de EE.UU., después de la guerra, pero eso es una verdadera evolución dictado Washington de la necesidad de vigilar los acontecimientos políticos que tienen lugar en el Oriente Medio, siempre considerados centrales en la estrategia general de la política exterior estadounidense. A pesar de las profundas diferencias, puntos de vista culturales, globales e incluso por motivos políticos entre Obama y Netanyahu, los dos, mientras que odia temperamento, tienen que sacar lo mejor de un mal trabajo, que tiene absoluta necesidad de que tanto el uno al otro. El Presidente de los Estados Unidos, como es bien sabido, preferiría un manejo totalmente diferente de la cuestión palestina, con la obvia conclusión de los dos estados que reconocen el uno al otro y si la situación internacional era diferente, él no dudaría en exagerar para llegar a un solución permanente, a fin de eliminar el fundamentalismo islámico una razón para su existencia. Pero en el momento de inestabilidad requiere un realismo que Obama, durante su primer mandato, no parecía estar completamente equipada. Propios israelíes si se realizan incluso en las más progresistas del país, que tiene una mayor afinidad con la política, reconociendo que la primera fase, en la que se enmarca el presidente de los Estados Unidos como un idealista de izquierda, está siguiendo ahora un carácter más pragmática, reconociendo la necesidad de la presencia de un país pro-estadounidense en el Medio Oriente que también debería permitir que las cosas que no están de acuerdo. Este argumento explica una vez y para siempre la actitud de desprecio con el que Netanyahu se aborda el problema de las colonias, en violación de toda lógica, y esto está permitido por la absoluta necesidad de la presencia de Israel American en el corazón de Oriente Medio, como cabeza de puente de Washington . Por esta razón no se entiende la admisión de Palestina EE.UU. en calidad de observador en las Naciones Unidas y la frialdad demostrado en repetidas ocasiones los llamamientos palestinos recientes. Pero me parece curioso que este poder de chantaje no está rayado en absoluto a pesar del potencial de los actuales EE.UU., lo que podría dar direcciones, al menos parcialmente diferente, la política israelí.

Obama in Israel

Neben den Reden, durchdrungen mit Rhetorik, ist Obamas erste Reise nach Israel nicht scheinen, um eine andere Richtung, um das palästinensische Problem zu geben. Für den diskontierten Reden, die für den Frieden zwischen Israel und seinen Nachbarn nennen, scheint nicht zu einer Aktion, die Druck auf die Haltung von Tel Aviv und dem zionistischen Projekt der Erweiterung der Siedlungen könnte legte folgen. Die Erklärung der Stolz, des Landes mächtigsten Verbündeten Israel bleibt ein toter Buchstabe, wenn Washington nicht Fielding hat jede Initiative nach Israel, um die Verträge bereits unterzeichnet bringen. Die amerikanische Position steht in scharfem Kontrast mit dem, was immer gesagt, ist wahrscheinlich ein Teil einer bewussten Taktik, die in diesem Stadium setzt beiseite, in der Praxis, das Palästina-Problem zu sein, mit der größtmöglichen Übereinstimmung mit Tel Aviv zu tun, unmittelbaren Probleme besonders relevant. Dies ist das Thema Iran, wo die USA alle Mittel in ihrer Macht verwenden müssen, um Israel zu unterlassen vom Pfad der Gewalt zu machen, um die syrische Frage auf diplomatischem Wege zu umarmen und zu einem Aussichtspunkt, von dem, wenn nötig, Maßnahmen zu ergreifen halten. Instrumental in diesen geopolitischen Bedürfnissen, sollte in der Verteidigung Israels Recht zu existieren gelesen werden, dargelegt in einer zwingenden, die nicht nur eine ideale Kontinuität mit der US-Außenpolitik, seit dem Krieg, aber das ist eine echte Evolution diktiert Washington von der Notwendigkeit, politische Entwicklungen in den Nahen Osten, immer als zentral in der Gesamtstrategie der amerikanischen Außenpolitik zu überwachen. Trotz der großen Unterschiede, kulturelle, globale Ansichten und sogar politisch zwischen Obama und Netanyahu, die beiden motiviert, während hassen Temperament, müssen sie das Beste aus einer schlechten Job, das sowohl absolute Notwendigkeit für jeden anderen. Der Präsident der Vereinigten Staaten, wie allgemein bekannt ist, würde es vorziehen, eine völlig andere Umgang mit der palästinensischen Frage, mit der offensichtlichen Abschluss der beiden Staaten, die sich gegenseitig erkennen und, wenn sich die internationale Situation war anders, er würde nicht zögern, zu übertreiben, um eine Ankunft dauerhafte Lösung, so zu entfernen islamischen Fundamentalismus einen Grund für seine Existenz. Aber der Moment der Instabilität erfordert einen Realismus, dass Obama während seiner ersten Amtszeit, schien nicht vollständig ausgerüstet sein. Israelis selbst, wenn sie selbst in den fortschrittlichsten des Landes, die eine größere Affinität zu dieser Politik der Erkenntnis, dass die erste Phase, wo der Präsident der Vereinigten Staaten als linke Idealisten eingerahmt wurde, folgt jetzt ein Zeichen realisiert werden pragmatischer, in Anerkennung der Notwendigkeit für das Vorhandensein von einer pro-amerikanischen Land im Nahen Osten, die auch ermöglichen sollten Dinge, die nicht damit einverstanden sind. Dieses Argument erklärt, ein für alle Mal die herablassende Haltung, mit der Netanyahu spricht das Problem der Kolonien, in Verletzung aller Logik, und diese wird durch die absolute Notwendigkeit der Anwesenheit der amerikanischen Israel im Herzen des Nahen Ostens erlaubt, als Brückenkopf von Washington . Aus diesem Grund niemand versteht die US-Zulassung von Palästina als Beobachter bei den Vereinten Nationen und der Kälte wiederholt gezeigt, die jüngsten palästinensischen Gespräche. Aber es scheint merkwürdig, dass diese Macht der Erpressung überhaupt nicht trotz des Potenzials der bestehenden US, die geben Adressen konnten zumindest teilweise anders, die israelische Politik zerkratzt.

Obama en Israël

Au-delà des discours, imprégné de la rhétorique, le premier voyage d'Obama en Israël ne semble pas donner une direction différente de la question palestinienne. Pour les discours actualisés qui appellent à la paix entre Israël et ses voisins, ne semble pas suivre une action qui pourrait mettre la pression sur l'attitude de Tel-Aviv et le projet sioniste d'expansion des colonies. La déclaration de la fierté d'être le plus puissant du pays allié d'Israël reste une lettre morte, si Washington ne aligne toute initiative visant à amener Israël à des traités déjà signés. La position américaine est en contraste frappant avec ce qui a toujours dit, est susceptible d'être une partie d'une tactique délibérée, qui, à ce stade, met de côté, dans la pratique, la question palestinienne, pour faire face à l'accord le plus possible avec Tel-Aviv, problèmes immédiats les plus pertinents. Il s'agit de la question de l'Iran, où les Etats-Unis doivent utiliser tous les moyens en leur pouvoir pour obliger Israël à cesser la voie de la force, pour embrasser la question syrienne par la voie diplomatique et de maintenir un point de vue à partir duquel, si nécessaire, prendre des mesures. Contribué à ces besoins géopolitiques, doit être lu dans la défense du droit d'Israël à exister, énoncées dans une norme impérative, qui est non seulement une continuité idéale avec la politique étrangère américaine, depuis la guerre, mais c'est une réelle évolution dictée Washington de la nécessité de suivre les développements politiques qui se déroulent au Moyen-Orient, toujours considérés comme centraux dans la stratégie globale de la politique étrangère américaine. Malgré les différences profondes, culturelles, vues globales et même politiquement motivées entre Obama et Netanyahu, les deux, tout en haïssant tempérament, ils doivent tirer le meilleur parti d'un mauvais travail, ayant à la fois absolue nécessité pour l'autre. Le président des Etats-Unis, comme on le sait, préférez un traitement totalement différent de la question palestinienne, avec la conclusion évidente des deux Etats qui reconnaissent les uns les autres et si la situation internationale était différent, il n'hésiterait pas à exagérer pour arriver à une solution permanente, de façon à éliminer le fondamentalisme islamique a sa raison d'être. Mais le moment de l'instabilité nécessite un réalisme que Barack Obama, lors de son premier mandat, ne semble pas être entièrement équipé. Israéliens eux-mêmes si elles sont réalisées, même dans les plus progressistes dans le pays, qui a une plus grande affinité avec cette politique, tout en reconnaissant que la première phase, où le président des États-Unis a été conçu comme un idéaliste de gauche, suit maintenant un caractère plus pragmatique, reconnaissant la nécessité de la présence d'un pays pro-américains au Moyen-Orient qui devrait également permettre des choses qui ne sont pas d'accord. Cet argument explique une fois pour toutes l'attitude dédaigneuse avec laquelle Netanyahu aborde le problème des colonies, en violation de toute logique, ce qui est autorisé par l'absolue nécessité de la présence même de l'Israël américain au coeur du Moyen-Orient, comme une tête de pont de Washington . Pour cette raison, personne ne comprend l'admission de la Palestine États-Unis en tant qu'observateur à l'Organisation des Nations Unies et la froideur démontré à maintes reprises les appels récents palestiniens. Mais il semble curieux que ce pouvoir de chantage n'est pas rayé du tout malgré le potentiel existant des États-Unis, ce qui pourrait donner des adresses au moins partiellement différente, la politique israélienne.

Obama em Israel

Além dos discursos, imbuídos de retórica, a primeira viagem de Obama a Israel parece não dar um rumo diferente para a questão palestina. Para os discursos descontos que chamam para a paz entre Israel e seus vizinhos, não parecem seguir uma ação que pode colocar pressão sobre a atitude de Tel Aviv e do projeto sionista de expansão dos colonatos. A declaração de orgulho de ser o país mais poderoso aliado de Israel permanece letra morta, se Washington não respondendo a qualquer iniciativa para levar Israel aos tratados já assinados. A posição norte-americana está em nítido contraste com o que sempre disse, é provável que seja parte de uma tática deliberada, que, nesta fase, deixa de lado, na prática, a questão palestina, para lidar com o contrato de maior possível com Tel Aviv, questões imediatas mais relevantes. Esta é a questão do Irão, onde os EUA devem usar todos os meios ao seu alcance para fazer de Israel desistir do caminho da força, para abraçar a questão síria através dos canais diplomáticos e de manter um ponto de vista a partir do qual, se necessário, tomar medidas. Instrumental nessas necessidades geopolíticas, deve ser lido em defesa do direito de Israel a existir, estipulados em uma peremptória, que não é apenas uma continuidade ideal com a política externa dos EUA, desde a guerra, mas que é uma verdadeira evolução ditada Washington da necessidade de acompanhar a evolução políticos ocorridos no Oriente Médio, consideradas sempre central na estratégia global da política externa norte-americana. Apesar das profundas diferenças, culturais, visões globais e até mesmo politicamente motivadas entre Obama e Netanyahu, os dois, enquanto odiando temperamento, eles devem fazer o melhor de um mau trabalho, tendo tanto a necessidade absoluta para o outro. O presidente dos Estados Unidos, como é bem conhecido, prefere um tratamento totalmente diferente da questão palestina, com a conclusão óbvia dos dois estados que se reconhecem e se a situação internacional era diferente, ele não hesitaria em exagerar para chegar a um solução permanente, de modo a remover fundamentalismo uma razão para a sua existência. Mas o momento de instabilidade requer um realismo que Obama, em seu primeiro mandato, não parecem estar totalmente equipada. Próprios israelenses se eles são realizados, mesmo na mais progressistas do país, que tem mais afinidade com essa política, reconhecendo que a primeira fase, onde o presidente dos Estados Unidos foi enquadrado como um idealista de esquerda, está agora acompanhando um personagem mais pragmática, reconhecendo a necessidade da presença de um país pró-americano no Oriente Médio, que também deve permitir que as coisas que não estão de acordo. Este argumento explica uma vez por todas a atitude do desprezo com que Netanyahu aborda o problema das colônias, em violação de toda a lógica, e isso é permitido pela absoluta necessidade de presença a Israel americano, no coração do Oriente Médio, como uma ponte de Washington . Por esta razão, ninguém entende a admissão da Palestina EUA como observador nas Nações Unidas e da frieza demonstrado repetidamente as chamadas recentes palestinos. Mas parece curioso que este poder de chantagem não está riscado em tudo, apesar do potencial dos EUA já existentes, o que poderia dar endereços diferentes, pelo menos parcialmente, a política israelense.