Стратегия Асада

В обзоре фактов, связанных с растущей мощью халифата, не следует забывать, роль и стратегию Асада. После первых мирных протестов в Сирии, а затем арабской весны, ответ из Дамаска был беспрецедентный разгон способен вызвав восстание, которое генерируется один из конфликтов, все еще в стадии разработки, одной из самых длинных и кровавым из Ближнего Востока. Страны Персидского залива вложили анти Иран, суннитские движения, которая родила исламского государства Ирака и Леванта. Западные, которые не в полной мере понимали ситуацию не поддержали решительные повстанческие группировки лежал четко вдохновлен демократическими и, таким образом, стало возможным, косвенным образом, рост фундаменталистских движений. Этот анализ, очень простой, но важно, это та, которая используется многими аналитиками, чтобы объяснить, почему они позволили халифат заполнить вакуум власти в стране Ирака и стать, в настоящее время, самым опасным противником Запада. На самом деле в этом обсуждении недооценивается или даже не упомянул о роли Асада, который эксплуатируется фундаменталистские суннитов чтобы сохранить контроль над Дамаском, чтобы быть меньшим злом для Соединенных Штатов в борьбе против исламского государства в счет. Террористы, которые текли в Сирию из зарубежных стран перешли от сирийской столицы постоянно контролируется полицейскими силами Асада, но дают возможность достичь Ирак воевать в тех областях, в то время как в регулярной армии Дамаска, за исключением некоторые исключения направлены на демократической оппозиции. Рост Халифата переместился международное внимание от сирийской войны в Ираке, что, благодаря важнейших аспектов средств массовой информации и политических последствий, которые должны были судить работу долгосрочной американской оккупации Ирака, его заброшенности и их последствия.Акцент на действия армии исламского государства были также зверское преследование против последователей разных конфессий из Ислама суннитского и свирепостью, показанных против беззащитных людей. Все это позволило Асад урегулировать своей властью и быть потенциальным союзником США для поражения халифата. Акция сирийской авиации сделало ограниченное рейд против фундаменталистов, которые угрожали позиции Дамаска, но они сделали проблеск того, как военно-воздушные силы необходимо остановить продвижение мусульманских экстремистов, в том числе в отношении сирийском фронте . С военной точки зрения для Вашингтона есть поддержка также из западной части площади, занимаемой мужчин халифата означает затянуть две стороны и увеличить шансы на победу; Однако политическая цена, которую заплатил в Дамаске могут быть огромными, не говоря уже, что было бы надежность потенциального союзника как Асада. С другой стороны, функция диктатора Дамаска, кажется, важно и с точки зрения безопасности Израиля, который, однако, никогда не скрывал свою немилость для смены руководства в Сирии, благодаря статус-кво, установленного сирийского президента. Для Соединенных Штатов, однако, речь идет о борьбе с последствиями очередного погрешности оценки воздействия одного ситуации, Сирия на самом деле, на более широкой перспективе: на Ближнем Востоке, монархии Персидского залива, Иран и Турция. Вашингтон столкнулся с дилеммой, которая включает ошибки все, что решили. Воздействие на международной арене для возможного рода реабилитации Асада, в целях сдерживания халифата, предполагает запрет любого будущего решения враждебных сирийскому режиму, оставляя правительство страны диктатуру, также союзе с Россией Путина. Не имеют военное положение Асада означает отсутствие ключевую стратегическую тактическое оружие против халифата, что предполагает возможность падения Дамаска в пользу сил Исламского Государства Ирак и Леванта. Все эти факторы хорошо известны Асада, который полагается по факту рассматривается меньшее зло; вещь, которая на самом деле, в настоящем положении вещей, это, кажется,. Этот результат конденсируется весь стратегию Дамаске, что противник, вероятно, станет союзником, который будет иметь много влияний на внутренних дебатов в США, но не ограничиваясь, думать о событиях, что такое решение может иметь со странами Персидского залива , с которым отношения не самые лучшие.

阿薩德的策略

在涉及哈里發的日益強大的事實的概述，不應該忘記阿薩德的角色和策略。第一個和平抗議活動在敘利亞之後，接下來的阿拉伯之春，從大馬士革的反應卻能夠引發叛亂，這已經產生了衝突之一前所未有的打擊，仍在進行中，中東的最長和最血腥的。海灣國家資助的反伊朗遜尼派運動，催生了伊拉克和地中海東部地區的伊斯蘭國家。西方人，誰沒有充分了解的情況並不支持了決定性的叛亂團體躺著都充滿民主，這樣做有可能，以間接的方式，原教旨主義運動的發展。這個分析，很簡單的，而且是必需的，是被許多分析師解釋為什麼他們允許的哈里發，以填補在伊拉克的國家的權力真空，成為，目前一，西方最可怕的對手。事實上，在這次討論被低估，甚至沒有提及阿薩德，誰經營的遜尼派原教旨主義者維持大馬士革的控制作用，是對美國在反對伊斯蘭國家爭取到兩害取其輕。誰已流入敘利亞的外國恐怖分子從敘利亞首都阿薩德的警察部隊不斷監測過去了，但被允許到達伊拉克在這些領域進行戰鬥，而在大馬士革的正規軍，但有些例外集中在民主反對派。哈里發的生長轉移國際注意力從伊拉克敘利亞戰爭，這要感謝媒體的主要方面和政治影響，這是判斷美國長期佔領伊拉克，其放棄及其後果的工作。一家專注於伊斯蘭國家的軍隊的行動也對伊斯蘭教遜尼派不同信仰和兇猛示對手無寸鐵的人民的信徒的殘酷迫害。這一切，都讓阿薩德解決他們的權力地位，是美國的一個潛在的盟友哈里發的失敗。動作敘利亞航空取得了有限的突襲對誰威脅到大馬士革的位置的原教旨主義者，但是他們做了怎樣空中力量必須停止穆斯林極端分子的進步，包括對敘利亞前一瞥。從軍事上看華盛頓有支持也從哈里發的人所佔用的面積的西部意味著收緊兩側，增加勝利的機會;然而，政治代價在大馬士革支付將是巨大的，更何況這將是一個潛在的盟友阿薩德的可靠性。在另一方面，大馬士革的獨裁者的功能似乎是必要的也是以色列，然而，從不掩飾自己失寵的領導在敘利亞發生了變化，由於敘利亞總統設立的現狀安全方面。對於美國，但是，它涉及到處理的單一局面影響評估的另一個錯誤造成的後果，敘利亞，事實上，在更廣闊的視野：中東，海灣君主國，伊朗和火雞。華盛頓面臨著涉及任何決定失誤的窘境。一個可能的排序康復阿薩德在國際舞台上的影響，在視圖中包含的哈里發，暗示的任何未來的解決方案敵視敘利亞政權的禁令，讓該國政府獨裁，還聯合了普京領導下的俄羅斯。沒有阿薩德的軍事地位意味著沒有反對哈里發，這意味著大馬士革贊成伊拉克伊斯蘭國和地中海東部的勢力下降的可能性的一個關鍵的戰略戰術武器。所有這些因素都熟知阿薩德，誰依賴於所考慮的小惡的事實;實際上，在事物的當前狀態，它似乎是事。這一結果凝結大馬士革的整體策略，對手很可能會成為一個盟友，這將有很多的影響對美國的內部爭論，但不限於，認為這樣的決定可能與海灣國家的發展，和誰的關係都不是最好的。

アサドの戦略

カリフの成長力が関与する事実の概要では、アサドの役割と戦略を忘れてはならない。シリアで最初の平和的な抗議行動の後、アラブの春に続く、ダマスカスからの応答はまだ進行中の紛争の一つ、中東の最長と流血の1を生成した反乱の引き金を引くことができる前例のない弾圧だった。湾岸諸国は、反イラン、イラク、レバントのイスラム国家を出産したスンニ派の運動​​に資金を提供しています。完全に状況を理解していない西洋人は、決定的な反政府勢力は明らかに民主主義に触発され、このようにそれを可能にし、間接的な方法で、原理主義運動の成長横たわっサポートしていませんでした。この分析、非常に単純な、しかし本質的な、彼らはカリフが、現時点では、西部の最も恐れ敵をイラク国内に力の空白を埋め、になることを許可している理由を説明する多くのアナリストによって使用されるものである。実際にはこの議論に過小評価かさえ考慮イスラム国家との闘いにおける米国の少ない悪であると、ダマスカスの制御を維持するために原理主義スンニ派を操作したアサドの役割に言及している。外国からシリアに流入してきたテロリストがダマスカスの正規軍にいる間、絶えず除き、アサドの警察によって監視するが、これらの分野で戦うためにイラクに到達させたシリアの首都から渡されています民主的な反対に焦点を当てたいくつかの例外。カリフの成長は、メディアの主要な側面と長いアメリカのイラク占領は、その放棄とその結果の仕事を判断することであった​​政治的な意味合いのおかげで、あることをイラクシリア戦争から国際的な注目をシフトした。イスラム国家の軍隊の行動に焦点を当ても無防備の人に対して示したイスラム教スンニ派と凶暴性とは異なる宗教の信者に対する残忍な迫害であった​​。このすべては、アサドは、電源の自分の位置を解決し、カリフの敗北のために、米国の潜在的な同盟国であることができました。アクションシリア航空は、ダマスカスの位置を脅かさ原理主義に対して限定された襲撃してきたが、それらは空軍力はシリアの前部に関して含め、イスラム教徒過激派の進行を停止させる必要があるかを垣間見るを行っている。ビューの軍事的観点からワシントンはカリフの男性が占める面積の西部からもサポートを持つことは、2つの側面を締め、勝利の可能性を高める意味する。しかし、ダマスカスに支払われる政治価格はアサドなどの潜在的な同盟国の信頼がどうなるかはもちろんのこと、巨大な可能性があります。一方、ダマスカスの独裁者の機能は、しかし、シリアのリーダーシップの変化のための彼の不興を隠してたことがないイスラエル、シリア大統領が設立し、現状に感謝のセキュリティの点でも重要であるように思われる。米国では、しかし、それは、単一の状況の影響の評価のさらに別の誤差の影響に対処することになる、シリア実際には、より広い視点での：中東、湾岸君主、イラン、トルコ。ワシントンが決定されるどのようなミスを含んでジレンマに直面している。リハビリアサドの可能性のあるソートのための国際舞台への影響は、カリフを含有することに鑑みて、その国の政府にもプーチンのロシアと同盟独裁を残し、シリアの政権に敵対将来ソリューションの禁止を意味します。アサドの軍事的位置は、イラクのイスラム国家とレバントの勢力を支持するダマスカスの落下の可能性を意味するカリフに対する重要な戦略的、戦術的な武器を持っていないことを意味があるわけではありません。これらの要因の全ては、当少ない悪とみなされているという事実に依存しているアサドに知られている;実際に、現在の事物の状態では、それがあるように思われること。この結果は、米国の内部の議論に多くの影響を持っているであろう、相手が味方になる可能性が高いことをダマスカスの全体戦略を凝縮、これらに限定されないが、湾岸諸国でそのような決定が持つかもしれない発展を考える、誰との関係は最高ではありません。

استراتيجية الأسد

في نظرة عامة للحقائق التي تنطوي على القوة المتنامية للخلافة، لا ينبغي أن ننسى دور واستراتيجية الأسد. بعد أول الاحتجاجات السلمية في سورية، تليها الربيع العربي، كان الرد من دمشق حملة غير مسبوقة قادرة على إشعال التمرد، التي ولدت واحدة من الصراعات، لا يزال في التقدم، واحدة من أطول والأكثر دموية في الشرق الأوسط. وقد مولت دول الخليج مضاد إيران والحركات السنية التي أنجبت الدولة الإسلامية في العراق وبلاد الشام. الغربيين، الذين لم يفهم تماما الوضع لم تدعم جماعات متمردة حاسمة يكمن مستوحاة بوضوح من خلال ديمقراطية وبهذه الطريقة جعل من الممكن، بطريقة غير مباشرة، ونمو الحركات الأصولية. هذا التحليل، بسيط جدا، ولكن من الضروري، هو الذي يستخدم من قبل العديد من المحللين لشرح لماذا سمحت الخلافة لملء فراغ السلطة في البلاد من العراق وتصبح، في الوقت الحاضر، العدو الأكثر رعبا في الغرب. في الواقع هو التقليل في هذه المناقشة أم لا حتى ذكر دور الاسد الذي عملت السنة الأصولية للحفاظ على السيطرة على دمشق، ليكون أهون الشرين بالنسبة للولايات المتحدة في الحرب ضد الدولة الإسلامية في الاعتبار. لقد مرت الإرهابيين الذين تدفقت إلى سوريا من دول أجنبية من العاصمة السورية تراقب باستمرار من قبل قوات الشرطة من الأسد، ولكن سمح للوصول إلى العراق للقتال في تلك المناطق، بينما في الجيش النظامي في دمشق، باستثناء بعض الاستثناءات ركزت على المعارضة الديمقراطية. تحول النمو الخلافة الاهتمام الدولي من الحرب السورية في العراق، وذلك بفضل الجوانب الرئيسية لوسائل الإعلام والآثار السياسية التي كانت للحكم على عمل الاحتلال الأمريكي للعراق طويلة، والهجر، والعواقب المترتبة على ذلك. وكان التركيز على العمل من جيش الدولة الإسلامية أيضا الاضطهاد الوحشي ضد أتباع الديانات المختلفة من الإسلام السني ويظهر شراسة ضد شعب أعزل. سمح كل هذا الأسد لتسوية موقفهم من السلطة وتكون حليفا محتملا للولايات المتحدة لهزيمة الخلافة. جعلت الطيران السوري عمل عملية محدودة ضد الأصوليين الذين هددوا مواقف دمشق، لكنها لم تفعل لمحة عن كيف القوة الجوية ضرورية لوقف تقدم المتطرفين المسلمين، بما في ذلك فيما يتعلق الجبهة السورية . من جهة النظر العسكرية لواشنطن أن يكون لها دعم أيضا من الجزء الغربي من المنطقة المحتلة من قبل رجال الخلافة يعني تشديد الجانبين وزيادة فرص الفوز. ومع ذلك، يمكن أن الثمن السياسي يجب أن يدفع في دمشق ستكون هائلة، ناهيك عن ما يمكن أن يكون الاعتماد على حليف محتمل كما الأسد. من ناحية أخرى، تظهر وظيفة ديكتاتور دمشق على أنها ضرورية أيضا من حيث أمن إسرائيل، التي، مع ذلك، لم يخف قط الاستياء له لتغيير القيادة في سوريا، وذلك بفضل الوضع الراهن الذي أنشأه الرئيس السوري. بالنسبة للولايات المتحدة، ومع ذلك، يتعلق الأمر بالتعامل مع عواقب بعد خطأ آخر من تقييم تأثير حالة واحدة، سوريا في الواقع، على منظور أوسع: الشرق الأوسط ودول الخليج وإيران و تركيا. وتواجه واشنطن مأزقا التي تنطوي على اخطاء كل ما قررت. تأثير على الساحة الدولية لنوع ممكن من اعادة التأهيل الأسد، في بغية احتواء الخلافة، يعني حظر أي حل مستقبلي معاديا للنظام السوري، وترك حكومة البلد دكتاتورية، متحالفة أيضا مع روسيا بوتين. ليس لدي موقف عسكري من الأسد يعني عدم وجود سلاح تكتيكي استراتيجي رئيسي ضد الخلافة، وهو ما يعني إمكانية سقوط دمشق لصالح قوات الدولة الإسلامية في العراق والشام. ومن المعروف أن جميع هذه العوامل أيضا إلى الأسد، الذي يعتمد على حقيقة التي يجري النظر فيها أهون الشرين. شيء في الواقع، في الحالة الراهنة للأمور، يبدو أن يكون. هذه النتيجة يتكثف استراتيجية كاملة من دمشق أن من المرجح أن تصبح حليفا، والتي سيكون لها العديد من التأثيرات على النقاش الداخلي في الولايات المتحدة الأمريكية معارضا، ولكن ليس على سبيل الحصر، والتفكير في التطورات أن مثل هذا القرار قد يكون مع دول الخليج ، معه العلاقات ليست أفضل.

Gli errori degli USA in medio oriente, rischiano di favorire Cina e Russia in altre contese con Washington

La strategia americana di contenimento dell’avanzata dell’esercito dello stato islamico dell’Iraq e del Levante si scontra con lo scetticismo della maggioranza degli americani, che pensano, nella percentuale del 60%, che gli USA dovrebbero prestare meno attenzione e risorse alle questioni internazionali. I movimenti in questo campo per Obama non sono agevoli, anche per la sua popolarità ridotta al 40%. Questi fattori indicano che manca il sostegno della società statunitense alla politica in Iraq; paradossalmente questa sfiducia è dovuta al fatto che la maggior parte dell’elettorato americano si riconosce nei valori più vicini al Partito Democratico, quello del presidente in carica, il quale è costretto dagli eventi a portare avanti una politica, in campo internazionale,  più di destra. Obama paga anche colpe non sue: la pessima gestione della questione irachena è cominciata molto prima del suo insediamento, tuttavia il principale inquilino della Casa Bianca è nel pieno del suo secondo mandato ed avrebbe avuto tutto il tempo per rimediare almeno alla gran parte degli errori dei suoi predecessori. Nella fretta di abbandonare l’Iraq, l’amministrazione USA non è stata, infatti, abbastanza incisiva nell’imporre una linea che sapesse dividere il potere tra le diverse componenti sociali del paese, con il risultato di penalizzare i sunniti, la cui alleanza è stata decisiva per l’avanzata delle forze del califfato. Queste stesse forze hanno avuto la loro genesi in Siria, dove sono state lasciate crescere, malgrado gli avvertimenti della parte democratica dell’opposizione ad Assad. Obama, che aveva incentrato l’azione degli USA nel sud est asiatico, scelta in ottica commerciale ed economica, che poteva andare bene se il medio oriente fosse stato pacificato, ha temporeggiato troppo, basando la sua soddisfazione sulla risoluzione della questione delle armi chimiche, di fatto molto limitata, nel quadro della crisi siriana. Il Presidente USA non ha capito che la scelta era tra il sostegno ad un accordo tra la parte democratica della ribellione siriana con lo stesso Assad in funzione contraria alla parte integralista sunnita. Certo il progetto più ambizioso doveva essere quello di fare cadere Assad e consegnare il paese alle forze democratiche, ma si trattava di una operazione troppo ambiziosa, condizionata da ragioni di costi e di opportunità politica, anche se si poteva cercare di aggregare maggiormente le forze occidentali per una operazione tipo quella libica, che comunque ha avuto conseguenze altamente negative, anche al di fuori dell’ONU. Certo non era facile prevedere un tale sviluppo della situazione, ma, d’altra parte, vi erano abbondanti indizi, che un soggetto emergente avrebbe potuto riempire gli ampi vuoti di potere presenti. Un altro aspetto che è stato trascurato sono stati i finanziamenti alle forze che avevano dichiarato esplicitamente di volere ricreare il califfato; questi finanziamenti sono arrivati grazie a paesi alleati degli USA, che la Casa Bianca non ha saputo dissuadere da praticare politiche strumentali ai loro interessi, ma contrari a quelli americani. Per altro ora sono le stesse monarchie del Golfo a temere un allargamento del contagio integralista, ma ormai il grado di autonomia finanziaria del califfato è talmente alto da non avere più quasi bisogno di altre contribuzioni. Lo stato attuale dello scenario richiede quindi un intervento, che poteva essere risparmiato con una gestione più oculata della situazione e con azioni decisamente più limitate. I raid aerei dei soli americani possono contenere il pericolo ma non annientarlo: senza una forza di terra che sappia presidiare il territorio l’esercito del califfato non può essere sconfitto. Le sole forze armate curde possono, a malapena, difendere il loro territorio, comunque con il supporto dell’aviazione USA, mentre l’esercito iracheno ha mostrato tutta la sua inadeguatezza e non può essere un limite efficace contro i più determinati, ed anche preparati, combattenti integralisti. In questo panorama risulta assordante il silenzio di Russia e Cina, che continuano nella loro politica della non ingerenza, ma che rischiano in uguale maniera dell’occidente. Uno stato islamico come vuole essere il califfato potrebbe avere una notevole influenza sulle popolazioni musulmane delle due potenze, che hanno già un difficile rapporto con Mosca e Pechino. Se per quest’ultima vale la convinzione, peraltro totalmente errata, di essere convinta di governare questa opposizione, per il Cremlino dovrebbe essere differente l’approccio, per la lunga esperienza con i ribelli ceceni e le altre popolazioni musulmane del Caucaso. La Russia e la Cina non sono citate a caso,perché rappresentano l’ostacolo, per ora insuperabile, all’interno del Consiglio di sicurezza dell’ONU a favore di una operazione sotto le insegne delle Nazioni Unite. Questa soluzione rappresenterebbe la condizione ideale per sconfiggere le forze dello Stato islamico, in un quadro di coesione comune, che costituirebbe per Obama una via di uscita molto favorevole di fronte all’opinione pubblica del suo paese. Il sospetto è che sia la Russia, che la Cina, facciano mancare il proprio assenso ad un intervento dell’ONU, per indebolire Obama e trarne vantaggio per particolari questioni di politica estera in cui sono interessate. Per Mosca,occupata nella questione ucraina proprio con gli USA come avversario, potrebbe essere avvantaggiata da un impegno maggiore degli USA in Iraq, che sarebbero distratti dal loro appoggio a Kiev. Ugualmente la Cina vedrebbe non più centrale la regione del sud est asiatico negli interessi americani e potrebbe avvantaggiarsene. Si tratta di scenari tutt’altro che impossibili, che potrebbero alterare gli equilibri precari di quelle zone a sfavore di Washington. 

The errors of the USA in the Middle East, China and Russia are likely to promote in other disputes with Washington

The American strategy to contain the advance of the army of the Islamic state of Iraq and the Levant meets with skepticism by the majority of Americans, they think, in the proportion of 60%, that the United States should pay less attention and resources to issues international. The movements in this field for Obama are not easy, even for its popularity reduced to 40%. These factors indicate that lacks the support of American society policy in Iraq; Paradoxically, this lack of confidence is due to the fact that the majority of the American electorate identifies with values ​​closer to the Democratic Party, that of the president, who is forced by events to pursue a policy in the international arena, most of the right . Obama also pays no fault of his own: the mismanagement of the Iraq issue began long before his inauguration, however, the main tenant of the White House is in the midst of his second term and would have had ample time to fix at least the bulk of the errors of his predecessors. In the rush to leave Iraq, the American administration was not, in fact, quite effective in imposing a line that he knew divide power between the different social components of the country, with the result of penalizing the Sunnis, whose alliance is was decisive for the advance of the forces of the caliphate. These same forces have had their genesis in Syria, where they were left to grow, despite the warnings of the democratic part of the opposition to Assad. Obama, who had focused on the actions of the USA in South East Asia, trade and economic choice in optics, that could be fine if the Middle East had been pacified, he stalled too, basing his satisfaction with the resolution of the issue of chemical weapons, very restricted, within the framework of the Syrian crisis. The President of the USA has not realized that the choice was between the support agreement between the democratic rebellion in Syria with Assad himself running contrary to the fundamentalist Sunni. Certainly the most ambitious project would be to make Assad fall and deliver the country to democratic forces, but it was a task too ambitious, conditioned by reasons of political expediency and cost, although you could try to aggregate more Western forces for a transaction type that Libyan, which however has had highly negative consequences, even outside the UN. It certainly was not easy to foresee such a development of the situation, but, on the other hand, there were abundant signs that a person could fill the large emerging power vacuums present. Another aspect that has been overlooked were funding the forces that had declared explicitly that you want to recreate the caliphate; This funding came thanks to Allied countries of the United States, the White House has failed to deter political practice instrumental to their interests, but contrary to those of Americans. For more now are the same as the Gulf monarchies to fear an expansion of fundamentalist contagion, but now the degree of financial autonomy of the caliphate is so high that almost no longer need other contributions. The current state of the scenario therefore requires an intervention which could be saved with improved management of the situation and actions much more limited. The air raids of the only Americans can contain the danger but not destroy it: without a ground force that knows how to guard the territory of the Caliphate's army can not be defeated. The only Kurdish armed forces can, barely, defend their territory, however, with the support of aviation USA, while the Iraqi army has shown throughout his inadequacy and can not be a limit effective against the most determined, and also prepared , fundamentalist fighters. In this landscape is the deafening silence of Russia and China, who continue in their policy of non-interference, but which are liable in the same way the West. An Islamic state as it wants to be the caliphate could have a considerable influence on the Muslim populations of the two powers, who already have a difficult relationship with Moscow and Beijing. If the latter is true for the belief, however, totally wrong, to be convinced to govern this opposition, the Kremlin should be different approach to the long experience with Chechen rebels and other Muslim peoples of the Caucasus. Russia and China are not mentioned in the case, because they represent an obstacle for now unsurpassed within the UN Security Council in favor of a transaction under the banner of the United Nations. This solution represents the ideal condition to defeat the forces of the Islamic State, in a framework of cohesion policy, which would be a way out for Obama very favorable public opinion of his country. The suspicion is that Russia, China, do miss its consent to a UN intervention to weaken Obama and benefit for specific foreign policy issues in which they are interested. For Moscow, the Ukrainian question in the occupied just with the United States as an adversary, may be advantaged by a greater commitment of the United States in Iraq, which would be distracted from their support in Kiev. Equally China would see no more than the central region of Southeast Asia in American interests and could take advantage of it. It is far from impossible scenarios, which could alter the precarious balance of those areas to the detriment of Washington.

Los errores de los EE.UU. en el Medio Oriente, China y Rusia son propensos a promover en otras disputas con Washington

La estrategia estadounidense para contener el avance del ejército del Estado Islámico de Irak y el Levante se reúne con escepticismo por la mayoría de los estadounidenses, que piensan, en la proporción de 60%, que Estados Unidos debería prestar menos atención y recursos a las cuestiones internacional. Los movimientos en este campo por Obama no son fáciles, incluso para su popularidad reducido al 40%. Estos factores indican que carece del apoyo de la política de la sociedad estadounidense en Irak; Paradójicamente, esta falta de confianza se debe al hecho de que la mayoría del electorado estadounidense se identifica con los valores más cercanos al Partido Demócrata, el del presidente, que se ve obligado por los acontecimientos de aplicar una política en el ámbito internacional, la mayoría de la derecha . Obama también paga causas ajenas a la suya: la mala gestión de la cuestión de Irak se inició mucho antes de su toma de posesión, sin embargo, el inquilino principal de la Casa Blanca se encuentra en medio de su segundo mandato y habría tenido tiempo suficiente para fijar al menos la mayor parte de los errores de sus predecesores. En la prisa por salir de Irak, la administración estadounidense no era, de hecho, bastante eficaz en la imposición de una línea que no sabía dividir el poder entre los distintos sectores sociales del país, con el resultado de penalizar a los sunitas, cuya alianza es fue decisivo para el avance de las fuerzas del califato. Estas mismas fuerzas han tenido su génesis en Siria, donde se dejan crecer, a pesar de las advertencias de la parte democrática de la oposición a Assad. Obama, que se había centrado en las acciones de los EE.UU. en el sudeste asiático, el comercio y la elección económica en la óptica, que podrían ser muy bien si el Oriente Medio había sido pacificado, él se detuvo también, basando su satisfacción con la resolución de la cuestión de las armas químicas, muy restringida, en el marco de la crisis de Siria. El Presidente de los EE.UU. no se ha dado cuenta de que la elección era entre el convenio de apoyo entre la rebelión democrática en Siria con Assad a sí mismo corriendo en contra de la fundamentalista sunita. Sin duda el proyecto más ambicioso sería hacer Assad caída y entregar el país a las fuerzas democráticas, pero era una tarea demasiado ambiciosa, condicionada por razones de conveniencia política y económica, si bien se puede tratar de sumar fuerzas más occidentales para un tipo que Libia transacción, que sin embargo ha tenido consecuencias muy negativas, incluso fuera de la ONU. Ciertamente, no era fácil de prever un desarrollo de la situación, pero, por otra parte, había señales abundantes que una persona podría llenar los grandes vacíos de poder emergentes presentes. Otro aspecto que ha sido pasado por alto fueron la financiación de las fuerzas que habían declarado explícitamente que desea volver a crear el califato; Esta financiación llegó gracias a países aliados de los Estados Unidos, la Casa Blanca no ha logrado disuadir a la práctica política fundamental para sus intereses, pero al contrario de los de los estadounidenses. Para obtener más ahora son las mismas que las monarquías del Golfo que temer una expansión del contagio integrista, pero ahora el grado de autonomía financiera del califato es tan alta que casi ya no necesita otras contribuciones. El estado actual de la situación, por tanto, requiere una intervención que se podría ahorrar con una mejor gestión de la situación y acciones mucho más limitado. Los ataques aéreos de los americanos sólo pueden contener el peligro, pero no destruirla: sin una fuerza de tierra que sabe cómo proteger el territorio del ejército del califato no puede ser derrotado. Las únicas fuerzas armadas kurdas pueden, apenas, defienden su territorio, sin embargo, con el apoyo de la aviación EE.UU., mientras que el ejército iraquí ha demostrado a lo largo de su insuficiencia y no puede haber un límite eficaz contra los más decididos, y también preparan , combatientes fundamentalistas. En este paisaje es el silencio ensordecedor de Rusia y China, que continúan en su política de no intervención, pero que a causa de la misma manera el Oeste. Un estado islámico, ya que quiere ser el califato podría tener una influencia considerable en las poblaciones musulmanas de los dos poderes, que ya tienen una relación difícil con Moscú y Beijing. Si esto último es verdad para la creencia, sin embargo, totalmente equivocado, para estar convencidos de gobernar esta oposición, el Kremlin debe ser diferente enfoque a la larga experiencia con los rebeldes chechenos y otros pueblos musulmanes del Cáucaso. Rusia y China no se mencionan en el caso, ya que representan un obstáculo por ahora no superada en el Consejo de Seguridad de la ONU a favor de una operación bajo la bandera de las Naciones Unidas. Esta solución representa la condición ideal para derrotar a las fuerzas del Estado islámico, en un marco de la política de cohesión, lo que sería una salida para Obama opinión pública muy favorable de su país. La sospecha es que Rusia, China, se pierda su consentimiento a una intervención de la ONU para debilitar a Obama y beneficiarse de las cuestiones específicas de política exterior en la que estén interesados​​. Para Moscú, la cuestión ucraniana en la ocupada sólo con los Estados Unidos como un adversario, puede ser favorecidos por un mayor compromiso de los Estados Unidos en Irak, que se distrajo de su apoyo en Kiev. Igualmente China ver no más de la región central del sudeste de Asia en los intereses estadounidenses y podría aprovecharse de ella. Está lejos de escenarios imposibles, lo que podría alterar el precario equilibrio de esas zonas en detrimento de Washington.