All the difficulties of Obama against the Islamic state

The meeting of the military leaders of the countries involved in the fight against the caliphate, held near Washington, has revealed how the coalition is still weak in its structure. This is not an argument militarily, but politically. The respective countries, which have entered into the covenant, are influenced by special interests, too often in contrast with the allies, this leads to a substantial immobility in the decisions that are favorable to the action of the caliphate. The risk for the United States, is to be alone once again facing the danger of Islamic terrorism, for more against an opponent who is an enemy capable of operating on a large scale scenarios. The American strategy was based on the involvement of Sunni states, then the same religious origin, in opposition to the fundamentalist Islamic state, especially as the main protagonists for ground operations, without which, it is now established will not be able to defeat the forces of the caliphate. The political positive about the involvement of the Sunni states from a military point of view the most engaging, late, however, to arrive and this results in a debate, with tones ever increasing within American public opinion. It is clear that, once again the credibility on the international political scene of President Obama, spurred by Republican opponents, who demand a greater commitment from the United States Army. However, Obama has set as a benchmark the refusal to participate in ground operations by personnel USA; Needless to say, the vast majority of the American public agrees with this approach and refuse any involvement of American soldiers in wars, not understanding the threat of the Islamic state and considering the issue, at best, only for the humanitarian aspect, without understand the geopolitical implications of the phenomenon that has formed. For the average American war in the Middle East is regarded as a matter which stand out, a kind of settling of accounts between conflicting religious tendencies. The White House is in the middle between those who want to participate and those who refuse involvement, but it certainly can not stay out of the issue and the only air intake is now established as insufficient. Not even the threat on its border has led to the involvement of the Turks, engaged to take advantage of the situation; the behavior of Ankara is a source of deep inner conflict in the Atlantic Alliance, which seems to worsen with the persistence of behavior turkish. These difficulties did not allow Obama to be optimistic, against a short-term solution of the war, the president has proposed, in fact, a long-term solution, which is bound to have a negative impact, as well as for regional balances, even on those in the world; paradoxically, the main difficulty for the United States are those of the alliance organize and find within it a lowest common denominator that lifts the commitment of its members, rather than the difficulties of war themselves.
For now, the strategy focuses on diverting resources to the caliphate; so far allowed the sale of crude oil a considerable influx of money into the coffers of the Islamic state, an aspect that does not seem fairly investigated consists precisely in the identification and prosecution of buyers and perhaps because it would reserve disappointment to the American administration, but the actions of the military aircraft have dramatically reduced the production of crude oil, thereby reducing the inflow to finance the Islamic state. But this represents only a marginal operation, the aspect that may decide the conflict is only the presence of ground troops and, for now, no member of the coalition wanted to engage its auditors, so Obama can count only on Kurdish fighters, the weak Iraqi army and the forces related to the democratic opposition in Syria. Of these three contingents, only Kurdish can ensure a certain reliability, especially if backed by the sky, as demonstrated by the fighting in Iraq. But the actual Kurds are too few and without support of a regular army on the ground can not achieve victory: this will be the central theme of which Obama will have to pry to get more concrete aid, taking care not to upset the precarious balance too diplomats .

Todas las dificultades de Obama contra el estado islámico

La reunión de los jefes militares de los países involucrados en la lucha contra el califato, que tuvo lugar cerca de Washington, ha revelado cómo la coalición sigue siendo débil en su estructura. Este no es un argumento militarmente, sino políticamente. Los países respectivos, que han entrado en el pacto, están influenciadas por intereses especiales, con demasiada frecuencia, en contraste con los aliados, esto lleva a una inmovilidad sustancial en las decisiones que sean favorables a la acción del califato. El riesgo para los Estados Unidos, debe ser solo una vez más frente al peligro del terrorismo islámico, por más ante un rival que es un enemigo capaz de operar en un gran escala escenarios. La estrategia estadounidense se basa en la participación de los estados sunitas, a continuación, el mismo origen religioso, en oposición al estado islámico fundamentalista, especialmente como los principales protagonistas de las operaciones en tierra, sin el cual, se ha establecido que no será capaz de derrotar a las fuerzas del califato. La política positiva sobre la participación de los estados sunitas desde un punto de vista militar, el más atractivo, tarde, sin embargo, para llegar y esto da lugar a un debate, con tonos cada vez mayor dentro de la opinión pública norteamericana. Es evidente que, una vez más, la credibilidad en la escena política internacional del presidente Obama, impulsado por los opositores republicanos, que exigen un mayor compromiso por parte del Ejército de los Estados Unidos. Sin embargo, Obama ha establecido como punto de referencia a la negativa a participar en las operaciones de tierra por personal EE.UU.; Huelga decir que la gran mayoría del público estadounidense está de acuerdo con este enfoque y rechazar cualquier participación de soldados norteamericanos en las guerras, no entender la amenaza del estado islámico y examinando la cuestión, a lo sumo, sólo para el aspecto humanitario, sin entender las implicaciones geopolíticas del fenómeno que se ha formado. Para la guerra estadounidense promedio en el Medio Oriente es considerado como un asunto que se destacan, una especie de ajuste de cuentas entre las tendencias religiosas en conflicto. La Casa Blanca está en el medio entre los que quieren participar y los que se niegan participación, pero sin duda no puede mantenerse al margen de la cuestión y la única entrada de aire se ha establecido como insuficiente. Ni siquiera la amenaza en su frontera ha supuesto la integración de los turcos, comprometida para tomar ventaja de la situación; el comportamiento de Ankara es una fuente de profundo conflicto interno en la Alianza Atlántica, que parece empeorar con la persistencia de la conducta turco. Estas dificultades no permitieron Obama para ser optimistas, frente a una solución a corto plazo de la guerra, el presidente ha propuesto, de hecho, una solución a largo plazo, que está obligado a tener un impacto negativo, así como para los equilibrios regionales, incluso en aquellos en el mundo; paradójicamente, la principal dificultad para los Estados Unidos son los de la alianza organizar y encontrar en ella un mínimo común denominador que levanta el compromiso de sus miembros, en lugar de las dificultades de la guerra a sí mismos.
Por ahora, la estrategia se centra en el desvío de recursos para el califato; hasta ahora permitido la venta de petróleo crudo al influjo considerable de dinero en las arcas del Estado islámico, un aspecto que no parece bastante investigado consiste precisamente en la identificación y persecución de los compradores y tal vez porque se reservaría decepción para la administración norteamericana, pero las acciones de los aviones militares han reducido drásticamente la producción de petróleo crudo, lo que reduce el flujo de entrada para financiar el estado islámico. Pero esto representa sólo una operación marginal, el aspecto que puede decidir el conflicto es sólo la presencia de tropas de tierra y, por ahora, ningún miembro de la coalición quería involucrar a sus auditores, por lo que Obama puede contar sólo con combatientes kurdos, la débil ejército iraquí y las fuerzas relacionadas con la oposición democrática en Siria. De estos tres contingentes, sólo kurdo puede garantizar una cierta fiabilidad, especialmente si respaldado por el cielo, como se demuestra por los combates en Irak. Pero los kurdos reales son demasiado pocos y sin el apoyo de un ejército regular en el suelo no puede lograr la victoria: este será el tema central de la que Obama tendrá que hacer palanca para obtener más ayuda concreta, teniendo cuidado de no alterar el equilibrio precario también diplomáticos .

Alle Schwierigkeiten von Obama gegen den islamischen Staat

Das Treffen der militärischen Führer der im Kampf gegen das Kalifat, in der Nähe von Washington statt beteiligten Ländern hat gezeigt, wie die Koalition ist immer noch schwach in seiner Struktur. Das ist kein Argument militärisch, sondern auch politisch. Die jeweiligen Länder, die in den Bund eingegeben haben, werden durch spezielle Interessen beeinflusst wird, zu oft im Gegensatz zu den Verbündeten, führt dies zu einer erheblichen Unbeweglichkeit in den Entscheidungen, die günstig für die Wirkung des Kalifats sind. Die Gefahr für die Vereinigten Staaten, ist es, werden wieder allein vor der Gefahr des islamischen Terrorismus, für mehr gegen einen Gegner, der ein Feind der Lage ist, auf einem großen Maßstab Szenarien ist. Die amerikanische Strategie wurde über die Beteiligung der sunnitischen Staaten, dann die gleichen religiösen Herkunft, im Gegensatz zu der fundamentalistischen islamischen Staat, vor allem als die wichtigsten Protagonisten für Bodenoperationen auf der Basis, ohne die, ist es nun festgestellt, nicht in der Lage, die Kräfte des Kalifats zu besiegen. Die politische positiv über die Beteiligung der sunnitischen Staaten von einem militärischen Standpunkt aus die am meisten einnehmende, spät, aber um anzukommen und dies führt zu einer Debatte, mit Tönen jemals in der amerikanischen öffentlichen Meinung zu. Es ist klar, dass wieder einmal die Glaubwürdigkeit auf der internationalen politischen Szene von Präsident Obama, von republikanischen Gegner, die ein stärkeres Engagement von der United States Army verlangen angespornt. Allerdings hat Obama als Benchmark die Weigerung, in Bodenoperationen durch Personal beteiligen USA eingestellt; Unnötig zu sagen, die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit mit diesem Ansatz verpflichtet und lehnen jede Beteiligung von amerikanischen Soldaten im Kriege, nicht zu verstehen, die Bedrohung des islamischen Staates und der Behandlung der Frage, im besten Fall nur für die humanitäre Aspekt, ohne verstehen die geopolitischen Auswirkungen des Phänomens, die sich gebildet hat. Für den durchschnittlichen amerikanischen Krieg im Nahen Osten wird als eine Sache, die abheben, eine Art der Abrechnung der Konten zwischen widerstreitenden religiösen Tendenzen betrachtet. Das Weiße Haus ist in der Mitte zwischen denen, die teilnehmen wollen, und diejenigen, die Beteiligung ablehnen, aber es kann sicherlich nicht bleiben von der Ausgabe und der einzige Lufteinlass ist nun als unzureichend etabliert. Nicht einmal die Bedrohung an seiner Grenze hat der Beteiligung der Türken führte, engagierte, um die Vorteile der Situation zu nehmen; das Verhalten von Ankara ist eine Quelle der tiefen inneren Konflikt in der Atlantischen Allianz, die mit dem Fortbestehen der türkischen Verhalten verschlechtern scheint. Diese Schwierigkeiten war es nicht möglich Obama optimistisch, gegen eine kurzfristige Lösung des Krieges zu sein, hat der Präsident vorgeschlagen, in der Tat, eine langfristige Lösung, die verpflichtet ist, einen negativen Einfluss auch auf haben, als auch für die regionale Salden, diejenigen, die in der Welt; Paradoxerweise ist die Hauptschwierigkeit für die Vereinigten Staaten sind die von der Allianz zu organisieren und finden in ihr einen kleinsten gemeinsamen Nenner, der das Engagement seiner Mitglieder hebt, und nicht die Schwierigkeiten des Krieges sich.
Denn jetzt, konzentriert sich die Strategie auf Umleitung Ressourcen, um das Kalifat; so weit darf der Verkauf von Rohöl einen erheblichen Zustrom von Geld in die Kassen des islamischen Staates, ein Aspekt, der nicht scheint ziemlich untersucht besteht gerade bei der Identifizierung und Verfolgung von Käufern und vielleicht wäre es ein Enttäuschung für die amerikanische Regierung zu reservieren, aber die Aktionen der Militärflugzeuge drastisch reduziert die Produktion von Rohöl und damit den Zufluss, den islamischen Staat zu finanzieren reduzieren. Aber dies stellt nur einen marginalen Betrieb, den Aspekt, der entscheiden kann, der Konflikt ist nur das Vorhandensein von Bodentruppen und für jetzt, wollte kein Mitglied der Koalition, um ihre Wirtschaftsprüfer zu engagieren, so kann Obama nur auf kurdische Kämpfer zählen, die schwache irakische Armee und die Kräfte der demokratischen Opposition in Syrien zusammen. Von diesen drei Kontingente, kann nur eine bestimmte kurdische Zuverlässigkeit zu gewährleisten, vor allem, wenn durch den Himmel gesichert, wie die Kämpfe im Irak demonstriert. Aber die tatsächlichen Kurden sind zu wenige und ohne Unterstützung einer regulären Armee auf dem Boden den Sieg nicht zu erreichen: das wird das zentrale Thema von denen Obama wird hebeln, um mehr konkrete Hilfe zu bekommen, kümmert sich die prekäre Gleichgewicht nicht zu stören zu Diplomaten .

Toutes les difficultés d'Obama contre l'Etat islamique

La réunion des chefs militaires des pays engagés dans la lutte contre le califat, qui s'est tenue près de Washington, a révélé comment la coalition est encore faible dans sa structure. Ce n'est pas un argument militairement, mais politiquement. Les pays respectifs, qui sont entrés dans l'alliance, sont influencés par des intérêts particuliers, trop souvent en contraste avec les alliés, ce qui conduit à une immobilité importante dans les décisions qui sont favorables à l'action du califat. Le risque pour les Etats-Unis, est à nouveau seul face au danger du terrorisme islamique, pour plus contre un adversaire qui est un ennemi capable de fonctionner sur un grand scénarios d'échelle. La stratégie américaine est fondée sur la participation des Etats sunnites, alors la même origine religieuse, en opposition à l'État islamique intégriste, d'autant que les principaux protagonistes pour les opérations au sol, sans laquelle, il est maintenant établi ne sera pas en mesure de vaincre les forces du califat. Le positif politique sur l'implication des Etats sunnites d'un point de vue militaire, la plus engageante, à la fin, cependant, pour arriver et cela se traduit par un débat, avec des tons de plus en plus au sein de l'opinion publique américaine. Il est clair que, une fois de plus la crédibilité sur la scène politique internationale du président Obama, stimulée par les adversaires républicains, qui exigent un plus grand engagement de l'armée des États-Unis. Toutefois, Obama a fixé comme critère d'évaluation le refus de participer à des opérations au sol par du personnel États-Unis; Inutile de dire que la grande majorité de la population américaine est d'accord avec cette approche et de refuser toute participation de soldats américains dans les guerres, ne pas comprendre la menace de l'Etat islamique et examen de la question, au mieux, que pour l'aspect humanitaire, sans comprendre les implications géopolitiques de ce phénomène qui s'est formé. Pour la guerre américaine moyenne dans le Moyen-Orient est considéré comme une question qui se distinguent, une sorte de règlement de comptes entre tendances religieuses opposées. La Maison Blanche est au milieu entre ceux qui veulent participer et ceux qui refusent la participation, mais il ne peut certainement pas rester en dehors de la question et la seule entrée d'air est maintenant établi comme insuffisante. Pas même la menace à sa frontière a conduit à l'implication des Turcs, engagé à prendre avantage de la situation; le comportement d'Ankara est une source de profonde conflit interne dans l'Alliance atlantique, qui semble s'aggraver avec la persistance du comportement turc. Ces difficultés n'ont pas permis Obama d'être optimiste, contre une solution à court terme de la guerre, le président a proposé, en fait, une solution à long terme, qui est lié à avoir un impact négatif, ainsi que pour les équilibres régionaux, même sur ceux qui dans le monde; paradoxalement, la principale difficulté pour les Etats-Unis sont celles de l'alliance organiser et trouver dans un plus petit dénominateur commun qui soulève l'engagement de ses membres, plutôt que les difficultés de la guerre eux-mêmes.
Pour l'instant, la stratégie met l'accent sur le détournement des ressources au califat; permis jusqu'à présent de la vente de pétrole brut à un afflux considérable d'argent dans les caisses de l'Etat islamique, un aspect qui ne semble pas assez étudié consiste précisément dans l'identification et la poursuite des acheteurs et peut-être parce qu'il se réserverait la déception à l'administration américaine, mais les actions de l'avion militaire ont considérablement réduit la production de pétrole brut, ce qui réduit l'afflux de financer l'Etat islamique. Mais cela ne représente qu'une opération marginale, l'aspect que peut décider le conflit n'est que la présence de troupes au sol et, pour l'instant, aucun membre de la coalition voulait engager ses auditeurs, si Obama ne peut compter que sur les combattants kurdes, l'faible armée irakienne et les forces liées à l'opposition démocratique en Syrie. De ces trois contingents, que le kurde peut assurer une certaine fiabilité, surtout si soutenu par le ciel, comme l'a démontré par les combats en Irak. Mais les Kurdes réels sont trop peu nombreux et sans le soutien d'une armée régulière sur le terrain ne peut pas remporter la victoire: ce sera le thème central Obama devra forcer à obtenir une aide plus concrète, en prenant soin de ne pas bouleverser l'équilibre précaire aussi diplomates .

Todas as dificuldades de Obama contra o Estado islâmico

A reunião dos chefes militares dos países envolvidos na luta contra o califado, realizada perto de Washington, revelou como a coalizão ainda é fraco em sua estrutura. Este não é um argumento militarmente, mas politicamente. Os respectivos países, que têm entrado no pacto, são influenciados por interesses especiais, muitas vezes em contraste com os aliados, isso leva a uma imobilidade substancial nas decisões que são favoráveis ​​à ação do califado. O risco para os Estados Unidos, é para ser só mais uma vez enfrentando o perigo do terrorismo islâmico, para mais contra um adversário que é um inimigo capaz de operar em um cenários de grande escala. A estratégia norte-americana foi baseada no envolvimento dos Estados sunitas, em seguida, a mesma origem religiosa, em oposição ao Estado fundamentalista islâmico, especialmente porque os principais protagonistas de operações em terra, sem o qual, é agora estabelecido não serão capazes de derrotar as forças do califado. O político positivo sobre o envolvimento dos Estados sunitas do ponto de vista militar, o mais interessante, no final, no entanto, para chegar e isso resulta em um debate, com tons cada vez mais a opinião pública norte-americana. É claro que, mais uma vez a credibilidade na cena política internacional do presidente Obama, estimulado por opositores republicanos, que exigem um maior compromisso por parte do Exército dos Estados Unidos. No entanto, Obama estabeleceu como uma referência à recusa de participar em operações em terra por pessoal EUA; Escusado será dizer que a grande maioria do público americano concorda com esta abordagem e recusar qualquer envolvimento de soldados americanos em guerras, sem entender a ameaça do Estado islâmico e considerando a questão, na melhor das hipóteses, apenas para o aspecto humanitário, sem compreender as implicações geopolíticas do fenômeno que se formou. Para a guerra americano médio no Oriente Médio é considerado como uma questão que se destacam, uma espécie de acerto de contas entre tendências religiosas conflitantes. A Casa Branca está no meio entre aqueles que querem participar e aqueles que se recusam envolvimento, mas certamente não pode ficar de fora do assunto e que a única entrada de ar já está estabelecida como insuficiente. Nem mesmo a ameaça em sua fronteira levou ao envolvimento dos turcos, contratado para tirar proveito da situação; o comportamento de Ankara é uma fonte de conflito interno no fundo da Aliança Atlântica, que parece agravar-se com a persistência de um comportamento turco. Essas dificuldades não permitiram Obama para ser otimista, contra uma solução de curto prazo da guerra, o presidente propôs, na verdade, uma solução de longo prazo, que é obrigado a ter um impacto negativo, bem como para equilíbrios regionais, mesmo em aqueles no mundo; paradoxalmente, a principal dificuldade para os Estados Unidos são os da aliança organizar e encontrar dentro de si um mínimo denominador comum que levanta o compromisso de seus membros, em vez de as dificuldades de se guerra.
Por enquanto, a estratégia concentra-se em desviar recursos para o califado; até agora permitiu a venda de petróleo bruto de um afluxo considerável de dinheiro para os cofres do Estado Islâmico, um aspecto que não parece bastante investigado consiste precisamente na identificação e repressão de compradores e, talvez, porque se reservaria decepção para o governo norte-americano, mas as ações do avião militar reduziram drasticamente a produção de petróleo bruto, reduzindo, assim, a entrada para financiar o Estado islâmico. Mas isso representa apenas uma operação marginal, o aspecto que pode decidir o conflito é apenas a presença de tropas terrestres e, por enquanto, nenhum membro da coalizão queria envolver seus auditores, assim que Obama pode contar apenas com combatentes curdos, o fraco exército iraquiano e as forças relacionadas com a oposição democrática na Síria. Destes três contingentes, apenas curda pode garantir uma certa confiabilidade, especialmente se apoiada pelo céu, como demonstrado pelos combates no Iraque. Mas os curdos reais são muito poucos e sem o apoio de um exército regular no chão não pode alcançar a vitória: este será o tema central do que Obama terá de erguer para obter uma ajuda mais concreta, tomando cuidado para não perturbar o equilíbrio precário também diplomatas .

Все трудности Обамы против исламского государства

Встреча военных руководителей стран, участвующих в борьбе с халифата, состоявшейся недалеко от Вашингтона, показал, как коалиция все еще слаб в своей структуре. Это не аргумент в военном, но в политическом плане. Соответствующие страны, которые вступили в завет, находятся под влиянием особых интересов, слишком часто в отличие от союзников, это приводит к существенному неподвижности в решениях, которые благоприятствуют действием халифата. Риск для Соединенных Штатов, должен быть один раз грозит опасность исламского терроризма, для более против соперника, который является врагом способны работать на больших сценариев масштабных. Американская стратегия была основана на участии суннитских государств, то же религиозное происхождение, в оппозиции к фундаменталистской исламского государства, главным образом в качестве главных действующих лиц для наземных операций, без которых, в настоящее время установлено не сможет победить силы халифата. Политическая положительное о причастности суннитских государств с военной точки зрения самый интересный, последнее время, однако, для того чтобы приехать, и это приводит в дебатах, с тонами постоянно растет в американском общественном мнении. Понятно, что, еще раз доверие на международной политической арене президента Обамы, вызванного республиканских оппонентов, которые требуют большей приверженности армии Соединенных Штатов. Тем не менее, Обама поставил в качестве ориентира Отказ от участия в наземных операциях персоналом США; Само собой разумеется, что подавляющее большинство американской общественности согласен с таким подходом и отказаться от любого участия американских солдат в войнах, не понимая угрозу исламского государства и рассматривает вопрос, в лучшем случае, только для гуманитарного аспекта, без понять геополитические последствия этого явления, сложившейся. Для средней американской войны на Ближнем Востоке рассматривается как вопрос, который выделиться, своего рода сведение счетов между конфликтующими религиозных течений. Белый дом находится в середине между теми, кто хочет принять участие и те, кто отказывается участие, но это, конечно, не может оставаться в стороне от этого вопроса и только воздухозаборник настоящее время установлено, как недостаточное. Не даже угроза на границе привело к вовлечению турок, занимается воспользоваться ситуацией; поведение Анкары является источником глубокого внутреннего конфликта в альянс, который, кажется, ухудшают с сохранением поведения турецкой. Эти трудности не позволили Обама с оптимизмом, против краткосрочного решения войны, президент предложил, по сути, долгосрочное решение, которое, безусловно, окажет негативное влияние, а также для региональных балансов, даже на те, в мире; как это ни парадоксально, главная трудность для Соединенных Штатов те альянса организовать и найти в нем наименьший общий знаменатель, который поднимает приверженность ее членов, а не трудности самих войны.
В настоящее время, стратегия направлена ​​на отвлечение ресурсов на халифата; до сих пор разрешено продажи сырой нефти значительное приток денег в казну исламского государства, аспект, который, кажется, не достаточно исследованы состоит именно в выявлении и преследовании покупателей и, возможно, потому, что это было бы зарезервировать разочарование американской администрации, но действия военных самолетов резко сократили добычу нефти, тем самым уменьшая приток финансировать исламское государство. Но это представляет лишь незначительную операцию, аспект, который может решать конфликт только наличие сухопутных войск и, на данный момент, ни один из членов коалиции не хотел заниматься своих аудиторов, так Обама может рассчитывать только на курдских боевиков, слабая иракская армия и силы, связанные с демократической оппозицией в Сирии. Из этих трех контингентов, только курдский может обеспечить определенную надежность, особенно если подкреплены неба, как показано в результате боевых действий в Ираке. Но фактические курды слишком мало и без поддержки регулярной армии на земле не может добиться победы: это будет центральной темой которой Обаме придется вырвать, чтобы получить более конкретную помощь, заботясь, чтобы не нарушить хрупкий баланс тоже дипломаты .

奧巴馬對所有伊斯蘭國家的困難

參與反對哈里發，在華盛頓附近舉行的鬥爭中，國家的軍隊領導人會議上，透露了如何聯軍仍然是薄弱的結構。這不是一個軍事上的說法，但在政治上。在各自的國家，已進入立約，是由特殊利益集團的影響，往往在與盟國的對比，這導致大量動在有利於哈里發的行動作出決定。對於美國的風險，要單獨再一次面臨著伊斯蘭恐怖主義的威脅，更多的針對對手誰能夠大規模場景運行的大敵。美國的戰略是基於遜尼派國家，那麼同樣的宗教淵源，反對原教旨主義的伊斯蘭國家，特別是地面作戰的主要主角的參與，沒有它，它現在確立將無法打敗哈里發的力量。關於遜尼派國家的從軍事角度參與政治的積極，最引人入勝，然而近來，到達，這將導致一場辯論，與以往的色調美國公眾輿論中不斷增加。很顯然，再次對奧巴馬總統的國際政治舞台上的信譽，共和黨對手，誰要求從美國軍隊更大的決心推動。不過，奧巴馬已經設定為基準的拒絕人員參加地面作戰美國;不用說，美國民眾的絕大多數同意這種做法，並拒絕美國士兵捲入任何戰爭中，不了解伊斯蘭國家的威脅，並考慮到的問題，充其量只為人道主義方面，無了解形成這種現象的地緣政治影響。對於在中東的普通美國人的戰爭被認為是無論哪個站出來，是一種解決衝突的宗教傾向的賬戶中。白宮是在那些誰想要參加和那些誰拒絕參與的中間，但它肯定不能停留在問題出來，唯一的進氣口現在被確定為不足。甚至在其邊界的威脅導致了土耳其人的參與，從事，以充分利用的情況;安卡拉的行為是深刻的內在矛盾，在大西洋聯盟，這似乎進一步惡化與土耳其的行為的持續性的來源。這些困難並沒有讓奧巴馬感到樂觀，反對戰爭的短期解決方案，總統已經提出，其實是一個長期的解決方案，這勢必會產生不利的影響，以及對區域平衡，甚至在那些在世界上;矛盾的是，主要的困難在美國是那些聯盟的組織並在其中發現升降機及其成員的承諾，而不是戰爭本身的困難最小公分母。
目前，該戰略的重點是把資源向哈里發;到目前為止，所允許的原油銷售相當湧入的資金投入到這個伊斯蘭國家的庫房內，似乎並不公平地調查一個方面包括恰恰在購房者的身份和起訴，或許是因為它會保留失望的美國政府，但軍用飛機的行動已經大大降低了原油生產，從而降低流入資金的伊斯蘭國家。但是，這僅代表邊際操作，即可以決定衝突是地面部隊只存在和，就目前而言，聯盟的任何一個成員想從事的審計方面，因此奧巴馬只能依靠庫爾德戰士，在弱的伊拉克軍隊和有關敘利亞的民主反對派的力量。這三個隊伍中，只有庫爾德人能保證一定的可靠性，尤其是背靠天空，就證明了在伊拉克的戰鬥。但實際的庫爾德人太少，沒有支持，在地面上的正規軍無法取得勝利：這將是中心主題，其中奧巴馬將不得不撬獲得更多具體的援助，同時注意不要破壞了脆弱的平衡也外交官。