Grã-Bretanha para a saída da União Europeia?

Na véspera do fim do seu mandato como Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Barroso, que marcou o seu mandato ser muito pro Inglês, reservou duras críticas em Londres, pela vontade do primeiro-ministro Cameron para restringir a liberdade de circulação dos cidadãos da UE no Reino Unido. A medida deve relacionar-se a limitação dos cidadãos da Europa de Leste, ou seja, pertencentes às onze países que aderiram à UE em 2004, Barroso para essa decisão seria um erro histórico, que poderia declarar o fim de sua estadia na Grã-Bretanha no 'UE. Na verdade, este é o sinal de desconforto enésima contra o Inglês em Bruxelas, a UE tem até agora resistido em nome da acessibilidade, mas agora está começando a ser visto de uma perspectiva diferente, graças ao estado contínuo de crise. A ausência de comentários de representantes dos principais países europeus são destinadas a endossar as palavras de Durão Barroso e mostram que ficar em Londres, em que a UE está perto do fim. No passado, os comentários da Alemanha ou da França em favor da presença de união Londres foram descontados, apesar do fracasso em aderir à moeda única, mas agora, apenas o silêncio. Por outro lado, as palavras de Cameron, que disse que vai renegociar a adesão, em Bruxelas, quer dizer que nos programas do Primeiro-Ministro a oportunidade de sair da UE é muito mais do que uma hipótese. O que seria, de fato, as probabilidades por parte dos outros membros a aceitar condições diferentes para um único país do que o resto da União? Mesmo apenas do ponto de vista regulatório, criaria um precedente que pode quebrar qualquer saldo; Apesar da importância de Londres, que seria mais barato para desistir da participação no Reino Unido, mas a aceitar a continuação da relação de bases criadas especificamente para o Reino Unido. Em uma inspeção mais próxima das reivindicações, muitas vezes o espectáculo em Londres, na história recente da instituição europeia, sempre andaram nessa direção, chegando perigosamente perto do limite de exclusão, nunca atravessá-la, em benefício mútuo. No entanto Cameron comete um erro: quer sacrificar os aspectos positivos de ser na Europa, com uma exigência do próprio partido eleitoral, para evitar a erosão de seus eleitores nas mãos dos eurocépticos. Essa tática também serve para mascarar a crise econômica Inglês derramando atenção imediata sobre a questão da imigração. Se o objetivo de Cameron é para ganhar tempo, o que sacrifícios são susceptíveis de representar no futuro uma maior dano ao país. É verdade que na maioria da população Inglês descontentamento para com a criação do Europeu começa a ser cada vez mais alta, nesta fase, é mais fácil, e com alguma razão, a culpa do estado da economia da UE, mas os cidadãos britânicos não considerar os benefícios que eles vão perder se afastando de Bruxelas, o que será muito difícil de substituir. Será interessante ver como toda a Europa vão querer reagir à possível saída Inglês. Até agora concessões Londres tem desfrutado certamente superestimado em relação ao que deu à Europa: um equilíbrio nos ganhou, que era a Grã-Bretanha, que, entre outras coisas, traiu várias vezes o espírito em que nasceu a união. Sem London Europa poderia ter uma melhor chance de coesão, especialmente tendo em vista a união política; a saída do Reino Unido, também poderia criar um precedente para os países que exploram a sua adesão à União Europeia, principalmente por razões econômicas e não comer as crenças direito comunitário sobre o qual a União Europeia desde a sua criação. Londres fora da Europa só precisa se preocupar com o Inglês, para outros só deve ser uma vantagem.

Британия к выходу из Евросоюза?

Накануне конце своего пребывания на посту президента Европейской комиссии Жозе Мануэля Баррозу, который ознаменовал свое пребывание, очень профессиональный английский, зарезервировал резкую критику в Лондоне, по воле премьер-министра Кэмерона, чтобы ограничить свободу передвижения граждан ЕС в Великобритании. Мера должна относиться к ограничению граждан Восточной Европы, то есть, принадлежащие к одиннадцати стран, присоединившихся к ЕС в 2004 году, Баррозу за это решение будет исторической ошибкой, которая может объявить о конце их пребывания в Великобритании в течение 'ЕС. На самом деле это сотый признаком дискомфорта против англичан в Брюсселе, ЕС до сих пор пережил во имя доступности, но сейчас начинают появляться в другой точки зрения, благодаря продолжающимся состоянии кризиса. Отсутствие комментарии представителей крупных европейских стран предназначены одобрить слова Баррозу и показать, что пребывание в Лондоне в ЕС близок к концу. В прошлом, комментарии Германии или Франции в пользу наличия Лондонского союза были со скидкой, несмотря на провал, чтобы присоединиться к единой валюте, но теперь, только тишина. С другой стороны слова Кэмерона, который сказал, что будет пересмотреть членство в Брюсселе означает, что в программах премьер-министра возможность выйти из ЕС гораздо больше, чем гипотеза. Что будет, на самом деле, шансы на части других членов принять различные условия для одной страны, чем остальной части Союза? Даже просто от нормативной точки зрения было бы создать прецедент, который может сломать любой баланс; несмотря на важность Лондоне, это было бы дешевле, чтобы отказаться от участия в Великобритании, но принять за продолжение отношений баз, созданных специально для Великобритании. При ближайшем рассмотрении претензии, часто предавались в Лондоне, в недавней истории Европейского института, всегда шли в этом направлении, приходит в опасной близости к пределу исключения, никогда не пересекают его на взаимовыгодной основе. Однако Кэмерон совершает ошибку: хотите пожертвовать положительные аспекты бытия в Европе, с требованием избирательного собственной партии, чтобы предотвратить эрозию своих избирателей в руках евроскептиков. Эта тактика также служит для маскировки экономический кризис английского заливки немедленного внимания по вопросу иммиграции. Если цель Кэмерона является, чтобы выиграть время, на какие жертвы, скорее всего, представляют в будущем гораздо больший ущерб стране. Это остается верным, что в большей части населения недовольство английского на пути к созданию европейской начинает быть все более и более высокой, на данном этапе это легче, и с некоторым причинам, виноват состояние ЕС экономики, но британские граждане не рассмотреть преимущества, что они потеряют отходя от Брюсселя, которые будет очень трудно заменить. Это будет интересно посмотреть, как вся Европа захочет реагировать на возможный выход английского. До сих пор Лондон пользуется уступки, конечно, не завышены по отношению к тому, что дал Европе: баланс заработал нам, кто был Великобритания, которая, среди прочего, неоднократно предал дух, в котором он родился объединение. Без Лондоне Европа может иметь больше шансов на сплоченности, особенно с учетом политического союза; выход Великобритании, также может создать прецедент для тех стран, которые эксплуатируют свое членство в Европейском Союзе, прежде всего, по экономическим причинам, а не едят убеждения правильные сообщества, на которых ЕС с момента ее создания. Лондон за пределами Европы только нужно беспокоиться о русском языке, для других должен быть только преимуществом.

英國從歐盟的出口？

在他任期的歐洲委員會主席巴羅佐，誰也標誌著他的任期很親英的總統結束前夕，保留了嚴厲的批評，在倫敦，首相卡梅倫的意願，限制歐盟公民的行動自由在英國。這項措施應與東歐國家的公民的限制，也就是屬於該加入歐盟，2004年的11個國家，巴羅佐的這一決定將是一個歷史性的錯誤，這可能在英國範圍內申報住宿結束了“歐洲聯盟。事實上，這是不舒服反對英國在布魯塞爾的無數次的跡象，歐盟迄今已經歷了在可負擔的名字，但現在開始可以看到在不同的角度看，由於危機的持續狀態。由於缺乏來自歐洲主要國家的代表的意見是為了贊同巴羅佐的話，並表明留在倫敦，在歐盟接近尾聲。在過去，德國或法國的支持倫敦聯盟的存在的意見進行了貼現，儘管未能加入單一貨幣，但現在，只有沉默。在另一方面卡梅倫，誰表示，他將重新談判的成員在布魯塞爾意味著，在總理的節目有機會走出歐盟的話是不是一個假說等等。會是什麼，其實，對其他成員的一部分的可能性，以接受不同的條件，比聯盟的其他一個國家？即使單從它會創造一個先例，可以打破任何平衡的調節點;儘管倫敦的重要性，那將是更便宜放棄參與在英國，但接受的專門為英國創建基礎的關係的延續。在仔細檢查了索賠，往往沉迷於倫敦，在歐洲機構的最近的歷史，一直走在這個方向，未來的危險地接近排阻限，從來沒有穿過它，互利的優勢。但是卡梅倫犯了大錯：希望犧牲在歐洲是積極的方面，隨著選舉的政黨的要求，以防止他的選民的侵蝕歐洲懷疑論者的手中。這種戰術也起到掩蓋了經濟危機澆英語即時關注移民問題。如果卡梅隆的目標是要爭取時間，什麼犧牲都可能在未來代表該國更大的傷害。它仍是如此，在大多數朝著建立歐洲的英國民眾不滿情緒開始被越來越多的高，在這個階段很容易，並與一些原因，歸咎於經濟的歐盟國家，但英國公民不認為他們會失去遠離布魯塞爾的好處，這將是非常難以取代。這將是有趣的，看看整個歐洲將如何要應對可能的退出英語。到目前為止，倫敦已享有一定的優惠高估的關係是什麼給了歐洲：平衡已經贏得了我們誰是大不列顛，其中除其他事項外，曾多次背叛它誕生的精神工會。如果沒有倫敦的歐洲可以有更好的機會凝聚力，尤其是考慮到政治聯盟;英國的輸出，也可以設定一個先例，為那些利用其在歐盟成員國，主要出於經濟原因的國家，而不是吃正確的社會觀念在其中歐盟自成立以來。歐洲倫敦以外唯一需要擔心的英語，別人只能是一個優勢。

欧州連合（EU）からの出口へ英国？

欧州委員会委員長としての任期の終わりの前夜に、非常にプロの英語であることが彼の保有をマークしたジョゼ·マヌエル·バローゾは、EU市民の移動の自由を制限するために首相キャメロンの意志によって、ロンドンの厳しい批判を予約して英国内。尺度は東ヨーロッパの市民の制限に関連するべきことは、つまり、2004年にEUに加盟11カ国に属する、この決定のバローゾ委員長は、内部に英国での滞在の終わりを宣言することができ、歴史的ミスだろう」 EU。実際、これはブリュッセルの英語に対する不快感の繰り返しの兆候である、EUは、金融危機の継続的な状態のおかげで、これまでに手頃な価格の名の下に耐えたが、今は違う視点で見られ始めています。欧州主要国の代表者からのコメントが存在しないことは、氏のバローゾ委員長の言葉を支持し、EUでロンドンに滞在すると、最後に近いことを示すために意図されている。過去には、ロンドンの労働組合の存在を支持するドイツやフランスのコメントは、単一通貨に参加するの失敗にもかかわらず、割引されたが、今、唯一の沈黙。彼は首相のプログラムで、EUから抜け出す機会が仮説よりもはるかにであることを意味ブリュッセルでメンバーシップを再交渉すると発表したキャメロンの一方の言葉。何が実際には、他のメンバーの一部にオッズが連合の残りの部分よりも単一の国のためにさまざまな条件を受け入れること、でしょうか？でも、ちょうどそれはどんなバランスを破ることができる先例を作成し、ビューの調節点から;ロンドンの重要性にもかかわらず、それは英国の参加をあきらめて安くなるだろうが、英国のために特別に作成された基地の関係の継続を受け入れること。精密検査では、欧州機関の最近の歴史の中で、多くの場合、ロンドンで甘やかさ特許請求の範囲は、、、常に排除限界に危険なほど接近、この方向に行っている、それらの相互の利点にそれを渡ることはありません。しかしキャメロンは失態を犯した：Euroscepticsの手で彼の構成要素の浸食を防ぐために、選挙自体の当事者の要求に、ヨーロッパであることの肯定的な側面を犠牲にしたいと思います。この戦術はまた、移民の問題について早急な対応を注い経済危機英語をマスクするのに役立つ。キャメロンの目標は、時間を得るのであれば、どのような犠牲は、将来の国にはるかに大きなダメージを表現する可能性がある。これは、ヨーロッパのの確立に向けて、英語の人口不満の大部分で、それが簡単になり、この段階で、ますます高いことから始まるというのは本当のままであり、何らかの理由で、経済のEUの状態を非難することではなく、英国の市民交換するのは非常に困難になります、彼らは離れてブリュッセルから移動失うことになる利点を、考慮していない。それは、欧州全体を可能退出英語に反応することになるでしょうかを見るのは興味深いだろう。今までは、ロンドンは確かにヨーロッパを与えているものに関連して過大評価譲歩を享受してきた：バランスは、とりわけ、繰り返し、それが生まれた精神を裏切っている、イギリス、だった私たちを獲得しています組合。ロンドンヨーロッパがなければ、特に政治同盟の観点から、凝集のよりよいチャンスがある可能性があり;英国の出力は、また、主に経済的な理由から、欧州連合（EU）のメンバシップを悪用している国の先例を設定し、創業以来の際にEUの右のコミュニティの信念を食べることができなかった。他の人が唯一の利点である必要があり、ヨーロッパのロンドンの外では、英語を心配する必要があります。

بريطانيا للخروج من الاتحاد الأوروبي؟

عشية نهاية ولايته كرئيس للمفوضية الأوروبية، خوسيه مانويل باروسو، الذي تميزت فترة ولايته لتكون موالية جدا باللغة الانكليزية، وقد محفوظة انتقادات لاذعة في لندن، حسب إرادة رئيس الوزراء كاميرون لتقييد حرية تنقل مواطني الاتحاد الأوروبي داخل المملكة المتحدة. هذا الاجراء يجب أن تتصل الحد من مواطني أوروبا الشرقية، وهذا هو، ينتمون إلى البلدان الإحدى عشرة التي انضمت إلى الاتحاد الأوروبي في عام 2004، باروسو لهذا القرار سيكون من الخطأ التاريخي الذي يمكن أن يعلن نهاية إقامتهم في بريطانيا ضمن "الاتحاد الأوروبي. في الواقع هذا هو علامة الألف من الانزعاج ضد الإنجليز في بروكسل، أن الاتحاد الأوروبي قد تحملت حتى الآن باسم القدرة على تحمل التكاليف، ولكن بدأت الآن أن ينظر إليها من منظور مختلف، وذلك بفضل استمرار حالة الأزمة. والمقصود عدم وجود تعليقات من ممثلين عن الدول الأوروبية الكبرى لتأييد كلام السيد باروسو وتبين أن البقاء في لندن في الاتحاد الأوروبي على مقربة من النهاية. في الماضي، تم خصم تعليقات من ألمانيا أو فرنسا لصالح وجود نقابة لندن، على الرغم من عدم الانضمام إلى العملة الموحدة، ولكن الآن، والصمت فقط. من ناحية أخرى كلمات كاميرون، الذي قال انه سوف إعادة التفاوض العضوية في بروكسل تعني أن في برامج رئيس الوزراء فرصة للخروج من الاتحاد الأوروبي هي أكثر بكثير من مجرد فرضية. ما يمكن، في الواقع، على خلاف من جانب الأعضاء الآخرين لقبول ظروف مختلفة عن بلد واحد من بقية الاتحاد؟ حتى مجرد من وجهة نظر تنظيمية ذلك من شأنه أن يخلق سابقة يمكن كسر أي رصيد. على الرغم من أهمية لندن، سيكون أرخص للتخلي عن المشاركة في المملكة المتحدة، ولكن لقبول استمرار العلاقة القواعد التي أنشئت خصيصا للمملكة المتحدة. على توثيق التفتيش المطالبات، وغالبا ما منغمس في لندن، في التاريخ الحديث للمؤسسة الأوروبية، قد ذهب دائما في هذا الاتجاه، الاقتراب بشكل خطير إلى حد الإقصاء، لا عبوره لمصلحتهم المتبادلة. لكن كاميرون يرتكب خطأ: نريد ان نضحي من الجوانب الإيجابية يجري في أوروبا، مع شرط من حزبه الانتخابي، لمنع تآكل ناخبيه على أيدي المشككين في أوروبا. يخدم هذا التكتيك أيضا لإخفاء الأزمة الاقتصادية الإنجليزية صب اهتماما فوريا بشأن مسألة الهجرة. إذا كان الهدف من كاميرون هو لكسب الوقت، ما التضحيات من المحتمل أن تمثل في المستقبل ضرر أكبر بكثير للبلاد. يبقى صحيحا أنه في الغالبية العظمى من السكان الإنجليزية السخط تجاه إنشاء الأوروبي يبدأ تكون أكثر وأكثر عالية، في هذه المرحلة أنه من الأسهل، ومع سبب ما، إلى إلقاء اللوم على دولة في الاتحاد الأوروبي من الاقتصاد، ولكن المواطنين البريطانيين لا نعتبر فوائد انهم سيخسرون الابتعاد عن بروكسل، والتي سوف يكون من الصعب جدا ليحل محل. سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف أن أوروبا كلها يريد للرد على خروج محتمل الإنجليزية. تنازلات حتى الآن تتمتع لندن المبالغة بالتأكيد في ما يتعلق أعطت أوروبا: توازن كسبت منا الذين كانت بريطانيا العظمى، التي خذلت من بين أمور أخرى مرارا الروح التي ولدت النقابة. لندن دون أن أوروبا لديها فرصة أفضل من التماسك، وخاصة بالنظر إلى اتحاد سياسي. الناتج من المملكة المتحدة، ويمكن أيضا أن يشكل سابقة بالنسبة لتلك البلدان التي تستغل عضويتها في الاتحاد الأوروبي في المقام الأول لأسباب اقتصادية وليس أكل معتقدات المجتمع الذي الصحيحة الاتحاد الأوروبي منذ إنشائها عليها. لندن خارج أوروبا تحتاج فقط للقلق حول اللغة الإنجليزية، للآخرين يجب أن يكون فقط ميزة.

Troppe discordie nella coalizione contro il califfato

L’avanzata del califfato, soprattutto favorita da una iniziale sottovalutazione del fenomeno, nei territori irakeni e siriani ha creato un nuovo schema delle alleanze regionali, dettata, non più da vincoli strategici, ma dalla necessità di debellare lo stato islamico. Questa condizione non è però sufficiente a superare le diffidenze di paesi che sono stati spesso su fronti opposti e non determina in maniera automatica l’adeguamento dei rispettivi obiettivi geopolitici, che, ovviamente, sono molto lontano dal coincidere. Tale situazione non risponde ai criteri di urgenza, che dovrebbe imporre la risposta militare. L’alleanza contro il califfato, sulla carta è molto estesa e conta circa 60 paesi, ma, fino ad ora, gli effetti pratici sono stati ben pochi, come il Pentagono ha fatto giustamente rilevare. Ma parte la grande estensione dei membri della coalizione contro lo stato islamico, i membri che possono essere maggiormente determinanti, oltre, naturalmente agli Usa ed al Regno Unito, sono quei paesi che fanno parte della regione e sono di religione sunnita; il loro ruolo ha una duplice valenza: dal punto di vista politico consentono di combattere un esercito che si dichiara braccio armato della corrente islamica sunnita, ed il fatto che sia combattuto da propri confratelli smentisce la possibile accusa di guerra di religione, mentre dal punto di vista militare la vicinanza geografica e la stessa natura religiosa consentirebbero un impiego a terra, ritenuto essenziale da tutti gli esperti di materia militare per vincere il conflitto. C’è poi anche la presenza silenziosa dell’Iran, formalmente nemico degli USA, delle monarchie del Golfo ed in generale di tutti i sunniti, in quanto nazione principale della corrente degli sciiti. Teheran, certamente in maniera ufficiosa, è l’unica forza armata ad avere combattuto sul terreno, sia a fianco dei curdi irakeni, e ciò è stato fondamentale per fermare l’avanzata del califfato e quindi gradito a Washington, sia in Siria, ma al fianco di Assad. Il dittatore di Damasco non rientra nei piani di una possibile alleanza con gli Stati Uniti, anche se può rappresentare un argine contro l’avanzata in Siria degli integralisti. Per ora la Casa Bianca lo considera un problema minore, ma la continuazione del suo regime è vista con sfavore dalla Turchia e dall’Arabia Saudita, ma non dall’Iran e dalla Russia, che, per ora, ha mantenuto una posizione marginale nella questione, pur essendo fortemente interessata, per non favorire gli americani. La partecipazione di Arabia Saudita e della Turchia all’alleanza contro lo stato islamico è cosa ufficiale, ma si vede bene come le rispettive posizioni siano antitetiche. Valga a titolo esemplificativo la dichiarazione del ministro degli esteri saudita, che ha detto esplicitamente, che se le cellule terroristiche, oltrepassano la loro azione, pur sempre pericolosa, ma limitata e si trasformano in presenza militare continuata in Libano, Libia, Iraq, Siria ed Yemen, la situazione rischia di diventare fortemente instabile. Questa dichiarazione, che può essere letta in diversi modi, anche come l’indiretta ammissione di una strategia sbagliata da parte dell’Arabia Saudita, che per i suoi obiettivi ha finanziato gruppi estremisti sunniti soprattutto in Siria, non viene condivisa dalla Turchia, che rimane legata alla sua visione che individua nei curdi il pericolo maggiore come fattore di destabilizzazione interna. Per il governo in carica ad Ankara il voto dei sunniti è fondamentale ed una guerra realmente combattuta, cioè ben oltre le dichiarazioni di principio, contro lo stato islamico, le cui forze sono collocate sulla frontiera turca, potrebbe portare il paese a problemi significativi di ordine interno. Dal punto di vista strettamente militare, quindi, si rimane con l’impegno sul terreno da parte dei curdi e con le operazioni dal cielo delle forze aeree statunitensi; questi soli strumenti possono soltanto limitare l’avanzata del califfato, che, anzi, come ha ammesso il Pentagono, non si è affatto fermata nei territori irakeni, dove l’azione dell’esercito nazionale non è sufficiente e nella Siria, dove le forze di Assad ed i ribelli democratici non riescono a mantenere il presidio del terreno. Quella che si sta profilando è una guerra di logoramento e, come a Kobani, anche di posizione, quindi con tempi lunghi, una tipologia di combattimento che si riteneva quasi superata, ma dove l’esclusivo intervento della forza aerea può rappresentare soltanto un supporto, importante ma non determinante. Del resto fin dall’inizio l’amministrazione statunitense aveva previsto questa eventualità, proprio perché conosceva bene l’entità delle forniture militari effettuate all’esercito irakeno e sottratte dagli uomini del califfato. La vicenda appare quindi ben lontana dal concludersi senza una intesa tra i paesi sunniti della coalizione a cui toccherà, inevitabilmente, l’impegno sul terreno con le proprie forze armate.   dell’instabilità anche alle zone limitrofe.  

Too many disagreements in the coalition against the caliphate

The advance of the caliphate, especially favored by an initial underestimation of the phenomenon, in the Iraqi and Syrian territories has created a new pattern of regional alliances, dictated, not by strategic constraints, but by the need to eradicate the Islamic state. This condition is not sufficient to overcome the mistrust of countries that have often been on opposing sides and not automatically determines the adjustment of their geopolitical goals, which, of course, are far from identical. This situation does not meet the criteria of urgency, which should require the military response. The alliance against the caliphate, on paper is very extensive and has about 60 countries, but, until now, the practical effects were few, as the Pentagon has rightly pointed out. But part of the large extent of the members of the coalition against the Islamic state, the members of which may be more decisive, in addition, of course to the United States and the United Kingdom are the countries that are part of the region and are of Sunni Islam; their role is twofold: from the political point of view allow you to fight off an army declares that the armed wing of the current Sunni Muslim, and the fact that it is fought by their own brethren belies the possible prosecution of religious war, while from the point of military geographic proximity and the same religious nature would allow a use on land, considered essential by all the experts of the field to win the military conflict. There is also the silent presence of Iran, formally enemy of the United States, the Gulf monarchies and in general of all the Sunnis, as the nation's main current of the Shiites. Tehran, unofficially of course, is the only armed force to have fought on the ground, both on the side of Iraqi Kurds, and this was crucial to stop the advance of the caliphate and therefore acceptable to Washington, both in Syria, but the side of Assad. The dictator of Damascus does not fit into the plans of a possible alliance with the United States, although it may represent a barrier against the advance of the fundamentalists in Syria. For now, the White House sees it as a minor problem, but the continuation of his regime is viewed with disfavor by Turkey and Saudi Arabia, but Iran and Russia, which, for now, has maintained a marginal position in question despite being strongly affected, not to favor the Americans. The participation of Saudi Arabia and Turkey alliance against the Islamic state is something official, but you can clearly see how their positions are antithetical. Valga limited to the statement by the Saudi foreign minister, who said explicitly that if the terrorist cells, exceeding their action, while still dangerous, but limited and they turn into continued military presence in Lebanon, Libya, Iraq, Syria and Yemen, the situation is likely to become highly unstable. This statement, which can be read in different ways, even as the indirect admission of a wrong strategy by Saudi Arabia, which has financed its objectives mainly Sunni extremist groups in Syria, is not shared by Turkey, which remains linked to his vision that identifies the Kurds greater danger as a factor of internal destabilization. For the current government in Ankara on votes of Sunnis is crucial and really fought a war, that is far beyond statements of principle, against the Islamic state, whose forces are placed on the Turkish border, the country could lead to significant problems of order inside. From a strictly military point of view, then, one is left with the commitment on the part of the Kurds on the ground and air operations of the Air Force United States; only these tools can only limit the advance of the caliphate, which, indeed, as admitted by the Pentagon, it was not at all stop in the Iraqi territories, where the action of the national army is not enough and in Syria, where the forces of Assad and the rebel Democrats fail to maintain control of the land. What is emerging is a war of attrition and, as a Kobani, including location, then a long duration, a type of fighting that was considered almost overcome, but where the exclusive intervention of the air force can only be a support, important but not decisive. The rest from the outset the United States administration had anticipated this eventuality, just because he knew the extent of the Iraqi army carried out military supplies and subtracted from the men of the caliphate. The story seems so far removed from the end without an agreement between the countries of the Sunni coalition that will touch, inevitably, the commitment on the ground with its armed forces. instability also to the surroundings.