França e Reino Unido pronto para entrar em ação contra a República Islâmica

Uma das conseqüências do movimento migratório de refugiados sírios poderiam causar é a participação da França e do Reino Unido, juntamente com a Força Aérea dos Estados Unidos, na luta contra o Estado islâmico na Síria. Os governos dos dois países europeus parecem concordar a necessidade de abordar a questão da presença do califado, localizando-a como a principal causa da fuga da população síria. Na verdade, os fundamentalistas islâmicos são apenas uma parte do problema, a outra parte é o ditador de Damasco, que, mesmo se limitado a uma parcela muito pequena do território, continua a exercer as formas de violência como grave do que as aplicadas pelo Estado Islâmico; também a sua permanência na cena política na Síria não seria um certo elemento de pacificação da guerra civil em curso. No entanto, tanto Cameron, que Hollande, parecem compartilhar as táticas de Washington, que está optando para resolver um problema de cada vez, e muito mais, no momento em que é considerado apenas o Estado islâmico, a ser derrotado em todos os custos. Neste projeto a figura de Assad é vista como instrumental para a luta contra o califado, como outro inimigo dos fundamentalistas, cujo papel não deve ser completamente descartado na economia do conflito. Estas reflexões são considerações, no entanto tardias, é política, e militar. A guerra civil já se arrasta por quatro anos como principal, se não o único, a responsabilidade apenas o presidente sírio, que não permitem uma transformação democrática do país e tem violentamente reprimido os protestos até o início da pergunta, em seguida, degenerou em conflito civil. Se o ponto de vista militar, a presença de Assad, como um elemento contrário ao Estado islâmico, pode ter alguma base, pelo menos no imediato, também é verdade que a conseqüência lógica é a de entregar ao presidente sírio, uma espécie de autoridade, incluindo a internacional, embora não oficialmente. Este aspecto, a responsabilidade para a qual encontra-se com o comportamento original é caracterizado por muita indecisão Obama sobre o que fazer no início da crise, nunca deve ser esquecido para uma solução permanente do problema político na Síria. Não é por acaso que a Rússia está se movendo tanto na diplomacia, declarando, depois de um longo tempo de imobilidade, que o principal problema da Síria é um Estado islâmico, tanto nas forças armadas, aumentando sua presença na única base naval da força de trabalho no Mediterrâneo, que de Tortosa. O objetivo, diz sempre, o Kremlin é manter Assad no poder quando esta possibilidade é viável apenas em uma pequena porção de terra que as forças regulares sírias não pode controlar, mas se o califado sofrer derrotas decisivas, pode forçá-lo a recuar, os soldados de Assad seria favoritos indiretamente na reconquista. Isso evitaria a possibilidade não em todas as ondas de migração, que podem ser interrompidos apenas com um acordo político na sequência da eliminação do Estado islâmico, bem como a cena de Assad na Síria. Paradoxalmente, no entanto, no momento presente, a segunda hipótese parece ser menos possível que o primeiro, apesar de todas as dificuldades, uma luta que poderia levar ao califado. O fato de que Paris e Londres a intenção de transformar seus esforços futuros contra os fundamentalistas, atesta que o problema da permanência Assad não pode ser combatida de uma forma aberta e pacífica, embora alguns analistas consideram a iniciativa francesa contra a sua vontade para equilibrar as iniciativas russas. Enquanto isso, os americanos estão em um silêncio cheio de incógnitas, especialmente para o treinamento secular Síria, em que continuamos a considerar a possibilidade de suprimentos mais maciças de armas, este aspecto, que talvez deva ser tratada muito antes de mais firmemente , atualmente ele tem a importância que merece, provavelmente para não bater os iranianos, o que, como a Rússia, continuam a apoiar Assad. A situação é tão complexa e difícil de resolver, ea entrada de França e Reino Unido, mesmo sem o apoio de tropas terrestres substanciais, vai complicar muito a vida do califado, mas não forçá-lo a derrotar.

Франция и Великобритания готовы пойти в бой против Исламской Республики

Одним из последствий миграционного движения сирийских беженцев может привести является участие Франции и Великобритании, наряду с ВВС США, в борьбе против исламского государства в Сирии. Правительства двух европейских стран, похоже, согласны необходимость решения вопроса о наличии халифата, размещения его в качестве основной причины побега сирийского населения. На самом деле исламские фундаменталисты являются лишь частью проблемы, а другая часть является диктатором из Дамаска, что даже если ограничиться лишь очень небольшой части территории, продолжает осуществлять формы насилия, тяжелой, чем те, которые применяются в Исламском Государстве; Также его пребывание на политической сцене в Сирии не будет определенный элемент умиротворения продолжающейся гражданской войны. Тем не менее, как Кэмерон, что Олланд, похоже, разделяют тактику Вашингтона, который, решивших решить проблему, в то время, и больше, на данный момент считается только исламское государство, чтобы победить любой ценой. В этом проекте фигура Асада рассматривается как инструментальная борьбе против халифата, в качестве другого врага фундаменталистов, чья роль не должна быть полностью отброшены в экономике конфликта. Эти размышления соображения, однако запоздалые, это политическая и военная. Гражданская война продолжается уже в течение четырех лет в качестве основного, если не единственным, ответственность только президент Сирии, которые не позволяют демократические преобразования в стране и не жестоко подавлена ​​протесты до начала вопрос, затем переросли в гражданский конфликт. Если военной точки зрения наличие Асада, как элемент вопреки исламского государства, может иметь некоторое основание, по крайней мере, в непосредственный, это также верно, что логическим следствием является вручить Президенту Сирии вид власти, в том числе на международных, хотя неофициально. Этот аспект, ответственность за которые лежит на оригинальной поведения характеризуется слишком много нерешительности Обамы о том, что делать в начале кризиса, никогда не должны быть забыты постоянного решения политической проблемы в Сирии. Это не совпадение, что Россия движется как в дипломатии, заявив, после долгого времени неподвижности, что главная проблема Сирии исламское государство, как в военной, увеличивая свое присутствие в единственной военно-морской базы рабочей силы в в Средиземном море, что Тортоса. Цель, говорит всегда, Кремль, чтобы Асада у власти, когда эта возможность является возможным только в небольшой части земли, что сирийские регулярные войска не могут контролировать, но если халифат страдают решительные поражения, может заставить его отступить, солдаты Асада было бы фаворитов косвенно в отвоевание. Это позволило бы избежать возможность не у всех волн миграции, которые могут быть остановлены только с политического соглашения после ликвидации исламского государства, а также сцены Асада Сирия. Парадоксально, однако, в настоящее время, вторая гипотеза представляется менее можно, чем первый, несмотря на все трудности, в борьбе, которая может привести к халифата. Тот факт, что Париж и Лондон намерены превратить свои будущие усилия против фундаменталистов, свидетельствует о том, что проблема постоянства Асада не может быть решена в открытой и мирной, хотя некоторые аналитики считают французскую инициативу против их воли к сбалансировать российские инициативы. Между тем американцы в тишине, полной неизвестных, особенно для подготовки светской Сирии, на котором мы продолжаем рассматривать ли поставки вооружений более массивных, этот аспект, который, возможно, следует рассматривать прежде, чем тверже , в настоящее время она имеет важное значение, которого она заслуживает, вероятно, не постучать иранцев, которые, как и Россия, продолжают поддерживать Асада. Ситуация настолько сложная и трудно решить, и вступление Франции и Великобритании, даже без поддержки существенных сухопутных войск, значительно усложняют жизнь халифата, но не заставить его победить.

法國和英國準備進入對伊斯蘭共和國的行動

一個敘利亞難民可能造成的遷徙運動的後果是法國和英國的參與，旁邊的美國空軍，反對在敘利亞的伊斯蘭國家的鬥爭。這兩個歐洲國家的政府似乎都同意需要解決的哈里發存在的問題，查找它作為敘利亞人口逃逸的主要原因。事實上，伊斯蘭原教旨主義者都只是問題的一部分，另一部分是大馬士革的獨裁者，即使僅限於境內的一個很小的部分，繼續行使暴力比由伊斯蘭國家施加嚴重的形式;也是他在敘利亞的政治舞台上逗留的時間不會持續的內戰平定某一個元素。然而，無論卡梅倫說奧朗德，似乎也有同感華盛頓的戰術，誰正在決定解決問題的時間，和更多的，此刻被認為僅僅是伊斯蘭國家，要不惜一切代價擊敗。在這個項目阿薩德的身影被視為有助於反對哈里發的鬥爭，為原教旨主義，另一個敵人，其作用不應該在衝突的經濟被完全拋棄。這些反射被考慮，但是慢半拍，這是政治和軍事。內戰已經持續了四年作為委託人，如果不是唯一的，責任就在敘利亞總統，誰沒有讓這個國家的民主轉型，並暴力鎮壓抗議活動，直到問題的開始，然後墮落成內戰。如果看阿薩德的存在，作為一個元素違背了伊斯蘭國家的軍事點，可能有一定的基礎，至少在眼前，這也是事實，邏輯後果是移交給敘利亞總統一種權威，包括國際，雖然非正式地。這方面的責任說謊與特點是，太多的優柔寡斷奧巴馬原來的行為做什麼在危機開始的時候，千萬不要忘記在敘利亞的政治問題的長久之計。這不是巧合，俄羅斯正在無論是在外交，申報，後動的很長一段時間，敘利亞的主要問題是一個伊斯蘭國家，無論是在軍事上，增加勞動力的唯一的海軍基地的存在在地中海地區，該托爾托薩的。我們的目標，總是說，克里姆林宮是讓阿薩德掌權時，這種可能性是可行的只有在敘利亞正規軍無法控制土地的一小部分，但如果哈里發遭受決定性的失敗，可以逼他後退，阿薩德的士兵將收藏夾間接奪回。這將避免可能不遷移所有的海浪，它只能是取消了伊斯蘭國家，以及阿薩德，敘利亞的現場達成政治協議被終止。然而矛盾的是​​，在目前的時間，第二個假設似乎不太可能比第一，儘管存在各種困難，這可能導致哈里發一拼。巴黎和倫敦打算把自己的未來努力，反對原教旨主義的事實，證明，持久阿薩德的問題不能得到解決在一個開放的，和平的，但也有一些分析師認為違背自己的意願，法國倡議平衡俄羅斯的倡議。與此同時，美國人在充滿未知數的沉默，尤其是對培訓世俗敘利亞，在我們繼續考慮是否軍火供應更加龐大，這一方面，這或許要很久以前更加堅定地進行處理目前它有它應有的重視，恐怕不是敲伊朗人，其中，像俄羅斯，繼續支持阿薩德。情況是如此的複雜和難以解決，而法國和英國的進入，即使沒有大量地面部隊的支持，將極大地複雜哈里發的生活，但不能強迫他打敗。

イスラム共和国に対する行動に行くのはフランスと英国は準備ができて

シリア難民の移住運動が引き起こす可能性の結果の一つは、シリアのイスラム国家との戦いで、米空軍と一緒に、フランスと英国の参加です。 2ヨーロッパ諸国の政府は、シリアの人口の流出の主な原因として、それを見つける、カリフの存在の問題に対処する必要性に同意するように見えます。実際には、イスラム原理主義が問題の一部に過ぎない、他の部分は領土のごく一部に限られていても、イスラム国によって適用されるものよりなどの重篤な暴力の形を行使し続けていること、ダマスカスの独裁者です。また、シリアの政治シーンの彼の滞在は、継続的な内戦の宣撫の特定の要素ではありません。しかし、オランドは、一度問題を解決するために選ぶ、さらに、現時点ではされてワシントンの戦術を共有するように見えることキャメロン、両方がすべてのコストで倒さなければならない、ちょうどイスラム国家であると考えられます。このプロジェクトではアサドの図は、その役割は完全に対立の経済の中で、廃棄されるべきではない原理主義の別の敵として、カリフとの闘いに尽力と見られています。これらの反射は配慮されている、しかし遅ればせながら、それは政治的、および軍事です。唯一ではない場合内戦は、本人として4年間続いてきた、国の民主的転換を許可しなかったと激しく疑問の初めまで抗議行動を抑制した責任だけでシリア大統領、その後、内戦に縮退。ビューの軍事点場合はアサドの存在は、イスラム国家への要素の逆として、いくつかの根拠を有していてもよく、少なくとも即時では、を含め、論理的な帰結は、シリア大統領に権限の種類を引き渡すことであることも事実であります非公式ではあるが、国際的な。この局面では、危機の初めに何をすべきかにあまり優柔不断オバマすることを特徴とオリジナルの行為である対象の責任は、シリアの政治問題の恒久的な解決のために忘れてはいけません。それは、ロシアは労働力の唯一の海軍基地でのプレゼンスを高めること、軍の両方で、シリアの主な問題は、イスラム国家であることを、不動の長い時間の後、宣言、外交の両方を移動していることは偶然ではありません地中海で、トルトサのこと。目標は、クレムリンは、この可能性が唯一のシリアの正規軍がコントロールすることはできませんが、カリフは決定的な敗北を受けた場合、土地の小さい部分で実現可能である場合は、電源にアサドを維持することです、常にできると言います後退するために彼を強制、アサドの兵士はレコンキスタに間接的にお気に入りになります。これは、イスラム国家の排除だけでなく、アサドシリアのシーン以下の政治的合意を停止することができ、移行のすべての波、ではない可能性を避けるだろう。逆説的に、しかし、現時点では、第二の仮説はカリフにつながる可能性戦い、すべての困難にもかかわらず、最初のものよりも小さいことが可能であるように思われます。パリとロンドンは原理主義に対する彼らの今後の取り組みを有効にする予定という事実は、一部のアナリストは、彼らの意志に反対フランス語イニシアチブを検討するが、永続アサドの問題は、オープンで平和に取り組むことができないことを証明しロシアの取り組みのバランスをとります。一方、アメリカ人たちは、おそらくより強固にする前に長い扱われるべき武器を供給し、より大規模な、この局面では、するかどうかを検討していきている、特に世俗シリアを訓練するため、未知数の完全な沈黙の中でされています現在、それはおそらく、ロシアのように、アサドのサポートを継続している、イラン人をノックするのではなく、それに値する重要性を持っています。状況はさらに、実質的な地上部隊の支援なしに、大幅に敗北に彼を強制カリフの人生を複雑にしませんが、解決するので、複雑で困難であり、フランスと英国のエントリ。

فرنسا والمملكة المتحدة على استعداد للذهاب إلى العمل ضد الجمهورية الإسلامية

واحدة من الآثار المترتبة على حركة الهجرة من اللاجئين السوريين يمكن أن تسبب هو مشاركة فرنسا والمملكة المتحدة، جنبا إلى جنب مع سلاح الجو الأمريكي، في المعركة ضد دولة إسلامية في سوريا. يبدو أن حكومات البلدين الأوروبية للاتفاق على ضرورة معالجة قضية وجود الخلافة، وتحديد مكان ذلك هو السبب الرئيسي لهروب السكان السوريين. في الواقع الأصوليين الإسلاميين ليست سوى جزء من المشكلة، والجزء الآخر هو ديكتاتور دمشق، أنه حتى وإن اقتصر على جزء صغير جدا من الأراضي، وتواصل ممارسة أشكال العنف كما شدة من تلك التي تطبقها الدولة الإسلامية. كما أن وجوده على الساحة السياسية في سوريا لا يمكن أن يكون عنصر معين من التهدئة للحرب الأهلية الدائرة. ومع ذلك، على حد سواء كاميرون، أن هولاند، يبدو للمشاركة في التكتيكات واشنطن، الذي يختار أن حل مشكلة في وقت واحد، وأكثر من ذلك، في الوقت الحالي يعتبر مجرد دولة إسلامية، إلى أن هزم في جميع التكاليف. في هذا المشروع يعتبر هذا الرقم من الأسد كما ساهموا بفعالية في مكافحة الخلافة، وعدو آخر من الأصوليين، الذين لا ينبغي التخلص منها تماما في الاقتصاد من صراع الدور. هذه التأملات هي الاعتبارات، ومع ذلك جاء متأخرا، فمن السياسي، والعسكري. وقد تم في حرب أهلية مستمرة منذ أربع سنوات بصفة أصيل، إن لم يكن الوحيد، والمسؤولية فقط على الرئيس السوري، الذي لم تسمح التحول الديمقراطي في البلاد، وقمعت بعنف الاحتجاجات حتى بداية السؤال، ثم تحولت إلى صراع أهلي. إذا كانت جهة النظر العسكرية وجود الأسد، كعنصر خلافا لدولة إسلامية، قد يكون لها بعض الأساس، على الأقل في فوري، فمن الصحيح أيضا أن النتيجة المنطقية هي أن تسلم إلى الرئيس السوري نوع من السلطة، بما في ذلك الدولي، وإن كان بشكل غير رسمي. هذا الجانب، فإن المسؤولية التي تقع على عاتق السلوك الأصلي تتميز الكثير من التردد أوباما بشأن ما ينبغي عمله في بداية الأزمة، لا ينبغي أبدا أن ننسى لإيجاد حل دائم للمشكلة السياسية في سوريا. وليس من قبيل المصادفة أن روسيا تتحرك سواء في الدبلوماسية، معلنا، بعد فترة طويلة من الجمود، إلى أن المشكلة الرئيسية في سوريا هي دولة إسلامية، سواء في الجيش، وزيادة وجودها في القاعدة البحرية الوحيدة في القوى العاملة في في البحر الأبيض المتوسط، وذلك من طرطوشة. والهدف، كما يقول دائما، الكرملين هو الحفاظ على الأسد في السلطة عندما يكون هذا الاحتمال ممكنا إلا في جزء صغير من الأرض أن القوات النظامية السورية لا يمكن السيطرة، ولكن إذا كانت الخلافة تعاني هزائم حاسمة، يمكن اجباره على التراجع، جنود الاسد سيكون المفضلة غير مباشر في استعادة. وهذا من شأنه تجنب احتمال ليس في كل موجات الهجرة، والتي يمكن وقفها الا باتفاق سياسي بعد القضاء على الدولة الإسلامية، فضلا عن مسرح الأسد سوريا. ومن المفارقات، ولكن، في الوقت الحاضر، يبدو أن الفرضية الثانية أن يكون أقل ممكن من الأولى، على الرغم من كل الصعوبات، وهي المعركة التي يمكن أن تؤدي إلى الخلافة. حقيقة أن باريس ولندن تنوي تحويل الجهود في المستقبل ضد الأصوليين، يشهد أن مشكلة الدوام الأسد لا يمكن معالجتها في جلسة مفتوحة وسلمية، على الرغم من أن بعض المحللين يعتبرون المبادرة الفرنسية ضد إرادتهم ل تحقيق التوازن بين المبادرات الروسية. وفي الوقت نفسه الأميركيون في صمت كامل من المجاهيل، وخاصة للتدريب العلمانية سوريا، والتي ما زلنا النظر فيما إذا كان لإمدادات الأسلحة أكثر ضخمة، هذا الجانب الذي ربما ينبغي أن يعامل قبل فترة طويلة أكثر رسوخا ، أصبح لديها الآن ما تستحقه من أهمية، وربما ليس لضرب الإيرانيين، والذي ومواصلة مثل روسيا لدعم الأسد. الوضع معقد جدا ويصعب حلها، ودخول فرنسا والمملكة المتحدة، حتى من دون دعم من القوات البرية كبيرة، سوف يعقد بشكل كبير على حياة الخلافة، ولكن ليس إجباره على هزيمة.

L'Ungheria problema all'interno dell'Unione Europea

Nell’Unione Europea esiste, in maniera sempre più rilevante, un problema Ungheria. L’atteggiamento del primo ministro Orban, dichiaratamente scettico sull’istituzione europea, non preoccupa per questo aspetto, comune ad altri leader politici europei, quanto per quello che sta attuando da quando è alla guida del suo paese. Siamo di fronte ad una miscela di rigurgiti nazionalisti, accompagnati da forte xenofobia, che ha prodotto leggi illiberali, come quella che tende a soffocare la libertà di stampa e quindi di critica, con il tentativo di ripristinare la pena di morte. L’attuale Ungheria è un paese da osservare con molta attenzione, perché potrebbe,purtroppo, rappresentare una triste finestra sul futuro, se la destra estrema andasse al potere in Francia o in Italia. Naturalmente, date le dimensioni e l’importanza ungherese nel complesso dell’Unione Europea, la rilevanza di quanto attuato a Budapest no è così importante come se accadesse a Roma o Parigi, tuttavia gli esempi forniti dal pese magiaro sembra che stiano andando troppo oltre le regole democratiche fissate da Bruxelles e l’Unione Europea farebbe bene a pensare sanzioni appropriate, da mettere in pratica, non solo per Budapest, ma per frenare in maniera anticipata tutti quei governi che tentassero di deragliare dalle norme di base attorno alle quali l’Europa è stata costituita. La questione dell’immigrazione, che rappresenta un problema organizzativo molto serio per l’Ungheria, è diventato il mezzo per propagandare sentimenti fortemente nazionalistici ed antidemocratici. Occorre ricordare che il primo ministro ungherese ha promosso persecuzioni contro la minoranza etnica dei gitani e su questa linea ha impostato l’accoglienza ai profughi siriani, colpevoli di volere invadere l’Europa in senso musulmano, anziché valutare che sono persone in fuga da un conflitto. Si capisce che questi espedienti vogliono creare una sorta di area protetta per le idee estremiste, non solo in senso metaforico ma anche materiale, come dimostra la costruzione del muro al confine con la Serbia. Gli stessi cittadini serbi sono discriminati, quando cercavano di entrare in Ungheria, perché potevano sottrarre il lavoro ai cittadini ungheresi.   Questa impostazione appare molto vicina a quanto praticato da Putin in Russia, che si è concentrato sull’esaltazione nazionalistica del paese e sull’identità con la religione. Questa similitudine appare evidente ancora di più, se si pensa al contesto, quello europeo, in cui si attua la politica di Budapest. In nessun altro paese, vi è così lontananza dal contesto culturale che Budapest manda avanti, se confrontato con quello europeo, che pure ha subito delle deviazioni sostanziali in termini di solidarietà tra le nazioni, come accaduto per la crisi greca. In questo momento l’Ungheria è più regime, ancorché legittimamente eletto, che non vera democrazia, in quanto la maggioranza esercita un controllo troppo invadente della società del paese, in modo analogo a quanto accade in Russia. Il quesito è se l’Europa può tollerare questa situazione, restando indifferente a questa anomalia e lasciando così che il pericolo di un contagio possa avanzare anche su altri stati. Cosa che, per altro, sembra, almeno parzialmente accadere, con quanto altri stati dell’Europa dell’est hanno dimostrato di condividere con Budapest, sull’atteggiamento da tenere nei confronti dei migranti. La situazione impone, quindi, una riflessione seria, soprattutto retroattiva, sui modi di inclusione delle entità statali all’interno dell’Unione Europea, avvenute, negli anni indietro su requisiti di convenienza economica e politica, piuttosto che di condivisione culturale effettiva.  Si potrebbe ora tornare indietro? La domanda deve essere pertinente se si vuole assicurare un futuro all’Unione Europea, soprattutto di tipo politico e non soltanto economico. Risulta chiaro, infatti, che senza una adesione incondizionata ai principi costituenti di base dell’Europa unita, che sono poi quelli su cui poggia ogni democrazia matura, da parte degli stati membri,  la via dell’unione politica risulta fortemente compromessa.  Appare così necessario rivedere i trattati che regolano l’ingresso e la permanenza all’interno dell’Unione Europea, prevedendo meccanismi sanzionatori, in grado di arrivare fino all’espulsione, nei confronti di quegli stati che vogliano violare i diritti civili e democratici. Ciò dovrebbe essere messo in atto senza alcun timore di rinforzare possibili campi avversi, come la Russia, perché ciò sarebbe un male infinitamente minore che la probabile dissoluzione europea a causa del rafforzamento di principi antidemocratici all’interno dell’Unione Europea. 

Hungary problem within the European Union

In the EU exists, in an ever more relevant, a problem Hungary. The attitude of Prime Minister Orban, on the establishment of the European openly skeptical, do not worry about this aspect, common to other European political leaders, as to what has been implementing since the leadership of his country. We are facing a mixture of nationalist resurgence, accompanied by strong xenophobia, which produced illiberal laws, like the one that tends to stifle press freedom and therefore critical, with the attempt to restore the death penalty. The present Hungary is a country to watch very carefully, because it may, unfortunately, be a sad glimpse into the future, if the extreme right came to power in France or Italy. Of course, given the size and importance of Hungarian overall European Union, the importance of what had been done in Budapest is not as important as if it happened in Rome or Paris, but the examples provided by the Hungarian scales seem to be going too far the democratic rules laid down by Brussels and the European Union would do well to think of appropriate penalties, to put into practice, not only for Budapest, but to brake so early all those governments who attempt to derail the basic rules around which Europe It was formed. The issue of immigration, which is a very serious organizational problem for Hungary, has become the means to propagate feelings strongly nationalist and anti-democratic. It must be recalled that the Hungarian Prime Minister has promoted persecution against the ethnic minority of gypsies and this line has set the reception to Syrian refugees, guilty of wanting to invade Europe in the Muslim way, rather than assessing people who are fleeing from conflict . We understand that these devices want to create a kind of protected area to extremist ideas, not just metaphorically but also material, as evidenced by the construction of the wall on the border with Serbia. The same Serbian citizens are discriminated against when they tried to enter Hungary, because they could steal the jobs of Hungarian citizens. This setting appears very similar to what is practiced by Putin in Russia, which focused on the exaltation of the country and nationalist identity with religion. This similarity is evident even more so when you consider the context, the European one, which adopts the policy of Budapest. In no other country, there is so distant from the cultural context that Budapest sends forward, when compared with that of Europe, which also has undergone substantial deviations in terms of solidarity between nations, as happened to the Greek crisis. At this time Hungary has more speed, although legitimately elected, that is not true democracy, as the majority exercises control too intrusive of the company in the country, similar to what happens in Russia. The question is whether Europe can not tolerate this situation, remaining indifferent to this anomaly and leaving so that the danger of contagion can move forward on other states. Which, incidentally, seems at least partially to happen, with the other countries in Eastern Europe have been shown to share with Budapest, on what attitude to take towards migrants. The situation requires, therefore, a serious reflection, especially retroactively, on ways of including state entities within the European Union, took place in the years back on the requirements of economic and political expediency, rather than of cultural sharing effective. You could now go back? The application must be relevant if you want to secure the future of the European Union, especially of a political and not just economic. It is clear, in fact, that without unconditional adherence to the principles basic constituents of a united Europe, which are also those on which every mature democracy, by the member states, the road to political union is severely compromised. Thus it appears necessary to review the treaty governing the entry and stay in the European Union, providing for sanction mechanisms that can lead to their exclusion, against those states that want to violate the civil and democratic rights. This should be implemented without any fear of reinforcing possible hostile camps, such as Russia, because that would be an evil infinitely less likely that the European dissolution due to the strengthening of anti-democratic principles within the European Union.