シリアイタリア戦略

シリアとの関係でイタリアの位置は、形を取り始めているように見えます。ローマの政府は、イスラム国家の敗北のそれと組み合わせシリア紛争の終わりに両方の目標を追求することができ、ロシア、イラン、エジプトとの間に正のコラボレーションを、見ています。イタリアは、直接、そのうちのほとんどがリビアを通過し、そこからイタリアの海岸にまで人身売買ルートを燃料に行き、戦争によって引き起こされる難民の脱出を停止するには、シリアの紛争の定義に関与しています。より複雑なはローマ、モスクワ、テヘラン、カイロのコラボレーションになります自信を表示されます。計算は大胆なようだが、いくつかのレベルに発現している独自のロジックを持っています。最初にもよりミュートに、ロシアとイランは現状を維持することを目的としている場合、つまり、一方で、電力のアサドの存在を実際には、シリアの未来を扱うことができる力のバランスのようなものを作成することです競合する前に状況は、エジプトはダマスカスの専制君主の反対者の期待のバランスをとることができスンニ派のパワー、である、また、エジプトの軍事政権は素晴らしい示したカリフを支配するイスラム過激に対する十分なセキュリティを提供していますムスリム同胞団のような動きに嫌悪感、はるかに穏健なイスラム国家。カイロは、シリア問題の解決におけるテロとの闘い、の両方で、でもトルコ、サウジアラビアのように、原理主義勢力に資金を提供した疑いのあるされていないと、すべてのこれらの理由のためにそれは、したがって、信頼できるパートナーとして、ローマによって考えられています。モスクワへのアプローチを説明することはより困難でも、ワシントンにもかかわらず、ロシアはシリアのイスラム国家の存在に対する重要な役割を果たしうることを認識しています。米国の態度は依然としてシリアの取り組みで注目からウクライナの世界を、問題を削除しようとするプーチンの真の意図、については多くの疑問です。しかし、それはフィールドに直接ロシアの展開は、米国が事実上の戦闘と貧しい数値エンティティに適さないことが証明されている世俗的な反対派の訓練と武装の計画を失敗した後にカリフの力の大幅な後退を意味することができることを疑う余地あり。前世紀の戦争で、クルド人への援助で粉砕クォータの必要性は、実際のイランとエジプトの兵士から、モスクワのカツラの選択肢によって確保することができるように領土の防衛は、非常に重要であることがわかりました。この点で、イタリアは、直接意見を表明しないことを好む方向への作用は、基本的に外交基づいたが、提案された解決策の承認は、土地のために戦っての力の使用を除外することはできませんことを、暗黙のまま、これは、それが起こるとき、それは国際的な意味で定義された方法で紛争の開発を表します。トレンドイタリアの分析の更なる点は、このソリューションを好むように貢献し、経済的側面を考えています。モスクワでローマの罰則は、その輸出の大幅な減少を意味し、国際舞台でロシアを取り戻すために、経済的リターンの二重の利益との達成を米国に有用であることができるモードです見つけるために模索しましたまた、ローマの野心の景色を見るの外交点から、かなり位置が暫定国連の目標の座席は、惑星のホットスポットに従事平和維持軍への大きなコミットメントによって達成されるように取得します。多くの経済的利益は、イランとエジプトとの関係で非常に重要です。これらは、状態は隔離を解除する必要が非民主的政権によって支配以来、外交シーンへのアクセスに関しては、同様の目的を持つ2つの状態です。以下のようなスンニ派のテロの脅威によって支配の歴史の現在のフェーズ、適切な国際フォーラムのメンバーによって提示された場合、それはシーンで最も危険な組織である、これらの二つの国がカリフに対して与えることができる貢献を促進することができ、 「イタリア、主要なプレーヤーとしての役割を求めているすべての疑い上記;確かに、平均電力であることの事実はローマになりたがっている役割を促進することができます。確かに経済的な側面は、二次的に接続され、この場合には、両国のイタリア存在が指数関数的に成長すると予想され、経済的結びつきはメディエーターの役割でイタリアの政党の一つとしての地位を固めるために、これらの外交官を促進することができますこれらの国と大国の間。多分それはカイロとの連携にもかかわらず、アメリカのビジョンは主一つであり、ロシアとイランの方にまだ慎重で、エジプトの政権に向けて多くの予約を維持大西洋同盟内でこの戦略をプレイするより複雑になりますしています堅調に推移しました。ローマは、彼の行動は、ホワイトハウスの意向と競合しないことをワシントンを保証しますが、潜在的なオーバーランの進行役は、シナリオにシリア危機の解決に大きな障害であるクレムリンとは対照としての地位を入金する必要がありますアサドなし。

استراتيجية الإيطالية لسوريا

الموقف الإيطالي في العلاقة مع سوريا، ويبدو أن تبدأ في التبلور. حكومة روما ترى تعاون إيجابي بين روسيا وإيران ومصر، والذي يمكن متابعة هدفي في نهاية للصراع السوري، جنبا إلى جنب مع أن من هزيمة الدولة الإسلامية. وتشارك إيطاليا مباشرة في تعريف الصراع السوري لوقف نزوح اللاجئين التي سببتها الحرب، منها أكثر ذهب إلى وقود طرق الاتجار بالبشر عبر ليبيا وهناك من يصل على السواحل الإيطالية. يبدو أكثر تعقيدا الثقة التي روما يضع في التعاون بين موسكو وطهران والقاهرة. الحساب يبدو جريئا، ولكن لها منطقها الخاص وهو ما يعبر عنه على عدة مستويات. الأول هو لخلق نوع من التوازن في القوى التي يمكن التعامل مع مستقبل سوريا، في الواقع، من ناحية واحدة، إذا وتهدف روسيا وإيران في الإبقاء على الوضع الراهن، وهذا هو، وجود الاسد في السلطة، حتى في كتم من الوضع قبل اندلاع النزاع، مصر هي قوة سنية، والتي يمكن أن توازن توقعات المعارضين للطاغية دمشق، والنظام العسكري المصري كما يوفر الأمن الكافي ضد التطرف الإسلامي الذي يحكم الخلافة، بعد أن أظهرت كبيرة النفور من حركات مثل الإخوان مسلم، أكثر اعتدالا دولة إسلامية. لم يتم حتى يشتبه القاهرة بعد أن مولت القوى الأصولية، كما هو الحال مع تركيا والمملكة العربية السعودية، ولكل هذه الأسباب ولذلك فإنه يعتبر من قبل روما كشريك موثوق بها، سواء في مجال مكافحة الإرهاب، في حل القضية السورية. من الصعب شرح النهج لموسكو، على الرغم من واعترفت حتى واشنطن ان روسيا يمكن ان تلعب دورا رئيسيا ضد وجود دولة إسلامية في سوريا. الموقف الأمريكي لا يزال كثير من الشك حول النوايا الحقيقية لبوتين، الذي سيحاول إزالة هذه القضية من اهتمام العالم الأوكراني مع التزامها السوري. ومع ذلك، فإنه لا جدال فيه أن نشر القوات الروسية في الميدان مباشرة قد يعني تراجع كبير لقوات الخلافة، وبعد ذلك فشلت الولايات المتحدة تقريبا مع وجود خطط لتدريب وتسليح المعارضين العلمانية، التي ثبت أنها غير صالحة للقتال والكيان العددي الفقراء . وجدت أن الدفاع عن الأرض أمر بالغ الأهمية، كما هو الحال في حروب القرن الماضي، والحاجة إلى حصص الأرض في المساعدات للأكراد، يمكن ضمان كتبها الخيارات الشعر المستعار من موسكو، من الجنود الإيرانيين والمصريين الفعلي. حول هذه النقطة، إيطاليا يفضل عدم التعبير عن آرائهم مباشرة، بعد أن يستند عملها إلى اتجاه الدبلوماسية في الأساس، لكنها لا تزال ضمنية، أن الموافقة على الحل المقترح لا يمكن أن تستبعد استخدام القوة في القتال على الأرض، والتي، عندما يحدث ذلك، فإنه سيمثل تطور الصراع بطريقة محددة بالمعنى الدولي. وثمة نقطة أخرى للتحليل الاتجاه الإيطالية تعتبر الجانب الاقتصادي الذي يساهم في صالح هذا الحل. عقوبات روما في موسكو تعني انخفاضا كبيرا في صادراتها ومتلمس لإيجاد طريقة التي يمكن أن تكون مفيدة للولايات المتحدة، لاستعادة روسيا على الساحة الدولية هي فائدة مزدوجة من العائد الاقتصادي وتحقيق موقف كبير من جهة النظر الدبلوماسية، وأيضا مع وجهة نظر من طموح روما للحصول على مقعد في الهدف المؤقتة للأمم المتحدة إلى أن يتحقق من خلال التزام أكبر لقوات حفظ السلام العاملة في المناطق الساخنة من العالم. المصالح الاقتصادية كثيرة مهمة جدا في العلاقات مع إيران ومصر. هذه هي دولتين لهما نفس الأهداف، فيما يتعلق بالحصول على الساحة الدبلوماسية، لأن الدول تحكمها أنظمة غير ديمقراطية، الذين يحتاجون إلى كسر العزلة. المرحلة الحالية من التاريخ، التي يسيطر عليها تهديد الارهاب السني، يمكن أن تعزز المساهمة التي يمكن أن هاتين الدولتين تعطي ضد الخلافة، التي هي المنظمة الأكثر خطورة على الساحة، إذا قدم بشكل صحيح من قبل عضو في محفل دولي، مثل 'إيطاليا، قبل كل شيء اشتباه في السعي إلى دور كلاعب رئيسي. في الواقع، واقع كونه متوسط ​​القوة يمكن أن تعزز الدور الذي روما يريد أن يكون. بالتأكيد في هذه الحالة الجانب الاقتصادي إتصال الثانوي، ومن المتوقع حضور الإيطالي في البلدين لتنمو باطراد، ويمكن أن تعزز العلاقات الاقتصادية هؤلاء الدبلوماسيين من أجل تعزيز مكانتها كواحدة من طرف الإيطالي في دور الوسيط بين هذه الدول والقوى الكبرى. ربما سيكون أكثر تعقيدا للعب هذه الاستراتيجية داخل الحلف الأطلسي، حيث الرؤية الأمريكية هي واحدة رئيسية وهي لا تزال حذرة تجاه روسيا وإيران ويحافظ على تحفظات كثيرة تجاه النظام المصري، على الرغم من علاقاتها مع القاهرة ل لا يزال قويا. سوف روما أؤكد اشنطن بأن سلوكه لن تكون في صراع مع نوايا البيت الأبيض، ولكن سيكون لديك لالائتمان مكانتها باعتبارها ميسر من التجاوزات المحتملة يتناقض مع الكرملين، الذي هو عقبة رئيسية في حل الأزمة السورية إلى سيناريو من دون الأسد.

Gli USA costretti a trattare con la Russia per la Siria

Il fallimento strategico e militare americano in Siria e politico in Iraq, avrebbero facilitato l’ascesa dei gruppi estremisti islamici, che, poi, sono andati a costituire lo Stato islamico. Questa analisi, senz’altro condivisibile, proviene da esperti statunitensi, tra cui alti ufficiali dello stato maggiore di Washington, che hanno, ormai, preso atto che le azioni militari condotte esclusivamente dal cielo non sono sufficienti senza un presidio del  territorio, fatto con truppe di terra. La Casa Bianca, conscia di questa esigenza ha puntato, per il paese siriano all’addestramento ed alla formazione dei ribelli moderati per creare unità terrestri in grado di fornire l’appoggio necessario ai bombardamenti eseguiti dal cielo ed anche dal mare, tuttavia vi è stato da parte degli strateghi del pentagono un errore di valutazione per eccesso, ritenendo possibile trasformare in soldati efficienti e capaci gli appartenenti alle formazioni laiche siriane. Il problema è che il materiale umano su cui lavorare si è rivelato troppo esiguo numericamente e di bassa qualità militare, una base sulla quale anche l’addestramento americano si è rivelato insufficiente per l’obiettivo da raggiungere. Attualmente si valuta che soltanto poche centinaia di siriani siano sottoposti alla formazione militare statunitense, mentre all’inizio del piano di Obama dovevano essere oltre 5.400 effettivi. Sul terreno restano impegnati i curdi, i quali hanno qualche risentimento verso gli USA a causa dei bombardamenti  che la Turchia effettua sulle loro postazioni, i soldati di Assad, che sono sempre meno, impegnati contro il califfato, ma che hanno un atteggiamento non sempre uniforme verso i curdi, gli Hezbollah, considerati terroristi dagli americani ed i combattenti iraniani, che affiancano i militari siriani regolari ed hanno anch’essi un rapporto conflittuale, anche se meno accentuato, con le milizie curde. In questo panorama variegato i combattenti delle formazioni democratiche, che sono in lotta sia contro Assad, che contro lo Stato islamico, hanno una parte molto contenuta. Per gli USA l’obiettivo principale resta la sconfitta del califfato, ritenuto potenzialmente una organizzazione in grado di crescita esponenziale e, sopratutto, capace di esportare il terrorismo, una volta che riuscisse a consolidarsi nei territori che occupa e che sta cercando di occupare. Obama ha sempre detto che nella guerra del medio oriente non c’è spazio per un nuovo intervento diretto sul terreno da parte dei soldati statunitensi e questa interpretazione pare condivisa dalla quasi totalità del popolo americano, così come da entrambi gli schieramenti poltici, che alla vigilia delle elezioni presidenziali, non intendono pronunciarsi a favore di un nuovo impegno paragonabile a quello intrapreso in Afghanistan ed in Iraq. In questo scenario è maturata già da tempo la teoria del male minore, individuato in Assad, anche grazie all’avvicinamento diplomatico di Washington con il suo maggiore alleato: l’Iran. Trattare questo tema è materia delicata per la Casa Bianca, che non può sbilanciarsi ufficialmente  su una personalità politica tanto controversa e sanguinaria, ma che, seppure militarmente fortemente ridimensionato, può essere l’unico mezzo disponibile per debellare le forze dello Stato islamico. Inoltre, a sostegno di Assad, è scesa in campo anche la Russia, con aiuti militari significativi. All’inizio delle operazioni di Mosca, in occidente si è paragonato l’intervento a quello condotto in Crimea nell’Ucraina orientale, ma qui le condizioni sono molto diverse. Se è vero che la Russia, ha, tra gli obiettivi principali, conservare l’unica base navale militare nel Mediterraneo, è altrettanto vero  che l’appoggio politico a Damasco non è mai cessato e negli interessi russi vi è una coincidenza profonda con le preoccupazioni americani riguardanti il terrorismo. Occorre infatti ricordare come molti effettivi stranieri dello Stato islamico provengano dalle regioni russe del Caucaso e si distinguano per essere tra i membri più fortemente ideologizzati e politicizzati, contraddistinti da una visione che mira ad esportare l’estremismo islamico nelle loro zone di origine. Vista sotto questa prospettiva la Russia andrebbe incontro a pericoli ben più immediati, del fenomeno del terrorismo interno, che gli stessi Stati Uniti. Le due super potenze, attualmente di nuovo divise come negli anni della guerra fredda, potrebbero così sviluppare sentimenti tutt’altro che contrapposti, tali da favorire un avvicinamento diplomatico in grado di sconfiggere il califfato. Se questa possibilità dovesse verificarsi Washington sarebbe in uno stato di maggiore debolezza rispetto a Mosca, proprio a causa della grande vicinanza tra la Siria di Assad e la Russia. Tuttavia una alleanza tra USA, Russia ed Iran potrebbe avere ragioni in tempi relativamente ragionevoli delle milizie del califfato. Per Washington il prezzo da pagare è duplice: da un lato certificare la presenza di Assad nonostante le brutalità compiute sul suo stesso popolo, dall’altra parte gestire un rapporto che diventerebbe sempre più complicato,  a causa del motivo precedente, con gli alleati sunniti, specialmente Arabia Saudita e Turchia, che pensavano di sfruttare l’occasione della guerra civile siriana per eliminare Assad dalla scena politica. A questa seconda  difficoltà gli americani dovranno fare fronte in maniera diplomatica, ricordando agli alleati di essere stati una delle causa della formazione del problema Stato islamico, mentre, sempre in maniera diplomatica, dovrà essere risolta la questione che si potrà presentare con una permanenza al potere di Assad, cercando di favorire una transizione di potere, che preservi le garanzie per Teheran e Mosca. 

The US forced to deal with Russia for Syria

The American military and strategic failure in Syria and political environment in Iraq, would have facilitated the rise of extremist Islamic groups, who then went to establish the Islamic state. This analysis, certainly an acceptable, comes from US experts, including senior staff officers of Washington, who, by now, noted that military actions conducted exclusively from the sky are not enough without the land, made with troops of earth. The White House, aware of this need has focused, for the country and the training of training Syrian rebels moderates to create ground units can provide the necessary support to the bombing run from the sky and also from the sea, but there was by strategists of the Pentagon a misjudgment to excess, thinking can turn into soldiers efficient and capable members of the secular Syrian formations. The problem is that the human material to work proved to be too small in number and low quality military, a basis on which even the American training was insufficient for the goal. Currently it is estimated that only a few hundred Syrians are subject to US military training, while at the beginning of Obama's plan had to be more than 5,400 auditors. On the ground remain committed Kurds, who have some resentment towards the US because of the bombing that Turkey carries on their workstations, the soldiers of Assad, who are less and less, committed against the caliphate, but having an attitude is not always uniform towards the Kurds, Hezbollah, considered terrorists by the Americans and the Iranian combatants, who assist the regular Syrian military and also have an adversarial relationship, although less pronounced, with Kurdish militias. In this varied landscape fighters of democratic formations, which are fighting against both Assad and against the Islamic state, they have a very contained. For the US the main objective remains the defeat of the caliphate, an organization considered to be potentially capable of exponential growth and, above all, capable of exporting terrorism, once that could be consolidated in the territories it occupies and that is trying to occupy. Obama has always said that war in the Middle East there is no room for a new direct intervention on the ground by US soldiers and this interpretation seems shared by almost all of the American people, as well as from both sides agriculture policies, which on the eve the presidential election, are not intended to rule in favor of a new commitment comparable to that undertaken in Afghanistan and Iraq. In this scenario it has matured long ago the theory of the lesser evil, identified Assad, also diplomatic rapprochement with Washington with its major ally: Iran. Address this issue is a delicate matter for the White House, it can not say too much officially about a politician as controversial and bloody, but that, although militarily greatly reduced, may be the only means available to eradicate the forces of the Islamic State. In addition, in support of Assad, it came to the village even Russia, with significant military aid. At the beginning of operations in Moscow, the West has compared the intervention to the one conducted in Crimea in eastern Ukraine, but here the conditions are very different. If it is true that Russia has a major objective, preserving the only naval base in the Mediterranean, it is also true that the political support to Damascus has never ceased and the Russian interests there is a deep connection with concerns Americans regarding terrorism. It should be remembered many actual foreign Islamic state come from the Russian regions of the Caucasus and stand out to be among the most highly ideologized and politicized members, characterized by a vision that aims to export Islamic extremism in their areas of origin. Seen in this perspective, Russia would face far more immediate danger, the phenomenon of domestic terrorism, which the United States itself. The two super powers, currently divided again as in the Cold War years, may develop feelings so far opposed such to favor a diplomatic approach can defeat the caliphate. If that were to occur in a state of Washington it would be weaker than in Moscow, just because of the closeness between Assad's Syria and Russia. However, an alliance between the US, Russia and Iran could have reasons relatively reasonable militia of the caliphate. Washington for the price to pay is two-fold: on the one hand to certify the presence of Assad despite the brutality carried out on his own people, the other side to manage a relationship that would become more and more complicated, because of the reason above, with Sunni allies, especially Saudi Arabia and Turkey, who thought to use the opportunity of the Syrian civil war to remove Assad from the political scene. A second difficulty the Americans will have to cope with in a diplomatic way, reminding the allies that they were one of the causes of the formation of the Islamic state issue, while, always diplomatically, must be resolved the issue that may be presented with a stay in power Assad, trying to facilitate a transition of power, which preserves the guarantees for Tehran and Moscow.

Los EE.UU. obligados a tratar con Rusia para Siria

El fracaso militar y estratégico de Estados Unidos en Siria y el ambiente político en Irak, habrían facilitado el surgimiento de grupos islámicos extremistas, quienes luego fueron a establecer el estado islámico. Este análisis, sin duda, una aceptable, procede de expertos de Estados Unidos, incluyendo altos oficiales de Estado Mayor de Washington, que, a estas alturas, observaron que las acciones militares llevadas a cabo exclusivamente por el cielo no son suficientes sin la tierra, elaborados con las tropas de la tierra. La Casa Blanca, consciente de esta necesidad se ha centrado, para el país y la formación de la formación de los rebeldes sirios moderados para crear unidades de tierra puede proporcionar el apoyo necesario para ejecutar el atentado del cielo y del mar, pero no había por los estrategas del Pentágono un error de juicio en exceso, el pensamiento puede convertirse en soldados eficientes y miembros capaces de las formaciones sirias seculares. El problema es que el material humano para el trabajo resultó ser demasiado pequeño en número y militares de baja calidad, una base sobre la que incluso la formación americana era insuficiente para la meta. Actualmente se estima que sólo unos pocos cientos de sirios están sujetos a entrenamiento militar, mientras que en el comienzo del plan de Obama tenía que ser más de 5.400 auditores. En la planta permanecerá kurdos cometidos, que tienen cierto resentimiento hacia los EE.UU., debido a los bombardeos que Turquía lleva en sus estaciones de trabajo, los soldados de Assad, que son cada vez menos, cometidos contra el califato, pero tener una actitud no siempre uniforme hacia los kurdos, Hezbolá, considerados terroristas por los estadounidenses y los combatientes iraníes, que ayuden al ejército sirio regular y también tienen una relación de confrontación, aunque menos pronunciada, con las milicias kurdas. En este variado combatientes paisaje de formaciones democráticas, que están luchando tanto contra Assad y contra el estado islámico, tienen una muy contenida. Para los EE.UU. el objetivo principal sigue siendo la derrota del califato, una organización considerada como potencialmente capaz de un crecimiento exponencial y, sobre todo, capaz de exportar el terrorismo, una vez que podría consolidarse en los territorios que ocupa y que está tratando de ocupar. Obama siempre ha dicho que la guerra en el Medio Oriente no hay espacio para una nueva intervención directa sobre el terreno por parte de soldados estadounidenses y de esta interpretación parece compartida por casi todos los del pueblo estadounidense, así como de las dos políticas lados de la agricultura, que en la víspera la elección presidencial, no están destinados a fallar a favor de un nuevo compromiso comparable a la llevada a cabo en Afganistán e Irak. En este escenario se ha madurado hace mucho tiempo la teoría del mal menor, identificado Assad, también acercamiento diplomático con Washington con su principal aliado: Irán. Abordar esta cuestión es un asunto delicado para la Casa Blanca, no se puede decir demasiado oficialmente sobre un político tan controvertido y sangriento, pero que, aunque militarmente muy reducido, puede ser el único medio disponible para erradicar las fuerzas del Estado islámico. Además, en apoyo de Assad, que llegó a la aldea, incluso Rusia, con la ayuda militar significativa. Al inicio de las operaciones en Moscú, Occidente ha comparado la intervención a la que se llevó a cabo en Crimea, en el este de Ucrania, pero aquí las condiciones son muy diferentes. Si bien es cierto que Rusia tiene un objetivo principal, preservando la única base naval en el Mediterráneo, también es cierto que el apoyo político a Damasco nunca ha cesado y los intereses rusos existe una profunda conexión con preocupaciones estadounidenses en materia de terrorismo. Hay que recordar que muchos estado islámico extranjera real proviene de las regiones rusas del Cáucaso y se destacan como uno de los miembros más altamente ideologizados y politizados, que se caracteriza por una visión que pretende exportar el extremismo islámico en sus zonas de origen. Visto en esta perspectiva, Rusia enfrentaría peligro mucho más inmediato, el fenómeno del terrorismo interno, que los Estados Unidos en sí. Las dos superpotencias, actualmente dividido de nuevo como en los años de la Guerra Fría, pueden desarrollar sentimientos hasta el momento se opusieron a tales para favorecer un acercamiento diplomático puede derrotar el califato. Si eso llegara a ocurrir en un estado de Washington sería más débil que en Moscú, sólo por la cercanía entre Siria y Rusia de Assad. Sin embargo, una alianza entre los EE.UU., Rusia e Irán podría tener razones milicia relativamente razonable del califato. Washington por el precio a pagar es doble: por un lado, para certificar la presencia de Assad a pesar de la brutalidad llevada a cabo en su propio pueblo, al otro lado de gestionar una relación que cada vez más complicada, debido a la razón anterior, con los aliados sunitas, especialmente Arabia Saudita y Turquía, que pensaba aprovechar la oportunidad de la guerra civil siria para eliminar Assad de la escena política. Una segunda dificultad a los estadounidenses tendrá que hacer frente de una manera diplomática, recordando a los aliados que eran una de las causas de la formación de la cuestión de estado islámico, mientras que, siempre diplomático, debe resolverse el problema que puede presentarse con una estancia en el poder Assad, tratando de facilitar una transición del poder, que preserva las garantías de Teherán y Moscú.

Die US gezwungen, mit Russland nach Syrien befassen

Das amerikanische Militär und strategische Fehler in Syrien und politische Umfeld im Irak würde den Zulauf zu extremistischen islamischen Gruppen, die ging dann zu den islamischen Staat zu errichten erleichtert haben. Diese Analyse, sicherlich eine akzeptable, kommt vom US-Experten, darunter hochrangige Stabsoffiziere von Washington, der mittlerweile festgestellt, dass Militäraktionen ausschließlich vom Himmel durchgeführt sind nicht genug, ohne das Land, mit Truppen der Erde. Das Weiße Haus, dieser Notwendigkeit bewußt wurde konzentriert, für das Land und die Ausbildung der Ausbildung syrischen Rebellen Gemäßigten gegen Bodeneinheiten zu erstellen kann die notwendige Unterstützung für die Bombardierung aus der Luft und vom Meer laufen zu schaffen, aber es gab von Strategen des Pentagon eine Fehleinschätzung, um überschüssige, kann das Denken zu Soldaten effizient und in der Lage Mitgliedern der säkularen syrischen Formationen zu drehen. Das Problem ist, dass das menschliche Material, um Arbeit bewiesen zu gering an Zahl und niedrige Qualität Militär, eine Grundlage, auf der auch die amerikanische Ausbildung war nicht ausreichend für das Ziel zu sein. Derzeit wird geschätzt, dass nur ein paar hundert Syrer unterliegen US-militärische Ausbildung, während zu Beginn von Obamas Plan hatte, um mehr als 5.400 Wirtschaftsprüfer sein. Auf dem Boden bleiben, verpflichtet Kurden, die eine gewisse Ressentiments gegenüber den USA wegen der Bombenangriffe, die Türkei trägt auf ihren Arbeitsstationen, die Soldaten des Assad, der immer weniger gibt, gegen das Kalifat begangen haben, aber mit einer Haltung ist nicht immer einheitlich gegenüber den Kurden, die Hisbollah, als Terroristen von den Amerikanern und den iranischen Kämpfer, der den regulären syrischen Militärs zu unterstützen und haben auch eine gegnerische Position, wenn auch weniger ausgeprägt, mit kurdischen Milizen. In dieser abwechslungsreichen Landschaft Kämpfer der demokratischen Formationen, die sowohl gegen Assad und gegen den islamischen Staat kämpfen, haben sie eine sehr enthalten sind. Für die USA das Hauptziel bleibt die Niederlage des Kalifats, einer Organisation als potenziell in der Lage, ein exponentielles Wachstum und vor allem, in der Lage, den Export des Terrorismus, einmal, dass in den von ihm besetzten Gebieten gefestigt werden konnte, und dass versucht zu besetzen sein. Obama hat immer gesagt, dass der Krieg im Nahen Osten gibt es keinen Raum für eine neue direkte Intervention auf dem Boden durch US-Soldaten und diese Interpretation scheint von fast allen amerikanischen Volk geteilt wird, als auch von beiden Seiten der Agrarpolitik, die am Vorabend die Präsidentschaftswahl, sollen nicht für eine neue Verpflichtung vergleichbar mit der in Afghanistan und im Irak unternommen regieren. In diesem Szenario hat es schon vor langer Zeit die Theorie des kleineren Übels gereift, identifiziert Assad, auch diplomatische Annäherung an Washington mit ihren wichtigsten Verbündeten: Iran. Adresse dieses Problem ist eine heikle Angelegenheit für das Weiße Haus, kann es nicht zu viel sagen offiziell zu einem Politiker so umstritten und blutig, aber das, obwohl militärisch stark reduziert, kann das einzige Mittel zur Verfügung, um die Kräfte des Islamischen Staates auszurotten. Zusätzlich zur Unterstützung des Assad, kam es zu dem Dorf auch Russland, mit bedeutenden Militärhilfe. Zu Beginn der Operationen in Moskau hat der Westen die Intervention, die dem von der Krim im Osten der Ukraine durchgeführt verglichen, aber hier sind die Bedingungen sehr unterschiedlich sind. Wenn es wahr ist, dass Russland ein wichtiges Ziel, die Erhaltung der einzige Marinebasis im Mittelmeer, ist es auch wahr, dass die politische Unterstützung der in Damaskus hat nie aufgehört, und die russische Interessen gibt es eine tiefe Verbindung mit Bedenken Amerikaner in Bezug auf den Terrorismus. Es sei daran erinnert vielen tatsächlichen ausländischen islamischen Staat aus den russischen Regionen des Kaukasus kommen und zeichnen sich unter den am höchsten ideologisiert und politisiert Mitglieder, gekennzeichnet durch eine Vision, die den islamischen Extremismus in ihren Herkunftsgebieten exportieren Ziel sein. So gesehen, wäre Russland weitaus unmittelbarer Gefahr, das Phänomen des inländischen Terrorismus, der die Vereinigten Staaten selbst zu stellen. Die beiden Supermächte, noch einmal wie in den Jahren des Kalten Krieges geteilt, entwickeln Gefühle so weit entgegen wie eine diplomatische Ansatz kann das Kalifat zu besiegen begünstigen. Wenn also in einem Zustand der Washington auftreten, waren es wäre schwächer als in Moskau, nur wegen der Nähe zwischen Assads Syrien und Russland. Allerdings könnte eine Allianz zwischen den USA, Russland und Iran haben Gründen relativ vernünftig Miliz des Kalifats. Washington für den Preis zu zahlen, ist zweifach: zum einen, um die Anwesenheit des Assad trotz der Brutalität auf seinen eigenen Leuten durchgeführt zu zertifizieren, um die andere Seite eine Beziehung, die über mehr und mehr kompliziert werden würde, weil der Grund, mit sunnitischen Verbündeten verwalten, vor allem Saudi-Arabien und der Türkei, die die Möglichkeit der syrischen Bürgerkrieg zu verwenden, um Assad von der politischen Bühne zu entfernen dachte. Eine zweite Schwierigkeit die Amerikaner müssen mit in einer diplomatischen Weg zu bewältigen, erinnert die Verbündeten, dass sie eine der Ursachen der Entstehung des islamischen Staates Thema waren, während immer diplomatisch, muss das Problem, das mit einem Aufenthalt an der Macht dargestellt werden kann gelöst werden Assad, versucht, einen Übergang der Macht, die die Garantien für Teheran und Moskau bewahrt zu erleichtern.

Les États-Unis forcés de traiter avec la Russie pour la Syrie

L'échec militaire et stratégique américaine en Syrie et de l'environnement politique en Irak, auraient facilité la montée de groupes extrémistes islamiques, qui sont allés ensuite à établir l'Etat islamique. Cette analyse, certainement un moyen acceptable, vient d'experts américains, y compris les officiers supérieurs du personnel de Washington, qui, maintenant, a noté que les actions militaires menées exclusivement du ciel ne sont pas assez sans la terre, faites avec les troupes de la terre. La Maison Blanche, conscient de cette nécessité a mis l'accent, pour le pays et la formation de la formation rebelles syriens modérés pour créer des unités terrestres peuvent fournir l'appui nécessaire à l'attentat courir à partir du ciel et aussi de la mer, mais il y avait par les stratèges du Pentagone une erreur de jugement à l'excès, la pensée peut se transformer en soldats efficaces et des membres capables de les formations laïques syriens. Le problème est que le matériel humain au travail est avérée trop petite en nombre et en bas de la qualité militaire, une base sur laquelle même la formation américaine était insuffisante pour le but. Actuellement, il est estimé que seulement quelques centaines de Syriens sont soumis à une formation militaire des États-Unis, alors qu'au début du plan Obama devait être plus de 5400 auditeurs. Sur le terrain restera Kurdes, qui ont commis un certain ressentiment à l'égard des États-Unis à cause des bombardements que la Turquie porte sur leurs postes de travail, les Soldats d'Assad, qui sont de moins en moins, commis contre le califat, mais avoir une attitude est pas toujours uniforme envers les Kurdes, le Hezbollah, considérés comme des terroristes par les Américains et les combattants iraniens, qui aident l'armée syrienne régulière et aussi avoir une relation conflictuelle, bien que moins prononcée, avec les milices kurdes. Dans ce variés combattants du paysage des formations démocratiques, qui luttent à la fois contre Assad et contre l'Etat islamique, ils ont une très contenue. Pour les Etats-Unis l'objectif principal reste la défaite du califat, une organisation considérée comme potentiellement capable d'une croissance exponentielle et, surtout, capable d'exporter le terrorisme, une fois que pourraient être consolidés dans les territoires qu'il occupe et qui essaie d'occuper. Obama a toujours dit que la guerre au Moyen-Orient il n'y a pas de place pour une nouvelle intervention directe sur le terrain par des soldats américains et cette interprétation semble partagée par la quasi-totalité du peuple américain, ainsi que de deux politiques côtés de l'agriculture, qui, à la veille l'élection présidentielle, ne sont pas destinés à se prononcer en faveur d'un nouvel engagement comparable à celle menée en Afghanistan et en Irak. Dans ce scénario, il a mûri depuis longtemps la théorie du moindre mal, identifié Assad, également rapprochement diplomatique avec Washington avec son allié majeur: l'Iran. Aborder cette question est une question délicate pour la Maison Blanche, il ne peut pas en dire trop officiellement sur une politique aussi controversé et sanglante, mais que, bien que militairement considérablement réduit, peut-être le seul moyen d'éradiquer les forces de l'Etat islamique. En outre, à l'appui de Assad, il est venu au village même de la Russie, avec l'aide militaire importante. Au début des opérations à Moscou, l'Occident a comparé l'intervention de celle menée en Crimée en Ukraine orientale, mais ici, les conditions sont très différentes. Si il est vrai que la Russie a un objectif majeur, la préservation de la seule base navale en Méditerranée, il est également vrai que le soutien politique à Damas n'a jamais cessé et les intérêts de la Russie il ya un lien profond avec les préoccupations Américains en matière de terrorisme. Il faut se rappeler de nombreux Etat islamique réelle étrangers venus des régions russes du Caucase et de se démarquer pour être parmi les membres les plus hautement politisées et idéologisées, caractérisées par une vision qui vise à exporter l'extrémisme islamique dans leurs régions d'origine. Vu dans cette perspective, la Russie ferait face à un danger beaucoup plus immédiate, le phénomène du terrorisme domestique, dont les États-Unis eux-mêmes. Les deux superpuissances, actuellement divisée à nouveau comme dans les années de guerre froide, peuvent développer des sentiments jusqu'ici opposés tels à favoriser une approche diplomatique peut vaincre le califat. Si cela devait se produire dans un état de Washington, il serait plus faible que dans Moscou, juste à cause de la proximité entre la Syrie et la Russie d'Assad. Toutefois, une alliance entre les Etats-Unis, la Russie et l'Iran pourrait avoir des raisons milice relativement raisonnable du califat. Washington pour le prix à payer est double: d'une part pour certifier la présence d'Assad, malgré la brutalité effectuées sur son propre peuple, de l'autre côté pour gérer une relation qui allait devenir de plus en plus compliqué, pour la raison ci-dessus, avec les alliés sunnites, en particulier l'Arabie saoudite et la Turquie, qui a pensé à utiliser la possibilité de la guerre civile syrienne pour éliminer Assad de la scène politique. Une deuxième difficulté les Américains devront faire face à une manière diplomatique, rappelant les alliés qu'ils étaient l'une des causes de la formation de la question islamique de l'Etat, tandis que, toujours diplomatiquement, doit être résolu le problème qui peut être présenté avec un séjour au pouvoir Assad, en essayant de faciliter une transition du pouvoir, qui préserve les garanties pour Téhéran et Moscou.