フランスは、欧州連合（EU）のではなく、大西洋同盟に助けを求めます

フランス大統領オランドは、その領土に武力侵略を受ける条約国に援助を提供するために、EU加盟国をコミットリスボン条約、にアピールすることを決定しました。このデバイスは、義務として意図されており、パリの他の国々連絡させていただきますので、左右対称に実施されなければなりません。しかし、EUはフラン​​スが受け取る貢献の連携でその意思を宣言しました。ブリュッセルのメンバーが必要な今までリスボン条約の条項の適用の最初のケースでフランスの要求に彼らの全会一致の支持を与えました。フランスのためにそれを繰り返し、欧州のパートナーにほとんど成功し求めたコラボレーションです。イスラム過激との戦いでパリの直接関与は、マリ、中央アフリカ共和国、シリア、イラクに存在し、多くの場合、低にエリゼによって訴えられ、他のEU加盟国との不和の原因、となっていますコミットメント。この演習では、フランスは、テロのより良い予防とコントロールのための国家の土壌の外に従事する職員の一部を描画することを意図しています。しかしながら、フランス国は、テロとの闘いの正当な主張に、多くの場合、特にエネルギー分野における海外での利益の保護を、比較していることを記載しなければなりません。軍事行動を行うフランスの方法から可能な離間は、それが事実だけで、国の将来にどのような方法で考えず、独裁者カダフィ大佐が削除されたリビアの問題を、処理された悪い方法であるが、 、それは完全な無秩序に落ちました。これは初期サポートを過ぎて、サポート契約が行く必要があります、ということを意味しますことができます：ヨーロッパ諸国がフランスに正式に提供されるサポートを超えて、多くの政府代表は、この支援は、各国のその能力に応じて行われるべきであることを強調しています困難な交渉を通じて、これも失敗する可能性があります。この機会にとは対照的に、あなたは常にヨーロッパが必要な政治をカバーしていることを確認し、ブリュッセルから直接応じて、より良い、統合されたヨーロッパの軍事力を構築するかの手順を開始することができます。いずれにしても、欧州諸国間の軍事力の多国籍の必要性はますます緊急になってきているが、これは常に軍事分野での多くの自律のために選んだフランスの意図であるかどうかは不明です。この点では、それは記事を呼び出すことがないのではなく、非常に遠く離れているパリの動員をすぐに実行できますが、さらに独自の電源を持っている欧州連合（EU）、と力が条約に控訴している理由について疑問に思うことは興味深いです全体として同盟への攻撃のような1つのメンバーの攻撃を考慮した大西洋同盟の5。これは、効率的で、すでにテストを高めるためにそれを有効になっていますが、パリを提出しなければならないコマンドの連鎖を関与するであろう。この疑問は、イスラム国家の位置に対する爆撃を実行するために、フランスはすぐにロシアとの間で確立した協力によって確認されました。よく米国、大西洋同盟の大株主に知られているように、まだシリアへクレムリンのコミットメントにプーチンのための本当の理由を疑いの目で見てください。ロシア空軍は、これまでのところ、カリフが、アサドに反対シリア軍の複数の位置をヒット。この文脈では、大西洋同盟へのフランスの援助の仮想的な要求は、パリの操縦のための部屋が減少していることになります。これはイスラム国家と戦う国間の協力の本当の意志を考える分析の非常に重要な要素であり、それはあなたが目的の本当の団結と、順不同で継​​続のために行くことは明らかであるから、それは、カリフを促進することができますこれは勝利イスラム過激を加速することもできますが、それはまだ、個々の力の個人的な利益の上にあまりにも多くの犠牲を意味します。

فرنسا تطلب مساعدة من الاتحاد الأوروبي ولكن ليس لحلف الأطلسي

قرر الرئيس الفرنسي هولاند لمناشدة معاهدة لشبونة، التي تلزم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي إلى تقديم المساعدة إلى هذا البلد المعاهدة، التي تعاني من العدوان المسلح على أراضيها. ويهدف هذا الجهاز باعتباره التزاما ويجب أن تنفذ بشكل ثنائي، لذلك باريس سوف نتصل بلدان أخرى. ومع ذلك، فقد أعلن الاتحاد الأوروبي استعداده في تنسيق المساهمات التي ستتلقى فرنسا. وقدم أعضاء بروكسل تأييدهم بالإجماع على الطلب الفرنسي، وهي الحالة الأولى من تطبيق شرط على معاهدة لشبونة حتى الآن المطلوبة. بالنسبة لفرنسا هو تعاون سعى مرارا وتكرارا دون نجاح يذكر في الشركاء الأوروبيين. الانخراط المباشر في باريس في المعركة ضد التطرف الإسلامي موجود في مالي وجمهورية أفريقيا الوسطى وسوريا والعراق، وكان في كثير من الأحيان مصدر خلاف مع الأعضاء الآخرين في الاتحاد الأوروبي، واتهم من قبل الإليزيه إلى الأقل الالتزام. مع هذه المناورة، تعتزم فرنسا لرسم جزء من موظفيها يعملون خارج التراب الوطني لتحسين الوقاية والسيطرة على الإرهاب. بيد أنه يجب ذكر أن البلاد الفرنسية، إلى المطالبة المشروعة مكافحة الإرهاب، وكثيرا ما تقارن حماية مصالحها في الدول الأجنبية، وخاصة في قطاع الطاقة. في حين أن ابتعاد ممكن من وسائل الفرنسية من إجراء العمليات العسكرية يكمن في الطريقة السيئة التي تم التعامل معها في القضية الليبية، والتي تم إزالتها فقط الدكتاتور القذافي، دون التفكير في أي طريقة لمستقبل البلاد، والتي، في الواقع، ، فإنه وقعت في فوضى عارمة. ما وراء الدعم المقدم رسميا إلى فرنسا من قبل الدول الأوروبية، وقد أكد العديد من ممثلي الحكومة أن هذه المساعدة يجب ان تتم وفقا لقدراته في كل بلد: وهذا يمكن أن يعني أن، في الماضي دعما أوليا، ترتيبات الدعم سيكون للذهاب من خلال المفاوضات الصعبة، مما قد يؤدي أيضا إلى فشل. وعلى النقيض من هذه المناسبة هل يمكن الشروع في إجراءات لبناء قوة عسكرية أوروبية متكاملة، أو حتى أفضل، وهذا يتوقف مباشرة من بروكسل، ودائما التأكد من أن أوروبا يغطي الضرورة السياسية. في أي حال الحاجة إلى العابرة للحدود القوة العسكرية بين الدول الأوروبية أصبحت ملحة على نحو متزايد، ولكن من غير الواضح ما إذا كان هذا هو القصد من فرنسا، التي اختارت دائما لأكثر من الحكم الذاتي في المجال العسكري. في هذا الصدد، من المثير للاهتمام أن نتساءل عن السبب الذي دعا باريس إلى المعاهدة سارية المفعول مع الاتحاد الأوروبي، التي لديها قوة خاصة بها قادرة على الفور لحشد، ولكن حتى أكثر من ذلك، هو بعيدا جدا، بدلا من عدم استدعاء المادة 5 من الحلف الأطلسي، الذي يعتبر هجوما على عضو واحد هجوما على الحلف بأكمله. قد مكن هذا إلى إثارة كفاءة واختبارها بالفعل، ولكن الذي ينطوي على سلسلة من الأوامر التي باريس يجب أن تقدم. ويؤكد هذا الشك من خلال التعاون أن فرنسا وضعت على الفور مع روسيا، لتنفيذ تفجيرات ضد مواقع للدولة الإسلامية. كما هو معروف في الولايات المتحدة، والمساهم الرئيسي في الحلف الأطلسي، لا تزال تبدو بعين الشك إلى الأسباب الحقيقية لبوتين للالتزام الكرملين لسوريا. القوات الجوية الروسية، حتى الآن، وضرب الخلافة، ولكن المزيد من مواقع القوات السورية بدلا من الأسد. في هذا السياق، طلب افتراضية من المساعدات الفرنسية إلى الحلف الأطلسي، قد خفضت مجالا للمناورة من باريس. هذا عنصر مهم جدا من التحليل للتفكير في إرادة حقيقية للتعاون بين البلدين محاربة الدولة الإسلامية والتي يمكن أن تعزز الخلافة، لأنه من الواضح أن تذهب للاستمرارية في أي ترتيب معين، مع عدم وجود وحدة حقيقية من الغرض التي يمكن أن تسرع التطرف الإسلامي النصر، ولكن هذا يعني، لا يزال الكثير من التضحيات على مصالح خاصة من القوى الفردية.

Le differenze della strategia dello Stato islamico rispetto ad Al Qaeda

I recenti attentati che lo Stato islamico ha compiuto al di fuori dei propri confini hanno un preciso significato strategico militare, forse ancora più che politico. All’inizio della comparsa del califfato, questa organizzazione, si è differenziata in modo netto da Al Qaeda, fino ad allora la formazione del terrorismo islamico più importante per l’obiettivo che perseguiva e, cioè, la creazione di un territorio posto sotto la sua sovranità, un vero e proprio stato governato dalla legge islamica interpretata nella maniera più radicale, da proporre come esempio per tutti i musulmani del mondo. Perseguire questo obiettivo in modo pacifico era logicamente impossibile, ma l’impiego delle armi doveva avvenire entro limiti ben definiti: quelli individuati all’interno dei confini siriani ed irakeni, che hanno dato vita all’iniziale stato islamico dell’Iraq e del levante, poi diventato semplicemente Stato islamico o califfato. Al contrario, Al Qaeda non ha mai dimostrato di avere le ambizioni di creare un proprio stato, ma di essere una organizzazione terroristica che individuava l’affermazione dell’islamismo radicale attraverso gli atti terroristici compiuti direttamente entro i confini dei suoi nemici, individuati nell’occidente. Se, inizialmente questa modalità di azione aveva riscosso consenso tra i musulmani radicali, la visione generale è sempre stata viziata da una limitazione dell’orizzonte dell’obiettivo, che è parso sempre troppo ristretto. Al Qaeda, in sostanza, è andata bene, nell’ambito dell’estremismo religioso, finchè non è comparso un altro soggetto, che ha presentato un obiettivo più ambizioso. Questo dualismo non è nato per caso, ma è maturato nel tempo, proprio all’interno di Al Qaeda, dove personaggi insoddisfatti di questa limitazione, hanno operato un distacco, individuando la possibilità di sfruttare larghi settori sociali, inizialmente situati principalmente in Iraq, caratterizzati dalla profonda insoddisfazione della gestione del processo politico di passagio che ha contraddistinto il dopo Saddam Hussein. Questa pessima gestione, imputabile largamente agli statunitensi ha favorito la parte sciita su quella sunnita, fino ad allora dominante, senza un’equa redistribuzione del potere, che è stato consegnato totalmente alla parte del paese irakeno di religione sciita. La profonda avversione che ne è conseguita nei gruppi tribali sunniti e nelle parti restanti del partito Bath, l’unica formazione politica ammessa nell’Iraq di Saddam Hussein, ha costituito la base per la creazione dello Stato islamico. Un analogo percorso si è compiuto in Siria, dove gli estremisti divisi in varie formazioni, hanno subito il fascino della politica proveniente dall’Iraq, che propagandava la creazione di un nuovo califfato di matrice sunnita. Con queste premesse si comprende come l’azione militare dovesse concentrarsi nei territori, che dovevano essere conquistati alla causa. Lo Stato islamico, pur non nascondendo la profonda avversione all’occidente ed agli stessi musulmani il cui atteggiamento verso la religione veniva considerato tiepido, non hanno mostrato alcun interesse a compiere azioni militari al di fuori del perimetro che si erano assegnati. La situazione è cambiata profondamente con gli interventi di potenze straniere contro le milizie che combattevano sotto le bandiere nere del califfato e venivano a costituire un ostacolo all’ampliamento ed al radicamento dello Stato islamico. Questo scenario è alla base del cambiamento di strategia militare dello Stato islamico, che ha colpito Ankara, Beirut, la Russia, tramite l’attentato all’aereo russo e la Francia. Altri attentati si sono ripetuti a Bagdad, ma non sono da fare rientrare nel cambio di strategia, perchè la capitale irakena è dall’inizio negli obiettivi espansionistici del califfato e rappresenta il primo nemico da combattere per l’esercizio della sovranità nel territorio sottratto all’Iraq. Gli altri paesi colpiti rientrano in una logica di ritorsione per l’impiego di propri combattenti contro le armate dello Stato islamico. Certamente per l’occidente ha maggiore rilievo mediatico, certamente in modo non giusto, un attentato compiuto a Parigi, o anche contro l’aereo russo, rispetto a quello di Beirut o anche quello di Ankara, ma l’indicazione che lo Stato islamico vuole dare è univoca: i paesi sono stati colpiti per dissuaderli da continuare a combattere il califfato. Un ulteriore elemento a sostegno di questa tesi è l’assenza della retorica di Al Qaeda, che presentava i propri attentati come conseguenza di uno scontro di civiltà, mettendo spesso nella causale di rivendicazione l’obiettivo irraggiungibile dell’annientamento dell’occidente. Per ora lo Stato islamico è lontano da questo piano di lettura, in futuro se, malauguratamente, dovesse riuscire a raggiungere il suo obiettivo di stabilità di paese con la sharia, potrebbe tentare di darsi una dimensione più ambiziosa, ma per il momento il suo orizzonte è racchiuso nei confini che si è dato. Questa considerazione non è però affatto rassicurante: lo Stato islamico è l’unica formazione terroristica al mondo ad essere riuscita ad imporre una sovranità paragonabile a quella di una entità statale nel mondo. La forza militare che detiene e la capacità di mobilitazione fuori dai propri confini ha dato prova di assoluta efficienza ed in ultima analisi di essere un nemico più temibile di Al Qaeda, perchè più strutturato e con obiettivi più ambiziosi, tuttavia queste considerazioni sono fatte anche dai componenti della stessa Al Qaeda, che non sono stati ancora in grado di elaborare una strategia alternativa per la supremazia nella galassia fondamentalista islamica. Il rischio concreto è che, per dare una prova ed anche di esistenza, Al Qaeda effettui una azione che rientra nella sua tradizione, e cioè, effettuare analoghi attentati contro l’occidente, per soddisfare quella parte di estremismo che gradisce vedere colpire gli occidentali. Questo rischio non è da sottovalutare perchè la competizione tra le due anime del fondamentalismo è ancora forte, anche se alcuni analisti hanno sottolineato come sia in corso il dibattito per una eventuale fusione, in conseguenza di valutazioni di opportunità militare, tra i due gruppi. 

The differences of the strategy of the Islamic state to Al Qaeda

The recent attacks that the Islamic state has made outside its borders have a definite military strategic significance, perhaps even more than political. At the beginning of the emergence of the Caliphate, this organization, has differentiated it clearly from Al Qaeda, which had been the formation of Islamic terrorism more important to the goal pursued, that is, the creation of a territory under its sovereignty, a genuine state governed by Islamic law interpreted in the most radical, to be proposed as an example for all Muslims in the world. To pursue this goal in a peaceful way was logically impossible, but the use of arms must be within specified limits: those identified within the Syrian and Iraqi borders, which gave birth to the initial Islamic state of Iraq and the Levant, then he became just Islamic state or caliphate. In contrast, Al Qaeda has never been shown to have the ambition to create their own state, but to be a terrorist organization, which identified the affirmation of radical Islam through terrorist acts directly within the confines of his enemies, identified in ' West. If, initially this mode of action had met with consensus among radical Muslims, the general view has always been marred by a limitation of the horizon of the objective, which always seemed too narrow. Al Qaeda, in essence, it went well, as part of religious, until it appeared another subject, which presented a more ambitious goal. This dualism is not born by chance, but has matured over time, right inside Al Qaeda, where people dissatisfied with this limitation, they operated a detachment, identifying the possibility of exploiting large social sectors, initially located primarily in Iraq, characterized the deep dissatisfaction of the management of the political process of passage that has characterized the post-Saddam Hussein. This mismanagement, due largely to the Americans favored the Shiite on Sunni, until then dominant, without an equitable redistribution of power, which was handed over completely to the Iraqi Shiite country. The deep aversion that has resulted in the Sunni tribal groups and the remaining parts of the Bath party, the only political party allowed in Saddam Hussein, has been the basis for the creation of an Islamic state. A similar path was taken in Syria, where the extremists divided into various groups, have been fascinated by politics from Iraq, which propagated the creation of a new matrix Sunni caliphate. With this background it is understandable that military action should focus in the territories, which had to be won over to the cause. The Islamic State, while not hiding the deep aversion to the West and the Muslims themselves whose attitude toward religion was considered cool, do not show any interest to take military action outside the perimeter that you were assigned. The situation has changed profoundly with the interventions of foreign powers against the militias who fought under the black flags of the caliphate and were to be an obstacle to expansion and strengthening the rule of Islam. This scenario is the basis of change in military strategy of the Islamic state, which hit Ankara, Beirut, Russia, through the attack on the aircraft Russian and France. Other attacks were repeated in Baghdad, but not to do fall within the change in strategy, because the Iraqi capital is beginning in the expansionist goals of the caliphate and is the first enemy to fight for the exercise of sovereignty in the territory excluding any ' Iraq. The other affected countries are part of a logic of retaliation for the use of their fighters against armed Islamic state. Certainly for the West has more prominent media, certainly not so right, a bomb attack in Paris, or even against the Russian aircraft, compared to Beirut or even to Ankara, but the indication that the Islamic state wants giving it unique: the countries were affected to dissuade to continue fighting the caliphate. An additional element in support of this thesis is the lack of rhetoric of Al Qaeda, which presented their attacks as a result of a clash of civilizations, often putting the reason for claim the elusive goal of annihilation of the West. For now, the Islamic state is far from this table, in the future if, unfortunately, were unable to reach its goal of stability of the country with sharia, could groped to give themselves a more ambitious, but for the moment his horizon It is enclosed within the boundaries that you are given. This consideration is however not at all reassuring: the Islamic state is the only terrorist group in the world to be able to impose a sovereignty comparable to that of a state entity in the world. The military force that has the ability to mobilize and outside its borders has demonstrated absolute efficiency and ultimately be a more formidable enemy of Al Qaeda, because more structured and with more ambitious targets, but these considerations are also made by members of the same Al Qaeda, which have not yet been able to develop an alternative strategy for supremacy in the Islamic fundamentalist galaxy. The real risk is that, to give it a try and even existence, Al-Qaeda carries out an action that is part of its tradition, namely, to make similar attacks against the West, to meet that part of the extremism that like to see hit the West. This risk should not be underestimated because the competition between the two souls of fundamentalism is still strong, although some analysts have pointed out that the debate is underway for a possible merger, as a result of assessments of military opportunities, between groups.

Las diferencias de la estrategia del Estado islámico Al Qaeda

Los recientes ataques que el Estado islámico ha hecho fuera de sus fronteras tienen una importancia estratégica militar definida, tal vez incluso más que político. Al comienzo de la aparición del Califato, esta organización, ha diferenciado claramente de Al Qaeda, que había sido la formación de terrorismo islámico más importante para el objetivo perseguido, es decir, la creación de un territorio bajo su soberanía, un estado genuino de derecho islámico interpretarse de la manera más radical, que se propone como un ejemplo para todos los musulmanes del mundo. Para lograr este objetivo de una manera pacífica era lógicamente imposible, pero el uso de las armas debe estar dentro de los límites especificados: los identificados dentro de las fronteras de Siria e Irak, lo que dio a luz a su estado inicial Islámico de Irak y el Levante, luego se convirtió en apenas estado islámico o califato. Por el contrario, Al Qaeda nunca se ha demostrado que tiene la ambición de crear su propio estado, pero para ser una organización terrorista, que identificó la afirmación del Islam radical a través de actos terroristas directamente dentro de los confines de sus enemigos, identificado en ' oeste. Si, en un principio este modo de acción se había reunido con el consenso entre los musulmanes radicales, la opinión general siempre se ha visto afectado por una limitación del horizonte del objetivo, que siempre parecía demasiado estrecha. Al Qaeda, en esencia, ha ido bien, como parte de los religiosos, hasta que apareció otro sujeto, que presentó un objetivo más ambicioso. Este dualismo no nace por casualidad, pero ha madurado con el tiempo, justo dentro de Al Qaeda, donde la gente insatisfechos con esta limitación, operaban un destacamento, la identificación de la posibilidad de explotar grandes sectores sociales, que se encuentra inicialmente sobre todo en Irak, que se caracteriza la profunda insatisfacción de la gestión del proceso político de paso que ha caracterizado a la post-Saddam Hussein. Esta mala gestión, en gran parte debido a los estadounidenses a favor de la chiíta en suní, hasta entonces dominante, sin una redistribución equitativa del poder, el cual fue entregado por completo al país chiíta iraquí. La profunda aversión que ha dado lugar a los grupos tribales sunitas y las partes restantes del baño partido, el único partido político permitido en Saddam Hussein, ha sido la base para la creación de un Estado islámico. Un camino similar fue tomada en Siria, donde los extremistas divididos en varios grupos, han quedado fascinados por la política de Irak, que propagan la creación de una nueva matriz califato sunita. Con estos antecedentes, es comprensible que la acción militar debe centrarse en los territorios, los cuales tuvieron que ser ganados para la causa. El Estado Islámico, aunque no esconde la profunda aversión a Occidente y los propios musulmanes cuya actitud hacia la religión era considerada fresco, no muestran ningún interés para emprender una acción militar fuera del perímetro que le asignaron. La situación ha cambiado profundamente con las intervenciones de las potencias extranjeras contra las milicias que lucharon bajo las banderas negras del califato y habían de ser un obstáculo a la expansión y fortalecimiento del estado de Islam. Este escenario es la base del cambio en la estrategia militar del estado islámico, que golpeó Ankara, Beirut, Rusia, a través del ataque contra el avión de Rusia y Francia. Otros ataques se repitieron en Bagdad, pero no para hacer caer en el cambio de estrategia, ya que la capital iraquí está empezando en los objetivos expansionistas del califato y es el primer enemigo de luchar por el ejercicio de la soberanía en el territorio con exclusión de cualquier ' Irak. Los otros países afectados son parte de una lógica de represalia por el uso de sus luchadores contra el estado islámico armado. Ciertamente, para Occidente tiene los medios de comunicación más importantes, desde luego no tan a la derecha, un ataque con bomba en París, o incluso en contra de la aeronave rusa, frente a Beirut o incluso a Ankara, pero la indicación de que el Estado islámico quiere dándole único: los países se vieron afectados para disuadir a continuar luchando contra el califato. Un elemento adicional en apoyo de esta tesis es la falta de la retórica de Al Qaeda, que presentó sus ataques como resultado de un choque de civilizaciones, a menudo poniendo el motivo de la reclamación del objetivo difícil de alcanzar de la aniquilación de Occidente. Por ahora, el Estado islámico está lejos de esta tabla, en el futuro si, por desgracia, no fueron capaces de llegar a su objetivo de estabilidad del país con la sharia, podría tientas para darse un más ambicioso, pero por el momento su horizonte Está incluido dentro de los límites que le den. Sin embargo, esta consideración no es nada tranquilizador: el estado islámico es el único grupo terrorista en el mundo para poder imponer una soberanía comparable a la de una entidad estatal en el mundo. La fuerza militar que tiene la capacidad de movilizar y fuera de sus fronteras ha demostrado la eficacia absoluta y en última instancia, ser un enemigo más formidable de Al Qaeda, porque más estructurado y con metas más ambiciosas, pero estas consideraciones son también hecha por miembros de la misma Al Qaeda, que aún no han sido capaces de desarrollar una estrategia alternativa por la supremacía en la galaxia fundamentalista islámico. El verdadero riesgo es que, para darle una oportunidad e incluso la existencia, de Al-Qaeda lleva a cabo una acción que forma parte de su tradición, es decir, para hacer ataques similares contra Occidente, para cumplir con esa parte del extremismo que gusta ver golpeó el oeste. Este riesgo no debe ser subestimado porque la competencia entre las dos almas del fundamentalismo sigue siendo fuerte, aunque algunos analistas han señalado que el debate está en marcha para una posible fusión, como resultado de la evaluación de las oportunidades de militares, entre los grupos.

Die Unterschiede der Strategie des islamischen Staates zu Al Qaeda

Die jüngsten Angriffe, die der islamische Staat hat außerhalb seiner Grenzen gemacht haben eine bestimmte militärstrategische Bedeutung, vielleicht sogar mehr als politische. Zu Beginn der Entstehung des Kalifats, dieser Organisation hat es sich von al-Qaida, die die Bildung von islamischen Terrorismus zu dem verfolgten Ziel wichtiger gewesen war klar differenziert, das heißt, die Schaffung eines Territoriums unter Souveränität, ein echter Staat von islamischen Rechts interpretiert in der radikalsten, als Beispiel für alle Muslime in der Welt vorgeschlagen werden. Um dieses Ziel auf friedlichem Wege zu verfolgen war logisch unmöglich, aber die Verwendung von Rüstungsgütern innerhalb der zulässigen Grenzen liegen: jene innerhalb der syrischen und irakischen Grenzen identifiziert, die Geburtsstunde der ersten islamischen Staat des Irak und der Levante hat, dann wurde er nur islamischen Staat oder Kalifats. Im Gegensatz dazu hat Al-Qaida noch nie gezeigt worden, um den Ehrgeiz, ihren eigenen Staat zu einer terroristischen Vereinigung, die die Bestätigung des radikalen Islam durch Terrorakte direkt innerhalb der Grenzen seiner Feinde identifiziert zu schaffen, aber zu sein, in der festgestellt " Westen. Wenn zunächst diese Wirkungs mit Konsens unter den radikalen Muslimen getroffen hatte, hat sich die allgemeine Ansicht immer durch eine Begrenzung der Horizont des Ziels, die immer zu eng schien getrübt worden. Al-Qaida im Wesentlichen ging es gut, als Teil der religiösen, bis es erschien ein anderes Thema, das ein ehrgeiziges Ziel präsentiert. Dieser Dualismus ist nicht durch Zufall geboren, hat aber direkt in Al-Qaida, in denen Menschen mit dieser Einschränkung unzufrieden mit der Zeit gereift, betrieben sie eine Abteilung zur Bezeichnung der Möglichkeit der Nutzung von großen sozialen Sektoren, die ursprünglich vor allem im Irak befindet, dadurch gekennzeichnet, die tiefe Unzufriedenheit der Leitung des politischen Prozesses des Durchganges, der die Post-Saddam Hussein gekennzeichnet hat. Dieses Misswirtschaft, was vor allem mit den Amerikanern favorisierte die Schiiten auf Sunniten, die bis dahin dominierende, ohne eine gerechte Umverteilung der Macht, die vollständig auf der irakischen schiitischen Landes übergeben wurde. Die tiefe Abneigung, die in den sunnitischen Stammesgruppen und die übrigen Teile des Bath Partei, die einzige politische Partei in der Saddam Hussein erlaubt geführt hat, ist die Grundlage für die Schaffung eines islamischen Staates. Ein ähnlicher Weg wurde in Syrien, wo die Extremisten in verschiedene Gruppen eingeteilt, wurden von der Politik aus dem Irak, die die Schaffung einer neuen Matrix sunnitischen Kalifats propagierten fasziniert gemacht. Vor diesem Hintergrund ist es verständlich, dass militärische Maßnahmen sollten in den Gebieten, die für die Sache gewonnen werden musste konzentrieren. Der islamische Staat, obwohl sie nicht verstecken die tiefe Abneigung gegen den Westen und den Muslimen selbst, dessen Haltung gegenüber der Religion galt als cool, kein Interesse zeigen, militärische Maßnahmen außerhalb des Umfangs, die Sie zugewiesen wurden, zu nehmen. Die Situation hat sich grundlegend mit den Interventionen ausländischer Mächte gegen die Milizen, die unter den schwarzen Fahnen des Kalifats gekämpft und waren ein Hindernis für die Ausweitung und Stärkung der Herrschaft des Islam zu sein geändert. Dieses Szenario ist die Grundlage der Änderung der Militärstrategie des islamischen Staates, der Ankara, Beirut, Russland zu schlagen, durch den Angriff auf das Flugzeug russischen und Frankreich. Andere Angriffe wurden in Bagdad wiederholt, aber nicht beschränkt auf, fallen in den Strategiewechsel zu tun, weil die irakische Hauptstadt ist in den expansionistischen Ziele des Kalifats ab und ist der erste Feind für die Ausübung der Souveränität auf dem Gebiet ohne jede "kämpfen Irak. Die anderen betroffenen Länder sind Teil einer Logik der Vergeltung für die Nutzung ihrer Kämpfer gegen den bewaffneten islamischen Staat. Sicherlich für den Westen hat mehr prominente Medien, sicherlich nicht so recht, ein Bombenanschlag in Paris, oder sogar gegen die russische Flugzeuge im Vergleich zu Beirut oder sogar nach Ankara, aber der Hinweis, dass der islamische Staat will was es einzigartig: die Länder betroffen waren davon abzubringen, um weiterhin das Kalifat. Ein zusätzliches Element zur Unterstützung dieser Arbeit ist der Mangel an Rhetorik der Al-Qaida, die ihre Angriffe als Ergebnis eines Kampfes der Kulturen präsentiert, oft setzen den Grund für Ansprüche der schwer fassbaren Ziel der Vernichtung des Westens. Denn jetzt ist der islamische Staat weit von dieser Tabelle, in der Zukunft, wenn leider konnten nicht ihr Ziel, die Stabilität des Landes mit der Scharia zu erreichen, könnte tastete sich ein ehrgeizigeres geben, aber für den Moment sein Horizont Es wird innerhalb der Grenzen, die Sie gegeben sind beigefügt. Diese Überlegung ist aber gar nicht beruhigend: der islamische Staat ist die einzige terroristische Gruppe in der Welt in der Lage sein, eine Souveränität vergleichbar mit der von einem Zustand Unternehmen in der Welt zu verhängen. Die Militärmacht, die die Fähigkeit zur Mobilisierung und außerhalb ihrer Grenzen hat hat absolute Effizienz bewiesen und letztlich ein furchtbarer Feind der Al-Qaida, weil strukturierter und mit ehrgeizigere Ziele, aber diese Überlegungen werden auch von gemacht Mitglieder der gleichen Al-Qaida, die noch nicht in der Lage gewesen, eine alternative Strategie, um die Vorherrschaft in der islamisch-fundamentalistischen Galaxie zu entwickeln. Die wirkliche Gefahr ist, dass, es zu versuchen und sogar Existenz zu geben, führt Al-Qaida eine Aktion, die Teil ihrer Tradition, nämlich ähnliche Attacken gegen den Westen zu machen ist, um den Teil des Extremismus, um zu sehen, traf den Westen gerne erfüllen. Dieses Risiko sollte nicht unterschätzt, da der Wettbewerb zwischen den beiden Seelen des Fundamentalismus ist immer noch stark sein, auch wenn einige Analysten haben darauf hingewiesen, dass die Debatte ist im Gange für eine mögliche Fusion, als Ergebnis der Beurteilung der militärischen Möglichkeiten, zwischen den Gruppen.

Les différences de la stratégie de l'Etat islamique à Al-Qaïda

Les récentes attaques que l'Etat islamique a faites à l'extérieur de ses frontières ont une importance stratégique militaire précis, peut-être plus encore que politique. Au début de l'émergence du Califat, cette organisation, a clairement différencié d'Al-Qaïda, qui avait été la formation du terrorisme islamique plus importante à l'objectif poursuivi, qui est, la création d'un territoire sous son la souveraineté, un véritable Etat régi par la loi islamique interprétée à la plus radicale, pour être proposé comme un exemple pour tous les musulmans dans le monde. Pour poursuivre cet objectif d'une manière pacifique était logiquement impossible, mais l'utilisation d'armes doit être dans les limites spécifiées: ceux identifiés dans les frontières syriens et irakiens, qui ont donné naissance à l'Etat islamique initial de l'Iraq et du Levant, puis il est devenu tout État ou califat islamique. En revanche, Al Qaïda n'a jamais été montré pour avoir l'ambition de créer leur propre Etat, mais pour être une organisation terroriste, qui a identifié l'affirmation de l'islam radical par des actes terroristes directement dans les limites de ses ennemis, identifié dans ' ouest. Si, initialement ce mode d'action a rencontré un consensus parmi les musulmans radicaux, de l'avis général a toujours été marquée par une limitation de l'horizon de l'objectif, qui semblait toujours trop étroit. Al-Qaïda, en substance, il est bien passé, dans le cadre de religieux, jusqu'à ce qu'il apparaisse un autre sujet, qui a présenté un objectif plus ambitieux. Ce dualisme ne naît pas par hasard, mais a évolué au fil du temps, à l'intérieur d'Al-Qaïda, où les gens insatisfaits de cette limitation, ils ont opéré un détachement, d'identifier la possibilité d'exploiter de larges secteurs sociaux, initialement situés principalement en Irak, caractérisé l'insatisfaction profonde de la gestion du processus politique de passage qui a caractérisé l'après-Saddam Hussein. Cette mauvaise gestion, due en grande partie aux Américains favorisé le chiite sur sunnite, jusque-là dominante, sans une redistribution équitable du pouvoir, qui a été remis entièrement au pays chiite irakienne. L'aversion profonde qui a entraîné dans les groupes tribaux sunnites et les parties restantes du parti Baas, le seul parti politique autorisé dans Saddam Hussein, a été la base pour la création d'un Etat islamique. Un chemin similaire a été prise en Syrie, où les extrémistes répartis en différents groupes, ont été fascinés par la politique de l'Irak, qui a propagé la création d'une nouvelle matrice sunnite califat. Dans ce contexte, il est compréhensible que l'action militaire devrait se concentrer dans les territoires, qui ont dû être gagnés à la cause. L'État islamique, tout en ne cachant pas l'aversion profonde à l'Occident et les musulmans eux-mêmes dont l'attitude envers la religion était considérée comme cool, ne présentent aucun intérêt pour entreprendre une action militaire en dehors du périmètre qui vous a été attribué. La situation a profondément changé avec les interventions des puissances étrangères contre les milices qui ont combattu sous les drapeaux noirs du califat et devaient être un obstacle à l'expansion et le renforcement de la règle de l'Islam. Ce scénario est à la base du changement dans la stratégie militaire de l'Etat islamique, qui a frappé Ankara, Beyrouth, la Russie, par le biais de l'attaque de l'avion russe et en France. D'autres attaques ont été répétées à Bagdad, mais ne pas le faire tomber dans le changement de stratégie, parce que la capitale irakienne commence dans les objectifs expansionnistes du califat et est le premier ennemi à combattre pour l'exercice de la souveraineté sur le territoire exclusion de toute ' Irak. Les autres pays touchés sont le cadre d'une logique de représailles pour l'utilisation de leurs combattants contre Etat islamique armé. Certes, pour l'Occident a les médias les plus en vue, certainement pas si bonnes, un attentat à Paris, ou même contre l'avion russe, comparativement à Beyrouth ou même à Ankara, mais l'indication que l'Etat islamique veut donnant unique: les pays ont été touchés de dissuader de continuer à lutter califat. Un élément supplémentaire à l'appui de cette thèse est l'absence de la rhétorique d'Al-Qaïda, qui ont présenté leurs attaques à la suite d'un choc des civilisations, en mettant souvent la raison de la réclamation de l'objectif insaisissable de l'anéantissement de l'Ouest. Pour l'instant, l'Etat islamique est loin de ce tableau, à l'avenir si, malheureusement, ont été incapables d'atteindre son objectif de stabilité du pays à la charia, pourraient tâtons à se donner une plus ambitieux, mais pour le moment son horizon Il est enfermé dans les limites qui vous sont donnés. Cette considération est cependant pas du tout rassurant: l'Etat islamique est le seul groupe terroriste dans le monde pour être en mesure d'imposer une souveraineté comparable à celle d'une entité de l'Etat dans le monde. La force militaire qui a la capacité de mobiliser et à l'extérieur de ses frontières a démontré l'efficacité absolue et définitive, être un ennemi plus redoutable d'Al-Qaïda, parce que plus structuré et avec des objectifs plus ambitieux, mais ces considérations sont également faite par membres de la même Al-Qaïda, qui n'a pas encore été en mesure de développer une stratégie alternative pour la suprématie dans la galaxie islamiste. Le vrai risque est que, pour lui donner un essai et même l'existence, Al-Qaïda mène une action qui fait partie de sa tradition, à savoir, à faire des attaques similaires contre l'Occident, pour répondre à cette partie de l'extrémisme qui aiment voir frappé l'Ouest. Ce risque ne doit pas être sous-estimée parce que la concurrence entre les deux âmes du fondamentalisme est toujours forte, bien que certains analystes ont souligné que le débat est en cours pour une éventuelle fusion, à la suite des évaluations des opportunités militaires, entre les groupes.