對大西洋聯盟的最直接的挑戰

在華沙大西洋聯盟會議面臨的一些安全問題，這凸顯當前形勢下如何與備受關注查看。相比於冷戰時期，大西洋聯盟認為續簽的對抗與俄羅斯，但是，在很多方面比由恐怖平衡保證更加不穩定;在歷史階段的對抗被減少到只有兩個科目，儘管緊張的情況下，潛在的衝突有一個簡單的解決方案，這要歸功於交易的簡單性和場景相對簡單。當今世界的數危機領域，這不僅是潛在的，但是，相反，是最常見的現實，其中，也就是，需要在該領域中存在，其直接的承諾。它不只是單純的軍事方案，這代表了大多數殺到來源，也涉及外交和談判，哪些是還包括大西洋聯盟本身的範圍內的持續承諾的情況。在這方面，當下的美國增加值得關注的是歐盟，來自歐洲威脅聯盟的業務單位的一個因素輸出英國。儘管這兩個超國家組織，歐洲聯盟和大西洋聯盟，是兩個獨立的，獨立的實體，即歐盟在大西洋聯盟內促進了雙方之間的關係的事實，但與英格蘭，這大陸與法國沿大軍事強國，外面指揮的布魯塞爾鏈可以被改變，也同樣的外交問題可能會遇到障礙，防止戰略能力的假設，其中華盛頓認為有必要的，不僅對舊大陸的棋盤。對美國而言，歐盟的發展應該是成為能夠提供全面的安全性，這遠遠超出了大陸的情景目標的演員，一部分是因為地中海突發事件以及中東需要一個承諾“歐洲，主要是對自己的保護。我們理解以色列從布魯塞爾英語如何輸出的基礎，一方面是因為倫敦是美國的主要盟友和其在歐盟的存在是壓力為支撐的美國的利益的一個重要因素。大西洋聯盟仍然必須準備面對恐怖主義的挑戰，在非洲的不穩定，這對移民的問題，然後對販運人口的影響，除了與莫斯科，它始終保持打開烏克蘭前面已經提到的問題。然而，與俄羅斯對話必須保持超越單純的合理性，考慮到克里姆林宮承諾，儘管有反對伊斯蘭國家不同的意圖的原因，因此在這一方面幾乎是一個盟友。至於歐洲，重點是走私的問題，這創造了幾個歐盟的對比和華盛頓與恐懼的新的內部分裂的因素加關心的布魯塞爾，事情成員如下，這是已存在。如果實際關閉的巴爾幹之路，就不會那麼容易阻止伊斯蘭國家在利比亞隊伍中存在的南部地中海航線。危險也是哈里發，這是將在伊拉克被擊敗，重新組織在利比亞國家在戰略上更加危險的位置的中心，因為它是更接近歐洲。阻止走私成為武裝團體在歐洲海岸線面對可能存在的正面幾乎二級要求。此外，利比亞政府並不能確保可靠性，它的內部分裂，然後大西洋聯盟應該考慮對比的策略，它也可以提供一個直接的承諾，但始終沿著利比亞正規軍。

大西洋同盟のための最も直接的な挑戦

ワルシャワの大西洋同盟会は、現在の状況はあまり心配して見てどのように強調表示し、セキュリティ上の問題の数に直面しています。冷戦と比較すると、大西洋同盟は、しかし、文脈にはるかに不安定な恐怖の均衡によって保証よりも、ロシアとの新たな対決を見ています。その歴史的な段階での対立は2つだけの被験者に減少したと、緊張した状況にもかかわらず、潜在的な競合は、取引のシンプルさとシナリオの相対的なシンプルさのおかげで簡単に解決策を持っていました。今日の世界ではなく、ほとんどの場合、その直接のコミットメントで、フィールド上に存在することを必要とする場所、つまり、現実のもの、潜在的なだけではない危機エリアの数を持っていますが、。それはちょうど、純粋な軍事最も直接的な懸念の源を表すシナリオだけでなく、また大西洋同盟自体の境界内に含まれている外交と交渉との継続的なコミットメントを伴う状況にはありません。この点で、一瞬の増加アメリカの懸念は、欧州連合（EU）、欧州から同盟の運用単位を脅かす要因によってイギリスの出力です。 2超国家機関、欧州連合（EU）と大西洋同盟、2別個の独立したエンティティである、大西洋同盟内で、欧州連合（EU）の両方が2当事者間の関係を容易にしますが、イングランドと、という事実が、ブリュッセルからのコマンドのチェーンを変更することができ、また、同じ外交問題がワシントンは旧大陸のチェス盤だけでなく、それが必要と認めた戦略的な能力のことを前提に、予防障害が発生する可能性があり外に大陸は、フランスと一緒に最大の軍事力です。米国、欧州連合（EU）の進化は、地中海の緊急事態や中東のもののコミットメントを必要とする理由の一つ、包括的なセキュリティ、遠く大陸シナリオを超えてゴールを提供することができる俳優になるためにすべきです主に自分自身の保護のための「ヨーロッパ、。私たちは、ロンドンは主米国の同盟国であり、欧州連合（EU）におけるその存在が米国の利益のサポートのための圧力の重要な要因であった理由の一つ、ブリュッセルからイスラエルの英語出力が基づいている方法を理解しています。大西洋同盟は依然として常にウクライナの前面を開く保つモスクワ、とすでに述べた問題に加えて、移民の問題について、次に者の人身売買に影響を与えるテロの課題、アフリカの不安定性を、直面する準備をしなければなりません。しかし、ロシアとの対話は、イスラム国家に対する異なる意思はあるものの、クレムリンがコミットされていることを考えると、単なる合理性を越えて行く理由のために維持されなければならない、その前面に、したがって、ほとんどの同盟国です。欧州については、焦点は、いくつかの欧州連合（EU）のコントラストを作成した密輸の問題で、上にあり、ワシントン、ブリュッセル、事のメンバーのための新たな内分係数の恐怖のために追加された懸念に従っていることを、これは既に存在しています。それは実質的にバルカン道路を閉じている場合、リビアの偶発におけるイスラム国家の存在の南の地中海ルートを遮断するので、容易ではないだろう。それはヨーロッパにはるかに近いですので危険性は、イラクで敗北されようとしているカリフは、戦略的にはるかに危険な位置にあるリビアの国の中心でそれを再編成することもあります。ブロックは、密輸は、ヨーロッパの海岸線の顔で武装グループの潜在的な存在の前のほぼ二要件となります。また、リビア政府は内部分裂のための信頼性を保証するものではありませんし、その後大西洋同盟は、コントラストの戦略を考えるべきで、それはまた、常にリビアの正規軍と並んでいるが、直接的なコミットメントを提供することができます。

التحديات الأكثر إلحاحا لحلف شمال الأطلسي

يواجه اجتماع حلف شمال الأطلسي في وارسو عدد من القضايا الأمنية، التي تسلط الضوء على كيفية النظر في الوضع الحالي مع الكثير من القلق. بالمقارنة مع الحرب الباردة، يرى الحلف الأطلسي تجدد المواجهة مع روسيا، ولكن في سياق أكثر اضطرابا من ذلك بكثير يكفلها توازن الرعب. في تلك المرحلة التاريخية تم تخفيض المواجهة إلى الموضوعين فقط، وعلى الرغم من الأوضاع المتوترة، وكان الصراعات المحتملة الحل أسهل، وذلك بفضل بساطة التداول وبساطتها النسبية من السيناريوهات. العالم اليوم لديها عدد من مناطق الأزمات، التي ليست سوى احتمال، ولكن بدلا من ذلك، غالبا ما تكون حقيقية، حيث، وهذا هو، تتطلب وجود على ارض الملعب، مع التزامها المباشر. أنها ليست سيناريوهات مجرد محض عسكرية، والتي تمثل مصدر قلق الأكثر إلحاحا، ولكن أيضا إلى الحالات التي تنطوي على الالتزام المستمر من الدبلوماسية والتفاوض والتي شملت أيضا داخل حدود الحلف الأطلسي نفسها. في هذا الصدد، وزيادة القلق الأمريكي من هذه اللحظة هو إخراج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وهذا عامل يهدد الوحدات التنفيذية للتحالف من أوروبا. على الرغم من أن اثنين من المنظمات العابرة للحدود الوطنية، والاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي، وهما كيانات منفصلة ومستقلة، والحقيقة أن الاتحاد الأوروبي على حد سواء داخل التحالف الأطلسي يسهل العلاقات بين الطرفين، ولكن مع إنجلترا، التي القارية هي أكبر قوة عسكرية جنبا إلى جنب مع فرنسا، خارج سلسلة القيادة من بروكسل يمكن تغييرها، وكذلك القضايا الدبلوماسية نفسها قد تواجه العقبات التي تحول دون هذا الافتراض القدرة الاستراتيجية، التي تعتبرها واشنطن أنه من الضروري ليس فقط على رقعة الشطرنج القارة القديمة. بالنسبة للولايات المتحدة يجب أن يكون تطور الاتحاد الأوروبي لتصبح طرفا فاعلا قادرا على توفير الأمن الشامل، وهو الهدف الذي يذهب إلى أبعد من السيناريو القاري، ويرجع ذلك جزئيا لحالات الطوارئ البحر الأبيض المتوسط ​​وتلك الواقعة في الشرق الأوسط تتطلب التزام "أوروبا، وذلك أساسا لحماية أنفسهم. ونحن نفهم كيف تقوم الانتاج إسرائيل الإنجليزية من بروكسل، ويرجع ذلك جزئيا لندن هي الحليف الرئيسي للولايات المتحدة وكان وجودها في الاتحاد الأوروبي عاملا هاما من عوامل الضغط لدعم مصالح الولايات المتحدة. الحلف الأطلسي لا يزال يتعين على استعداد لمواجهة تحديات الإرهاب وعدم الاستقرار في أفريقيا، والتي يكون لها تأثير على مشكلة المهاجرين وثم على الاتجار بالأشخاص، بالإضافة إلى المشاكل التي سبق ذكرها مع موسكو، والتي تحافظ دائما فتح الجبهة الأوكرانية . ومع ذلك، فإن الحوار مع روسيا يجب المحافظة لأسباب تتجاوز مجرد معقولية، معتبرا أن الكرملين ملتزم، ولكن مع اختلاف النوايا ضد الدولة الإسلامية، وعلى هذه الجبهة وبالتالي حليفا تقريبا. أما بالنسبة لأوروبا، ويتم التركيز على مسألة التهريب، التي أنشئت عدة تناقضات الاتحاد الأوروبي وأن واشنطن تتابع بقلق وأضاف خوفا من عوامل الانقسام الداخلي الجديد لأعضاء بروكسل، شيء، التي هي موجودة بالفعل. إذا كانت مغلقة عمليا الطريق في منطقة البلقان، فإنه لن يكون من السهل جدا لسد الطريق في جنوب البحر المتوسط ​​إلى وجود دولة إسلامية في الوحدات ليبيا. ويكمن الخطر أيضا أن الخلافة، وهو ما سيؤدي الى هزيمة في العراق، وإعادة تنظيم في وسط البلاد الليبي في وضع استراتيجية أخطر بكثير، لأنه أقرب إلى أوروبا. كتلة يصبح تهريب شرط الثانوي تقريبا أمام احتمال وجود الجماعات المسلحة في مواجهة السواحل الأوروبية. وبالإضافة إلى ذلك، فإن الحكومة الليبية لا ضمان موثوقية للانقسامات الداخلية وثم الحلف الأطلسي أن نفكر في استراتيجية النقيض من ذلك، يمكن أن توفر أيضا التزام مباشر، على الرغم دائما جنبا إلى جنب مع الجيش النظامي في ليبيا.

Il conflitto contro l'Iraq di Bush e Blair ha causato lo sviluppo del terrorismo islamico

Quello che la commissione inglese ha certificato, con ingiustificato ritardo, sono quelle che sono sempre state le evidenti responsabilità politiche della attuale situazione che si è venuta a creare nel medioriente e che ha tante ripercussioni sugli equilibri internazionali. La prima considerazione da fare è che l’intenzione di esportare la democrazia, senza una adeguata pianificazione unita all’incapacità di di capire la reale complessità degli interessi in gioco, la rilevanza della religione e le strutture sociali presenti sul territorio, sia stata soltanto una scusa dietro cui nascondere interessi economici e geopolitici delle parti che allora comandavano gli Usa e la stessa Gran Bretagna. Alla base dell’attacco portato contro l’Irak di Saddam Hussein c’erano le ragioni della presenza delle armi di distruzione di massa, cosa, poi smentita dai fatti. Questa convinzione era reale? Se si risponde affermativamente, è necessario sottolineare l’inefficienza e la scarsa attendibilità dei servizi di informazione, che avrebbero sbagliato in modo totale una valutazione così importante; ma se si risponde in modo negativo, allora vi è stato un travisamento politico gravissimo nei confronti delle opinioni pubbliche, non soltanto americane ed inglesi, ma di quelle del mondo intero. Giustificare una guerra, per ora fermiamoci soltanto al conflitto, senza analizzare le sue conseguenze, con una enorme  menzogna non può non costituire una forma reato, forse non perseguibile dalla legge, che compromette sul  piano politico e storico le figure politiche principali, cioè di coloro che hanno deciso il conflitto in maniera irreversibile. L’invasione irakena era stata sconsigliata da diverse personalità internazionali, ma sopratutto, da coloro che maggiormente dovevano contare per prendere questa decisione: i diplomatici. In quel momento Saddam Hussein non costituiva un pericolo per l’occidente e poteva ancora mantenere un ordine capace di impedire la deriva attuale, questo non vuole dire che il dittatore doveva rimanere al comando dell’Irak a tempo indeterminato: le violenze di cui era autore andavano punite ed il paese liberato, ma ciò doveva avvenire con altri mezzi ed in maniera graduale. Il numero ingente di morti e le violenze che la guerra ha comportato devono pesare almeno sul giudizio storico e sulla reputazione di Blair e Bush, senza alcun appello. Ma ben più gravi sono state le conseguenze, che hanno determinato l’instabilità attuale dell’area mediorientale per il vuoto di potere che si è venuto a creare e che è stato riempito dal terrorismo islamico, sostenuto in maniera ambigua da stati sunniti formalmente alleati dell’occidente. Questa deriva comporta reponsabilità ben più grandi, di quelle già gravi relative alla guerra irakena. Non è soltanto il numero delle vittime e delle sofferenze che sono scaturite da quella guerra, a queste si deve sommare l’instabilità politica, l’insicurezza mondiale ed anche le conseguenze economiche, che ne sono derivate. L’allargamento del conflitto, con modalità asimmetriche nel mondo occidentale rappresenta una ulteriore conseguenza della volontà di esportare la democrazia in Irak. Blair ha detto che non è pentito ed ha preso le decisioni di allora in maniera sincera e che l’Iraq attuale è migliore di quello di allora. Si può non obiettare alla sincerità dell’ex premier inglese, ma è sicuro che la sua lungimiranza politica e diplomatica fosse stata vicina allo zero, come si evince dai risultati della commissione di indagine e ciò costituisce il giudizio finale, fortemente negativo su di una personalità politica ancora recentemente osannata nel campo di quella che si autodefinisce sinistra progressista. Sul fatto che l’Iran attuale sia migliore è certamente vero per i curdi, che hanno ottenuto una forma di autogoverno vicina all’esercizio totale della propria sovranità, ma per i sunniti, che sono stati invasi dagli estremisti dello stato islamico, si può dire, anche se è un paradosso, che, almeno la situazione non è migliorata, mentre per gli sciiti l’avere preso il comando della nazione, in questo favoriti da una scelta miope delle amministrazioni americane, che non ha favorito la condivisione del potere, ciò ha significato essere maggiormente esposti alla violenza terroristica dell’estremismo sunnita. Infine, il risultato della commissione, non può non significare un giudizio negativo non solo per Blair, ma per tutta la politica estera inglese, che ha dimostrato di non tenere in conto i ripetuti errori storici di cui si è resa protagonista dalla fine dell’epoca coloniale. Bisogna augurarsi che questa forma di autocritica induca i futuri uomini di governo inglesi a non ripetere gli sbagli delle generazioni precedenti, che si sarebbero potuti evitare con un minimo di analisi storica, anche se l’esperienza di Cameron, con lo scriteriato uso del referendum sull’uscita dall’Unione Europea, non autorizza ad essere ottimisti. 

The war against Iraq, Bush and Blair have caused the development of Islamic terrorism

What the English commission has certified, with undue delay, they are those that have always been the obvious responsibility of the current political situation that has arisen in the Middle East and has many implications for international balances. The first consideration is that the intention of exporting democracy, without proper planning coupled to an inability to understand the real complexity of the interests at stake, the relevance of religion and social structures in the area, it was only a excuse behind which to hide economic and geopolitical interests of the parties at that time commanded the US and Britain itself. Behind the attack against Iraq led by Saddam Hussein were the reasons for the presence of weapons of mass destruction, what, then contradicted by the facts. This belief was real? If you answer yes, you must emphasize the inefficiency and unreliability of information services, which would totally wrong such an important assessment; but if you respond in a negative way, then there has been a serious political travesty against the public opinions, not just American and British, but those of the whole world. Justify a war, let's stop for now only to the conflict, without analyzing its consequences, with a huge lie can not not entail criminal offense, maybe not punishable by law, which undermines the political and historical level of the main political figures, ie those who decided the irreversibly conflict. The Iraqi invasion had been recommended by several international figures, but above all, by those who had to rely more to make this decision: diplomats. At that time Saddam Hussein did not constitute a danger to the West and could still maintain an order that can prevent the current course, this does not mean that the dictator had to remain in command of Iraq indefinitely: the violence of which he was author They were punished and the country freed, but that was to take place by other means and gradually. The large number of deaths and violence that led to the war must weigh at least on historical judgment and reputation of Blair and Bush, without any appeal. But much more serious were the consequences, which led to the current instability in the Middle East for the power vacuum that has been created and that has been filled by Islamic terrorism, ambiguously supported by Sunni states formally allies of 'West. This result implies far greater responsability, those already serious about the Iraq war. It is not only the number of victims and suffering that resulted from that war, these must be added political instability, global insecurity and even economic consequences that ensued. The widening of the conflict, with asymmetric mode in the Western world is a further consequence of the desire to export democracy to Iraq. Blair said he has not repented and took back then decisions in a sincere and that the current Iraq is better than then. You can not object to the sincerity of the former British prime minister, but he is sure that his political and diplomatic foresight had been close to zero, as shown by the results of the commission of inquiry and this is the final judgment, strongly negative about a personality again recently it acclaimed policy in the field of what calls itself progressive left. That Iran today is better is certainly true for the Kurds, who obtained a form of self-government closer to the exercise of their full sovereignty, but Sunnis, who were invaded by the Islamic State extremists, it can be said , although it is a paradox that, at least the situation has not improved, while the Shiites have taken the command of the nation, in this favored by a short-sighted choice of American administrations, which did not favor the sharing of power, what meant to be more exposed to terrorist violence of Sunni. Finally, the result of the commission, can not but mean a negative judgment not only for Blair, but for all of British foreign policy, which has proven to not take into account the repeated historical errors of which was the protagonist of the end of the period colonial. We must hope that this form of self-criticism induces future men of British government not to repeat the mistakes of previous generations, which could have been avoided with a minimum of historical analysis, even if the experience of Cameron, with the reckless use of the referendum on 'European Union output, does not allow to be optimistic.

La guerra contra Irak, Bush y Blair han propiciado el desarrollo del terrorismo islámico

Lo que la comisión Inglés ha certificado, con demora indebida, que son los que siempre han sido responsabilidad evidente de la actual situación política que ha surgido en el Oriente Medio y tiene muchas implicaciones para los equilibrios internacionales. La primera consideración es que la intención de exportar la democracia, sin una planificación adecuada acoplado a una incapacidad para comprender la verdadera complejidad de los intereses en juego, la relevancia de las estructuras de la religión y sociales de la zona, que era sólo una excusa detrás de la cual ocultar los intereses económicos y geopolíticos de las partes en ese momento ordenó a los EE.UU. y la propia Gran Bretaña. Detrás del ataque contra Irak liderado por Saddam Hussein fueron las razones de la presencia de armas de destrucción masiva, lo que, a continuación, en contradicción con los hechos. Esta creencia era real? Si su respuesta es sí, se debe hacer hincapié en la ineficiencia y la falta de fiabilidad de los servicios de información, lo que haría totalmente equivocado una evaluación tan importante; pero si usted responde de una manera negativa, entonces ha habido una farsa política seria en contra de las opiniones del público, no sólo estadounidenses y británicas, pero los de todo el mundo. Justificar una guerra, vamos a parar por ahora sólo para el conflicto, sin analizar sus consecuencias, con una enorme mentira no puede no implica delito, tal vez no castigado por la ley, lo que socava el nivel político e histórico de las principales figuras políticas, es decir, aquellos decidió que el conflicto de forma irreversible. La invasión iraquí había sido recomendado por varias figuras internacionales, pero sobre todo, por los que tuvo que depender más que tomar esta decisión: diplomáticos. En ese momento Sadam Hussein no constituía un peligro para Occidente y aún podía mantener un orden que puede impedir que el curso actual, esto no significa que el dictador tenía que permanecer al mando de Irak indefinidamente: la violencia de la que fue autor fueron castigados y el país liberados, pero que iba a tener lugar por otros medios y poco a poco. El gran número de muertes y la violencia que condujo a la guerra debe pesar al menos el juicio histórico y la reputación de Blair y Bush, sin ningún tipo de recurso. Pero mucho más grave fueron las consecuencias, lo que condujo a la actual inestabilidad en el Medio Oriente por el vacío de poder que se ha creado y que ha sido llenado por el terrorismo islámico, ambiguamente apoyo de los Estados suníes formalmente aliados de 'Oeste. Este resultado implica mucho mayor responsabilidad, los ya serios acerca de la guerra de Irak. No es sólo el número de víctimas y el sufrimiento que resultó de esa guerra, esto hay que añadir la inestabilidad política, la inseguridad global e incluso consecuencias económicas que se produjeron. La extensión del conflicto, con el modo asimétrico en el mundo occidental es una consecuencia más de la voluntad de exportar la democracia a Irak. Blair dijo que no se ha arrepentido y tomó decisiones en ese entonces en un sincero y que el actual Irak es mejor que entonces. Usted no puede oponerse a la sinceridad del ex primer ministro británico, pero está seguro de que su previsión política y diplomática había sido cercano a cero, como lo demuestran los resultados de la comisión de investigación y este es el juicio final, fuertemente negativa sobre una personalidad más recientemente, aclamado política en el ámbito de lo que se hace llamar progresiva izquierda. Que Irán hoy es mejor es cierto para los kurdos, que obtiene una forma de auto-gobierno más cercano al ejercicio de su plena soberanía, pero sunitas, que fueron invadidos por los extremistas estado islámico, se puede decir , a pesar de que es una paradoja que, al menos, la situación no ha mejorado, mientras que los chiítas han tomado el mando de la nación, en este favorecida por un miope elección de las administraciones norteamericanas, que no favorecía el reparto del poder, lo destinado a ser más expuestas a la violencia terrorista suní. Por último, el resultado de la comisión, no puede sino significar un juicio negativo no sólo para Blair, sino para toda la política exterior británica, que ha demostrado no tener en cuenta los errores históricos repetidos de los cuales fue el protagonista de la final del período colonial. Debemos esperar que esta forma de autocrítica induce a los futuros hombres de gobierno británico de no repetir los errores de generaciones anteriores, que podrían haberse evitado con un mínimo de análisis histórico, incluso si la experiencia de Cameron, con el uso imprudente del referéndum sobre 'salida de la Unión Europea, no permite ser optimista.

Der Krieg gegen den Irak, Bush und Blair haben die Entwicklung des islamischen Terrorismus verursacht

Was die englische Kommission bestätigt hat, mit ungebührliche Verzögerung, sie sind diejenigen, die die offensichtliche Verantwortung der aktuellen politischen Situation immer gewesen sein, die im Nahen Osten entstanden ist und viele Folgen für die internationale Salden hat. Die erste Überlegung ist, dass die Absicht, die Demokratie zu exportieren, ohne eine ordnungsgemäße Planung verbunden ist die Unfähigkeit, auf dem Spiel steht, die Bedeutung von Religion und sozialen Strukturen im Bereich der realen Komplexität der Interessen zu verstehen, war es nur eine Vorwand, hinter dem zu dieser Zeit wirtschaftlichen und geopolitischen Interessen der Parteien zu verbergen kommandierte die USA und Großbritannien selbst. Hinter dem Angriff gegen den Irak angeführt von Saddam Hussein waren die Gründe für das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen, was dann durch die Fakten widerlegt. Dieser Glaube war real? Wenn Sie mit Ja beantworten, müssen Sie die Ineffizienz und mangelnde Zuverlässigkeit der Dienstleistungen, die wäre völlig falsch eine so wichtige Einschätzung betonen; aber wenn Sie in einer negativen Art und Weise reagieren, dann hat es eine schwere politische Travestie gegen die öffentliche Meinung gewesen, nicht nur Amerikaner und Briten, sondern die der ganzen Welt. Begründen Sie einen Krieg, lassen Sie uns jetzt stoppen nur auf den Konflikt, ohne Folgen zu analysieren, mit einer riesigen Lüge kann nicht nicht Straftat zur Folge haben, vielleicht auch nicht strafbar, die die politische und historische Ebene der wichtigsten politischen Figuren untergräbt, dh diejenigen, die beschlossen, die irreversibel Konflikt. Die irakische Invasion war von mehreren internationalen Zahlen empfohlen worden, aber vor allem von denen, die mehr verlassen musste diese Entscheidung zu treffen: Diplomaten. Damals Saddam Hussein nicht darstelle bedeuten eine Gefahr für den Westen und konnte immer noch eine Ordnung aufrechtzuerhalten, die den aktuellen Kurs verhindern kann, dies jedoch nicht, dass der Diktator auf unbestimmte Zeit in das Kommando über den Irak zu bleiben hatte: die Gewalt, von denen er war Autor Sie wurden bestraft, und das Land befreit, aber das war Platz durch andere Mittel zu nehmen und nach und nach. Die große Zahl der Todesfälle und Gewalt, die zum Krieg führte muss mindestens auf historischen Urteil und den Ruf von Blair und Bush, ohne Berufung wiegen. Aber viel schlimmer waren die Folgen, die für das Machtvakuum auf die aktuelle Instabilität im Nahen Osten geführt, die erstellt wurde und dass durch den islamischen Terrorismus gefüllt worden ist, unterstützt zweideutig von sunnitischen Staaten formell Verbündete "West. Dieses Ergebnis impliziert weitaus größere Verantwortung, die bereits ernsthaft über den Irak-Krieg. Es ist nicht nur die Zahl der Opfer und Leiden, die von diesem Krieg geführt, müssen diese politische Instabilität, Unsicherheit in der Welt und auch wirtschaftlichen Folgen hinzugefügt werden, die folgte. Die Ausweitung des Konflikts mit asymmetrischen Modus in der westlichen Welt ist eine weitere Folge der Wunsch, die Demokratie in den Irak zu exportieren. Blair sagte, er nicht bereut hat und nahm damals Entscheidungen in einem aufrichtigen und dass der aktuelle Irak ist besser als damals. Sie können nicht an der Aufrichtigkeit des ehemaligen britischen Premierministers widersprechen, aber er ist sicher, dass seine politische und diplomatische Vorsorge gegen Null gewesen war, wie die Ergebnisse der Untersuchungskommission gezeigt und das ist das endgültige Urteil, stark negativ über eine Persönlichkeit vor kurzem wieder gelobten sie Politik im Bereich dessen, was nennt sich progressive linke. Dass Iran ist heute besser für die Kurden sicher wahr ist, die eine Form der Selbstverwaltung erhalten näher an der Ausübung ihrer vollen Souveränität, sondern Sunniten, die von den islamischen Staat Extremisten überfallen wurden, kann gesagt werden, , obwohl es ein Paradox, dass, zumindest ist die Situation nicht verbessert hat, während die Schiiten den Befehl der Nation genommen haben, in dieser durch eine kurzsichtige Entscheidung der amerikanischen Behörden begünstigt, die nicht die Teilung der Macht begünstigen hat, was um mehr ausgesetzt zu terroristischer Gewalt der sunnitischen gemeint. Schließlich kann das Ergebnis der Kommission, bedeutet nicht, aber ein negatives Urteil nicht nur für Blair, sondern für alle der britischen Außenpolitik, die nicht berücksichtigt nachweislich zu ergreifen, um die wiederholten historischen Fehler, von denen der Protagonist des Ende der Periode war Kolonial. Wir müssen hoffen, dass diese Form der Selbstkritik Zukunft Männer der britischen Regierung induziert nicht die Fehler der früheren Generationen zu wiederholen, die mit einem Minimum an historischen Analyse hätte vermieden werden können, auch wenn die Erfahrung von Cameron, mit dem rücksichtslosen dl Referendum Einsatz auf "Europäische Union Ausgang, nicht erlauben, optimistisch zu sein.