Hollande würde Hinrichtungen von Terroristen im Ausland bestellen

Die Nachricht, dass der Präsident der Französisch Republik, Hollande haben die physische Eliminierung von einigen prominenten radikalen Terroristen bestellt würde, ohne die Unterstützung der Französisch Justiz, und in Zusammenarbeit mit der US-Regierung von Präsident Obama, erfordert einige Gedanken über die Angelegenheit. Wenn diese Praxis üblich zu sein scheint, und manchmal gerechtfertigt, als vorbeugende Taktik ist es unmöglich, die verschiedenen Aspekte zu betrachten, die beteiligt sind. Diese Maßnahme, die in der Tat beinhaltet die Verletzung einer Reihe von Standards, sowohl im Inneren des Französisch Recht, dem internationalen, dass alle Gelegenheit Gründe sind nicht genug zu rechtfertigen, vor allem in einem Zustand, wie die Französisch, aber das gilt auch für die amerikanische, die selbst eine Demokratie nennt und als Modell vorgeschlagen, zu folgen. Die Zahl der gezielten Tötungen etwa vierzig sein würde, einen Betrag, der jedoch über diese einzelne Episode geht, auch verurteilt werden, und anscheinend eine Praxis, die auf einer bestimmten Tradition übernommen hat, als Auflösung eines Faktors sicherlich ernstes Problem. In Bezug auf das innerstaatliche Recht ist es klar, dass es ein Auftrag ausschließlich von der Exekutive ohne die Unterstützung der Justiz erhalten, die diese Maßnahmen mit den entsprechenden Urteilen nicht gebilligt hat jedoch unmöglich, in Frankreich, da die Todesstrafe abgeschafft wurde. Präsident Hollande würde für diese Aktionen so impeachable; auch hatte der Präsident öffentlich anerkannt, vor einigen Monaten haben persönlich die physische Vernichtung von Terroristen bestellt: dies auch unter Verletzung der Staatsgeheimnis führen könnte. Auf internationaler Ebene ist es klar, dass Normen des internationalen Rechts verletzt wurden, weil diese Vorgänge nicht in die Zuständigkeit der Französisch und der Gebiete, deren Souveränität gehörte zu den Regierungen dieser Länder durchgeführt wurden. Das Theater der Hinrichtungen würden die Nationen von Mali, Syrien, Äthiopien, Libyen und Ägypten, Länder, in denen Französisch Interessen waren und sind von strategischer Bedeutung. Selbst in dem Fall, dass die Deletionen mit den Regierungen dieser Länder vereinbart worden war, besteht kein Zweifel, dass die Französisch exterritorialen Aktivität illegitim war. Es gibt dann eine Bewertung der politischen Charakter, sowie einen praktischen Charakter, von dem sie nicht entkommen kann. Politisch ist die Entscheidung, diese Maßnahmen zu ergreifen, würde die gerechte Verurteilung erhalten, wenn sie durch eine rechtsgerichtete Regierung gemacht worden war, die von einer Regierung durchgeführt wurden, die die linke definiert und das sollte die Anwendung bestimmter Rechte gewährleisten und Gewissheit zu bewegen innerhalb der Grenzen durch die Gesetze auferlegt, eine klare Niederlage darstellt, sowie ein Widerspruch in sich. Auf internationaler Ebene das Ansehen der Französisch Regierung und Frankreich sich nicht, sondern kann erscheinen gefährdet, wegen der offensichtlichen Verletzung des Gesetzes, auf die das Land angewiesen ist. Aus praktischer Sicht haben die bestellten Löschungen Frankreich eine Welle der Angriffe vermieden und Opfer von denen das Thema gewesen; sicherlich kann es, dass Frankreich ohne diese Hinrichtungen könnte argumentiert werden, einen noch größeren Terrordruck leiden, aber die Verwendung dieser Maßnahmen unterstreicht eine beunruhigende Französisch Schwäche Prävention: in der Tat, die Wahrnehmung ist, dass die physische Vernichtung von Terroristen, wenn es aufgetreten ist in Aktionen und nicht in Auseinandersetzungen oder zu kämpfen, ist der letzte Ausweg, sie des Landes strategischen oder lebenswichtige Interessen des Landes zu schützen, ohne eine Alternative, andere verwenden. Nur die Zahl ist, ganz erheblich, aus selektiven Deletionen, Beschwerde zumindest die Bereitschaft, extreme Option als Mittel praktisch üblichen Maßnahmen zu ergreifen. Die Frage ist, ob ein europäisches Land und in Europa selbst, auf diese Mittel aufschieben und diese Lösungen ohne tragfähige Alternativen innerhalb der geltenden Gesetzgebung zu akzeptieren? Die Frage ist schwierig zu lösen, weil es notwendig ist, wie Sie eine verbündete Land zu betrachten wollen, dessen Regierung gegen ihre eigenen Regeln und denen des internationalen Rechts, vielleicht wäre es sinnvoll sein, dass Brüssel auch im Hinblick auf diese Fälle effizient nahm.

Hollande ordonnerait exécutions de terroristes dans les pays étrangers

Les nouvelles que le Président de la République française, Hollande aurait ordonné l'élimination physique de certains terroristes radicales en vue, sans le soutien de la justice française, et en collaboration avec l'administration américaine du président Obama, exige quelques réflexions sur la question. Si cette pratique peut sembler ordinaire, et parfois justifiée, comme une tactique préventive, il est impossible de ne pas tenir compte des divers aspects qui sont impliqués. Cette mesure, en effet, implique la violation d'une série de normes, tant internes à la loi française, à l'international, que les motifs d'opportunité ne suffisent pas à justifier, en particulier dans un état, comme les Français, mais cela vaut aussi pour l'américain, qui appelle lui-même une démocratie et est proposé comme un modèle à suivre. Le nombre d'assassinats ciblés serait d'environ quarante ans, un montant qui va au-delà de ce seul épisode, cependant, également être condamné, et apparemment une pratique qui a pris une certaine tradition, comme la résolution d'un facteur certainement problème sérieux. En termes de droit interne, il est clair qu'il est un ordre obtenu exclusivement par le pouvoir exécutif sans le soutien du pouvoir judiciaire, qui n'a pas approuvé ces mesures avec des jugements appropriés, cependant, impossible en France depuis que la peine de mort a été abolie. Président Hollande serait donc contestable pour ces actions; aussi le président avait reconnu publiquement, quelques mois auparavant, d'avoir personnellement ordonné l'élimination physique des terroristes: cela pourrait aussi entraîner une violation du secret d'État. Sur le plan international, il est clair que ont violé les normes du droit international, parce que ces opérations ont été effectuées en dehors de la compétence des Français et des territoires dont la souveraineté appartenait aux gouvernements de ces pays. Le théâtre des exécutions seraient les nations du Mali, la Syrie, l'Ethiopie, la Libye et l'Egypte, pays où les intérêts français étaient, et sont stratégiques. Même dans le cas où les suppressions ont été convenues avec les gouvernements de ces pays ne fait aucun doute que l'activité extraterritoriale française était illégitime. Il y a donc une note de caractère politique, ainsi que d'un caractère pratique, à partir de laquelle il ne peut échapper. Sur le plan politique, la décision de prendre ces mesures serait recevoir la juste condamnation, si elle avait été faite par un gouvernement de droite, qui ont été effectuées par un gouvernement, qui définit la gauche et qui devrait assurer l'application de certains droits et la certitude de se déplacer dans les limites imposées par les lois, représente une défaite claire, ainsi que d'une contradiction dans les termes. Au niveau international, le prestige du gouvernement français et de la France elle-même ne peut que sembler compromise, en raison de la violation évidente de la loi à laquelle le pays repose. D'un point de vue pratique, les suppressions ordonnées ont évité la France une vague d'attaques et de victimes qui a fait l'objet; certainement on peut affirmer que, sans ces exécutions France pourrait subir une pression terroriste encore plus, toutefois, l'utilisation de ces mesures met en évidence une prévention de la faiblesse française inquiétante: en effet, la perception est que l'élimination physique des terroristes, si elle a eu lieu en actions et non dans des affrontements ou des combats, est le dernier recours qu'ils utiliseront pour protéger les intérêts stratégiques ou vitaux du pays du pays, sans avoir d'alternative, d'autre part. Juste le nombre, assez important, en suppressions sélectives, plainte, au moins, une volonté de recourir à l'option extrême comme moyen l'action quasi habituelle. La question à poser est de savoir si un pays européen et l'Europe elle-même, peuvent reporter à ces moyens et d'accepter ces solutions, sans alternatives viables au sein de la législation en vigueur? La question est difficile à résoudre, car il est nécessaire que vous voudrez considérer un pays allié, dont viole ses propres règles et celles de la loi internationale, il serait peut-être approprié gouvernement, que Bruxelles a entrepris efficace même à l'égard de ces cas.

Hollande ordenaria execuções de terroristas em países estrangeiros

A notícia de que o Presidente da República Francesa, Hollande teria ordenado a eliminação física de alguns terroristas radicais proeminentes, sem o apoio do judiciário francês, e em colaboração com a administração norte-americana do presidente Obama, requer alguns pensamentos sobre o assunto. Se esta prática pode parecer normal, e às vezes justificada, como uma tática preventiva, é impossível não considerar os vários aspectos que estão envolvidos. Esta medida, na verdade, envolve a violação de uma série de normas, tanto interna para o direito francês, com o internacional, que quaisquer razões de oportunidade não são suficientes para justificar, especialmente em um estado, como o francês, mas isso também se aplica a o americano, que se autodenomina uma democracia e é proposto como um modelo a seguir. O número de assassinatos seria de cerca de quarenta anos, um valor que vai além deste único episódio, no entanto, também ser condenado, e, aparentemente, uma prática que tem assumido uma certa tradição, como uma resolução de um fator certamente problema sério. Em termos de direito interno é claro que é uma ordem obtida exclusivamente pelo Poder Executivo sem o apoio do poder judicial, que não aprovou estas medidas com julgamentos adequados, no entanto, impossível na França desde a pena de morte foi abolida. Presidente Hollande seria assim impeachable para estas acções; Também o presidente havia reconhecido publicamente, alguns meses antes, de ter ordenado pessoalmente a eliminação física de terroristas: isso também pode resultar na violação de segredo de Estado. No plano internacional, é evidente que foram violadas normas do direito internacional, porque essas operações foram realizadas fora da jurisdição dos franceses e dos territórios cuja soberania pertencia aos governos desses países. O teatro das execuções seriam as nações do Mali, Síria, Etiópia, Líbia e Egito, países onde os interesses franceses eram, e são estratégicos. Mesmo no caso em que as exclusões tinha sido acordado com os governos desses países há dúvida de que a atividade extraterritorial francês era ilegítimo. Há então uma classificação de caráter político, bem como um caráter prático, a partir do qual ele não pode escapar. Politicamente, a decisão de realizar tais ações receberia a justa condenação, se tivesse sido feita por um governo de direita, que foram realizadas por um governo, que define a esquerda e que devem garantir a aplicação de certos direitos e certeza de se mover dentro dos limites impostos pelas leis, representa uma derrota clara, bem como uma contradição em termos. A nível internacional o prestígio do governo francês e da própria França não pode deixar de aparecer comprometida, por causa da evidente violação da lei, para que o país depende. De um ponto de vista prático, as exclusões encomendados ter evitado França uma onda de ataques e vítimas de que tem sido objecto; Certamente pode-se argumentar que, sem estas execuções França poderia sofrer uma pressão ainda maior terrorista, no entanto, a utilização destas medidas destaca um preocupante Prevenção Fraqueza francês: de fato, a percepção é que a eliminação física dos terroristas, se ocorresse em ações e não em confrontos ou luta, é o último recurso que irá utilizar para proteger os interesses estratégicos ou vitais do país do país, sem ter qualquer alternativa, outra. Apenas o número, bastante substancial, feita de exclusões seletivas, queixa, pelo menos, uma vontade de recorrer a extrema opção como um meio de ação praticamente normal. A pergunta a fazer é se um país europeu e da própria Europa, podem adiar a estes meios e aceitar essas soluções, sem alternativas viáveis ​​dentro da legislação vigente? A questão é difícil de resolver, porque é necessário que você vai querer considerar um país aliado, cujo governo viola suas próprias regras e os do direito internacional, talvez fosse o caso, que Bruxelas comprometeu-se eficiente, mesmo em relação a esses casos.

Олланд бы заказать казни террористов в зарубежных странах

Новость о том, что президент Французской Республики, Олланд приказал бы физическое устранение некоторых видных радикальных террористов, без поддержки французской судебной системы, а также в сотрудничестве с американской администрацией президента Обамы, требует некоторые мысли по этому вопросу. Если эта практика может показаться обычным, а иногда оправдано, в качестве превентивной тактики, нельзя не учитывать различные аспекты, которые участвуют. Эта мера, по сути, предполагает нарушение ряда стандартов, как внутренней по отношению к французскому законодательству, к международному, что каким-либо причинам возможности могут быть не достаточно, чтобы оправдать, особенно в состоянии, как французы, но это также относится к американской, которая называет себя демократией и предлагается в качестве модели для подражания. Число целенаправленных убийств будет около сорока, сумма, которая выходит за пределы этого одного эпизода, однако, также может быть осужден, и, видимо, практика, которая приняла на определенной традиции, как разрешение фактора конечно серьезной проблемой. С точки зрения внутреннего законодательства ясно, что это приказ, полученный исключительно исполнительной власти без поддержки судебной системы, которая не одобрила эти меры с соответствующими суждениями, однако, невозможно во Франции, так как смертная казнь была отменена. Президент Олланд, таким образом, подлежащий сомнению за эти действия; Также президент публично признал, за несколько месяцев до того, чтобы лично заказал физическое уничтожение террористов: это также может привести к нарушению государственной тайны. На международном уровне очевидно, что были нарушены нормы международного права, так как эти операции были проведены за пределами юрисдикции французов и территорий, чьи суверенитет принадлежал к правительствам этих стран. Театр расстрелах бы народы Мали, Сирии, Эфиопии, Ливии и Египта, страны, где французские интересы, и имеют стратегическое значение. Даже в том случае, если делеции были согласованы с правительствами этих стран никаких сомнений в том, что французская экстерриториальный деятельность была нелегитимной. Существует тогда рейтинг политического характера, а также практический характер, от которого он не может избежать. С политической точки зрения решение принимать эти меры будут получать справедливое осуждение, если это было сделано с помощью правого правительства, которые были проведены со стороны правительства, которое определяет левые и которые должны обеспечить применение определенных прав и уверенность двигаться в пределах границ, установленных законами, представляет собой явное поражение, а также противоречие в терминах. На международном уровне престиж французского правительства и самой Франции не может не казаться угрозой, из-за очевидного нарушения закона, к которому полагается страна. С практической точки зрения упорядоченные делеции избежали Франции волну нападений и жертв из которых были предметом; конечно, можно утверждать, что без этих казней Франция может пострадать еще большее давление террористов, однако применение этих мер подчеркивает тревожную французское Prevention Боится: на самом деле, восприятие является то, что физическое устранение террористов, если оно произошло в действиях, а не в ходе столкновений или боевых действий, является последним средством они будут использовать для защиты стратегических или жизненно важных интересов страны страны, не имея альтернативы, другие. Только номер, весьма существенным, из избирательных делеции, жалобы, по крайней мере, готовность прибегнуть к крайним выбору в качестве средства практически обычного действия. Вопрос, чтобы спросить, является ли европейская страна и сама Европа, может отложить до этих средств и принимать эти решения, без жизнеспособных альтернатив в рамках действующего законодательства? Вопрос трудно решить, потому что это необходимо, как вы хотите, чтобы рассмотреть союзнической страной, чье правительство нарушает свои собственные правила и те из международного права, возможно, было бы целесообразно, что Брюссель обязался эффективно даже в отношении этих случаев.

奧朗德會下令外國恐怖分子死刑

法蘭西共和國總統，奧朗德會訂購了一些顯著的激進恐怖分子的肉體上消滅，不支持法國司法機構，並與奧巴馬總統的美國政府合作的消息，要求對此事的一些想法。如果這種做法看似平常，有時有道理的，作為預防的策略，這是不可能不考慮所涉及的各個方面。這項措施，其實涉及到違反了一系列的標準，無論是內部的法國法律，向國際化，即任何一個機會的原因是沒有足夠的理由，尤其是在一個國家，像法國，但是這也適用於美國的之一，它自稱是民主和建議作為一種模式可循。定點暗殺的人數是四十左右，這超出了單一事件的數量，但是，也可以譴責，顯然已經採取一定的傳統，肯定是一個因素嚴重問題的決議的做法。在國內法而言很顯然，它是由行政權力，而不支持司法部門，因為廢除死刑而沒有批准以適當的判斷，但是，不可能在法國的這些措施得到專門的訂單。奧朗德總統將因此彈劾的這些行動;也是總統已經公開承認，一些前幾個月，有親自下令恐怖分子的肉體上的消滅：這也可能會導致違反國家秘密。在國際層面上它是違反了國際法準則，因為這些操作已在法國的管轄範圍以外，其主權屬於這些國家的政府領土進行了明確。處決劇院是馬里，敘利亞，埃塞俄比亞，利比亞和埃及的國家，其中法國的利益，以及國家戰略。即使是在缺失已經同意與這些國家的政府的事件毫無疑問，法國域外活動是非法的。有那麼一個等級政治性質的，還有一個實用的特點，從它無法逃脫。在政治上，採取這些行動的決定將受到公正的譴責，如果它是由一個右翼政府，已經由政府進行的，它定義了左，應確保某些權利的申請，並提出把握移動內由法律規定的界限，代表一個明顯的失敗，以及自相矛盾的說法。在國際層面上，法國政府和法國本身的威信，不能不出現妥協，因為明顯違反該國依賴於法律的。從實際情況來看有序缺失避免了法國一波其中曾作攻擊和受害者;當然可以說，沒有這些處決法國可能會遭受更大的壓力恐怖分子，但使用這些措施突出了一個令人擔憂的法國弱點預防：其實感覺是恐怖分子的肉體上消滅，如果它發生在衝突中或戰鬥行動，而不是，是他們將使用，以保護該國的國家戰略和切身利益的最後手段，而無需任何替代，其他。僅用數字，頗為可觀，做選擇性刪除，投訴最少，願意採取極端的選項作為一種手段，實際上通常的動感。要問的問題是一個歐洲國家和歐洲本身是否，可以按照這些手段和接受這些解決方案，而現行法律範圍內可行的替代方案？現在的問題是很難解決的，因為這是必要的，因為你將要考慮的一個盟國，其政府違反其自身的規則和那些國際法，也許這將是適當的，即布魯塞爾進行了有效的，即使考慮到這些情況。

オランドは、外国でテロリストの実行を注文することになります

フランス共和国の大統領、オランドはフランスの司法のサポートなしで、とオバマ大統領の米政府と共同で、いくつかの著名なラジカルテロリストの物理的な排除を命じていたというニュースは、問題に関するいくつかの考えを必要とします。この練習は、予防戦術として、通常、時には正当に見える可能性がある場合は、関与している様々な側面を考慮することは不可能ではないです。この措置は、実際には、任意の機会の理由は、フランスのように、特に状態で、正当化するのに十分ではありませんが、これはまたに適用されることを、国際的に、フランスの法律に内部の両方の、一連の標準の違反を伴います民主主義自体を呼び出して、フォローするためのモデルとして提案されているアメリカの1、。対象と暗殺の数は約40、この単一のエピソードを超えた量は、しかし、また非難される、と要因確かに深刻な問題の解決として、特定の伝統に取った明らかに実践されることになります。国内法の面では、死刑が廃止されて以来フランスでは、しかし、適切な判断でこれらの措置を承認し、不可能ではないた司法のサポートなしで執行力によって独占的に得られるためであることは明らかです。大統領オランドは、これらのアクションのためにこのように弾劾すべきだろう。また大統領は、公的個人的にテロリストの物理的な排除を命じているように、いくつかの数ヶ月前に、認めていた：これはまた、国家機密の侵害につながる可能性があります。これらの操作は、フランスの、その主権それらの国の政府に属し地域の管轄外で行われているため、国際的なレベルでは、国際法の規範に違反したことは明らかです。処刑の劇場はマリ、シリア、エチオピア、リビア、エジプトの国、フランスの利益があった国であること、および戦略的であるだろう。でも欠失がこれらの国の政府と合意されたことをイベントでフランス治外法権活動は非合法だったことは間違いです。政治的性格の評価だけでなく、それは逃げることができないから、実用的な文字が、その後があります。それは左を定義し、それが特定の権利の適用を確保しなければならない政府によって行われてきた右翼政府、によって行われていた場合には、政治的に、これらのアクションを実行するという決定は、単に非難を受けるだろう法律によって課される範囲内を移動するための確実性は、明確な敗北だけでなく、言葉の矛盾を表しています。国際的なレベルではフランス政府の威信とフランス自体がなく、国が依存していたため、法律の明白な違反で、妥協することはできません。実用的な観点から注文削除がフランスを攻撃し、対象となっていたの犠牲者の波を避けてきました。確かにそれはこれらの実行せずに、フランスはさらに大きなテロ圧力を受けることができると主張することができ、しかし、これらの対策の使用は心配フランスの弱点の予防に焦点を当てています。実際には、知覚がテロリストの物理的な除去は、それが発生した場合ということです衝突や戦闘中の行動やないで、彼らは他の任意の代替を有することなく、国の国の戦略的または重大な利益を保護するために使用する最後の手段です。ちょうど数、非常に実質的な、少なくとも選択削除、苦情、で作られた、手段事実上通常のアクションとして、極端なオプションに頼る意欲。尋ねる質問には、ヨーロッパの国とヨーロッパ自体は、現行法内の実行可能な代替することなく、これらの手段に延期することができ、これらのソリューションを受け入れるかどうかですか？あなたがその政府独自のルールに違反し、国際法のものは、おそらくそれは適切であろう、ブリュッセルであっても、これらの例に関連して、効率的な引き受けたことを同盟国を、検討したいと思うように必要があるため、問題は、解決が困難です。

ان هولاند فرض عقوبة الإعدام من الإرهابيين في الدول الأجنبية

الأخبار أن رئيس الجمهورية الفرنسية، هولاند قد أمرت التصفية الجسدية لبعض الإرهابيين المتطرفين البارزين، من دون دعم القضاء الفرنسي، وبالتعاون مع إدارة الرئيس الأمريكي أوباما، يتطلب بعض الأفكار حول هذه المسألة. إذا كانت هذه الممارسة قد يبدو المعتاد، ومبررة أحيانا، كتكتيك وقائي، فإنه من المستحيل عدم النظر في الجوانب المختلفة التي ينطوي عليها. هذا التدبير، في الواقع، ينطوي على انتهاك لسلسلة من المعايير، على الصعيدين الداخلي والقانون الفرنسي، إلى المستوى الدولي، أن أي أسباب الفرصة ليست كافية لتبرير وخاصة في دولة مثل فرنسا، ولكن هذا ينطبق أيضا على واحد الأميركي، الذي يصف نفسه بأنه ديمقراطية ويقترح نموذجا يحتذى. وسيكون عدد من عمليات الاغتيال التي تستهدف أن يكون حوالي أربعين، وهو مبلغ يتجاوز هذه حلقة واحدة، ومع ذلك، كما أن يدان، وعلى ما يبدو ممارسة التي اتخذت على تقاليد معينة، وبقرار من عامل بالتأكيد مشكلة خطيرة. من حيث القانون المحلي فمن الواضح أنه أمر الحصول عليها حصريا من قبل السلطة التنفيذية دون دعم من السلطة القضائية، التي لم تؤيد هذه التدابير مع الأحكام المناسبة، مع ذلك، من المستحيل في فرنسا منذ إلغاء عقوبة الإعدام. الرئيس هولاند سيكون بالتالي اتهام لهذه الإجراءات. كما كان الرئيس قد اعترف علنا، قبل بضعة أشهر، لديك أمر شخصيا التصفية الجسدية الإرهابيين: هذا يمكن أن يؤدي أيضا في انتهاك أسرار الدولة. أما على الصعيد الدولي فمن الواضح أن انتهكت قواعد القانون الدولي، لأنه قد تم إجراء هذه العمليات خارج اختصاص الفرنسية ومن الأراضي التي تعود لحكومات تلك البلدان السيادة. إن مسرح عمليات الإعدام تكون دول مالي وسوريا واثيوبيا وليبيا ومصر والبلدان التي تكون فيها المصالح الفرنسية، وهي الاستراتيجية. حتى في حالة أن الحذف تم الاتفاق مع حكومات تلك البلدان مما لا شك فيه أن هذا النشاط خارج حدود الفرنسية غير شرعي. ومن ثم هناك تصنيف من الطابع السياسي، فضلا عن الطابع العملي، من التي لا يمكن الهروب. سياسيا، فإن القرار باتخاذ هذه الإجراءات الحصول على إدانة عادلة، إذا بذلت من قبل الحكومة اليمينية، التي تم تنفيذها من قبل الحكومة، والذي يحدد الجهة اليسرى، وأنه ينبغي ضمان تطبيق حقوق معينة، و اليقين للتحرك ضمن حدود التي تفرضها القوانين ويمثل هزيمة واضحة، فضلا عن وجود تناقض في المصطلحات. على المستوى الدولي من هيبة الحكومة الفرنسية وفرنسا نفسها لا يمكن إلا أن تظهر للخطر، بسبب انتهاك واضح للقانون الذي يعتمد البلاد. من الناحية العملية وتجنب الحذف أمر فرنسا موجة من الهجمات والضحايا تم منها هذا الموضوع؛ بالتأكيد يمكن القول أنه بدون هذه الإعدامات فرنسا يمكن أن تعاني من ضغط إرهابي أكبر من ذلك، ولكن استخدام هذه التدابير يسلط الضوء على مقلق الوقاية من ضعف الفرنسية: في الواقع، فإن التصور هو أن القضاء المادي للإرهابيين، إذا حدث في الإجراءات، وليس في اشتباكات أو القتال، هو الملاذ الأخير أنها سوف تستخدم لحماية المصالح الاستراتيجية أو الحيوية للبلاد من البلاد، دون وجود أي بديل، وغيرها. مجرد عدد، كبير جدا، مصنوعة من الحذف انتقائية، شكوى، على الأقل، والاستعداد للجوء إلى الخيار المدقع كوسيلة العمل المعتاد تقريبا. والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان البلد الأوروبي وأوروبا نفسها، قد تؤجل إلى هذه الوسائل ولقبول هذه الحلول، دون بدائل قابلة للتطبيق في إطار التشريع الحالي؟ والسؤال هو من الصعب حلها، لأنه من الضروري لأنك سوف ترغب في النظر في البلد الحليف، الذي ينتهك قواعدها الخاصة وتلك التابعة للقانون الدولي، وربما كان من المناسب الحكومة، أن بروكسل تعهدت كفاءة حتى فيما يتعلق بهذه القضايا.