米国と北朝鮮は交渉に入る可能性がある

وقال وزير الخارجية الاميركي تيلرسون ان الولايات المتحدة يمكن ان تجري محادثات مباشرة وغير مشروعة مع كوريا الشمالية. وحتى الآن، كانت واشنطن، لإجراء محادثات رسمية مع بيونغ يانغ، تضع دائما حالة موقف مختلف ووقف اختياري لترسانة كوريا الشمالية النووية. وإذا كانت هذه المحادثات ستجرى، بالإضافة إلى الموقف المسؤول للولايات المتحدة، سيكون هناك بالتأكيد الانتصار الدبلوماسي لكوريا الشمالية التي قدمت حتى الآن طلبا للمعاملة على قدم المساواة مع الولايات المتحدة دون أي شروط . وهذا يعني ضمنا اعترافا رسميا بنظام بيونغ يانغ الذي رفضته دائما الإدارات الأمريكية. هذه الخطوة، إذا، من ناحية، يمكن أن تسلط الضوء على تغيير في موقف الولايات المتحدة، يمكن أن تصبح نوعا من النصر لكيم جونغ أون، التي يمكن أن تنفق مع الصين، في منظور مناهض للولايات المتحدة. بيونغ يانغ، أي، يمكن أن تصبح حليف أكثر موثوقية، وبالتالي منع الاتحاد بين الكوريتين: فرضية رفضت دائما من قبل بكين، خوفا من وجود الجيش الأمريكي على حدودها. ومع ذلك، لا يزال يرى أن موثوقية الديكتاتورية لا يمكن التنبؤ بها دائما في قراراتها، حتى مع اعتبار أن بيونغ يانغ لم تتلق بعد أي رد فعل رسمي. على الجانب الآخر من مبادرة وزير الخارجية لم يعرف بعد تماما التفاصيل أو حتى النظر في أن ترامب قد يكون لهذه الخطوة الدبلوماسية غير الرسمية: في الواقع من البيت الأبيض وصلت إشارات غامضة من حاشية الرئيس الأمريكي، الذي ليس مفهوما لا يزال جيدا إذا أعطى توجيهات إلى الإدارة التي يرأسها وزير الخارجية، أو إذا كان، على العكس من ذلك، يعتبر أنه مضيعة للوقت. والواقع أن آراء ترامب بشأن كوريا الشمالية لا يبدو أنها تغيرت، إذ أن سلوك البلد الآسيوي يعتبر دائما خطرا، سواء بالنسبة للموازنات الدولية أو للأمة الكورية الشمالية نفسها. ويمكن أن تكون نوايا وزير الخارجية هي النتيجة النهائية للمحادثات غير الرسمية بين البلدين التي لم تنقطع قط، لأنهما نفذتا نوعا من الدبلوماسية الموازية. وقد أتاحت لنا هذه القنوات غير الرسمية أن تبقي حوارا مفتوحا، حتى في أشد اللحظات حدة من الأزمة، ما وراء المعارضة العميقة بين البلدين والبيانات المثيرة للقلق الصادرة من كلا الجانبين. حاليا الوضع متوقف، ولكن كوريا تبحث دائما عن التكنولوجيا اللازمة لنقل القنابل الذرية المصغرة. ومن شأن اجتماع رسمي في نهاية المطاف أن يتيح وقتا لإنفاقه في بيونغ يانغ، وهو الجانب الذي لا يمكن أن يسهم في موقف إيجابي من الرئيس الأمريكي نحو المفاوضات المحتملة، ولكن في الوقت نفسه، يمكن أن يظهر استعدادا أمريكيا للتفاوض، الأمر الذي من شأنه أن يسمح لواشنطن انخفاض الضغط الدولي. إلا أن أحد الاعتبارات الأمريكية هو ما إذا كان صدق كوريا الشمالية على الوفاء بالوعود الناشئة عن المفاوضات صحيحا. ومن السمات المميزة للنظام الكوري الشمالي عدم قابليته للتنبؤ، أما فيما يتعلق بالموثوقية، فلا يوجد أي يقين حتى من جانب بيجين. وفي حالة فشل كيم جونغ في الامتثال للانتقام العسكري الأمريكي، فإن ذلك سيصبح أكثر احتمالا، وقد يؤدي هذا النظر إلى جعل البيت الأبيض يقرر عدم إجراء أي مفاوضات رسمية، لأنه في حالة عدم الامتثال للاتفاقات، فإن فشل التدخل الأمريكي سيعتبر هزيمة دولية. ماذا تريد، إذن؟ وتتطلب الحالة الراهنة تأملات خطيرة ودقيقة، لا سيما في تقييم التكاليف والفوائد، في مناخ يتسم بقدر كبير من عدم اليقين، ولكن في مفاوضات رسمية، ستلاحظ الولايات المتحدة على توافرها مع بلد هاجم دائما على المستوى الدبلوماسي وتهدد بعبثية سخيفة.

يمكن أن تدخل الولايات المتحدة وكوريا الشمالية في مفاوضات

وقال وزير الخارجية الاميركي تيلرسون ان الولايات المتحدة يمكن ان تجري محادثات مباشرة وغير مشروعة مع كوريا الشمالية. وحتى الآن، كانت واشنطن، لإجراء محادثات رسمية مع بيونغ يانغ، تضع دائما حالة موقف مختلف ووقف اختياري لترسانة كوريا الشمالية النووية. وإذا كانت هذه المحادثات ستجرى، بالإضافة إلى الموقف المسؤول للولايات المتحدة، سيكون هناك بالتأكيد الانتصار الدبلوماسي لكوريا الشمالية التي قدمت حتى الآن طلبا للمعاملة على قدم المساواة مع الولايات المتحدة دون أي شروط . وهذا يعني ضمنا اعترافا رسميا بنظام بيونغ يانغ الذي رفضته دائما الإدارات الأمريكية. هذه الخطوة، إذا، من ناحية، يمكن أن تسلط الضوء على تغيير في موقف الولايات المتحدة، يمكن أن تصبح نوعا من النصر لكيم جونغ أون، التي يمكن أن تنفق مع الصين، في منظور مناهض للولايات المتحدة. بيونغ يانغ، أي، يمكن أن تصبح حليف أكثر موثوقية، وبالتالي منع الاتحاد بين الكوريتين: فرضية رفضت دائما من قبل بكين، خوفا من وجود الجيش الأمريكي على حدودها. ومع ذلك، لا يزال يرى أن موثوقية الديكتاتورية لا يمكن التنبؤ بها دائما في قراراتها، حتى مع اعتبار أن بيونغ يانغ لم تتلق بعد أي رد فعل رسمي. على الجانب الآخر من مبادرة وزير الخارجية لم يعرف بعد تماما التفاصيل أو حتى النظر في أن ترامب قد يكون لهذه الخطوة الدبلوماسية غير الرسمية: في الواقع من البيت الأبيض وصلت إشارات غامضة من حاشية الرئيس الأمريكي، الذي ليس مفهوما لا يزال جيدا إذا أعطى توجيهات إلى الإدارة التي يرأسها وزير الخارجية، أو إذا كان، على العكس من ذلك، يعتبر أنه مضيعة للوقت. والواقع أن آراء ترامب بشأن كوريا الشمالية لا يبدو أنها تغيرت، إذ أن سلوك البلد الآسيوي يعتبر دائما خطرا، سواء بالنسبة للموازنات الدولية أو للأمة الكورية الشمالية نفسها. ويمكن أن تكون نوايا وزير الخارجية هي النتيجة النهائية للمحادثات غير الرسمية بين البلدين التي لم تنقطع قط، لأنهما نفذتا نوعا من الدبلوماسية الموازية. وقد أتاحت لنا هذه القنوات غير الرسمية أن تبقي حوارا مفتوحا، حتى في أشد اللحظات حدة من الأزمة، ما وراء المعارضة العميقة بين البلدين والبيانات المثيرة للقلق الصادرة من كلا الجانبين. حاليا الوضع متوقف، ولكن كوريا تبحث دائما عن التكنولوجيا اللازمة لنقل القنابل الذرية المصغرة. ومن شأن اجتماع رسمي في نهاية المطاف أن يتيح وقتا لإنفاقه في بيونغ يانغ، وهو الجانب الذي لا يمكن أن يسهم في موقف إيجابي من الرئيس الأمريكي نحو المفاوضات المحتملة، ولكن في الوقت نفسه، يمكن أن يظهر استعدادا أمريكيا للتفاوض، الأمر الذي من شأنه أن يسمح لواشنطن انخفاض الضغط الدولي. إلا أن أحد الاعتبارات الأمريكية هو ما إذا كان صدق كوريا الشمالية على الوفاء بالوعود الناشئة عن المفاوضات صحيحا. ومن السمات المميزة للنظام الكوري الشمالي عدم قابليته للتنبؤ، أما فيما يتعلق بالموثوقية، فلا يوجد أي يقين حتى من جانب بيجين. وفي حالة فشل كيم جونغ في الامتثال للانتقام العسكري الأمريكي، فإن ذلك سيصبح أكثر احتمالا، وقد يؤدي هذا النظر إلى جعل البيت الأبيض يقرر عدم إجراء أي مفاوضات رسمية، لأنه في حالة عدم الامتثال للاتفاقات، فإن فشل التدخل الأمريكي سيعتبر هزيمة دولية. ماذا تريد، إذن؟ وتتطلب الحالة الراهنة تأملات خطيرة ودقيقة، لا سيما في تقييم التكاليف والفوائد، في مناخ يتسم بقدر كبير من عدم اليقين، ولكن في مفاوضات رسمية، ستلاحظ الولايات المتحدة على توافرها مع بلد هاجم دائما على المستوى الدبلوماسي وتهدد بعبثية سخيفة.

Le democrazie occidentali sono ancora legittime?

L’annuale rapporto di Medici Senza Frontiere e dell’Istituto di Studi sui Conflitti e dell’Azione Umanitaria evidenzia una pericolosa perdita di moralità, sopratutto da parte delle democrazie occidentali, che, per fare fronte ai problemi dovuti alle guerre ed alle carestie, attuano sistemi di dubbia legalità ed in aperto conflitto con i loro stessi principi fondativi. Si va dai compromessi dell’Europa con stati dittatoriali africani per fermare il fenomeno migratorio, la chiusura americana voluta da Trump contro gli stranieri fino ad arrivare alla assoluta impunità dell’Arabia Saudita, alleato di comodo dell’occidente, nella repressione condotta nello Yemen. Ed i casi non sono ancora finiti. Qual’è la credibilità delle istituzioni europee, se non riescono a risolvere i conflitti al loro interno ed a convincere i paesi  contrari ad ospitare quote di migranti ed in conseguenza di ciò stipulano accordi con i libici, che notoriamente infliggono sofferenze e torture ai migranti, che diventano fonte di guadagno doppio: da una parte con i i ricatti alle famiglie e dall’altra con le sovvenzioni che Bruxelles gli concede. Gli Stati Uniti, il paese delle possibilità per tutti, chiudono le frontiere  e si apprestano a diventare una fortezza inaccessibile e l’Australia si tutela dall’immigrazione confinando su isole pressoché senza servizi i migranti che vorrebbero approdare sulle sue coste. Quello su cui occorre interrogarsi è quanto sono legittime istituzioni di paesi che si dicono democratici: cioè se questa accezione è vera all’interno di loro stessi, gli stessi paesi, se visti dentro  un panorama più vasto, che superi i confini nazionali o di alleanza, la stessa legittimità abbia lo stesso valore. Non è una domanda soltanto di scuola o da testo di scienza della politica, quanto un confronto chiaro su quello enunciato e praticato all’interno dei territori nazionali delle democrazie occidentali e quello, invece, attuato all’estero in ambito di zone di crisi, con il solo scopo di tutelarsi da fenomeni la cui incapacità di gestione condiziona lo stesso modo di agire apertamente in contrasto con i propri principi.  In altre parole appare assolutamente evidente che chi si richiama a valori di equità ed uguaglianza, quali condizioni necessarie per potere dire di essere democrazie, tradisce questa similitudine nel modo di comportarsi all’esterno per gestire fenomeni che sono posti al di fuori delle dinamiche interne allo stato e, talvolta, anche ai rapporti tra gli stati. L’emigrazione dovuta a guerre e carestie, risulta essere ormai  sfuggita alla regolamentazione del diritto internazionale, perchè sempre disatteso, ed è gestita con sistemi che non rispondono, se  non in casi sempre più minoritari, ad una prassi consona ai valori umanitari. Se ciò è, pur condannabile, ma in teoria comprensibile per quelli stati che non sono democrazie, ciò non è ammissibile per nazioni che si vantano di avere regimi democratici da anni, ma ciò non interferisce inun contesto mondiale dove sono prevalenti i singoli interessi, intesi come interessi dei singoli stati. Non che si sia di fronte ad una situazione nuova, ma dopo la seconda guerra mondiale si auspicava una maggiore importanza delle organizzazioni sovranazionali, come le Nazioni Unite, almeno come mezzo per risolvere le crisi più gravi. Il liberismo che dagli anni ottanta dello scorso secolo ha condizionato profondamente non solo l’economia, ma sopratutto la politica, ha determinato, sul lungo periodo una sorta di arroccamento dei paesi più ricchi, che si identificano anche con le democrazie più avanzate, in una difesa delle loro posizioni, anche se al loro interno cresce la diseguaglianza economica; tuttavia questa diseguaglianza è, per  ora, poca cosa, se confrontata con le situazioni di emergenza dovute alle guerre ed alle carestie, che meriterebbero risposte più adeguate e solidali, non fosse altro che per evitare pericolosi sviluppi futuri. Ma questa considerazione esula dalla constatazione che la mancanza di legittimità a definirsi regime democratico comporta: il pericolo della assenza dei valori basilari delle democrazie potrebbe portare ad una corruzione anche verso l’interno di questi stessi paesi, dove, peraltro, l’avanzata di movimenti di estrema destra costituisce già un chiaro segnale. Ancora una volta l’appello è verso quelle istituzioni, come l’Unione Europea ed in generale a tutte quelle organizzazioni che si battono per l’affermazione dei diritti, ad un impegno maggiore contro la mancanza di solidarietà verso gli ultimi del mondo: come atto dovuto e come, anche, sistema di protezione verso la corruzione dei propri sistemi politici.  

Are Western democracies still legitimate?

The annual report of Doctors Without Borders and the Institute of Studies on Conflicts and Humanitarian Action highlights a dangerous loss of morality, especially from the Western democracies, which, to cope with the problems caused by wars and famines, implement systems of dubious legality and in open conflict with their own founding principles. It ranges from the compromises of Europe with African dictatorial states to stop the migration phenomenon, the American closure wanted by Trump against foreigners until the absolute impunity of Saudi Arabia, a convenient ally of the West, in the repression conducted in Yemen. And the cases are not finished yet. What is the credibility of the European institutions, if they can not resolve the conflicts within them and to convince the countries opposed to host migrants' quotas and as a consequence they sign agreements with the Libyans, who are notoriously inflicting suffering and torture on migrants, that become a source of double income: on the one hand with blackmail to families and on the other with the subsidies that Brussels grants him. The United States, the country of possibilities for all, close the borders and are preparing to become an inaccessible fortress, and Australia protects itself from immigration by confining on migrants almost without services those who would like to land on its shores. What we need to ask ourselves is how legitimate are institutions of countries that say they are democratic: that is, if this meaning is true within themselves, the same countries, if seen in a wider panorama, which goes beyond national or alliance borders , the same legitimacy has the same value. It is not just a question of school or text of political science, but a clear comparison on that enunciated and practiced within the national territories of Western democracies and that, instead, implemented abroad in areas of crisis, with the sole purpose of protecting oneself from phenomena whose inability to manage conditions the same way of acting openly in contrast with one's own principles. In other words, it is absolutely clear that those who refer to values ​​of fairness and equality, as necessary conditions to be able to claim to be democracies, betray this similarity in the way of behaving externally to manage phenomena that are outside the internal dynamics of the state and sometimes also to relations between states. The emigration due to wars and famines, has now escaped the regulation of international law, because it is always disregarded, and is managed with systems that do not respond, except in increasingly minority cases, to a practice consistent with humanitarian values. If this is, although condemnable, but theoretically understandable for those states that are not democracies, this is not admissible for nations that boast of having democratic regimes for years, but this does not interfere in a world context where single interests prevail, understood as interests of the individual states. Not that we are facing a new situation, but after the Second World War we wanted greater importance of supranational organizations, such as the United Nations, at least as a means to resolve the most serious crises. The liberalism that since the eighties of the last century has profoundly influenced not only the economy, but above all politics, has determined, in the long run, a sort of upheaval of the richest countries, which are also identified with the most advanced democracies, in a defense of their positions, even if economic inequality increases within them; however, this inequality is, for now, not much, if compared with the emergency situations due to wars and famines, which would deserve more adequate and supportive responses, if only to avoid dangerous future developments. But this consideration goes beyond the observation that the lack of legitimacy to define democratic regime entails: the danger of the absence of the basic values ​​of democracies could lead to corruption even within these same countries, where, moreover, the advance of movements far right already constitutes a clear signal. Once again the appeal is to those institutions, such as the European Union and in general to all those organizations that are fighting for the affirmation of rights, to a greater commitment against the lack of solidarity towards the last of the world: as an act due and how, too, system of protection against the corruption of their political systems.

¿Las democracias occidentales siguen siendo legítimas?

El informe anual de Médicos Sin Fronteras y el Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria destaca una peligrosa pérdida de moralidad, especialmente de las democracias occidentales, que, para hacer frente a los problemas causados ​​por las guerras y las hambrunas, implementan sistemas de dudosa legalidad y en abierto conflicto con sus propios principios fundadores. Va desde los compromisos de Europa con los estados dictatoriales africanos para detener el fenómeno de la migración, el cierre estadounidense buscado por Trump contra los extranjeros hasta la absoluta impunidad de Arabia Saudita, un aliado conveniente de Occidente, en la represión llevada a cabo en Yemen. Y los casos no han terminado aún. ¿Cuál es la credibilidad de las instituciones europeas, si no logran resolver los conflictos dentro de ellos y para convencer a los países que se oponen a acciones de alojamiento de los migrantes y, en consecuencia, llegan a la conclusión de acuerdos con los libios, conocidos para infligir dolor y la tortura de los migrantes, que se convierten en una fuente de doble ingreso: por un lado, el chantaje a las familias y, por otro, los subsidios que Bruselas le otorga. Los Estados Unidos, el país de las posibilidades para todos, cierran las fronteras y se preparan para convertirse en una fortaleza inaccesible y Australia se protege de la inmigración, limitando casi en islas sin servicios a los migrantes que desean desembarcar en sus costas. Lo que debemos preguntarnos es cuán legítimas son las instituciones de los países que dicen que son democráticas: es decir, si este significado es verdadero dentro de sí mismos, los mismos países, si se ven en un panorama más amplio, que va más allá de las fronteras nacionales o de la alianza , la misma legitimidad tiene el mismo valor. No es solo una cuestión de escuela o texto de ciencia política, sino una clara comparación sobre lo enunciado y practicado dentro de los territorios nacionales de las democracias occidentales y que, sin embargo, se implementó en el exterior en áreas de crisis, con el único propósito de protegerse de los fenómenos cuya incapacidad para manejar las condiciones es la misma manera de actuar abiertamente en contraste con los propios principios. En otras palabras, parece absolutamente claro que los que se refiere a los valores de la equidad y la igualdad, como las condiciones necesarias para poder decir que sea democracias, traiciona esta similitud en la forma de comportarse externa para manejar los fenómenos que se colocan fuera de la dinámica interna estado y, a veces también a las relaciones entre los estados. La emigración debido a las guerras y las hambrunas ha escapado a la regulación del derecho internacional, porque siempre se ignora y se maneja con sistemas que no responden, excepto en casos cada vez más minoritarios, a una práctica coherente con los valores humanitarios. Si esto es, mientras que la teoría reprobable, pero comprensible para aquellos estados que no son democracias, no es permisible para las naciones que dicen tener regímenes democráticos durante años, pero esto no interfiere de nuevo en un contexto internacional donde prevalece intereses individuales, entendida como intereses de los estados individuales. No es que nos enfrentemos a una nueva situación, pero después de la Segunda Guerra Mundial queríamos una mayor importancia de las organizaciones supranacionales, como las Naciones Unidas, al menos como un medio para resolver las crisis más graves. El liberalismo que desde los años ochenta del siglo pasado ha afectado profundamente no sólo la economía, sino encima de la política, ha determinado, a la larga, una especie de afianzamiento de los países más ricos, que también se identifican con las democracias más avanzadas, en una defensa de sus posiciones, incluso si la desigualdad económica aumenta dentro de ellos; sin embargo, esta desigualdad es, por ahora, no mucho, si se compara con las situaciones de emergencia debidas a guerras y hambrunas, que merecerían respuestas más adecuadas y de apoyo, aunque solo sea para evitar desarrollos peligrosos en el futuro. Pero esta consideración va más allá de la observación que implica la falta de legitimidad para definir el régimen democrático: el peligro de la ausencia de los valores básicos de las democracias podría llevar a la corrupción incluso dentro de estos mismos países, donde, además, el avance de los movimientos la extrema derecha ya constituye una señal clara. Una vez más, el llamamiento es a aquellas instituciones, como la Unión Europea y, en general, a todas aquellas organizaciones que luchan por la afirmación de los derechos, a un mayor compromiso contra la falta de solidaridad hacia el fin del mundo: como un acto debido y cómo, también, sistema de protección contra la corrupción de sus sistemas políticos.

Sind westliche Demokratien noch legitim?

Der Jahresbericht von Ärzte ohne Grenzen und dem Institut für Studien zu Konflikten und humanitären Maßnahmen zeigt einen gefährlichen moralischen Verlust, insbesondere aus den westlichen Demokratien, die, um die durch Kriege und Hungersnöte verursachten Probleme bewältigen zu können, dies umsetzen Systeme von zweifelhafter Legalität und in offenen Konflikten mit ihren eigenen Gründungsprinzipien. Es reicht von den Kompromissen Europas mit afrikanischen diktatorischen Staaten, um das Migrationsphänomen zu stoppen, der von Trump verlangten amerikanischen Schließung gegen Ausländer bis zur völligen Straflosigkeit Saudi-Arabiens, eines bequemen Verbündeten des Westens, bei der Repression im Jemen. Und die Fälle sind noch nicht fertig. Was ist die Glaubwürdigkeit der europäischen Institutionen, wenn sie versagen Konflikte innerhalb sie zu lösen und die Länder zu Hosting Migranten Aktien und in Folge schließen Vereinbarungen mit den Libyern, bekannt zu verursachen Schmerzen und Folter von Migrant im Gegensatz zu überzeugen, das wird zu einer Quelle doppelten Einkommens: einerseits mit Erpressung für Familien und andererseits mit den Subventionen, die Brüssel ihm gewährt. Die Vereinigten Staaten, das Land der Möglichkeiten für alle, schließen die Grenzen und bereiten sich darauf vor, eine unzugängliche Festung zu werden, und Australien schützt sich vor Einwanderung, grenzt an Inseln, die fast ohne Dienste die Migranten sind, die an seinen Küsten landen wollen. Was wir uns fragen müssen, ist, wie legitim Institutionen von Ländern sind, die sagen, dass sie demokratisch sind: wenn diese Bedeutung in ihnen wahr ist, dieselben Länder, wenn sie in einem größeren Panorama gesehen werden, das über nationale Grenzen hinausgeht die gleiche Legitimität hat den gleichen Wert. Es ist nicht nur eine Frage der Schule oder des Textes der Politikwissenschaft, sondern ein klarer Vergleich dessen, der in den nationalen Territorien westlicher Demokratien formuliert und praktiziert wird, und der stattdessen im Ausland in Krisengebieten umgesetzt wird der einzige Zweck, sich vor Phänomenen zu schützen, deren Unfähigkeit, Bedingungen zu verwalten, die gleiche Art und Weise ist, offen zu handeln, im Gegensatz zu den eigenen Prinzipien. Mit anderen Worten: es absolut klar scheint, dass diejenigen, die auf die Werte der Gerechtigkeit und die Gleichheit, als notwendige Bedingungen in der Lage sein zu sagen zu Demokratien, verrät diese Ähnlichkeit in der Art und Weise zu verhalten außen zu behandeln Phänomene beziehen, die außerhalb der inneren Dynamik gestellt werden Staat und manchmal auch Beziehungen zwischen Staaten. Die Emigration aufgrund von Kriegen und Hungersnöten ist nun der Regulierung des Völkerrechts entgangen, weil sie immer missachtet wird und mit Systemen verwaltet wird, die außer in zunehmend minderwertigen Fällen nicht auf eine Praxis reagieren, die mit humanitären Werten im Einklang steht. Ist dies, während verwerflich, aber verständlich Theorie für jene Staaten, die keine Demokratien sind, ist es nicht zulässig, für die Nationen, die demokratischen Regime seit Jahren hat Anspruch, aber das stört nicht zurück in einen internationalen Kontext, in den individuellen Interessen vorherrschen, verstanden als Interessen der einzelnen Staaten. Nicht, dass wir uns einer neuen Situation gegenüber sehen, aber nach dem Zweiten Weltkrieg wollten wir supranationale Organisationen wie die Vereinten Nationen zumindest als Mittel zur Lösung der schwersten Krisen für wichtiger halten. Der Liberalismus, dass seit den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts zutiefst betroffen nicht nur die Wirtschaft, aber über der Politik, hat festgestellt, auf lange Sicht eine Art Verschanzung der reichsten Länder führen, die auch mit den fortschrittlichsten Demokratien identifiziert, in eine Verteidigung ihrer Positionen, auch wenn die wirtschaftliche Ungleichheit in ihnen zunimmt; Allerdings ist diese Ungleichheit vorerst nicht viel, verglichen mit den Notsituationen aufgrund von Kriegen und Hungersnöten, die adäquatere und unterstützende Reaktionen verdienen würden, und sei es nur, um gefährliche zukünftige Entwicklungen zu vermeiden. Aber diese Überlegung geht über die Beobachtung hinaus, dass die mangelnde Legitimität der Definition demokratischer Regimes mit sich bringt: Die Gefahr des Fehlens der Grundwerte von Demokratien könnte sogar innerhalb derselben Länder zu Korruption führen, wo auch die Bewegung voranschreitet ganz rechts ist schon ein deutliches Signal. Wieder einmal appelliert er an jene Institutionen wie die Europäische Union und generell an all jene Organisationen, die sich für die Durchsetzung der Rechte einsetzen, zu einem größeren Engagement gegen die fehlende Solidarität gegenüber dem Rest der Welt: als einen Akt wie auch das System des Schutzes gegen die Korruption ihrer politischen Systeme.

Les démocraties occidentales sont-elles encore légitimes?

Le rapport annuel de Médecins Sans Frontières et l'Institut d'études sur les conflits et l'action humanitaire met en évidence une perte dangereuse de la morale, en particulier par les démocraties occidentales, que pour faire face aux problèmes causés par les guerres et la famine, la mise en œuvre systèmes de légalité douteuse et en conflit ouvert avec leurs propres principes fondateurs. Il va de l'Europe avec les dictatures africaines compromis pour arrêter la migration, la fermeture américaine commandée par Trump contre les étrangers à l'impunité absolue de l'Arabie saoudite, un allié de complaisance de l'Occident, dans la répression menée au Yémen. Et les cas ne sont pas encore finis. Quelle est la crédibilité des institutions européennes, si elles ne parviennent pas à résoudre les conflits en eux et pour convaincre les pays opposés à l'accueil des migrants et des actions en conséquence de conclure des accords avec les Libyens, connus pour infliger la douleur et la torture des migrants, qui devient une source de double revenu: d'une part avec le chantage aux familles et d'autre part avec les subventions que Bruxelles lui accorde. Les Etats-Unis, le pays des opportunités pour tous, fermer leurs frontières et se préparent à devenir un confinement fortifié et l'immigration en Australie protection des îles presque pas de migrants de services qui débarquerait sur ses rives. Ce que nous devons nous demander, c'est la légitimité des institutions des pays qui se disent démocratiques: si ce sens est vrai en eux-mêmes, les mêmes pays, si on les voit dans un panorama plus large, dépassent les frontières nationales ou de l'alliance , la même légitimité a la même valeur. Il ne s'agit pas seulement d'une question d'école ou de texte de science politique, mais d'une comparaison claire sur celle énoncée et pratiquée dans les territoires nationaux des démocraties occidentales et qui, cependant, est appliquée à l'étranger dans les zones de crise, avec le seul but de se protéger des phénomènes dont l'incapacité à gérer les conditions de la même manière d'agir ouvertement en contraste avec ses propres principes. En d'autres termes, il semble tout à fait clair que ceux qui se réfère aux valeurs d'équité et de l'égalité, que les conditions nécessaires pour pouvoir être considéré comme des démocraties, trahissent cette similitude de la manière de se comporter à l'extérieur pour gérer les phénomènes qui sont placés à l'extérieur de la dynamique interne état et parfois aussi aux relations entre les États. L'émigration due à la guerre et la famine, semble maintenant passer la réglementation du droit international, parce qu'il n'a pas tenu compte toujours, et est géré avec des systèmes qui ne répondent pas, sauf dans les cas de plus en plus minoritaire, une pratique adaptée aux valeurs humanitaires. Si cela est, alors que répréhensible, mais la théorie compréhensible pour les États qui ne sont pas des démocraties, il est pas permis pour les nations qui prétendent avoir des régimes démocratiques pendant des années, mais cela ne gêne pas de retour dans un contexte international où les intérêts individuels en vigueur, compris en tant qu'intérêts des États individuels. Non pas que nous soyons confrontés à une nouvelle situation, mais après la Seconde Guerre mondiale, nous voulions une plus grande importance des organisations supranationales, telles que les Nations Unies, au moins comme un moyen de résoudre les crises les plus graves. Le libéralisme que, depuis les années quatre-vingt du siècle dernier a profondément affecté non seulement l'économie, mais la politique ci-dessus, a déterminé, dans le long terme, une sorte de retranchement des pays les plus riches, qui sont également identifiés avec les démocraties les plus avancées, dans un défense de leurs positions, même si l'inégalité économique augmente en leur sein; cependant, cette inégalité n'est, pour l'instant, pas importante, si on la compare aux situations d'urgence dues aux guerres et aux famines, qui mériteraient des réponses plus adéquates et favorables, ne serait-ce que pour éviter de futurs développements dangereux. Mais cette considération est au-delà de l'observation que le manque de légitimité à appeler le régime démocratique implique le danger de l'absence des valeurs fondamentales de la démocratie pourrait conduire à une corruption aussi vers l'intérieur de ces mêmes pays, où, cependant, l'avance des mouvements l'extrême droite constitue déjà un signal clair. Une fois l'appel contre ces institutions, comme l'Union européenne et en général à toutes les organisations qui luttent pour l'affirmation des droits, à accroître leurs efforts contre le manque de solidarité envers le moins dans le monde comme un acte en raison et comment, aussi, système de protection contre la corruption de leurs systèmes politiques.