European military integration that does not like the United States

A new reason for confrontation emerges between the United States and Europe: that of the arms market in the context of the strengthening of the Atlantic Alliance. One of the points of Trump's political program is to reduce the military commitment to other states, including allies. For the president of the USA, a lower commitment involves financial savings to be allocated to American growth; starting from this point Trump has repeatedly urged, above all the European states, to a greater participation, also economic, to the programs related to the defense. The ways in which these solicitations have arrived have not been entirely diplomatic, even if it must be recognized, that the European attitude towards defense was based too much on American aid and commitment. The issue imposed serious reflection on European nations, where the need for common military programs within the Union was recognized. On the other hand, this need could also favor the adoption of a common line in foreign policy and be a decisive factor for the objective of political union. The exit of the United Kingdom from Brussels also constituted another reason to build new instruments able to favor common programs in the field of defense. Therefore, having established that the policy of military integration of the Union was now compulsory, it was necessary to create a fund, financed annually from the EU budget with a billion euros for armaments and five hundred million for research in the field. military. The goal is also to involve the contribution of individual states with significant financial contributions. The central point of the project, however, is that to access these funds companies will have to be European. In fact, this represents a closure for the country that is the largest arms producer in the world: the United States. Washington has openly accused Brussels of protectionism, contradicting the economic policy inaugurated by Trump at the national level, which is based precisely on the closure to foreign producers; moreover, the US arms market has always been reserved for local companies. According to the policy inaugurated by the Union, the United States would lose a substantial share of the arms market, especially if considered that the Union will be a market in clear expansion, located in one of the areas with greater wealth. Within the Atlantic Alliance, which at the beginning had positively judged the European plan, we now consider its effects from a different point of view. If from the economic point of view the major member of the Alliance will have a substantial loss, even from the political point of view the influence of Washington is destined to decrease precisely as hoped for by Trump: greater military autonomy of the European Union. Potentially these two added factors, can create an alteration of the internal balance of the Atlantic Alliance, already endangered by the position of Turkey, increasingly politically distant from Washigton. It must however be specified that US military protection is still the most important part of European defense and that autonomy in this sector can not be achieved in the short term, even if the funds available are much more substantial; what is needed, apart from the war materials, is an effective coordination, which is still far away, and a level of integration between the various armed forces of the different countries, which can not be achieved by well-defined programs in times that are certainly not short. These considerations expose Europe to a kind of blackmail, which the United States could implement if they are excluded from the market that is about to open. The Union must consider whether to renounce, at least in part, the policies of military development, which is also an opportunity for technological research and thus to benefit, in a certain way still of American protection or to clash with its major ally to arrive at greater autonomy in the defense sector. On the other hand, the United States will not be able to claim access to the European military market if it does not assume a reciprocal position and in any case the European allies are too important in the current scenario characterized by Russian protagonism and the Chinese role, just to mention some of the actors on the scene. The way to go will be the diplomatic one with all the difficulties of the case, but for Europe the opportunity to create one's own armed force is unique and obligatory.

Integración militar europea que no le gusta a los Estados Unidos

Surge una nueva razón para la confrontación entre los Estados Unidos y Europa: la del mercado de armas en el contexto del fortalecimiento de la Alianza Atlántica. Uno de los puntos del programa político de Trump es reducir el compromiso militar con otros estados, incluidos los aliados. Para el presidente de EE. UU., Un compromiso menor implica ahorros financieros que se asignarán al crecimiento estadounidense; a partir de este punto, Trump ha instado reiteradamente, sobre todo a los Estados europeos, a una mayor participación, también económica, en los programas relacionados con la defensa. Las formas en que han llegado estas solicitudes no han sido enteramente diplomáticas, incluso si se debe reconocer, que la actitud europea hacia la defensa se basó demasiado en la ayuda y el compromiso estadounidenses. La cuestión impuso una seria reflexión sobre las naciones europeas, donde se reconoció la necesidad de programas militares comunes dentro de la Unión. Por otro lado, esta necesidad también podría favorecer la adopción de una línea común en política exterior y ser un factor decisivo para el objetivo de la unión política. La salida del Reino Unido de Bruselas también constituyó otra razón para construir nuevos instrumentos capaces de favorecer programas comunes en el campo de la defensa. Por lo tanto, habiendo establecido que la política de integración militar de la Unión era ahora obligatoria, era necesario crear un fondo, financiado anualmente con cargo al presupuesto de la UE, con un billón de euros para el armamento y quinientos millones para la investigación en el campo. militar. El objetivo también es involucrar la contribución de estados individuales con contribuciones financieras significativas. El punto central del proyecto, sin embargo, es que para acceder a estos fondos las empresas deberán ser europeas. De hecho, esto representa un cierre para el país que es el mayor productor de armas en el mundo: los Estados Unidos. Washington ha acusado abiertamente a Bruselas de proteccionismo, contradiciendo la política económica inaugurada por Trump a nivel nacional, que se basa precisamente en el cierre a productores extranjeros; además, el mercado de armas de los Estados Unidos siempre ha estado reservado para las empresas locales. Según la política inaugurada por la Unión, los Estados Unidos perderían una parte sustancial del mercado de armas, especialmente si se considera que la Unión será un mercado en clara expansión, ubicado en una de las zonas con mayor riqueza. Dentro de la Alianza Atlántica, que al principio había juzgado positivamente el plan europeo, ahora consideramos sus efectos desde un punto de vista diferente. Si el punto de vista económico el principal miembro de la Alianza será una pérdida sustancial, incluso desde el punto de vista de la influencia política de Washington es probable que disminuya debido a los deseos de Trump: mayor autonomía militar de la Unión Europea. Potencialmente, estos dos factores adicionales pueden crear una alteración del equilibrio interno de la Alianza Atlántica, ya en peligro por la posición de Turquía, cada vez más distante políticamente de Washigton. Sin embargo, debe especificarse que la protección militar de EE. UU. Sigue siendo la parte más importante de la defensa europea y que la autonomía en este sector no puede lograrse a corto plazo, incluso si los fondos disponibles son mucho más sustanciales; lo que se necesita, además de material de guerra, son una coordinación efectiva, que todavía está muy lejos, y un nivel de integración entre las distintas fuerzas armadas de diferentes países, que no se pueden conseguir con programas bien definidos y ciertamente no de forma rápida. Estas consideraciones exponen a Europa a una especie de chantaje, que los Estados Unidos podrían implementar si son excluidos del mercado que está a punto de abrirse. La Unión debe considerar renunciar, al menos en parte, a las políticas de desarrollo militar, que es también una oportunidad para la investigación tecnológica y así beneficiarse, en cierta forma todavía de la protección estadounidense o para chocar con su principal aliado para llegar a mayor autonomía en el sector de defensa. Por otra parte los Estados Unidos no puede reclamar el acceso al mercado militar europeo si no se toman en una posición recíproca y en todo caso los aliados europeos son demasiado importantes en el entorno actual, caracterizado por el liderazgo de Rusia y el papel de China, por nombrar unos pocos de los actores en la escena El camino a seguir será el diplomático con todas las dificultades del caso, pero para Europa la oportunidad de crear la propia fuerza armada es única y obligatoria.

Europäische militärische Integration, die nicht die Vereinigten Staaten mag

Ein neuer Grund für die Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Europa ist der des Rüstungsmarktes im Zusammenhang mit der Stärkung des Atlantischen Bündnisses. Einer der Punkte in Trumps politischem Programm ist es, die militärische Verpflichtung gegenüber anderen Staaten, einschließlich Verbündeten, zu reduzieren. Für den Präsidenten der USA bedeutet eine geringere Verpflichtung, dass dem amerikanischen Wachstum finanzielle Einsparungen zugewiesen werden; Von diesem Zeitpunkt an hat Trump wiederholt vor allem die europäischen Staaten zu einer stärkeren, auch wirtschaftlichen Beteiligung an den Verteidigungsprogrammen aufgerufen. Die Art und Weise, in der diese Anfragen eingegangen sind, war nicht völlig diplomatisch, auch wenn man erkennen muss, dass die europäische Haltung gegenüber der Verteidigung zu sehr auf amerikanischer Hilfe und Engagement beruhte. Die Frage hat zu ernsthaften Überlegungen über die europäischen Nationen geführt, in denen die Notwendigkeit gemeinsamer militärischer Programme innerhalb der Union anerkannt wurde. Auf der anderen Seite könnte dieses Bedürfnis auch die Annahme einer gemeinsamen Linie in der Außenpolitik begünstigen und ein entscheidender Faktor für das Ziel der politischen Union sein. Der Austritt des Vereinigten Königreichs aus Brüssel war ein weiterer Grund, neue Instrumente zu schaffen, mit denen gemeinsame Programme im Verteidigungsbereich gefördert werden können. Nachdem festgestellt worden war, dass die Politik der militärischen Integration der Union nun verpflichtend war, musste ein Fonds eingerichtet werden, der jährlich aus dem EU-Haushalt mit einer Milliarde Euro für die Rüstung und fünfhundert Millionen für die Forschung auf diesem Gebiet finanziert wird. Militär. Ziel ist es auch, den Beitrag einzelner Staaten mit erheblichen finanziellen Beiträgen einzubringen. Der zentrale Punkt des Projekts ist jedoch, dass Unternehmen Zugang zu diesen Fonds haben müssen, um europäisch zu sein. In der Tat bedeutet dies eine Schließung für das Land, das der größte Waffenproduzent der Welt ist: die Vereinigten Staaten. Washington hat Brüssel protektionistisch beschuldigt und damit der von Trump auf nationaler Ebene eingeführten Wirtschaftspolitik widersprochen, die gerade auf der Schließung ausländischer Produzenten beruht; Außerdem war der US-Rüstungsmarkt immer lokalen Unternehmen vorbehalten. Nach der von der Union eingeleiteten Politik würden die Vereinigten Staaten einen erheblichen Teil des Rüstungsmarktes verlieren, vor allem wenn man bedenkt, dass die Union ein Markt mit deutlicher Expansion sein wird, der sich in einem der reicheren Gebiete befindet. Innerhalb des Atlantischen Bündnisses, das zu Beginn den europäischen Plan positiv beurteilt hatte, betrachten wir nun seine Auswirkungen aus einer anderen Perspektive. Wenn das große Mitglied des Bündnisses aus ökonomischer Sicht einen beträchtlichen Verlust erleiden wird, wird der Einfluss Washingtons, auch unter politischen Gesichtspunkten, genau wie von Trump erhofft abnehmen: größere militärische Autonomie der Europäischen Union. Potenziell können diese beiden zusätzlichen Faktoren eine Veränderung des internen Gleichgewichts des Atlantischen Bündnisses bewirken, das bereits durch die politisch zunehmend von Washigton entfernte Position der Türkei gefährdet ist. Es muss jedoch präzisiert werden, dass der militärische Schutz der USA nach wie vor der wichtigste Teil der europäischen Verteidigung ist und dass die Autonomie in diesem Sektor kurzfristig nicht erreicht werden kann, auch wenn die verfügbaren Mittel wesentlich umfangreicher sind; Neben den Kriegsmaterialien ist eine effektive Koordinierung, die noch weit entfernt ist, und ein gewisses Maß an Integration zwischen den verschiedenen Streitkräften der verschiedenen Länder erforderlich, das in nicht allzu kurzen Zeiten nicht durch genau definierte Programme erreicht werden kann. Diese Überlegungen setzen Europa einer Art Erpressung aus, die die Vereinigten Staaten umsetzen könnten, wenn sie von dem Markt, der sich öffnen wird, ausgeschlossen werden. Die Union muss überlegen, ob sie zumindest teilweise auf die Politik der militärischen Entwicklung verzichten soll, was auch eine Chance für technologische Forschung ist und somit in gewissem Sinne noch von amerikanischem Schutz profitieren oder mit ihrem größten Verbündeten kollidieren kann größere Autonomie im Verteidigungssektor. Auf der anderen Seite werden die Vereinigten Staaten keinen Zugang zum europäischen Militärmarkt beanspruchen können, wenn sie keine gegenseitige Position einnehmen und die europäischen Verbündeten in dem aktuellen Szenario, das durch die russische Rolle und die chinesische Rolle gekennzeichnet ist, auf jeden Fall zu wichtig sind, um nur einige zu nennen der Akteure auf der Szene. Der Weg wird der diplomatische mit allen Schwierigkeiten des Falles sein, aber für Europa ist die Möglichkeit, eine eigene bewaffnete Streitmacht zu schaffen, einzigartig und obligatorisch.

Intégration militaire européenne qui n'aime pas les États-Unis

Une nouvelle raison de confrontation émerge entre les Etats-Unis et l'Europe: celle du marché de l'armement dans le contexte du renforcement de l'Alliance atlantique. L'un des points du programme politique de Trump est de réduire l'engagement militaire envers les autres États, y compris les alliés. Pour le président des États-Unis, un engagement moindre implique des économies financières à affecter à la croissance américaine; À partir de ce point, Trump a, à maintes reprises, exhorté, surtout les États européens, à une plus grande participation, également économique, aux programmes liés à la défense. La manière dont ces sollicitations sont arrivées n'a pas été entièrement diplomatique, même s'il faut reconnaître que l'attitude européenne vis-à-vis de la défense reposait trop sur l'aide et l'engagement américains. La question imposait une réflexion sérieuse sur les nations européennes, où la nécessité de programmes militaires communs au sein de l'Union était reconnue. D'un autre côté, ce besoin pourrait aussi favoriser l'adoption d'une ligne commune en matière de politique étrangère et constituer un facteur décisif pour l'objectif de l'union politique. La sortie du Royaume-Uni de Bruxelles a également constitué une raison supplémentaire de construire de nouveaux outils capables de promouvoir des programmes communs dans le domaine de la défense. Par conséquent, ayant établi que la politique d'intégration militaire de l'Union était désormais obligatoire, il était nécessaire de créer un fonds, financé annuellement par le budget de l'UE, doté d'un milliard d'euros pour les armements et de cinq cents millions pour la recherche sur le terrain. militaire. L'objectif est également d'impliquer la contribution des États individuels avec des contributions financières importantes. Le point central du projet, cependant, est que pour accéder à ces fonds, les entreprises devront être européennes. En fait, cela représente une fermeture pour le pays qui est le plus grand producteur d'armes au monde: les États-Unis. Washington a ouvertement accusé Bruxelles de protectionnisme, en contradiction avec la politique économique inaugurée par Trump au niveau national, qui repose justement sur la fermeture aux producteurs étrangers; de plus, le marché américain des armes a toujours été réservé aux entreprises locales. Selon la politique inaugurée par l'Union, les États-Unis perdraient une part substantielle du marché de l'armement, surtout s'ils considéraient que l'Union serait un marché en pleine expansion, situé dans l'une des zones les plus riches. Au sein de l'Alliance atlantique qui, au début, avait jugé positivement le plan européen, nous considérons maintenant ses effets d'un point de vue différent. Si du point de vue économique le principal membre de l'Alliance aura une perte substantielle, même du point de vue politique l'influence de Washington est destinée à diminuer précisément comme espéré par Trump: une plus grande autonomie militaire de l'Union européenne. Potentiellement ces deux facteurs ajoutés, peuvent créer une altération de l'équilibre interne de l'Alliance atlantique, déjà menacée par la position de la Turquie, de plus en plus politiquement éloignée de Washigton. Il faut cependant préciser que la protection militaire américaine reste la partie la plus importante de la défense européenne et que l'autonomie dans ce secteur ne peut être atteinte à court terme, même si les moyens disponibles sont beaucoup plus importants; ce qui est nécessaire, en dehors du matériel de guerre, c'est une coordination efficace, qui est encore loin, et un niveau d'intégration entre les différentes forces armées des différents pays, qui ne peut être atteint par des programmes bien définis et parfois pas courts. Ces considérations exposent l'Europe à une sorte de chantage que les États-Unis pourraient mettre en œuvre s'ils étaient exclus du marché qui est sur le point d'être ouvert. L'Union doit envisager de renoncer, au moins en partie, aux politiques de développement militaire, qui sont aussi une opportunité pour la recherche technologique et ainsi bénéficier, d'une certaine manière encore, de la protection américaine ou se heurter à son allié majeur pour arriver à une plus grande autonomie dans le secteur de la défense. pour ne citer que quelques-uns d'autre part les Etats-Unis ne peuvent pas demander l'accès au marché militaire européen si vous ne prenez pas sur une position réciproque et dans tous les cas, les alliés européens sont trop importants dans l'environnement actuel caractérisé par les dirigeants russes et le rôle de la Chine, des acteurs sur la scène. La voie à suivre sera diplomatique avec toutes les difficultés de l'affaire, mais pour l'Europe l'opportunité de créer sa propre force armée est unique et obligatoire.

Integração militar européia que não gosta dos Estados Unidos

Um novo motivo de confronto surge entre os Estados Unidos e a Europa: o do mercado de armas no contexto do fortalecimento da Aliança do Atlântico. Um dos pontos do programa político de Trump é reduzir o compromisso militar com outros estados, incluindo aliados. Para o presidente dos EUA, um compromisso menor envolve economias financeiras a serem alocadas para o crescimento americano; A partir deste ponto, Trump repetidamente instou, acima de todos os estados europeus, a uma maior participação, também econômica, nos programas relacionados à defesa. As maneiras pelas quais essas solicitações chegaram não foram inteiramente diplomáticas, mesmo que seja reconhecido, que a atitude européia em relação à defesa se baseou demais na ajuda e no compromisso americano. A questão impôs uma reflexão séria sobre as nações européias, onde a necessidade de programas militares comuns dentro da União foi reconhecida. Por outro lado, esta necessidade também poderia favorecer a adoção de uma linha comum na política externa e ser um fator decisivo para o objetivo da união política. A saída do Reino Unido de Bruxelas também constituiu outro motivo para construir novos instrumentos capazes de favorecer programas comuns no campo da defesa. Por conseguinte, tendo estabelecido que a política de integração militar da União era agora obrigatória, era necessário criar um fundo, financiado anualmente a partir do orçamento da UE, com mil milhões de euros para armamentos e quinhentos milhões para a investigação no domínio. militar. O objetivo também é envolver a contribuição de estados individuais com contribuições financeiras significativas. O ponto central do projeto, no entanto, é que, para acessar esses fundos, as empresas terão que ser européias. Na verdade, isso representa um fechamento para o país que é o maior produtor de armas do mundo: os Estados Unidos. Washington acusou abertamente Bruxelas de protecionismo, contrariando a política econômica inaugurada por Trump a nível nacional, que se baseia precisamente no fechamento para produtores estrangeiros; Além disso, o mercado de armas dos EUA sempre foi reservado para empresas locais. De acordo com a política inaugurada pela União, os Estados Unidos perderiam uma parte substancial do mercado de armas, especialmente se considerassem que a União seria um mercado em clara expansão, localizado em uma das áreas com maior riqueza. Dentro da Aliança do Atlântico, que inicialmente julgou o plano europeu, consideramos os seus efeitos de um ponto de vista diferente. Se do ponto de vista econômico o principal membro da Aliança terá uma perda substancial, mesmo do ponto de vista político, a influência de Washington está destinada a diminuir precisamente como esperado por Trump: maior autonomia militar da União Européia. Potencialmente, esses dois fatores adicionais podem criar uma alteração do equilíbrio interno da Aliança do Atlântico, já ameaçada pela posição da Turquia, cada vez mais distante politicamente de Washigton. No entanto, deve ser especificado que a proteção militar dos EUA ainda é a parte mais importante da defesa européia e que a autonomia neste setor não pode ser alcançada no curto prazo, mesmo que os fundos disponíveis fossem muito mais substanciais; O que é necessário, além dos materiais de guerra, é uma coordenação efetiva, que ainda está longe, e um nível de integração entre as várias forças armadas dos diferentes países, que não pode ser alcançado por programas bem definidos em tempos que certamente não são curtos. Essas considerações expõem a Europa a uma espécie de chantagem, que os Estados Unidos poderiam implementar se fossem excluídos do mercado que está prestes a abrir. A União deve considerar se deve renunciar, pelo menos em parte, às políticas de desenvolvimento militar, que também é uma oportunidade para a pesquisa tecnológica e, assim, se beneficiar, de certo modo ainda de proteção americana ou chocar com seu principal aliado para chegar a maior autonomia no setor de defesa. Por outro lado, os Estados Unidos não poderão reivindicar o acesso ao mercado militar europeu se não assumir uma posição recíproca e, em qualquer caso, os aliados europeus são muito importantes no cenário atual caracterizado pelo protagonismo russo e pelo papel chinês, apenas para mencionar alguns dos atores na cena. O caminho a seguir será o diplomático com todas as dificuldades do caso, mas para a Europa a oportunidade de criar a própria força armada é única e obrigatória.

Европейская военная интеграция, которая не нравится Соединенным Штатам

Появляется новая причина конфронтации между Соединенными Штатами и Европой: рынок вооружений в контексте укрепления Атлантического альянса. Одним из пунктов политической программы Трампа является сокращение военной приверженности другим государствам, включая союзников. Для президента США более низкая приверженность связана с финансовыми сбережениями, выделяемыми на американский рост; начиная с этого момента Трамп неоднократно призывал, прежде всего европейские государства, к более широкому участию, а также экономическому, к программам, связанным с обороной. Пути, в которых эти ходатайства прибыли, не были полностью дипломатическими, даже если необходимо признать, что европейское отношение к обороне слишком сильно зависит от американской помощи и приверженности. Этот вопрос наложил серьезное размышление на европейские страны, где была признана необходимость общих военных программ в рамках Союза. С другой стороны, эта потребность могла бы также способствовать принятию общей линии во внешней политике и быть решающим фактором для цели политического союза. Выход из Соединенного Королевства из Брюсселя также стал еще одной причиной для создания новых инструментов, способных поддерживать общие программы в области обороны. Поэтому, установив, что политика военной интеграции Союза в настоящее время является обязательной, необходимо было создать фонд, ежегодно финансируемый из бюджета ЕС, с миллиардами евро на вооружения и пятьсот миллионов на исследования в этой области. военные. Цель также заключается в привлечении вклада отдельных государств со значительными финансовыми взносами. Однако центральным пунктом проекта является то, что для доступа к этим средствам компании должны быть европейскими. Фактически, это представляет собой закрытие для страны, которая является крупнейшим производителем вооружений в мире: США. Вашингтон открыто обвинил Брюсселя в протекционизме, что противоречит экономической политике, открытой Трампом на национальном уровне, которая основана именно на закрытии для иностранных производителей; кроме того, рынок вооружений США всегда был зарезервирован для местных компаний. Согласно политике, введенной Союзом, Соединенные Штаты потеряют значительную долю на рынке вооружений, особенно если учесть, что Союз станет рынком в явном расширении, расположенном в одной из областей с большим богатством. В Атлантическом альянсе, который вначале положительно оценил европейский план, мы теперь рассматриваем его последствия с другой точки зрения. Если с экономической точки зрения у крупного члена Альянса будет существенная потеря, даже с политической точки зрения, влияние Вашингтона обречено на то, чтобы точно уменьшить, как надеется Трамп: большая военная автономия Европейского Союза. Потенциально эти два дополнительных фактора могут привести к изменению внутреннего баланса Атлантического альянса, который уже находится под угрозой позиции Турции, все более политически отдаленной от Уошигтона. Следует, однако, указать, что военная защита США по-прежнему остается самой важной частью европейской обороны и что автономия в этом секторе не может быть достигнута в краткосрочной перспективе, даже если имеющиеся средства будут значительно более значительными; то, что необходимо, помимо военных материалов, - это эффективная координация, которая еще далека, и уровень интеграции между различными вооруженными силами разных стран, чего невозможно добиться с помощью четко определенных программ во времена, которые, конечно, не короткие. Эти соображения выставляют Европу своего рода шантаж, который Соединенные Штаты могут реализовать, если они будут исключены из рынка, который вот-вот откроется. Союз должен рассмотреть вопрос о том, отказаться от, по крайней мере частично, политики военного развития, которая также является возможностью для технологических исследований и, таким образом, в какой-то мере воспользоваться американской защитой или столкнуться с ее главным союзником, чтобы большей автономией в оборонном секторе. С другой стороны, Соединенные Штаты не смогут претендовать на доступ к европейскому военному рынку, если они не возьмут на себя взаимную позицию, и в любом случае европейские союзники слишком важны в нынешнем сценарии, характеризующемся российским протагонизмом и китайской ролью, просто говоря о некоторых актеров на сцене. Путь идти будет дипломатическим со всеми трудностями дела, но для Европы возможность создать собственную вооруженную силу уникальна и обязательна.

歐洲軍事整合不喜歡美國

美國和歐洲之間出現對抗的一個新原因：在加強大西洋聯盟背景下的軍火市場。特朗普政治計劃的其中一點是要減少對包括盟友​​在內的其他國家的軍事承諾。對於美國總統來說，較低的承諾涉及將資金儲蓄分配給美國的增長;從這一點出發，特朗普一再敦促，首先是歐洲國家，更多地參與與經濟防務有關的經濟方面的參與。儘管必須承認這些招攬行為的方式並非完全外交，但歐洲對於國防的態度過於依賴美國的援助和承諾。這個問題嚴重反映了歐盟國家的需求，歐盟內部需要共同的軍事計劃。另一方面，這種需要也可能有利於在外交政策中採用共同路線，並且是政治聯盟目標的決定性因素。英國從布魯塞爾出口也構成了另一個建立新工具的理由，這些工具能夠促進國防領域的共同計劃。滿意，因此，歐盟軍事一體化政策現在是需要的是建立一個基金，每年由歐盟預算提供資金是必要的了十億歐元的軍備五百​​萬元用於該領域的研究軍事。目標也是讓個別國家參與貢獻巨大的財政資助。然而，該項目的中心點在於獲得這些基金的公司必須是歐洲的。事實上，這代表著這個世界上最大的軍火生產國 - 美國 - 的關閉。華盛頓公開指責布魯塞爾的貿易保護主義與特朗普在國家層面開創的經濟政策相抵觸，而這正是基於對外國生產者的封閉;而且，美國的軍火市場一直是為本地公司預留的。據美國落成將失去武器市場相當大的份額，特別是考慮到該聯盟將是一個明確的市場拓展，位於具有更大的財富的地區之一，當政策。在剛開始積極評估歐洲計劃的大西洋聯盟內部，我們現在從不同的角度考慮其影響。如果經濟角度聯盟的主要成員會大量損失，即使從華盛頓的影響力的政治觀點可能是因為特朗普的意願下降：歐盟的更大的軍事自主權。潛在地，這兩個附加因素可能會導致大西洋聯盟的內部平衡發生改變，這已經因為土耳其的地位而受到威脅，它們在政治上與Washigton越來越遠。但必須指出的是，美國的軍事保護仍然是歐洲防務中最重要的部分，即使可用資金更為可觀，短期內也無法實現該部門的自主權;需要什麼，除了戰爭物資，是一個有效的協調，這依然遙遠，和整合不同國家的各種武裝力量，不能用明確定義的程序來實現，當然不能很快之間的水平。這些考慮將歐洲暴露在一種訛詐之中，如果美國被排除在即將開放的市場之外，美國可以實施這種訛詐。歐盟認為是否放棄，至少在一部分，軍事發展政策，這也是技術研發的機會和利益，以及，在某種程度上，甚至美國保護或陷入衝突與它的主要盟國達成國防部門有更大的自主權。在另一方面，美國不能要求進入歐洲軍用市場，如果你不上的相互位置，並且在任何情況下，歐洲盟國都在表徵俄羅斯領導人和中國的作用，目前的環境太重要了，僅舉幾例拿在場的演員。走出去的道路將是外交困難的案例，但對於歐洲來說，建立自己的武裝力量的機會是獨一無二的，也是強制性的。