意大利走向黨寡頭政治

將由意大利3月4日的立法磋商選出的議會將只是在理論上表達民意。實際上，新的選舉法將產生一種權力，只有當事方而不是民間社會表達出來，政治階層似乎越來越疏遠。預示著不再是一個民主，而是一個政黨的寡頭統治，作為一個越來越狹隘的家族式統治階級的表現。這不是巧合，對選舉法的制定將要應用的討論中，也有當事人雙方對立不承認喜好之間的均勻性，這可以給公民投票形式，儘管是有限的行使選擇權的人選擇。相反，各方選擇了完全違反民主精神的方法，選舉名單中的成員只是為了忠於管理團隊。那些將成立的議會組織將是一小部分黨派的表達，必須始終忠實而非批判地表示。另一方面，迄今為止，每次培訓的選舉活動都是在不切實際的承諾和低級別的相互衝突中進行的，結果只會導致越來越多的公民離開選舉協商。我們一直敦促各方行使投票權，因為害怕棄權，這是宣布的很大，可能無法以全面的方式使投票合法化。選舉活動顯示了對該國實際問題的偏袒，這表明加強限制權力的意願僅僅是為了保護有限的利益;假設因為保護某些經濟和社會部門的申請而得到加強。這些因素，隊伍的選舉中，除了雙方當事人行使，而不在堅持民主運作規律被構築，所以出現了權力的行使，通過從黨的系統控制啟動的概述電源獨有的財務權力，直至通過IT平台進行的管理。提供大型周邊基地的古典派不再存在，因為它反映了內部的不同意見，更難以遏制。對所謂輕黨的肯定，只是對統治階級的全面控制，統治階級實際上也已成為政治組織內唯一的統治階級。但差距和底座的覺醒，也恰逢棄權的上漲，這肯定是一個政策從市民的問題遠的看法形成，而且對缺乏這種力量的這是基於對志願工作讓黨在當地維持活躍，並且這是一支能夠拖拽非成員進入政治痛苦的力量。這種模式幾乎同時在左邊，中間和右邊被摧毀，似乎並不是隨機的，即使這意味著與第一個共和國的結尾一致。並非如此：與人民黨的破壞一直伴隨著日益壓縮的文化否定的階段，這要歸功於已經被電視和教育的日益薄弱學校優質的傳播。其結果是，我們想疏遠政治生活工作類：首先在一種間接的，現在有限制公民的決策權力，只有一個政黨，一個罐頭選擇包含從那些不同地區的考生表達的選擇規則他們是有資格的和有爭議的人物，沒有別的選擇。這導致經常競選宣言不足，證明了棄權率，促進雙方的不受控制的功率，現在已成為唯一來自意大利憲法的民主意願行使日益寡頭權力的表達力了。

イタリアは党首寡頭政権に向かって

3月4日のイタリアの立法協議で選出される議会は、理論的にのみ人気のある意志の表明となる。新しい選挙法は、実際に政党が遠く離れていくような市民社会ではなく、政党によってのみ表現される権力を生み出します。表現されているのは、もはや民主主義ではなく、ますます狭く、しばしば家族のような支配的な階級の表出である、政党の寡占である。適用される選挙法の精緻化のための議論の中に、限定されたとはいえ、フォーム市民有権者を与えることができるの好みを認めることではない対向する側当事者間の均一性が、の、もあったことは偶然ではありません人々が選ぶべき選択の権利を行使する。逆に、当事者は民主主義の精神に完全に反した方法により、選択した、唯一の支配グループへの忠誠心のために選ばれた選挙のリスト、のメンバー。形成されるのは、常に忠実かつ非批判的に表現されなければならない小さな集団の表現である国会議員集団である。一方、各形成のキャンペーンはますます選挙からより多くの市民を遠ざけるために、法的強制力のない約束ともたらした低レベルの相互衝突、上でこれまでに行われました。投票の権利を行使するよう強く求められている棄権の恐怖のために、我々は投票の全面的な合法化を図ることができない可能性があります。選挙運動は、限られた利益の保護のために正当な限られた電力を強化する意志を示しており、国の本当の問題から距離を示しています。特定の経済および社会セクターの保護のための申請によって強化された仮説。 、選挙への偶発当事者が民主的な機能を掲げ、法律に囲まれることなく行使、そうを通じて政党システムコントロールから始まり権力の行使の概要があったパワーに加えてこれらの要因、 ITプラットフォームを通じた経営陣にまで及ぶ独占的な財務力。大規模な周辺基盤を提供していた古典的な当事者は、もはや存在しなくなった。いわゆる軽量パーティの肯定だけでも、事実上唯一の政党の中になってきた支配階級の総制御に提供しています。しかし、ギャップとベースの幻滅もなく、自主作業に基づいていたその力の欠如のために、確かに離れて市民の問題から政策の認識によって形成されて棄権の上昇と一致しています当事者を地元の次元で活発に保ち、非加盟国でさえも政治的苦痛に引きずり込ませる力を持っていた。それが最初の共和国の終わりと一致することを意図したが、左、中央でほぼ同時に行われ、右もいないようだこのモデルの破壊は、偶発であったと。そうではない：人気の党の破壊にますます圧縮された文化の否定の位相を伴っている、テレビとますます貧しい学校での教育の質によって拡散されたものに感謝。最初の間接的で、現在は唯一の政党、それらの場所からさまざまな分野の候補表現が含まれている缶詰の選択の選択に市民の意思決定力を制限する規則に：結果は、私たちが政治生活から作業クラスを疎外したかったということです彼らは適格であり、誰にも代替物がない、論争の多い人格である。それは棄権率を正当化する、非常に多くの場合、不十分な選挙のマニフェストにつながり、当事者の制御不能な力を促進し、今はイタリア憲法の民主的な意思から離れて、ますます寡頭政治パワーの表現力を行使するようになりました。

إيطاليا نحو حزب أوليغارشي

وسيكون البرلمان الذي سيتم انتخابه من قبل المشاورة التشريعية الإيطالية في 4 مارس، تعبيرا عن الإرادة الشعبية فقط من الناحية النظرية. وسيؤدي القانون الانتخابي الجديد، في الواقع، إلى سلطة يعبر عنها الطرفان فقط وليس المجتمع المدني، ويبدو أن الطبقة السياسية بعيدة المنال. ما ينذر به لم يعد ديموقراطية، بل قلة من الأحزاب، كتعبير عن فئة متزايدة الضيقة وغالبا ما تكون من نوع الأسرة. وليس من قبيل الصدفة أنه خلال المناقشات المتعلقة بوضع القانون الانتخابي الذي سيطبق، كان هناك توحد بين الأطراف المتنازعة أيضا على عدم قبول الأفضليات التي يمكن أن تعطي للمواطن الناخب شكلا، وإن كان يتضمن، ممارسة حق الاختيار الذي ينتخب الناس. بل على النقيض من ذلك، اختار الطرفان، بطرق معارضة تماما للروح الديمقراطية، عناصر القوائم الانتخابية، التي تم اختيارها فقط لولائهم للمجموعة الحاكمة. تلك التي سيتم تشكيلها ستكون المجموعات البرلمانية التي تعبر عن دائرة صغيرة من الأحزاب التي يجب أن تمثل دائما بأمانة وغير نقدية. ومن ناحية أخرى، نفذت الحملة الانتخابية لكل تدريب حتى الآن بوعود غير واقعية ومصادمات متبادلة منخفضة المستوى، لم تسفر إلا عن دفع المزيد والمزيد من المواطنين بعيدا عن المشاورات الانتخابية. ولم نحث على أي شيء من جميع الأطراف على ممارسة حق التصويت، خوفا من الامتناع عن التصويت، الذي أعلن عنه كبير، وهو ما قد لا يضفي الشرعية على التصويت بطريقة شاملة. وقد أظهرت الحملة الانتخابية بعدا عن المشاكل الحقيقية للبلد، مما يدل على الرغبة في تعزيز سلطة مقيدة لا يمكن تبريرها إلا لحماية المصالح المقيدة؛ الفرضية التي تعززها تطبيقات لحماية بعض القطاعات الاقتصادية والاجتماعية. وتضاف هذه العوامل، التي تتوقف على التشاور الانتخابي، إلى السلطة التي يمارسها الطرفان دون وضعها في تشريع يلغي أدائها الديمقراطي، لذلك نشهد لمحة عامة عن ممارسة السلطة التي تبدأ من سيطرة النظام الحزبي المنفذ من خلال القوة المالية الحصرية، حتى الإدارة التي تتم من خلال منصات تكنولوجيا المعلومات. فالحزب الكلاسيكي الذي يوفر قاعدة طرفية كبيرة لم يعد موجودا، لأنه كان مؤشرا مضادا للمعارضة الداخلية، أكثر صعوبة في احتوائه. إن التأكيد على ما يسمى الحزب الخفيف لم يخدم سوى السيطرة الكاملة على الطبقات الحاكمة، التي أصبحت أيضا عمليا الوحيدة داخل التشكيلات السياسية. غير أن تفتيت القاعدة وخيبة أملها تزامنت أيضا مع زيادة الامتناع عن التصويت، التي تشكلت بالتأكيد من منظور السياسة بعيدا عن مشاكل المواطنين، ولكن أيضا بسبب عدم وجود تلك القوة التي تقوم على التطوع من أجل والحفاظ على الحزب نشطا في البعد المحلي، وأنها كانت قوة قادرة على سحب حتى غير الأعضاء في المعاناة السياسية. ولا يبدو أن تدمير هذا النموذج، الذي حدث في وقت واحد تقريبا على اليسار وفي الوسط وعلى اليمين أيضا، كان عشوائيا حتى لو كان من المفترض أن يتزامن مع نهاية الجمهورية الأولى. لم يكن الأمر كذلك: جنبا إلى جنب مع تدمير حزب الشعب، ومرحلة من الحرمان من الثقافة المضغوط على نحو متزايد جنبا إلى جنب، وذلك بفضل ما تم نشره من قبل وسائل التلفزيون ونوعية التعليم في المدارس الفقيرة على نحو متزايد. والنتيجة هي أننا أردنا إزالة الطبقة الشعبية من الحياة السياسية: أولا بشكل غير مباشر والآن مع القواعد التي تحد من سلطة اتخاذ القرار للمواطنين لاختيار الحزب السياسي، وهو خيار معبأة مسبقا يحتوي على المرشحين التعبير عن مجالات أخرى من تلك التي وهم مؤهلون وشخصيات مثيرة للجدل لا بديل لها. وغالبا ما تكون محاولة االنتخابات غير كافية جدا، مما يبرر االمتناع عن التصويت، ويحبذ قوة األطراف غير الخاضعة للسيطرة، والتي أصبحت اآلن مجرد قوى تعبر عن ممارسة قوة قلة القلة بعيدا عن النوايا الديمقراطية للدستور اإليطالي.

Tra USA e Turchia rapporti sempre più difficili

La missione del Segretario di stato americano Tillerson in Turchia è stata molto complicata. I rapporti tra i due paesi sono ai minimi storici e c’è il concreto rischio di una rottura diplomatica, uno scenario fino a poco tempo fa non certo prevedibile. La questione dell’appoggio degli USA alle milizie curde, tradizionalmente alleate di Washington, è solo l’ultimo caso di contrasto tra le due nazioni e rappresenta un pericoloso precedente di minacce reciproche, che potrebbe degenerare in scontro armato. Precedentemente ci sono stati i casi dei visti negati ai cittadini turchi da parte dagli USA, a cui è seguita una misura analoga da parte delle autorità di Ankara. Uno dei motivi di attrito è la mancata estradizione di un predicatore turco, residente negli USA, che viene creduto come uno degli ispiratori del fallito colpo di stato. Tutti questi motivi di attrito sono comunque secondari, se si considera la percezione americana, probabilmente sostenuta da prove concrete, del sostegno iniziale da parte dei turchi allo Stato islamico, che doveva essere lo stumento per fare cadere Assad e si è poi trasformato, grazie agli ingenti finaziamenti, in una entità terroristica sovrana, che ha sovvertito l’ordine della Siria e, sopratutto, dell’Iraq, paese nel quale si erano impegnati in maniera diretta gli Stati Uniti. L’importanza del mantenimento di buoni rapporti tra USA e Turchia è dovuta anche al fatto che la Turchia è l’unico membro musulmano all’interno dell’Alleanza Atlantica e per gli Stati Uniti la permamenza di Ankara nell’alleanza occidentale è ritenuto un aspetto irrinunciabile di fronte ai nuovi scenari mondiali che si stanno delineando. Washington teme che la Turchia possa finire nell’influenza russa; se ciò dovesse avvenire, Mosca guadagnerebbe una posizione strategica sul Mediterraneo e sul Mar Nero in grado di aumentare l’apprensione dei paesi che appartenevano al blocco sovietico e che ora temono maggiormente la Russia dal punto di vista militare. Inoltre non essere più alleato con uno dei maggiori paesi musulmani aprirebbe una distanza ancora più netta tra gli USA ed il mondo sunnita. Uno dei temi di discussione è stato il futuro della Siria: su questo fronte la Turchia sembra essere particolarmente vicina alla Russia, sopratutto dopo che Erdogan ha individuato Assad, dopo averlo combattuto, un possibile argine contro i curdi e la loro volontà di costituire una entità sovrana sui confini della Turchia. La posizione americana, pur essendo vicino ai curdi, non è ancora del tutto netta, proprio perchè Washington non vuole precludersi qualsisasi soluzione per avere un rapporto migliore con Ankara. Sul futuro di Assad c’è un’ampia divergenza, provata dal sostegno di Washington alle forze democratiche siriane, che sono sul fronte opposto della coalizione di fatto composta da Russia, Iran ed, appunto, Turchia. Occorrerà vedere come si svilupperanno i colloqui e se le due parti intenderanno valutare in modo comunque positivo il rapporto di alleanza tra i due stati. Se con Obama si comprendeva come la distanza tra i due paesi fosse giustificata dalla direzione politica intrapresa da Erdogan, con Trump si poteva prevedere una sorta di riavvicinamento, proprio per le inclinazioni politiche dell’attuale presidente degli Stati Uniti. Ma come per la Russia, la carica di presidente non basta ad indirizzare la politica federale e quindi l’apparato diplomatico e quello militare hanno mantenuto la distanza con la Turchia. Resta da vedere se questo allontamento è ritenuto ancora vantaggioso per i poteri al di fuori della Casa Bianca o se, al contrario, è diventato necessario un riavvicinamento in grado di scongiurare una rottura definitiva. Il lavoro diplomatico non sarà facile: Erdogan non vuole rinunciare a combattere i curdi e Washington non può tradire degli alleati fedeli. La Turchia non sembra, però,  cedere qualcosa e la situazione attuale è che si è verificato soltanto un impegno generico tra le due parti per trovare dei meccanismi   in grado di potere affrontare le questioni divergenti. Le rispettive posizioni restano distanti ed a questa situazione si aggiunge il probabile accordo tra milizie curde ed esercito regolare di Assad, che Damasco sarebbe disposto ad impiegare come forza di interposizione tra curdi e turchi, per evitare a questi ultimi di avanzare ulteriormente in territorio siriano. Se questa eventualità dovesse concretizzarsi la confusione tra le tutte le parti in causa sarebbe destinata ad aumentare ancora: infatti la domanda legittima è che cosa farà la Russia e che cosa faranno gli Stati Uniti se questa nuova alleanza dovesse diventare realtà.

Relations between the USA and Turkey are increasingly difficult

The mission of US Secretary of State Tillerson in Turkey has been very complicated. Relations between the two countries are at historic lows and there is a real risk of a diplomatic break, a scenario that until recently was not predictable. The question of US support for the Kurdish militias, traditionally allied with Washington, is only the last case of conflict between the two nations and represents a dangerous precedent of mutual threats, which could degenerate into armed conflict. Previously there were cases of visas denied to Turkish citizens by the US, followed by a similar measure by the Ankara authorities. One of the reasons for friction is the failure to extradite a Turkish preacher, resident in the US, who is believed to be one of the inspirers of the failed coup. All these reasons of friction are however secondary, if we consider the American perception, probably supported by concrete evidence, of the initial support from the Turks to the Islamic State, which was to be the tool to drop Assad and then transformed, thanks to huge financings, in a sovereign terrorist entity, which has subverted the order of Syria and, above all, of Iraq, a country in which the United States had been directly involved. The importance of maintaining good relations between the US and Turkey is also due to the fact that Turkey is the only Muslim member within the Atlantic Alliance, and for the United States, the permeability of Ankara in the Western alliance is considered an aspect indispensable in the face of the new world scenarios that are emerging. Washington fears that Turkey may end up in Russian influence; if this were to happen, Moscow would gain a strategic position on the Mediterranean and the Black Sea capable of increasing the apprehension of the countries that belonged to the Soviet bloc and which now fear Russia more from the military point of view. Furthermore, not being allied with one of the major Muslim countries would open an even clearer distance between the US and the Sunni world. One of the topics of discussion was the future of Syria: on this front Turkey seems to be particularly close to Russia, especially after Erdogan has identified Assad, after having fought it, a possible bank against the Kurds and their desire to constitute an entity sovereign on the borders of Turkey. The American position, although close to the Kurds, is not yet completely clear, just because Washington does not want to preclude any solution to have a better relationship with Ankara. On the future of Assad there is a wide divergence, proven by the support of Washington to the Syrian democratic forces, which are on the opposite front of the coalition in fact composed of Russia, Iran and, indeed, Turkey. It will be necessary to see how the talks will develop and whether the two sides intend to evaluate the relationship between the two states in a positive way. If with Obama it was understood how the distance between the two countries was justified by the political direction taken by Erdogan, with Trump one could foresee a sort of rapprochement, precisely because of the political inclinations of the current president of the United States. But as for Russia, the office of president is not enough to direct federal policy and therefore the diplomatic and military apparatus have kept the distance with Turkey. It remains to be seen whether this removal is still considered beneficial for powers outside the White House or if, on the contrary, a rapprochement that could prevent a definitive rupture has become necessary. Diplomatic work will not be easy: Erdogan does not want to give up fighting the Kurds and Washington can not betray faithful allies. However, Turkey does not seem to give up anything and the current situation is that there has only been a generic commitment between the two parties to find mechanisms capable of dealing with divergent issues. The respective positions remain distant and to this situation is added the probable agreement between Kurdish militia and regular army of Assad, which Damascus would be willing to use as a force of interposition between Kurds and Turks, to prevent them from further advancing in Syrian territory. If this eventuality were to materialize, the confusion among all the parties involved would be bound to increase again: in fact, the legitimate question is what will Russia do and what the United States will do if this new alliance were to become a reality.

Las relaciones entre EE. UU. Y Turquía son cada vez más difíciles

La misión del Secretario de Estado de los Estados Unidos Tillerson en Turquía ha sido muy complicada. Las relaciones entre los dos países se encuentran en mínimos históricos y existe un riesgo real de una ruptura diplomática, un escenario que hasta hace poco no era predecible. La cuestión del apoyo de los EE.UU. a las milicias kurdas, aliados tradicionales de Washington, es sólo el último caso de conflicto entre las dos naciones y representa un peligroso precedente de amenazas mutuas, lo que podría degenerar en enfrentamiento armado. Anteriormente, hubo casos de visas denegadas a los ciudadanos turcos por los EE. UU., Seguidas de una medida similar por parte de las autoridades de Ankara. Una de las razones de la fricción es la falta de extradición de un predicador turco, residente en los EE. UU., Que se cree que es uno de los inspiradores del golpe fallido. Todos estos motivos de fricción son sin embargo menor, teniendo en cuenta la percepción de América, probablemente apoyado por evidencia sustancial, el apoyo inicial del Estado Islámico de Turquía, que iba a ser como el instrumento para derribar Assad y luego se transforma, gracias a enormes financiamientos, en una entidad terrorista soberana, que ha subvertido el orden de Siria y, sobre todo, de Irak, un país en el que los Estados Unidos habían estado directamente involucrados. La importancia de mantener buenas relaciones entre EE. UU. Y Turquía también se debe al hecho de que Turquía es el único miembro musulmán dentro de la Alianza Atlántica, y para los Estados Unidos, la permeabilidad de Ankara en la alianza occidental se considera un aspecto indispensable frente a los nuevos escenarios mundiales que están surgiendo. Washington teme que Turquía termine en la influencia rusa; si esto sucediera, Moscú obtendría una posición estratégica en el Mediterráneo y el Mar Negro capaz de aumentar la aprehensión de los países que pertenecían al bloque soviético y que ahora temen más a Rusia desde el punto de vista militar. Además, no estar aliado con uno de los principales países musulmanes abriría una distancia aún más clara entre los Estados Unidos y el mundo sunita. Uno de los temas de discusión fue el futuro de Siria en este frente, Turquía parece ser particularmente cerca de Rusia, sobre todo después de Erdogan identificó Assad, después de haber luchado contra una posible defensa contra los kurdos y su deseo de establecer una entidad soberano en las fronteras de Turquía. La posición estadounidense, aunque cercana a los kurdos, aún no está completamente clara, solo porque Washington no quiere excluir ninguna solución para tener una mejor relación con Ankara. Sobre el futuro de Assad hay una amplia divergencia, probada por el apoyo de Washington a las fuerzas democráticas sirias, que están en el frente opuesto de la coalición, de hecho compuesta por Rusia, Irán y, de hecho, Turquía. Será necesario ver cómo se desarrollarán las conversaciones y si las dos partes tienen la intención de evaluar la relación entre los dos estados de una manera positiva. Si Obama se entiende como la distancia entre los dos países se justifica por la dirección política adoptada por Erdogan, con Trump se podía prever algún tipo de acercamiento, a causa de las inclinaciones políticas del actual presidente de Estados Unidos. Pero en cuanto a Rusia, la oficina del presidente no es suficiente para dirigir la política federal y, por lo tanto, el aparato diplomático y militar ha mantenido la distancia con Turquía. Queda por verse si esta remoción aún se considera beneficiosa para las potencias fuera de la Casa Blanca o si, por el contrario, se ha hecho necesario un acercamiento que pueda evitar una ruptura definitiva. El trabajo diplomático no será fácil: Erdogan no quiere dejar de luchar contra los kurdos y Washington no puede traicionar a sus aliados fieles. Sin embargo, Turquía no parece renunciar a nada y la situación actual es que solo ha habido un compromiso genérico entre las dos partes para encontrar mecanismos capaces de abordar cuestiones divergentes. Las posiciones respectivas se mantienen distantes y en esta situación se ve agravada por el acuerdo probable entre milicias kurdas y el ejército regular de Assad, que Damasco estaría dispuesto a emplear como fuerza de interposición entre kurdos y turcos, para evitar este último para avanzar aún más en territorio sirio. Si este caso llegara a materializar la confusión entre serían puestos a todos los interesados ​​para aumentar: de hecho, la pregunta legítima es lo que Rusia va a hacer y lo que a los EE.UU. si esta alianza se convirtiera en realidad.

Die Beziehungen zwischen den USA und der Türkei werden zunehmend schwieriger

Die Mission des US-Außenministers Tillerson in der Türkei war sehr kompliziert. Die Beziehungen zwischen den beiden Ländern sind auf einem historischen Tiefstand und es besteht die reale Gefahr einer diplomatischen Pause, ein Szenario, das bis vor kurzem nicht vorhersehbar war. Die Frage der Unterstützung der USA zu den kurdischen Milizen, Washington traditionellen Verbündeten, ist nur das jüngste Fall eines Konflikts zwischen den beiden Nationen und stellt einen gefährlichen Präzedenzfall der gegenseitigen Bedrohungen, die in bewaffnete Konfrontation ausarten könnte. Zuvor gab es Fälle von Visa, die türkischen Bürgern von den USA verweigert wurden, gefolgt von einer ähnlichen Maßnahme der Behörden von Ankara. Einer der Gründe für die Reibung ist der Versäumnis, einen in den USA lebenden türkischen Prediger auszuliefern, von dem angenommen wird, dass er einer der Anreger des gescheiterten Putsches ist. Alle diese Gründe der Reibung sind jedoch zweitrangig, wenn wir die amerikanische Sichtweise, wahrscheinlich unterstützt durch konkrete Beweise, der anfänglichen Unterstützung der Türken gegenüber dem Islamischen Staat betrachten, der das Werkzeug sein sollte, um Assad fallen zu lassen und dann dank riesige Finanzierungen, in einer souveränen terroristischen Einheit, die die Ordnung von Syrien und vor allem des Irak, eines Landes, in das die Vereinigten Staaten direkt involviert waren, untergraben hat. Die Bedeutung guter Beziehungen zwischen den USA und der Türkei ist auch darauf zurückzuführen, dass die Türkei das einzige muslimische Mitglied innerhalb der Atlantischen Allianz ist und für die Vereinigten Staaten die Durchlässigkeit Ankaras in der westlichen Allianz als Aspekt betrachtet wird unverzichtbar angesichts der sich abzeichnenden neuen Welt-Szenarien. Washington befürchtet, dass die Türkei in russischem Einfluss enden könnte; Wenn das geschehen würde, würde Moskau eine strategische Position am Mittelmeer und am Schwarzen Meer gewinnen, die in der Lage wäre, die Besorgnis der Länder, die dem Sowjetblock angehörten und die jetzt Russland mehr fürchten als militärisch, zu erhöhen. Außerdem würde eine Verbindung mit einem der großen muslimischen Länder eine noch klarere Distanz zwischen den USA und der sunnitischen Welt schaffen. Eines der Themen der Diskussion war die Zukunft Syriens an dieser Front, die Türkei besonders nahe Russland zu sein scheint, vor allem nach Erdogan identifiziert Assad, nach einem möglichen Bollwerk gegen die Kurden und ihren Wunsch, ein Unternehmen zu gründen gekämpft Souverän an den Grenzen der Türkei. Die amerikanische Haltung, obwohl sie den Kurden nahe steht, ist noch nicht völlig klar, nur weil Washington nicht verhindern will, dass irgendeine Lösung zu besseren Beziehungen mit Ankara führt. Über die Zukunft von Assad gibt es eine große Divergenz, die durch die Unterstützung Washingtons für die syrischen demokratischen Kräfte bewiesen wird, die sich auf der anderen Seite der Koalition befinden, die in der Tat aus Russland, dem Iran und der Türkei besteht. Es wird notwendig sein zu sehen, wie sich die Gespräche entwickeln werden und ob die beiden Seiten beabsichtigen, die Beziehungen zwischen den beiden Staaten positiv zu bewerten. Wenn Obama verstanden wurde als der Abstand zwischen den beiden Ländern durch die politische Richtung von Erdogan genommen gerechtfertigt war, mit Trump Sie irgendeine Art von Annäherung vorhersagen könnten, wegen der politischen Einstellung des aktuellen US-Präsidenten. Aber für Russland reicht das Amt des Präsidenten nicht aus, um die Bundespolitik zu lenken, und deshalb hat der diplomatische und militärische Apparat die Distanz zur Türkei gehalten. Es bleibt abzuwarten, ob diese Streichung für Mächte außerhalb des Weißen Hauses noch als nützlich erachtet wird oder ob dagegen eine Annäherung, die einen endgültigen Bruch verhindern könnte, notwendig geworden ist. Diplomatische Arbeit wird nicht leicht sein: Erdogan will den Kampf gegen die Kurden nicht aufgeben und Washington kann keine treuen Verbündeten verraten. Die Türkei scheint jedoch nichts aufzugeben, und derzeit besteht nur eine generelle Verpflichtung zwischen den beiden Parteien, Mechanismen zu finden, die in der Lage sind, unterschiedliche Probleme zu lösen. Die jeweiligen Positionen bleiben weit auseinander und in dieser Situation wird durch die wahrscheinlich Vereinbarung zwischen kurdischen Milizen und regulärer Armee von Assad zusammengesetzt, dass Damaskus bereit wäre, als eine Kraft der Zwischenschaltung zwischen Kurden und Türken zu beschäftigen, diese zu vermeiden, in syrischem Territorium vorzurücken weiter. Wenn dieser Fall die Verwirrung materialisieren waren zwischen allen Beteiligten zu erhöhen gesetzt würde: in der Tat ist die berechtigte Frage, was Russland tun wird und was die USA, wenn diese Allianz Realität geworden waren.