Italie vers l'oligarchie du parti

Le parlement qui sera élu par la consultation législative italienne du 4 mars, sera l'expression de la volonté populaire seulement en théorie. La nouvelle loi électorale produira, en effet, un pouvoir exprimé uniquement par les partis et non par la société civile, avec laquelle la classe politique apparaît de plus en plus distante. Ce qui est préfiguré n'est plus une démocratie, mais une oligarchie des partis, expression d'une classe dominante de plus en plus étroite et souvent familiale. Ce n'est pas une coïncidence si, lors des discussions sur l'élaboration de la loi électorale qui sera appliquée, il y a eu uniformité entre les partis des parties opposées pour ne pas admettre les préférences, ce qui aurait pu donner au citoyen électeur une forme de exercer un droit de choix sur les personnes à élire. Au contraire, les partis ont choisi, avec des méthodes totalement opposées à l'esprit démocratique, les éléments des listes électorales, choisis uniquement pour leur loyauté au groupe dirigeant. Ceux qui seront formés seront des groupes parlementaires qui sont l'expression d'un petit cercle de partis qui doivent toujours représenter fidèlement et sans critique. D'un autre côté, la campagne électorale de chaque formation a jusqu'à présent été menée sur des promesses irréalistes et des affrontements réciproques de bas niveau, qui ont eu pour seul résultat d'éloigner de plus en plus de citoyens de la consultation électorale. Ce n'est pas pour rien de toutes parts que nous avons été invités à exercer le droit de vote, par crainte de l'abstention, qui est annoncée en grande quantité, ce qui peut ne pas légitimer le vote de manière globale. La campagne électorale a montré un éloignement des problèmes réels du pays, ce qui démontre la volonté de renforcer un pouvoir restreint justifié seulement pour la protection des intérêts circonscrits; hypothèse renforcée par des demandes de protection de certains secteurs économiques et sociaux. Ces facteurs, qui dépendent de la consultation électorale, s'ajoutent à un pouvoir que les partis exercent sans être encadrés par une législation qui en sanctionne le fonctionnement démocratique, de sorte que nous assistons à un aperçu de l'exercice du pouvoir qui part du contrôle du système des partis. le pouvoir financier exclusif, jusqu'à la gestion qui a lieu à travers les plates-formes informatiques. Le parti classique qui prévoyait une grande base périphérique n'existe plus, parce qu'il avait comme contre-indication l'opposition interne, plus difficile à contenir. L'affirmation du soi-disant parti léger n'a servi qu'à un contrôle total des classes dirigeantes, qui sont aussi devenues pratiquement les seules au sein des formations politiques. Mais le détachement et le désenchantement de la base coïncident également avec l'augmentation de l'abstention, qui est certainement due à la perception d'une politique qui éloigne des problèmes des citoyens, mais aussi à l'absence de cette force basée sur le bénévolat. garder la partie active dans une dimension locale et que c'était une force capable d'entraîner même des non-membres dans l'agonie politique. La destruction de ce modèle, qui s'est produite presque simultanément à gauche, au centre et à droite, ne semble pas avoir été aléatoire, même si elle devait coïncider avec la fin de la première république. Ce n'était pas le cas: avec la destruction du parti populaire, une phase de déni de la culture de plus en plus comprimée allait de pair, grâce à ce qui était diffusé par le média télévisé et à une éducation de qualité dans des écoles de plus en plus pauvres. Le résultat est que nous voulions enlever la classe populaire de la vie politique: d'abord indirectement et maintenant avec des règles qui limitent le pouvoir de décision des citoyens au choix du parti politique, un choix préemballé qui contient des candidats à l'expression de zones autres que ils sont éligibles et de personnalités controversées à qui il n'y a pas d'alternative. Une offre électorale est souvent très insuffisante, ce qui justifie l'abstention et favorise le pouvoir incontrôlé des partis, qui ne sont plus aujourd'hui que des expressions de l'exercice d'un pouvoir oligarchique de plus en plus éloigné des intentions démocratiques de la constitution italienne.

Itália para a oligarquia do partido

O parlamento que será eleito pela consulta legislativa italiana de 4 de março será a expressão da vontade popular apenas em teoria. A nova lei eleitoral produzirá, de fato, um poder expresso apenas pelas partes e não pela sociedade civil, com a qual a classe política parece cada vez mais distante. O que é prefigurado não é mais uma democracia, mas uma oligarquia de festas, como expressão de uma classe dominante cada vez mais estreita e, muitas vezes, familiar. Não é por acaso que durante as discussões para a elaboração da lei eleitoral que será aplicada, houve uma uniformidade entre as partes também de lados opostos para não admitir as preferências, o que poderia ter dado ao cidadão do eleitor uma forma, embora contida, de exercer um direito de escolha sobre o qual as pessoas possam eleger. Pelo contrário, as partes escolheram, com métodos totalmente contrários ao espírito democrático, os membros das listas eleitorais, que foram escolhidos apenas para sua lealdade ao time de administração. Aqueles que serão formados serão grupos parlamentares que são a expressão de um pequeno círculo de festas que deve sempre representar fiel e não críticamente. Por outro lado, a campanha eleitoral de cada treinamento até agora foi realizada com promessas pouco realistas e confrontos recíprocos de baixo nível, que resultaram apenas em expulsar mais e mais cidadãos da consulta eleitoral. Nem por nada em todos os lados fomos instados a exercer o direito de voto, por medo de abstenção, que é anunciado em grande, o que pode não legitimar o voto de forma abrangente. A campanha eleitoral mostrou um afastamento dos problemas reais do país, o que demonstra a vontade de reforçar um poder restrito, justificável apenas para proteção de interesses circunscritos; hipóteses reforçadas por aplicações para a proteção de certos setores econômicos e sociais. Esses fatores, dependentes da consulta eleitoral, são adicionados ao poder que as partes exercem sem se enquadrar em legislação que ratifique o funcionamento democrático, por isso estamos testemunhando uma visão geral do exercício do poder que parte do controle do sistema partidário realizado através de o poder financeiro exclusivo, até a gestão que ocorre através de plataformas de TI. O partido clássico que forneceu uma grande base periférica já não existe, porque tinha como contra-indicação a dissidência interna, mais difícil de conter. A afirmação do chamado partido da luz serviu apenas para um controle total das classes dominantes, que também se tornaram praticamente as únicas nas formações políticas. Mas o desapego e o desencanto da base também coincidiram com o aumento da abstenção, que certamente foi formada pela percepção de uma política longe dos problemas dos cidadãos, mas também pela falta dessa força que se baseou no voluntariado para manter o partido ativo em uma dimensão local e que era uma força capaz de arrastar até mesmo os não membros para a agonia política. A destruição deste modelo, que ocorreu quase simultaneamente à esquerda, no meio e também à direita, não parece ter sido aleatória, mesmo que fosse coincidir com o fim da primeira república. Este não foi o caso: juntamente com a destruição do partido popular, uma fase de negação da cultura cada vez mais comprimida foi de mãos dadas, graças ao que foi divulgado pelo meio de televisão e por uma qualidade de educação em escolas cada vez mais pobres. O resultado é que queríamos remover a classe popular da vida política: primeiro indiretamente e agora com regras que limitam o poder decisório dos cidadãos à escolha do partido político, uma escolha pré-embalada que contém a expressão dos candidatos de áreas diferentes daquelas onde eles são elegíveis e de personalidades polêmicas a quem não há alternativa. Uma candidatura eleitoral muitas vezes é muito inadequada, o que justifica a abstenção e favorece o poder descontrolado das partes, que agora se tornaram meramente forças expressões do exercício de um poder oligárquico cada vez mais distante das intenções democráticas da constituição italiana.

Италия в сторону партийной олигархии

Парламент, который будет избран итальянской законодательной консультацией по 4 марта будет выражением народной воли в единственной теории. Новый избирательный закон будет производить, по сути, власть выражается только сторонами, а не гражданским обществом, в котором политический класс все более отдаленным. Что не маячит уже не демократия, а олигархия сторон, такие как выражение правящего класса все более и более ограниченной и часто семья. Не случайно, что в ходе дискуссий по разработке избирательного законодательства, которые будут применяться, было также единообразие между сторонами противоположных сторон, чтобы не допустить предпочтения, которые могли бы дать гражданин избиратель форму, хотя и ограниченные, осуществлять право выбора в отношении которых лиц, избираемых. Напротив, стороны выбрали, методами, полностью противоречащих духу демократии, члены избирательных списков, которые только были выбраны за их лояльность по отношению к правящей группе. Те, кто будет формировать парламентские группы выражение внутреннего круга лиц, который всегда будет настолько лояльны и некритичны. С другой стороны, кампания каждого формирования имело место до сих пор неимеющих принудительных силы обещаний и взаимных столкновений низкого уровня, которые привели лишь к более отдалить больше граждан от выборов. Не зря на все стороны были напоминания осуществлять право голоса, из-за страх воздержания, который обещает быть большим, он не может оправдать голосование в полном объеме. Избирательная кампания показала, расстояние от реальных проблем страны, которая демонстрирует желание укрепить обоснованную ограниченную власть только для защиты ограниченного интереса; гипотеза подкреплены функциональными приложениями на защиту определенных экономических и социальных секторов. Эти факторы, условные к выборам, в дополнении к власти, что стороны осуществлять без подставляют в законе, которая поддерживает демократическое функционирование, поэтому там были обзор осуществления власти, которая начинается от контроля партийной системы через исключительная финансовая мощь, пока администрация не включая происходит через платформы. Классическая партия, которая включала в себя большую базу устройство больше не существует, потому что он был как противопоказание внутреннего инакомыслия, тем труднее содержать. Утверждение так называемой легкой партии лишь к общему контролю правящих классов, которые также стали практически единственными в рамках политических партий. Но разрыв и разочарование базы также совпали с подъемом воздержания, который, безусловно, образованное восприятия политики от проблем граждан, но и из-за отсутствие той силы, которая была основана на добровольную работе держать активную сторону в местном измерении, и что это была сила, способная сопротивления внутри политической dell'agone также не являющихся членами. Разрушение этой модели, которая имела место почти одновременно на левый, центральный и правый тоже, кажется, не было случайным, хотя это должно было совпасть с окончанием первой республики. Не так: с уничтожением Народной партии сопровождались фаза отрицания более сжатой культуры, благодаря тому, что было распространены по телевидению и качеством образования в более бедных школах. Результат является то, что мы хотели, чтобы отдалить рабочие классы от политической жизни: первым в косвенном и теперь с правилами, которые ограничивают право принятия решений граждан на выбор только одной политической партии, консервированной выбор, который содержит Кандидат выражение различных областей от тех, в они имеют право и противоречивая личность, для которых нет никакой альтернативы. Это приводит к очень часто оказывается недостаточно предвыборный манифест, оправдывая скорость воздержания и способствует неконтролируемую силе сторон, теперь стал осуществлять только выражение силы из более олигархической власти от демократических намерений итальянской конституции.

意大利走向黨寡頭政治

將由意大利3月4日的立法磋商選出的議會將只是在理論上表達民意。實際上，新的選舉法將產生一種權力，只有當事方而不是民間社會表達出來，政治階層似乎越來越疏遠。預示著不再是一個民主，而是一個政黨的寡頭統治，作為一個越來越狹隘的家族式統治階級的表現。這不是巧合，對選舉法的制定將要應用的討論中，也有當事人雙方對立不承認喜好之間的均勻性，這可以給公民投票形式，儘管是有限的行使選擇權的人選擇。相反，各方選擇了完全違反民主精神的方法，選舉名單中的成員只是為了忠於管理團隊。那些將成立的議會組織將是一小部分黨派的表達，必須始終忠實而非批判地表示。另一方面，迄今為止，每次培訓的選舉活動都是在不切實際的承諾和低級別的相互衝突中進行的，結果只會導致越來越多的公民離開選舉協商。我們一直敦促各方行使投票權，因為害怕棄權，這是宣布的很大，可能無法以全面的方式使投票合法化。選舉活動顯示了對該國實際問題的偏袒，這表明加強限制權力的意願僅僅是為了保護有限的利益;假設因為保護某些經濟和社會部門的申請而得到加強。這些因素，隊伍的選舉中，除了雙方當事人行使，而不在堅持民主運作規律被構築，所以出現了權力的行使，通過從黨的系統控制啟動的概述電源獨有的財務權力，直至通過IT平台進行的管理。提供大型周邊基地的古典派不再存在，因為它反映了內部的不同意見，更難以遏制。對所謂輕黨的肯定，只是對統治階級的全面控制，統治階級實際上也已成為政治組織內唯一的統治階級。但差距和底座的覺醒，也恰逢棄權的上漲，這肯定是一個政策從市民的問題遠的看法形成，而且對缺乏這種力量的這是基於對志願工作讓黨在當地維持活躍，並且這是一支能夠拖拽非成員進入政治痛苦的力量。這種模式幾乎同時在左邊，中間和右邊被摧毀，似乎並不是隨機的，即使這意味著與第一個共和國的結尾一致。並非如此：與人民黨的破壞一直伴隨著日益壓縮的文化否定的階段，這要歸功於已經被電視和教育的日益薄弱學校優質的傳播。其結果是，我們想疏遠政治生活工作類：首先在一種間接的，現在有限制公民的決策權力，只有一個政黨，一個罐頭選擇包含從那些不同地區的考生表達的選擇規則他們是有資格的和有爭議的人物，沒有別的選擇。這導致經常競選宣言不足，證明了棄權率，促進雙方的不受控制的功率，現在已成為唯一來自意大利憲法的民主意願行使日益寡頭權力的表達力了。

イタリアは党首寡頭政権に向かって

3月4日のイタリアの立法協議で選出される議会は、理論的にのみ人気のある意志の表明となる。新しい選挙法は、実際に政党が遠く離れていくような市民社会ではなく、政党によってのみ表現される権力を生み出します。表現されているのは、もはや民主主義ではなく、ますます狭く、しばしば家族のような支配的な階級の表出である、政党の寡占である。適用される選挙法の精緻化のための議論の中に、限定されたとはいえ、フォーム市民有権者を与えることができるの好みを認めることではない対向する側当事者間の均一性が、の、もあったことは偶然ではありません人々が選ぶべき選択の権利を行使する。逆に、当事者は民主主義の精神に完全に反した方法により、選択した、唯一の支配グループへの忠誠心のために選ばれた選挙のリスト、のメンバー。形成されるのは、常に忠実かつ非批判的に表現されなければならない小さな集団の表現である国会議員集団である。一方、各形成のキャンペーンはますます選挙からより多くの市民を遠ざけるために、法的強制力のない約束ともたらした低レベルの相互衝突、上でこれまでに行われました。投票の権利を行使するよう強く求められている棄権の恐怖のために、我々は投票の全面的な合法化を図ることができない可能性があります。選挙運動は、限られた利益の保護のために正当な限られた電力を強化する意志を示しており、国の本当の問題から距離を示しています。特定の経済および社会セクターの保護のための申請によって強化された仮説。 、選挙への偶発当事者が民主的な機能を掲げ、法律に囲まれることなく行使、そうを通じて政党システムコントロールから始まり権力の行使の概要があったパワーに加えてこれらの要因、 ITプラットフォームを通じた経営陣にまで及ぶ独占的な財務力。大規模な周辺基盤を提供していた古典的な当事者は、もはや存在しなくなった。いわゆる軽量パーティの肯定だけでも、事実上唯一の政党の中になってきた支配階級の総制御に提供しています。しかし、ギャップとベースの幻滅もなく、自主作業に基づいていたその力の欠如のために、確かに離れて市民の問題から政策の認識によって形成されて棄権の上昇と一致しています当事者を地元の次元で活発に保ち、非加盟国でさえも政治的苦痛に引きずり込ませる力を持っていた。それが最初の共和国の終わりと一致することを意図したが、左、中央でほぼ同時に行われ、右もいないようだこのモデルの破壊は、偶発であったと。そうではない：人気の党の破壊にますます圧縮された文化の否定の位相を伴っている、テレビとますます貧しい学校での教育の質によって拡散されたものに感謝。最初の間接的で、現在は唯一の政党、それらの場所からさまざまな分野の候補表現が含まれている缶詰の選択の選択に市民の意思決定力を制限する規則に：結果は、私たちが政治生活から作業クラスを疎外したかったということです彼らは適格であり、誰にも代替物がない、論争の多い人格である。それは棄権率を正当化する、非常に多くの場合、不十分な選挙のマニフェストにつながり、当事者の制御不能な力を促進し、今はイタリア憲法の民主的な意思から離れて、ますます寡頭政治パワーの表現力を行使するようになりました。

إيطاليا نحو حزب أوليغارشي

وسيكون البرلمان الذي سيتم انتخابه من قبل المشاورة التشريعية الإيطالية في 4 مارس، تعبيرا عن الإرادة الشعبية فقط من الناحية النظرية. وسيؤدي القانون الانتخابي الجديد، في الواقع، إلى سلطة يعبر عنها الطرفان فقط وليس المجتمع المدني، ويبدو أن الطبقة السياسية بعيدة المنال. ما ينذر به لم يعد ديموقراطية، بل قلة من الأحزاب، كتعبير عن فئة متزايدة الضيقة وغالبا ما تكون من نوع الأسرة. وليس من قبيل الصدفة أنه خلال المناقشات المتعلقة بوضع القانون الانتخابي الذي سيطبق، كان هناك توحد بين الأطراف المتنازعة أيضا على عدم قبول الأفضليات التي يمكن أن تعطي للمواطن الناخب شكلا، وإن كان يتضمن، ممارسة حق الاختيار الذي ينتخب الناس. بل على النقيض من ذلك، اختار الطرفان، بطرق معارضة تماما للروح الديمقراطية، عناصر القوائم الانتخابية، التي تم اختيارها فقط لولائهم للمجموعة الحاكمة. تلك التي سيتم تشكيلها ستكون المجموعات البرلمانية التي تعبر عن دائرة صغيرة من الأحزاب التي يجب أن تمثل دائما بأمانة وغير نقدية. ومن ناحية أخرى، نفذت الحملة الانتخابية لكل تدريب حتى الآن بوعود غير واقعية ومصادمات متبادلة منخفضة المستوى، لم تسفر إلا عن دفع المزيد والمزيد من المواطنين بعيدا عن المشاورات الانتخابية. ولم نحث على أي شيء من جميع الأطراف على ممارسة حق التصويت، خوفا من الامتناع عن التصويت، الذي أعلن عنه كبير، وهو ما قد لا يضفي الشرعية على التصويت بطريقة شاملة. وقد أظهرت الحملة الانتخابية بعدا عن المشاكل الحقيقية للبلد، مما يدل على الرغبة في تعزيز سلطة مقيدة لا يمكن تبريرها إلا لحماية المصالح المقيدة؛ الفرضية التي تعززها تطبيقات لحماية بعض القطاعات الاقتصادية والاجتماعية. وتضاف هذه العوامل، التي تتوقف على التشاور الانتخابي، إلى السلطة التي يمارسها الطرفان دون وضعها في تشريع يلغي أدائها الديمقراطي، لذلك نشهد لمحة عامة عن ممارسة السلطة التي تبدأ من سيطرة النظام الحزبي المنفذ من خلال القوة المالية الحصرية، حتى الإدارة التي تتم من خلال منصات تكنولوجيا المعلومات. فالحزب الكلاسيكي الذي يوفر قاعدة طرفية كبيرة لم يعد موجودا، لأنه كان مؤشرا مضادا للمعارضة الداخلية، أكثر صعوبة في احتوائه. إن التأكيد على ما يسمى الحزب الخفيف لم يخدم سوى السيطرة الكاملة على الطبقات الحاكمة، التي أصبحت أيضا عمليا الوحيدة داخل التشكيلات السياسية. غير أن تفتيت القاعدة وخيبة أملها تزامنت أيضا مع زيادة الامتناع عن التصويت، التي تشكلت بالتأكيد من منظور السياسة بعيدا عن مشاكل المواطنين، ولكن أيضا بسبب عدم وجود تلك القوة التي تقوم على التطوع من أجل والحفاظ على الحزب نشطا في البعد المحلي، وأنها كانت قوة قادرة على سحب حتى غير الأعضاء في المعاناة السياسية. ولا يبدو أن تدمير هذا النموذج، الذي حدث في وقت واحد تقريبا على اليسار وفي الوسط وعلى اليمين أيضا، كان عشوائيا حتى لو كان من المفترض أن يتزامن مع نهاية الجمهورية الأولى. لم يكن الأمر كذلك: جنبا إلى جنب مع تدمير حزب الشعب، ومرحلة من الحرمان من الثقافة المضغوط على نحو متزايد جنبا إلى جنب، وذلك بفضل ما تم نشره من قبل وسائل التلفزيون ونوعية التعليم في المدارس الفقيرة على نحو متزايد. والنتيجة هي أننا أردنا إزالة الطبقة الشعبية من الحياة السياسية: أولا بشكل غير مباشر والآن مع القواعد التي تحد من سلطة اتخاذ القرار للمواطنين لاختيار الحزب السياسي، وهو خيار معبأة مسبقا يحتوي على المرشحين التعبير عن مجالات أخرى من تلك التي وهم مؤهلون وشخصيات مثيرة للجدل لا بديل لها. وغالبا ما تكون محاولة االنتخابات غير كافية جدا، مما يبرر االمتناع عن التصويت، ويحبذ قوة األطراف غير الخاضعة للسيطرة، والتي أصبحت اآلن مجرد قوى تعبر عن ممارسة قوة قلة القلة بعيدا عن النوايا الديمقراطية للدستور اإليطالي.

Tra USA e Turchia rapporti sempre più difficili

La missione del Segretario di stato americano Tillerson in Turchia è stata molto complicata. I rapporti tra i due paesi sono ai minimi storici e c’è il concreto rischio di una rottura diplomatica, uno scenario fino a poco tempo fa non certo prevedibile. La questione dell’appoggio degli USA alle milizie curde, tradizionalmente alleate di Washington, è solo l’ultimo caso di contrasto tra le due nazioni e rappresenta un pericoloso precedente di minacce reciproche, che potrebbe degenerare in scontro armato. Precedentemente ci sono stati i casi dei visti negati ai cittadini turchi da parte dagli USA, a cui è seguita una misura analoga da parte delle autorità di Ankara. Uno dei motivi di attrito è la mancata estradizione di un predicatore turco, residente negli USA, che viene creduto come uno degli ispiratori del fallito colpo di stato. Tutti questi motivi di attrito sono comunque secondari, se si considera la percezione americana, probabilmente sostenuta da prove concrete, del sostegno iniziale da parte dei turchi allo Stato islamico, che doveva essere lo stumento per fare cadere Assad e si è poi trasformato, grazie agli ingenti finaziamenti, in una entità terroristica sovrana, che ha sovvertito l’ordine della Siria e, sopratutto, dell’Iraq, paese nel quale si erano impegnati in maniera diretta gli Stati Uniti. L’importanza del mantenimento di buoni rapporti tra USA e Turchia è dovuta anche al fatto che la Turchia è l’unico membro musulmano all’interno dell’Alleanza Atlantica e per gli Stati Uniti la permamenza di Ankara nell’alleanza occidentale è ritenuto un aspetto irrinunciabile di fronte ai nuovi scenari mondiali che si stanno delineando. Washington teme che la Turchia possa finire nell’influenza russa; se ciò dovesse avvenire, Mosca guadagnerebbe una posizione strategica sul Mediterraneo e sul Mar Nero in grado di aumentare l’apprensione dei paesi che appartenevano al blocco sovietico e che ora temono maggiormente la Russia dal punto di vista militare. Inoltre non essere più alleato con uno dei maggiori paesi musulmani aprirebbe una distanza ancora più netta tra gli USA ed il mondo sunnita. Uno dei temi di discussione è stato il futuro della Siria: su questo fronte la Turchia sembra essere particolarmente vicina alla Russia, sopratutto dopo che Erdogan ha individuato Assad, dopo averlo combattuto, un possibile argine contro i curdi e la loro volontà di costituire una entità sovrana sui confini della Turchia. La posizione americana, pur essendo vicino ai curdi, non è ancora del tutto netta, proprio perchè Washington non vuole precludersi qualsisasi soluzione per avere un rapporto migliore con Ankara. Sul futuro di Assad c’è un’ampia divergenza, provata dal sostegno di Washington alle forze democratiche siriane, che sono sul fronte opposto della coalizione di fatto composta da Russia, Iran ed, appunto, Turchia. Occorrerà vedere come si svilupperanno i colloqui e se le due parti intenderanno valutare in modo comunque positivo il rapporto di alleanza tra i due stati. Se con Obama si comprendeva come la distanza tra i due paesi fosse giustificata dalla direzione politica intrapresa da Erdogan, con Trump si poteva prevedere una sorta di riavvicinamento, proprio per le inclinazioni politiche dell’attuale presidente degli Stati Uniti. Ma come per la Russia, la carica di presidente non basta ad indirizzare la politica federale e quindi l’apparato diplomatico e quello militare hanno mantenuto la distanza con la Turchia. Resta da vedere se questo allontamento è ritenuto ancora vantaggioso per i poteri al di fuori della Casa Bianca o se, al contrario, è diventato necessario un riavvicinamento in grado di scongiurare una rottura definitiva. Il lavoro diplomatico non sarà facile: Erdogan non vuole rinunciare a combattere i curdi e Washington non può tradire degli alleati fedeli. La Turchia non sembra, però,  cedere qualcosa e la situazione attuale è che si è verificato soltanto un impegno generico tra le due parti per trovare dei meccanismi   in grado di potere affrontare le questioni divergenti. Le rispettive posizioni restano distanti ed a questa situazione si aggiunge il probabile accordo tra milizie curde ed esercito regolare di Assad, che Damasco sarebbe disposto ad impiegare come forza di interposizione tra curdi e turchi, per evitare a questi ultimi di avanzare ulteriormente in territorio siriano. Se questa eventualità dovesse concretizzarsi la confusione tra le tutte le parti in causa sarebbe destinata ad aumentare ancora: infatti la domanda legittima è che cosa farà la Russia e che cosa faranno gli Stati Uniti se questa nuova alleanza dovesse diventare realtà.